Петата министерска конференция на Световната търговска организация (СТО) ще се проведе в Канкун, Мексико през септември 2003 г., в разгара на няколко спорни въпроса. Няма значителен напредък по отношение на селското стопанство, TRIPs и общественото здравеопазване, разпоредбите за „специално и диференцирано третиране“ на споразумението на СТО. Всички задължителни срокове, договорени на Четвъртата министерска конференция в Доха през 2001 г., бяха пропуснати. В този контекст опитите на ЕС, Япония, Южна Корея и Канада да разширят обхвата на търговските преговори, включвайки нови въпроси - популярни като "сингапурски въпроси" - са неудачни. Сред новите въпроси инвестициите се оказват най-спорните. Въпреки че декларацията от Доха подчертава, че преговорите за инвестиции могат да започнат само ако има „изричен консенсус“ между страните-членки на СТО, все пак подкрепящите страни я тълкуват като мандат за започване на преговори в Канкун. По този начин се очаква пътят до Канкун да бъде неравен.
Независимо от разпространението на над 1800 обвързващи договора, които съдържат разпоредби, свързани с чуждестранните инвестиции на двустранно, регионално (напр. НАФТА, ЕС и МЕРКОСУР) и секторно ниво, няма всеобхватно многостранно споразумение за чуждестранни инвестиции. В миналото всяка страна е използвала различни разпоредби за контрол на чуждестранните инвестиции в зависимост от етапа на развитие. Дискриминационните форми на регулаторни мерки върху чуждестранните инвестиции варират в различните страни. Например, приемащите страни често налагат разпоредби преди и след приемане на чуждестранни инвестиции. Тук е важно да се подчертае, че разпоредбите не се ограничават само до развиващите се и слабо развитите страни. Няколко развити страни (например САЩ и Япония) са наложили широко регулации върху чуждестранните инвестиции в миналото и много от тях все още регулират навлизането на чуждестранни инвестиции в стратегически сектори като медии, атомна енергия, телекомуникации и авиация. Доказателствата също така сочат, че изискванията за ефективност, като изисквания за местно съдържание и трансфер на технологии, помагат за установяването на промишлени връзки нагоре и надолу по веригата и допринасят значително за икономическото развитие на страната домакин.
Минали опити за установяване на многостранен инвестиционен режим чрез различни for a претърпяха пълен провал. Първият опит за сключване на многостранно споразумение за чуждестранни инвестиции беше направен непосредствено след Втората световна война. През 1948 г. проектът за Харта за създаване на Международна търговска организация (ITO) беше представен на среща в Хавана. Независимо от факта, че правителството на САЩ беше една от движещите сили зад Хаванската харта, Конгресът на САЩ отказа да я ратифицира. Вследствие на това предложението за създаване на ITO беше отхвърлено и Генералното споразумение за митата и търговията (ГАТТ) беше стартирано като временна мярка. В продължение на почти четири десетилетия от създаването си, ГАТТ никога не е включвало инвестиционните въпроси в рубриката си и поддържа разделителната линия между търговските и инвестиционните въпроси. Едва на Уругвайския кръг от преговорите по ГАТТ от 1986 до 1994 г. въпросът за инвестициите беше поставен в неговата рамка.
Неуспехът да се създаде ITO беше една от основните причини, които улесниха преминаването от многостранни към двустранни инвестиционни споразумения. През 1950-те и 60-те години двустранните инвестиционни споразумения бяха доминиращите инструменти на инвестиционните споразумения. През тези десетилетия повечето двустранни инвестиционни споразумения бяха насочени към защита на чуждестранните инвеститори срещу заплахата от експроприация, тъй като много развиващи се страни бяха предприели мерки за национализация след независимостта си от колониалното управление.
През 1970-те и XNUMX-те години международните инвестиционни преговори се изместиха в друга посока. Страните износители на големи капитали, водени от САЩ, започнаха дискусии по инвестиционни въпроси в ОИСР. Докато развиващите се страни започнаха да повдигат инвестиционните въпроси от съвсем различна гледна точка в ООН през XNUMX-те години. Инициативите на ООН бяха насочени към изготвяне на Кодекс за поведение на транснационалните корпорации за ограничаване на злоупотребата с корпоративна власт и установяване на насоки за корпоративно поведение в приемащите страни. Загрижени от факта, че е малко вероятно Кодексът да служи на интересите на страните износителки на капитал, САЩ убедиха други развити страни да блокират проекта на Кодекса на поведение в ООН. Следователно кодексът не беше одобрен. Инициативите на ООН също загубиха инерция през XNUMX-те години, когато прекомерното натрупване на външни заеми предизвика дълговата криза в много развиващи се страни. Прекратяването на кредитирането от търговските банки принуди задлъжнелите страни да отворят вратите си за чуждестранни инвестиции.
Инициативите в ООН не попречиха на САЩ да преследват агресивно програмата за либерализация на инвестициите. Въпреки неуспеха си да включи инвестиции в преговорите от Токийския кръг през 1973-79 г., САЩ останаха решителни в прокарването на цялостно споразумение за инвестиции в ГАТТ. Чрез включването на TRIMs и Общото споразумение за търговия с услуги (GATS) в Заключителния акт на Уругвайския кръг, развитите страни успяха да вкарат инвестиционните въпроси в обхвата на GATT. За да заобиколят съпротивата на развиващите се страни, развитите страни, водени от САЩ, също призоваха ОИСР да стартира всеобхватен обвързващ инвестиционен договор, известен като Многостранно споразумение за инвестиции (MAI), което включва голяма доза либерализация на инвестициите, защита на инвеститорите и разрешаване на спорове механизъм. Поради различията между страните-членки на ОИСР по определени въпроси, съчетани с обществената опозиция от страна на неправителствените организации и профсъюзите, MAI най-накрая беше отложен през ноември 1998 г. След провала на преговорите за MAI, Работната група по търговия и инвестиции към СТО остава единственият многостранен форум, на който в момента се обсъждат инвестиционни въпроси.
Настоящите подходи, подкрепящи международни инвестиционни споразумения, се основават на няколко мита. Няма доказателства, които да доказват категорично, че инвестиционните споразумения водят до увеличаване на чуждестранните инвестиции във всички страни. Нито увеличава перспективите за получаване на инвестиции в бъдеще. От 1980-те години на миналия век редица развиващи се страни са предприели широкообхватни мерки за либерализация на инвестициите и са подписали множество двустранни инвестиционни споразумения, но въпреки това получават по-малко от една трета от общите потоци на ПЧИ. Освен това потоците от ПЧИ са силно концентрирани в няколко развиващи се страни. По-голямата част от потоците от портфейлни инвестиции също са концентрирани в няколко „възникващи пазари“.
Преките чуждестранни инвестиции не са панацея за развитие. Едва ли има надеждни емпирични доказателства в различни държави в подкрепа на твърдението, че ПЧИ сами по себе си ускоряват икономическия растеж. При настоящите обстоятелства е доста трудно да се установят преки връзки между ПЧИ и икономическия растеж, ако не се вземат предвид други фактори като политика на конкуренция, трудови умения, политически интервенции и цялостна регулаторна рамка. Освен това, при липса на изисквания за ефективност и други разпоредби, много от посочените ползи от ПЧИ не биха се случили.
Либерализацията на инвестициите сама по себе си не може да подобри перспективите за растеж, тъй като е сложен процес, подложен на широк набор от фактори. Ако се опитаме да съпоставим периодите на либерализация на инвестициите с икономическото представяне на страните, резултатите може да изглеждат противоречиви. Растежът започна да се влошава около 1970 г., когато много страни преминаха към либерализирани инвестиционни режими. През 1980-те и 1990-те години на миналия век се наблюдава рязко влошаване на икономическите показатели на много страни, както развити, така и развиващи се. Най-лошото представяне на десетилетния растеж се наблюдава през 1990-те години. Ограниченията върху инвестициите не са довели непременно до лоши икономически резултати. Много страни се радваха на висок растеж, без да либерализират своите инвестиционни режими. Япония, Китай и Южна Корея са някои от примерите.
До голяма степен качеството на инвестициите определя темповете на растеж и производителност. Тъй като повечето портфейлни инвестиции имат слаби връзки с реалната икономика и са спекулативни по природа, би било наивно да се теоретизира за техния принос за икономическия растеж. Освен това по-голямата част от портфейлните инвестиции са склонни към обръщане. Внезапното изтегляне на капитал може да се отрази негативно върху обменните курсове и лихвените проценти. Няколко епизода на финансова криза в Мексико, Югоизточна Азия и Турция през 1990-те години сочат водещата роля на нерегулираните краткосрочни портфейлни потоци в ускоряването на финансова криза.
През последните две десетилетия характеристиките на потоците от ПЧИ, известни със своята стабилност и допълнителни ползи, също се промениха дълбоко. ПЧИ вече не са толкова стабилни, колкото бяха в миналото. Стабилността на ПЧИ е поставена под съмнение в светлината на доказателства, които сочат, че когато финансовата криза стане неизбежна, транснационалните корпорации се отдават на хеджиращи дейности, за да покрият своя риск от обменния курс, което от своя страна генерира допълнителен натиск върху валутите. Тъй като по-голямата част от потоците на ПЧИ са свързани с трансгранични сливания и придобивания, тяхното положително въздействие върху местната икономика чрез технологични трансфери и други странични ефекти е значително размито.
Често повтаряният аргумент, че едно многостранно инвестиционно споразумение винаги е по-добър залог от десетки двустранни такива, също носи малко убеждения. Независимо от установяването на многостранен търговски режим в рамките на СТО, САЩ и Европейският съюз подписаха няколко двустранни и регионални търговски споразумения през последните години. Не е без значение, че двустранното споразумение за свободна търговия, подписано от САЩ с Йордания, Чили и Сингапур, включва агресивни предпазни мерки за правата върху интелектуалната собственост, които надхвърлят стандартите, определени в свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (TRIPS) на СТО. споразумение. Тъй като богатите държави и големите корпоративни групи постоянно търсят по-високи стандарти за достъп до пазара и защита на инвестициите, би било наивно да се предполага, че MIA ще спре инвестиционните споразумения в бъдеще.
Съществуващите рамки за либерализация на инвестициите са силно предубедени в полза на защитата на правата на чуждестранните инвеститори, като същевременно ограничават политическото пространство на държавите да се намесват в обществен интерес. Вземете случая със Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA). Частни корпорации от страните-членки на NAFTA се възползваха от разпоредбите на споразумението, за да оспорят онези регулаторни мерки, които нарушават техните инвестиционни права. Нарастващите конфликти между частните корпорации и регулаторите са резултат от инвестиционните разпоредби съгласно Глава 11 от NAFTA, която включва недискриминационно третиране на чуждестранните инвеститори.
С акцент върху разширяването и защитата на правата на чуждестранните инвеститори, MIA може да ограничи политическото пространство на държавите за маневриране на инвестиционните политики в съответствие с техните приоритети за развитие. Въпреки че ЕС подкрепя възприемането на подход от типа на GATS към инвестициите, позволяващ на страните да избират сектори, които желаят да либерализират, няма гаранция, че това ще предостави адекватно политическо пространство на страните-членки. Чрез „заключването“ на реформите, подходът на GATS генерира допълнителен натиск върху държавите да поемат по-широки ангажименти през годините. По същия начин споразумение, обхващащо много, но не всички страни, може да се окаже проблематично, тъй като би накарало развиващите се страни да станат част от споразумението на по-късна дата.
Освен това е трудно да се разбере връзката между бъдещо инвестиционно споразумение в СТО и съществуващите над 1800 двустранни и регионални инвестиционни договора. Каква би била съдбата на тези споразумения, ако влезе в сила многостранно споразумение към СТО? Щели ли съществуващите инвестиционни споразумения да станат нищожни? Досега работната група по търговия и инвестиции към СТО не е обмисляла този важен аспект.
Друг проблемен въпрос е либерализацията на капиталовата сметка. Понастоящем проблемите на платежния баланс в СТО са ограничени до транзакции по текущи сметки. Но инвестиционно споразумение в СТО би наложило либерализация на капиталовата сметка. След финансовата криза в Югоизточна Азия имаше преосмисляне на либерализирането на капиталовата сметка.
Тъй като мандатът на СТО е ограничен до търговията със стоки и услуги, спорно е дали СТО е подходящо място за договаряне на инвестиционно споразумение. Всъщност MIA има малка подкрепа сред страните-членки на СТО. От 146 страни-членки на СТО повече от 60 страни-членки, принадлежащи към развиващия се свят, изразиха противопоставяне на започването на преговори в Канкун. Докато дори дузина страни членки не са подкрепили MIA. Това, което е объркващо, е, че подкрепящите страни настояват за своя дневен ред за започване на преговори в Канкун, без дори да постигнат консенсус по основни въпроси като обхват и дефиниция на инвестициите. Остава да се види колко дълго развиващите се страни ще могат да се противопоставят на опитите да поставят инвестиционните въпроси в обсега на СТО. #
Литература:
1. Kavaljit Singh, Многостранно инвестиционно споразумение в СТО: Проблеми и илюзии, Политически документи № 1, Азиатско-тихоокеанска изследователска мрежа, Манила, 2003 г.
2. Kavaljit Singh, „Дръжте инвестиционните споразумения извън дневния ред на Канкун,” Financial Times, 7 юли 2003 г.
Кавалджит Сингх е директор, Център за изследване на обществения интерес, Делхи. Адрес за комуникация: [имейл защитен]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ