Федералният резерв повишава лихвените проценти с исторически бързи темпове. И дори когато заплатите като цяло остават в застой, централните банкери са лазерно фокусирани върху проверката на растежа на заплатите сред работниците в сферата на услугите, сред най-нископлатените работници в Съединените щати.
В този интервю с историка Тим Баркър, който за първи път се появи на Даниел Денвир Якобинско радио Покажи Копаенето, те обсъждат какво се случва с инфлацията, различните обяснения от страна на търсенето и предлагането за нарастващите цени и защо дърпането на въже между работници и работодатели е в основата на всичко това. Преписът е редактиран за дължина и яснота.
Основите
Нека започнем с един много основен въпрос. Какво е инфлация?
Инфлацията, в най-общ смисъл, е устойчиво покачване на цените в сравнително широка част от икономиката. Това също е ценови индекс, който правителството определя, защото, за да говорим за нивото на цените в цялата икономика, трябва да се абстрахирате от десетки хиляди различни цени, за да кажете, че има инфлация от 5 или 7 процента.
Вие правите това, като избирате кошница със стоки и услуги, за които се предполага, че са представителни за това, за което хората харчат пари. И тогава претегляте тези неща, защото някои от тях са по-важни в бюджета от други. Резултатът е ценови индекс като индекса на потребителските цени (CPI). Скоростта на промяна на този ценови индекс е инфлация.
Причината, поради която го формулирам по този начин, е, че много хора го материализират и се държат така, сякаш има нещо извън ценовия индекс, което е реалност. Така че те ще кажат, добре, знаете ли, измерената инфлация нараства толкова много, но има някои специални фактори. И ако ги извадим, наистина се повишава само с толкова. Но след като започнете да изваждате специалните фактори, вие просто създавате нов, различен ценови индекс. И не е много ясно какво трябва да се счита за специален фактор или не. Така че мисля, че в някои отношения най-добрият начин да мислим какво е инфлацията е просто промяна в този ценови индекс. И можете да погледнете под капака на това, което има в ценовия индекс, и да задавате въпроси за него.
Може би това обяснение е твърде общо. Така че ще ви дам пример за основен компонент на индекса на потребителските цени, който е един от големите индекси, които използваме в Съединените щати: разходите за подслон. Основна част от компонента на подслона е нещо, наречено еквивалентен наем на собственика или OER, което е цена, плащана от никого. В действителност това е условна цена, която представлява цената, която собственикът на жилище би платил на себе си, ако наемат собствения си дом, вместо да го притежават. И това е значителна част от индекса, но това не е цена, която всъщност се плаща от никого. Това е опит да се представи това нещо, което всъщност не е пазарна транзакция или не е пазарна транзакция от този вид.
За разлика от това, ипотечните плащания, които са реално нещо, с което се занимава всеки, който притежава дом, не са част от ценовия индекс. Така че това е просто начин да се каже, че след като погледнете под капака на тези индекси, ще видите, че е имало избори, които са били направени относно това какво да се включи в индекса, които са могли да бъдат направени по различен начин.
Преди да навлезем във всички описания на днешната инфлация, какви са конвенционалните теории за това какво причинява инфлацията?
Учебническият начин на мислене за това е, че инфлацията е случай на твърде много пари, преследващи недостатъчно стоки. Това обяснение има както елементи на търсенето, така и на предлагането, защото това са твърде много пари, което е начин да се говори за търсене, и това не са достатъчно стоки, което е начин да се говори за предлагане, което е ограничено по някакъв начин или не расте като бързо като харчене.
В рамките на този начин на говорене за това можете да се съсредоточите повече върху проблемите, свързани с търсенето или предлагането. От страна на търсенето има школа на мисълта, наречена монетаризъм, която се свързва с фигури като Милтън Фридман, и те наистина наблягат на паричното предлагане преди всичко. Те смятаха, че ако правителството може просто да контролира паричното предлагане с постоянен темп, няма да имате проблеми с инфлацията, че няма непарични причини за инфлацията.
Има друг възглед, фокусиран върху търсенето, по-кейнсиански, който казва, че всъщност не паричното предлагане само по себе си, а разходите причиняват инфлацията. И така, всъщност можете да увеличите паричното предлагане, но ако тези пари не се изразходват, можете да имате огромно увеличение на паричното предлагане без огромно увеличение на инфлацията. Вероятно видяхме пример за това през по-голямата част от десетилетието на 2010-те, когато по всякакъв начин паричното предлагане се увеличаваше много поради ниските лихвени проценти и количественото облекчаване, но инфлацията беше стабилна и Фед дори имаше проблеми да посрещне своите инфлационни цели.
След това има гледна точка, която се фокусира по-малко върху търсенето и повече върху изграждането на предлагането. Идеята е, че нарастващите цени са причинени от недостиг или затруднения или други начини, по които предлагането на нещо е ограничено. Пример за това при текущата инфлация е недостигът на полупроводници: цената на колите, новите коли и дори употребяваните коли, се покачваше много, защото производството на нови коли беше ограничено, защото производството на полупроводници, които са необходими за автомобила , беше ограничен.
И тогава има поне още един анализ на инфлацията, представен от марксисткия икономист Михал Калецки. Какво спори?
Kalecki тълкува инфлацията като борба за разпределение на излишъка, който обществото произвежда. И така можете да видите инфлацията като битка между работниците, които имат заплати, които представляват паричните им претенции към стоки и услуги, и капиталистите, които имат печалби, които представляват както дохода, който капиталистите са консумирали, така и фонда, от който капиталистите биха инвестирали за да реализирате повече печалби. И заплатите, и печалбите представляват парични вземания върху нещата, които икономиката действително произвежда.
Така че, когато имате капиталисти и работници, ангажирани в тестове за сила, за да увеличат своите заплати или печалби, съответно, това може да доведе до парични претенции в повече от стоките и услугите, които са били налични при текущото ниво на цените, което би довело до повишаване на цените .
Можете да си представите спирала, при която инфлацията кара работници и капиталисти да се опитват да защитят реалната стойност на своите заплати и печалби срещу инфлацията. И тогава има кумулативен процес, в който и двамата преследват нарастващите цени и допринасят по някакъв начин за тази спирала.
Инфлацията и Фед
Нека се върнем към мястото, където бяхме последния път, когато разговаряхме, през юли 2021 г. Тогава Вие спорихте, че Фед по това време е бил погрешно възприеман като гълъбов по отношение на инфлацията, само защото Фед по онова време е виждал силата на труда като исторически слаба, което означаваше, че беше уверено, че стегнатият пазар на труда няма да създаде риск от оказване на натиск за повишаване на заплатите и по този начин да тласка инфлацията.
Вашият основен аргумент, с други думи, беше, че привидно много малко се е променило в ортодоксалността на Фед и че Фед все още се противопоставя както винаги на това да се позволи на дела на труда в националния доход да нараства. Това, което се беше променило, не беше мисленето на Федералния резерв, а организираната работна ръка, която от 1970 г. насам беше станала много, много по-малко мощна. И Федералният резерв го хареса по този начин. Поглеждайки назад към юли 2021 г., оказа ли се, че сте прави?
Чувствам, че бях прав да бъда оценен в оценката си за това, което е ново за Фед. Мразя да го бъзикам, защото авторът на тази статия е наистина брилянтен икономист, който научих много от четенето. Но си спомням блога на Нов лев преглед пусна парче от Седрик Дюран, наречено „1979 на заден ход”, като 1979 г. се позовава на годината, в която председателят на Федералния резерв Пол Волкър инициира известния си шок от Волкър, който беше рязко увеличение на лихвените проценти, което умишлено увеличи безработицата и в крайна сметка нанесе много щети на организирания труд.
Това парче твърди, че сега с експанзионистичната политика на биодинамиката и привидно гълъбовия завой във Фед, ние виждаме нещо като 1979 г. в обратна посока. Този аргумент беше очевидно преувеличен. Виждахме нещо повече като Волкър да е бил толкова успешен, че хората най-накрая можеха да си позволят да бъдат по-малко ястребови от Волкър. Мисля, че това беше потвърдено, тъй като Фед се обърна към действително увеличаване на лихвените проценти. Лихвените проценти сега не са на особено високо ниво в исторически план и със сигурност не в сравнение с шока от Волкър, но скоростта, с която са се увеличили, е доста необичайна. Така че имаше много, много рязко затягане и рязък завой в посока. И тъй като това се случи, председателят на Фед Джером Пауъл и други управители на Борда на Федералния резерв бяха много ясни, че тяхната цел е силният процент на пазара на труда.
Пауъл казва тези неща, които един марксист би се смутил да измисли – те биха се почувствали така, сякаш приписват конспиративно мислене на нещата, които Пауъл казва на своите пресконференции, а именно, че има дисбаланс в силата на договаряне между хората, търсещи работници и хора, търсещи работа. И че Федералният резерв ще повиши лихвените проценти, докато този дисбаланс не бъде премахнат и не намалим заплатите.
Много ясно е начинът, по който отношенията шеф-служител са дисбалансирани в момента.
Ако искате да бъдете изключително справедливи към Пауъл, той също би казал нещо от рода на инфлацията е лоша за всички, така че трябва да отслабим работниците за тяхно добро. Той би казал, че стабилен ръст на заплатите може да се случи само в контекста на ценова стабилност.
Какво точно се случва със заплатите през последните няколко години и в момента? Вие отбелязахте, когато говорихме преди интервюто, че Фед изглежда особено загрижен за намаляването на цените на „услуги, различни от жилищата“. Това, разбира се, е сектор, в който работят някои от най-ниските от всички най-нископлатени работници. Защо Фед е толкова специално загрижен за повишаването на заплатите на работниците в сферата на услугите и какво разкрива това за преобладаващата парична политика?
Нека започнем с първата част от вашия въпрос, която е какво се случва със заплатите. Краткият отговор е, че средните заплати са в стагнация от дълго време. Минималната работна заплата, коригирана спрямо инфлацията, е много по-ниска от тази през 1960-те години на миналия век; делът на труда в дохода, който е начин за измерване на това какъв процент от общия икономически продукт отива при хората, които печелят надници и надници, е много по-нисък, отколкото беше през 1970 г. И нищо от това не се променя. Така че може да си помислите, че всъщност няма никаква причина Федералният резерв да се тревожи за труда и има нещо параноично в отговора им.
Ако погледнете последните две години или последните две години и половина, номиналните заплати (заплати, които не са коригирани спрямо инфлацията) растат, но инфлацията също расте. Така че като цяло реалните заплати са спаднали малко спрямо нивото им преди пандемията. Но има голямо разнообразие, което се покрива от общ брой като този. Пазарът на труда съдържа много различни сегменти, много различни видове работници.
Едно от най-интересните неща за стегнатия пазар на труда през последните две години е, че ръстът на заплатите е най-бърз на дъното. Работниците, които печелят най-малко пари, включително тези работници в сферата на услугите, за които говорихте, са видели, че заплатите им растат най-бързо и наистина са видели реален ръст на заплатите - ръст на заплатите надвишаващ инфлацията. Това е наистина интересно, защото показва, че един ефект, който може да има стегнатият пазар на труда, е компресирането на заплатите. Така че не само изравняване на игралното поле между капитала и труда, но и сред работниците и хората, които печелят заплати - което, както знаете, е изключително разнородна група. Можете да имате компресия, така че хората, които работят в ресторанти, да виждат как заплатите им растат по-бързо от хората, които работят в адвокатски кантори, като резултатът е компресиране на неравенството в доходите в работническата класа.
Не само ръстът на заплатите беше концентриран в долната част, но и напусканията. Важна мярка за стегнатостта на пазара на труда и за силата на работниците е не само нивото на безработица, но нивото на напускане и видяхме, че напускането минава през покрива. През последните две години това се наричаше в някои кръгове „голямата оставка“ и това беше концентрирано и в сектора на услугите. Видяхте хора, които имаха работа в сферата на услугите, която не харесваха, да я напуснат за работа, която е по-добре платена в други сектори.
И това е важно за Пауъл и текущата политика на Фед, защото Пауъл всъщност не може да посочи много признаци на спирала на заплатите и цените или каквото и да е заплашително увеличение на работната сила. Но той може да посочи тази невероятна стегнатост в сектора на услугите и след това да посочи ръста на цените и инфлацията наскоро в сектора на услугите с ниски заплати.
Какво според Пауъл трябва да се направи с обслужващите работници? Смята ли, че им се плаща адекватно или просто не мисли за това?
Това е добър въпрос. Наскоро прочетох препис на въпрос и отговор, който той направи след реч в института Брукингс, където някой от публиката — кълна се, че не бях аз — му зададе въпрос относно дела на труда в дохода и той на практика го игнорира. Въпросът му беше зададен два пъти, веднъж от публиката, а след това репортер, който модерираше събитието, му го повтори. И първия път той напълно го игнорира, вторият път каза, че всъщност не говорим за това.
Така че мисля, че той би казал, че растежът на заплатите е добър, ако е в съответствие с ценовата стабилност. Той е много предпазлив да говори директно за разпределителното въздействие. Друго нещо, което каза в речта си, е, че вижда роля за автоматизацията и новите инвестиции в сектора на услугите, които потенциално могат да помогнат за облекчаване на част от натиска върху предлагането на работна ръка. Но има два проблема с това.
Едната е, че дори в един стегнат пазар на труда като този, който виждаме, не е ясно колко възможности има за инвестиции, заместващи труда. Във фабрика в много случаи е доста лесно да се замени работник с робот. В сектора на услугите има менюта с QR кодове и павилиони за самопоръчване, има някои ниско висящи плодове, но с много неща, като грижи за деца, е много трудно да си представим напълно автоматизирано това. Така че има присъща трудност да се отговори на проблема с предлагането на работна ръка с иновации в сектора на услугите.
На всичкото отгоре обаче, ако целта на Пауъл е да направи пазара на труда по-малко стегнат и да намали растежа на заплатите, тогава това също ще намали стимула за капиталистите да правят каквито и иновации да са налични в сектора на услугите.
Кой може да спечели от срив, предизвикан от Фед? Бизнесът, разбира се, ненавижда стегнатия пазар на труда толкова, колкото и работниците го приветстват, но днес корпоративните печалби вървят добре и се съмнявам, че финансите биха приветствали срив на фондовия пазар. Променили ли са се класовите коалиции около паричната политика от навечерието на шока от Волкър?
Трудоемки работодатели, което включва както неща от сектора на услугите, което може да включва големи вериги - но може да си представите, че собствениците на малък бизнес имат по-пряко и непосредствено чувство за власт над своите работници и така те също усещат този дисбаланс на властта по-пряко и лично, отколкото корпоративен отдел по човешки ресурси. Така че мисля, че някои от тези, нали разбирате, или нискорентабилни, трудоемки или малки бизнес работодатели ще бъдат най-голямата, най-силната антиинфлационна фракция в този момент.
Питате за финансите, което според мен е един от най-интересните въпроси, защото има много доказателства, че финансите имат много по-сложна връзка с инфлацията, отколкото е имало в миналото. В исторически план финансите са били в центъра на здравата парична политика, на антиинфлационната политика.
Защото инфлацията е добра за длъжниците и лоша за кредиторите, защото номиналната стойност на дълга остава същата, докато действителната му стойност намалява.
Точно. Показателно е, че Пол Волкър дойде във Фед от Chase Manhattan Bank и че той беше предложен на [Джими] Картър като председател на Фед от Дейвид Рокфелер, който беше ръководител на Chase Manhattan Bank.
Интересното днес е, че поради редица причини финансите изглеждат по-малко мономаниакално антиинфлационни. Едната е, че действителният бизнес на финансите е станал по-сложен. Повечето финансови субекти сега са едновременно кредитополучатели и кредитори в голям мащаб. Така че можете да си представите инвестиционна банка, която използва ливъридж или заема пари, за да направи определени инвестиции. Друга част от това е, че сравнително лесните пари, на които сме свидетели, също са свързани с високи цени на активите и исторически бумове на фондовия пазар. И на Уолстрийт има схващане, че повишаването на лихвените проценти твърде бързо или до твърде високо ниво ще бъде наистина лошо за фондовия пазар и за финансовата стабилност като цяло.
Това накара някои хора да заключат, че финансите сега са недвусмислено лесни пари, но мисля, че това е нещо като прекомерна корекция да се каже така просто. От една страна, Джеръм Пауъл е бивш частен инвеститор, а Федералният резерв като институция е много близо до финансовата общност (въпреки че има достатъчно разстояние, за да наложи дисциплина понякога). Мисля, че ще са необходими доста героични предположения за относителната автономия на Федералния резерв, за да се мисли, че те правят нещо, което няма връзка с желанията на финансите. Освен това, когато погледнете изявленията на много хора във финансите, те изглеждат противоречиви. Мисля, че искат, ако е възможно, един вид меко кацане на Златокоска, при което Фед е в състояние да намали инфлацията, без да причинява рецесия.
Интересна фигура, на която трябва да обърнете внимание тук, е Бил Акман, който е голям финансист, мениджър на хедж фондове. Ако погледнете публичните изявления на Акман през последните две години, той е навсякъде. Един месец той ще призовава Пауъл да подражава на Волкър, следващия месец наистина се тревожи, че фондовият пазар ще се обърка твърде много. И тогава той ще напише в Туитър, че трябва да увеличим имиграцията, защото това е начинът, по който можете да намалите заплатите, без да повишавате лихвите.
Съвсем наскоро - и това всъщност е важно - Акман призова за корекция на целта на Фед за инфлация от 2 процента. Сега 2 процента са наистина ниски според световните исторически стандарти. Ако Фед се насочи към 3 или 4 процента инфлация, вместо автоматично 2 процента, това ограничава колко щети ще трябва да нанесат, за да постигнат целта си. Приблизително по същото време Уилям Спригс, който е главен икономист на AFL-CIO, също призова за целта за инфлация от 3 процента. И така, по отношение на коалициите, наистина е интересно да помислим за Акман и този човек от AFL-CIO, които отправят този призив за цел от 3 процента инфлация.
Предупреждението за Ackman е, че неговото приемане на тази нова цел не означава непременно, че той не се притеснява от инфлацията. Мисля, че това означава, че той просто иска да го стабилизира на ниво, което няма да бъде твърде болезнено. Така че, ако можете да го стабилизирате на по-високо ниво, той би искал това. Мисля, че ако заплаши да излезе извън контрол, той може да се върне към по-ястребовото си настроение, което сме виждали в други моменти през последните няколко години.
Зададохме малко вътрешната сцена, но преди да продължим, трябва да отбележим, че капитализмът със сигурност е световна система. Как Фед и неговите ходове са свързани с другите централни банки и какво правят по света?
Федералният резерв на САЩ е де факто централната банка за целия свят по няколко различни причини. Едната е, че доларът е де факто резервната валута. Това е валутата, в която са деноминирани много транзакции по целия свят. Това е безопасният актив, в който хората, които притежават богатство по целия свят, се стремят да съхраняват парите си, когато искат да ги пазят на сигурно място. Така че част от това е просто важността на долара.
Другото, и това е свързано със значението на долара, е, че Фед има поле за маневриране, което много други централни банки нямат. Те имат свободата да провеждат много свободна политика, ако искат за много дълго време, защото има толкова силни структурни сили, които поддържат ролята на долара в световната икономика. И така, особено през последните десет или петнадесет години, Фед става все по-важен за световната икономика, както пряко, така и непряко.
Директно видяхме това с установяването на така наречените суап линии след кризата от 2008 г., които все още съществуват. Суап линиите по същество създават начин за Федералния резерв да предоставя доларова ликвидност на други централни банки в други страни, което е стъпка към официално възприемане на тази роля на централен банкер в света.
Дори ако изключим суаповите линии, това, което Фед прави, има въздействие по целия свят, защото ако Фед повиши лихвените проценти, другите централни банки са принудени да го последват, ако не искат парите да изтичат от тяхната икономика и да се насочват към САЩ в преследване на по-високи лихви. И така има този кумулативен цикъл на затягане, за чието начало помогнаха САЩ.
Интересно е, защото отляво често си мислим, че съществува една по-широка капиталистическа световна система, която всъщност не се управлява от никого конкретно. Но в известен смисъл тази световна система в значителна степен се управлява от Фед.
Ако някой го управлява, те са, нали? Искам да кажа, че искаме да внимаваме, знаете ли, да не...
Голямата ми пауза там беше да се опитам да избегна да звуча като Рон Пол. Но със сигурност е нещо.
Не, вярно е. Федералният резерв привлече голям интерес от теоретиците на конспирацията поради много добрата причина, че това е малка, неизбрана група от хора, които упражняват може би повече контрол върху икономическите събития от всяка друга група хора. Не искаме да преувеличаваме техния контрол по определени начини. Безсилието им също е наистина поразително. Ние сме в ситуация, в която цените на храните и енергията и цените на полупроводниците се покачват и Фед не може да направи нищо по въпроса. Самият Пауъл би ви казал, че не можем да добиваме повече петрол, не можем да облекчим натиска върху пазарите на зърно или месо, не можем да преговаряме за край на войната в Украйна.
Но до степента, в която всяка група хора има контрол върху икономическите събития, Федералният резерв има, и ако те нямат властта да облекчат ограниченията на доставките, те безспорно имат властта да създадат рецесия, ако и когато поискат. Което наистина е божествена сила.
Какво причинява инфлацията?
Нека се обърнем към многото конкуриращи се сметки за днешната инфлация. Едната е, че е причинена от свързани с пандемията прекъсвания на веригата за доставки заедно с това изместване на времето на пандемията в потреблението от услуги към стоки, което от своя страна оказва невероятен натиск върху тези вериги за доставки, като всичко това се влошава от руската инвазия в Украйна, която също имаше специфично въздействие върху определени сектори, като износа на зърно. Каква е оценката ви за този причинно-следствен анализ?
Налице е огромен разцвет на интереса към тези обяснения на инфлацията от страната на предлагането. В по-ранни моменти повечето хора биха приписали инфлацията на прекомерното търсене и биха спрели историята дотук. И дори ако се замислите за начина, по който хората си спомнят 1970-те години на миналия век, които очевидно бяха десетилетие на важни сътресения в предлагането - петролни сътресения, сътресения в цените на зърното - те често се помнят като време, когато е имало твърде много пари или заплатите са били твърде високи .
Мисля, че една от причините това да се случи е, че беше много ясно, особено през първата година, че увеличенията на цените са концентрирани в няколко сектора. Най-важни са били моторните превозни средства и някои други дълготрайни стоки и цените на енергията и наемите.
Това, което се случи оттогава, е, че има известно разширяване на категориите цени, които се покачват. Тъй като това се случи, има някак завръщане на по-конвенционалната история за съвкупен излишък на търсене, защото виждате как цените се повишават в сектори, които не са толкова специализирани, които не са толкова пряко свързани с пандемията или повторното отваряне . По-голям процент от цените в ценовия индекс се променят. Въпреки това, аз все още смятам, че има основна правдоподобност на идеята, че най-важните фактори за инфлацията са тези специални условия, свързани с пандемията, войната и прекъсванията на доставките.
И виждате, че сега, по някои мерки, инфлацията намалява и също така отново се стеснява по отношение на броя на засегнатите цени.
Така че, ако случаят е такъв, защо Фед отговори с повишаване на лихвените проценти? Или Фед просто е предразположен към монетаристки възглед, като се има предвид, че това, което те контролират, е паричното предлагане, а не фискалната политика?
Мисля, че отговорът е второто нещо, което казахте - когато имате чук, всичко изглежда като пирон. И за да помислим за това концептуално, има малко фалшива дихотомия в говоренето за предлагане или търсене като това, което е проблем, защото дори ако имате ограничение на предлагането на конкретна част от икономиката - да речем, че предлагането на енергия или полупроводници е движеща сила инфлацията — възможно е да се облекчи затруднението в конкретния сектор чрез намаляване на търсенето в икономиката, докато стане под наличното предлагане на тези неща.
Защото, ако ме уволнят, няма да си купя нито нова кола, нито нова конзола за видеоигри.
Точно. Ограничението на предлагането е обвързващо само ако има търсене за нещото, което се доставя. Така че винаги има взаимодействие между тези неща. Залогът обаче е, че ако решите, че нивото на търсене в цялата икономика ще бъде намалено до нещото, което е най-тясното ограничение на предлагането, вие намалявате търсенето на много други неща под наличните доставка. Така че, за да приведете търсенето в съответствие с наличността на нови автомобили, в крайна сметка ще създадете празен капацитет в много други линии, където те всъщност биха могли да поемат повече търсене, ако само това едно тясно място беше премахнато.
Мисля, че Фед възприема това мнение. Мисля, че основно са убедени от сметките от страна на предлагането и също така признават, че всъщност не могат да направят нищо по тези различни проблеми с доставките. Но те смятат, че носят отговорността да възстановят ценовата стабилност и смятат, че ако намалят достатъчно търсенето, това ще има ефект не върху облекчаването на ограниченията на предлагането, а върху това да направят ограниченията на предлагането по-малко обвързващи, защото никой не иска нови коли вече.
Популярното фискален ястребово обяснение за инфлацията, разпространено сред консерваторите и центристите, се върти около икономическите стимули от първите години на пандемията. Накратко, имаше твърде много от него, особено твърде много под формата на чекове, изпратени до обикновените хора, което допринесе за този стегнат пазар на труда и по този начин даде на работниците твърде много лостове за влияние спрямо работодателите, като увеличи заплатите.
Какво е състоянието на този акаунт? Говорихме за фокуса на Фед върху намаляването на заплатите на обслужващия персонал, но мнението на Пауъл, според мен, все още не е мнението на, да речем, Лари Съмърс.
Простото монетаристко обяснение - че проблемът е в печатането на твърде много пари - е напълно несъстоятелно поради причината, че паричната политика също беше много разхлабена и през десетте години между 2008 г. и 2018 г. се поддържаха дефицити без никакви реални доказателства, че това причинява инфлация.
Мисля, че има по-сериозни аргументи, че разходите допринасят за повишаването на цените. Това е свързано с разговора, който току-що проведохме, който е, че без ефективно търсене ограниченията на предлагането не са обвързващи. Така че, ако бяхте реагирали на пандемията, като изпаднахте в депресия и паднахте доходите на всички, никой нямаше да купува нови коли и никой нямаше да забележи, че има недостиг на полупроводници.
Но това повдига въпроса, трябваше ли да направим нещо различно? Щеше ли да е по-добре да отговорим на пандемията с депресия, ако това означаваше, че няма да има инфлация? Отговорът очевидно е не. Винаги щеше да има някаква цена на пандемията от икономическа гледна точка. И плащането на тази цена по отношение на нарастващите цени изглежда много за предпочитане, отколкото плащането по отношение на депресия.
Още нещо, което бих добавил, е, че дори да приемете мнението, че разходите на правителството и разходите на домакинствата по време на пандемията са били необходима част от инфлацията, не трябва да преувеличавате и това, защото фискалната позиция на правителството се затягаше през периода, когато инфлацията се ускори и придоби по-широка основа. Така че, ако наистина имаше пряка връзка между тези неща, бихте очаквали това да се движи в обратната посока.
До степента, в която политиките от типа на универсалния основен доход могат да допринесат за инфлацията, има ли аргумент за прогресивна фискална политика, фокусирана върху финансирането на универсални основни услуги, вместо да слага пари в джобовете на хората, за да ги харчат в който и сектор на капиталистическия пазар да изберат?
Така мисля. Добър пример за това е здравеопазването, което е огромна част не само от индекса на цените, но всъщност е частта от услугите на индекса на цените, за която говорихме, където цените се увеличават.
Секторът на здравеопазването е тясно свързан с правителството по много начини. Мисля, че стремежът да се контролират цените в този сектор, като същевременно се гарантира, че всеки има достъп до тези услуги, би бил по-ефективен, отколкото просто да се дадат пари на хората, които да дадат на доставчици на здравни услуги с печалба, които след това могат да увеличат маржовете си основно на база разходи плюс поради това изискване на правителството.
Ако искаме да помислим за лява антиинфлационна стратегия, контролирането на разходите в здравеопазването чрез ограничаване на печалбите на доставчиците на здравни услуги и фармацевтични продукти би имало забележимо въздействие върху CPI. И това е нещо, което не бихте могли да направите просто като давате на хората пари за харчене.
Трябва да се отбележи, че разходите за отбрана никога не изглежда да са на дъното. И в крайна сметка разходите за отбрана по време на войната във Виетнам допринесоха толкова много за стимулиране на инфлацията през 1960-те и 70-те години. Днес отново сме свидетели на рекордни нива на разходи за отбрана. Каква роля могат да играят разходите за отбрана в стимулирането на инфлацията в момента? И с риск да ви задам истински въпрос с Т-топка, защо това не е част от дискусията?
Ние сме на ръба да харчим почти един трилион долара всяка година за бюджета за отбрана. Имаше учебникарски пример за начина, по който това се обсъжда в a New York Times история от онзи ден за бюджета за отбрана. Споменава се колко висок е бюджетът и че Конгресът е отделил повече пари, отколкото дори Джо Байдън е искал, за да финансира оръжейни системи, които дори военните не искат. Ясни признаци на излишък и подуване. В него се споменава, че инфлацията е намалила реалната стойност на военния бюджет. Споменава се, че Lockheed Martin, Raytheon и други огромни изпълнители на отбраната се оплакват колко трудно им е да намерят квалифицирани работници или да набавят компоненти като полупроводници.
Така че има всички тези неща за това колко голям е бюджетът, за ефектите от инфлацията, но няма дори изречение, което да предполага, че разходите за отбрана може да допринасят за инфлацията. Просто направете мисловния експеримент за това какво би се случило, ако имаше бюджет от 850 милиарда долара годишно за Green New Deal (което е много повече, отколкото харчим за климата). Но ако не друго, аргументът е, че инфлацията означава, че разходите за отбрана трябва да се повишат, за да се компенсира реалната стойност, която е била загубена.
С това казано, все още е емпирично отворен въпрос колко разходи за отбрана допринасят за текущата инфлация.
Предполагам, че има различни начини, по които можете да измерите ефекта от разходите за отбрана върху инфлацията. Например, какво ще стане, ако трябва да моделирате как би изглеждало пренасочването на голяма част от капитала и експертната работна ръка, заети в момента в отбранителната промишленост, към същите индустрии, които изпитват проблеми с веригата за доставки или недостиг или недостатъчен капацитет.
Това е страхотно мнение. Така че това, което казвате, е, че дори ако по повечето мерки разходите за отбрана не стимулират инфлацията, има алтернативна цена за използването на всички тези инженери в Lockheed, вместо да ги наемаме, за да сме сигурни, че можем да имаме достатъчно електрически превозни средства за всеки, който иска един.
Монополна власт, акционери и неолиберализъм
Така че ние покрихме някои от сметките на инфлацията от страна на предлагането, макар и не всички, както и теориите от страна на търсенето, които се въртят около държавните разходи и тяхното взаимодействие с по-строгия пазар на труда.
Но има още една причинно-следствена история, която някои от левицата - и понякога администрацията на Байдън - посочват, която е корпоративното печалбарство, станало възможно благодарение на монополната власт. Какво мислите за аргумента?
Това е сложно. Направих всичко възможно да прочета умни хора, които са писали за това, и те изглежда не са съгласни помежду си как точно да мислят за проблема. Това, което изглежда ясно е, че по много показатели корпоративните печалби са на рекордни или почти рекордни нива. И така най-малкото можем да кажем, че заплатите не са се отклонили значимо от своя вид дългосрочен модел на депресия и сме свидетели на много действия в корпоративните печалби.
След това има отделен въпрос за това до каква степен това поведение на корпоративните печалби е било причинно централно за инфлацията. И на този въпрос е по-трудно да се отговори, отчасти поради основните въпроси относно данните, които всъщност са политически по интересен начин. Просто не знаем много за това как се вземат решенията за корпоративно ценообразуване и не знаем за маржовете на печалба за определени продукти. Публичните компании публикуват отчети за печалбите, така че можете да си представите каква печалба правят Джонсън и Джонсън, но всъщност не знаем каква печалба правят от конкретен вид пелени или как са взели това решение.
Така че един отговор на този въпрос е, че е трудно да се знае, но трябва да имаме много повече обществено внимание върху тези потенциално много важни решения относно ценообразуването и печалбата.
Мисля обаче, че има нарастващи доказателства, че маржовете на корпоративната печалба са допринесли по някакъв начин за скорошната инфлация. Едно от най-подробните емпирични проучвания по този въпрос беше направено от Майк Кончал, макроикономист в Института Рузвелт, и той разгледа надценките на ниво фирма - така че колко фирмите надценяват цените над разходите.
Той установи, че има значително увеличение на надценките през последните няколко години и, което е по-интересно, че фирмите, които са направили най-много надценки през последните няколко години, също са фирмите, които са направили най-много надценки преди 2020 г. Така че това предполага, че увеличенията на надценките по време на инфлацията на пандемията са били причинени от пазарната мощ, защото фирмите, които са били в състояние да го направят още преди скорошния бум, вече са го правили. Те просто започнаха да го правят по-интензивно по време на скорошната инфлация.
Още едно доказателство — което някои хора може да сметнат за косвено, но аз намирам всъщност за доста показателно — е, че Лаел Брейнард, член на Борда на управителите на Федералния резерв, е споменал в няколко речи, че са наблюдавали нарастващи маржове на печалба много преди всяко покачване на разходите, независимо дали са разходи за труд или други производствени разходи в определени сектори, включително търговия на дребно. Ако знаете нещо за Федералния резерв, знаете, че те не правят всичко възможно да критикуват бизнеса за решенията им относно ценообразуването или да поставят под въпрос нормата на печалба. Това е в рязък контраст с тяхната бърза словоохотливост за това как заплатите трябва да бъдат поставени под контрол.
Така че фактът, че член на Борда на Федералния резерв назовава конкретни индустрии и извиква техните маржове, ми подсказва, че те не биха направили това без доста добра причина да го направят. Трудно е да си представим какво печели Фед от измислянето на история за рефлация.
Има организация, наречена Groundwork, която е проучила много обаждания за корпоративни печалби и е открила убедителни анекдотични доказателства, че има корпорации, които говорят за извършване на подобни неща - опортюнистично използване на ситуацията на общо увеличение на цените, за да наложи увеличение на цените, което надвишава разходи, пред които всъщност са изправени.
Може да отговорите на това, като кажете, че печалбата на корпорациите се максимизира и затова няма нищо скандално в това. Знаете ли, каква причина биха имали да ограничат увеличението на разходите си до действителните си увеличени разходи?
Но мисля, че това, което го прави политически въпрос, е въпросът за пазарната сила. И нещо като контрол върху цените, който изглеждаше политически невъзможен в Съединените щати, изглежда изключително разумен - Конгресът трябва да изиска някакъв вид постоянен надзор върху това как се вземат решенията за ценообразуване и какви са маржовете на печалба в икономически значими индустрии. И, знаете ли, да се надяваме, че това ще дойде с истинска сила за призовка, където можете просто да ги помолите да отворят книгите си и да представят информация, която ще ни помогне да изясним това.
да Стига се и до факта, че се счита за легитимно Фед да проверява цената на труда, но не и правителството да контролира цените на стоките и услугите.
вярно Наистина е интересно, че в същото време, когато казвам, че контролът на цените е невъзможен, Джером Пауъл обяви изрична цел за ръст на заплатите. Така че той има политика за доходите. Той казва, че искаме ръст на заплатите, но той трябва да бъде в съответствие с нашата цел за инфлация от 2 процента. Какво е това, ако не един вид ценови контрол за заплатите?
Можете да се сетите за друг пример, който в някои случаи е от полза за собствениците на жилища: имаме тридесетгодишната фиксирана ипотечна лихва, която е един вид ценови контрол за собствениците на жилища, който наемателите не могат да имат. Така че има всякакви двойни стандарти в системата. И в двата случая на собствениците на жилища или този случай на печалби срещу заплати, те са склонни да облагодетелстват хора, които притежават собственост, а не хора, които наемат или хора, които работят.
Връщайки се към въпроса за предлагането. Мнозина от левицата твърдят, че инфлацията се дължи на липсата на производствен капацитет в икономиката. С други думи, забавянето на производството на стоки и услуги в който и да е сектор или може би навсякъде помага да се предизвикат резки скокове на цените. Радика Десаи пише в Нов лев преглед: „Истинският виновник тук е намаляването на производствения капацитет на САЩ, причинено от четири десетилетия на неолиберални политики – деинвестиране, дерегулация, аутсорсинг – които направиха икономиката изключително уязвима от прекъсване на веригата за доставки и попречиха на мерките от страна на предлагането да намалят цените.“
Така че това е аргумент за това какво прави икономиката уязвима към прекъсване на веригата за доставки като цяло. Какво мислите за този аргумент?
В левицата има всякакви разногласия относно паричната политика, инфлацията на цените на активите, ролята на корпоративните печалби. Но доколкото знам, всички изглежда са съгласни, че фиксираните инвестиции както от бизнеса, така и от публичните инвестиции са били наистина ниски от няколко десетилетия в Съединените щати. Така че има две неща, за които да говорим тук.
Единият е откъде идва другата инвестиция? Другото е как допринася за инфлацията? Ще започна с това как допринася за инфлацията. Идеята тук е, че ограниченията на предлагането, допринесли за скорошната инфлация, не са само резултат от тези екзогенни шокове като пандемията или войната в Украйна. Тези сътресения разкриват съществуващите нестабилности, вместо да ги създават.
В този случай наистина ниският процент на фиксираните инвестиции в икономиката означаваше, че икономиката не разполага с много свободен капацитет. Така че, когато имаше прекъсвания поради пандемията или поради войната, тези ограничения станаха наистина задължителни. Ако си представите система с по-голям вграден капацитет, с по-голяма издръжливост — повече излишък би бил друг начин да мислим за това — тогава бихте могли да имате тези епизодични прекъсвания, които да доставяте, без те да са катастрофални.
Но при неолиберализма имаше подход към корпоративното управление, който се фокусира върху намаляване на мазнините и връщане на пари на акционерите под формата на дивиденти и обратно изкупуване, като същевременно се избягват скъпи и рискови капиталови инвестиции. Имаше и преструктуриране на производството, което се фокусира върху щадящо производство или вериги за доставки точно навреме, където цялата цел на нещо е да се опитаме да увеличим печалбите чрез изглаждане на излишъка в системата. Така че имате не просто липса на инвестиции, а цялостен подход за структуриране на производството и обращението, който систематично отнема свободен капацитет от системата.
Втората част от това, което питате, е откъде идва тази недостатъчна инвестиция? Там има няколко различни истории, които в повечето случаи са съвместими една с друга. Така че едно нещо, за което чувате много, е акционерният контрол и „акционерската революция“. Идеята там е, че особено от 1980-те години на миналия век акционерите на публични компании са се организирали и са станали активисти, за да оказват натиск върху корпоративните мениджъри да следват определени стратегии. И тези стратегии са склонни да благоприятстват максимизирането на свободния паричен поток, който след това се използва или за обратно изкупуване на собствените акции на компанията и увеличаване на стойността на акциите, или за връщане на акционерите под формата на дивиденти или пищни компенсации на изпълнителен директор. И това става за сметка на инвестиране в нов капацитет.
Имахме ясна демонстрация на това в няколко скорошни водещи случая. Едната е с нефтената и газовата промишленост, където, знаете, имаше липса на енергия в отговор на скока на търсенето. Дори когато цените се покачиха, нямаше голям интерес към нови инвестиции в тези сектори. Имаше проучвания, включително от клона на Фед в Тексас, питайки производителите, защо не реагирате на по-високите цени с повече инвестиции?
Най-голямото нещо, което производителите на енергия споменаха, беше това, което се нарича капиталова дисциплина — натиск от страна на акционерите да поддържат ниски капиталовите си разходи, вашите инвестиции в нови съоръжения и оборудване. В случая не става въпрос само за това, че акционерите са алчни. Това е, че има реален риск, свързан с инвестицията, който е, че няма да има търсене, което да потвърди инвестицията, след като бъде завършена. Инвестицията изисква време: ако ще построя нова фабрика или нов петролен кладенец, това няма да стане утре. И така, капиталистът залага, когато изгради, че търсенето ще бъде налице и няма да има депресия.
Това, което се случи конкретно в енергийния сектор, е, че имаше огромен бум, огромно разширяване на капацитета около фракинга в отговор на по-ранен скок в цените. И много от тези фирми в крайна сметка наистина бяха унищожени, защото там всъщност нямаше крайното търсене и има един вид свръхекспанзия.
И ОПЕК [Организацията на страните износителки на петрол] също започна един вид координирана атака срещу бума на американския фракинг.
Абсолютно вярно.
Друга индустрия, в която виждаме това ясно, е в железопътния транспорт. В основата на неотдавнашния трудов спор беше версия на тази акционерна стратегия, която беше наложена от акционери активисти, включително Акман и в крайна сметка Уорън Бъфет. Те решиха, че ще направят железниците по-печеливши, като наистина минимизират оперативните разходи, включително разходите за труд, така че да могат да върнат повече пари на акционерите. А това означава да се движат наистина дълги влакове. Те лобираха пред Конгреса, за да могат да пускат влакове с един кондуктор.
Какво ни казва програмата Build Back Better на Байдън, приемането на Намаляването на инфлацията, Закона за CHIPS и законопроекта за инфраструктурата за тези конкуриращи се теории в американската политика? Означава ли това, че части от либералния политически елит не са обвързани с един вид мек монетаризъм и хакерство на дефицита по начина, по който може би са били преди десетилетие? Че политиците всъщност до голяма степен вярват, че инфлацията трябва да се преодолее чрез увеличаване на предлагането, а не чрез ограничаване на търсенето? И накрая, до каква степен Законът за намаляване на инфлацията и тези други мерки действително ще се справят с тези проблеми от страната на предлагането?
Мисля, че има истинска промяна в Демократическата партия и в либерализма по-широко, което е много ясно, ако сравните тези инициативи на Байдън, които споменахте, с администрацията на Обама. [Барак] Стимулът на Обама съдържаше това, което по онова време беше относително голямо според жалките стандарти на американската история, но в ретроспекция е наистина малка сума финансиране за всякакъв вид зелена инвестиция. Ядрото на отговора на кризата с Обама беше да се върнат отново финансовите пазари и след това да се премине към реформа на социалните права, дори в момент, когато безработицата все още беше около 10 процента.
Така че мисля, че Обама все още беше в нагласата, че отговорността и ценовата стабилност изискват намаляване на социалното осигуряване и повишаване на данъците. Това е различно от отговора на Байдън. Налице е истински ангажимент, произтичащ отчасти от признаването на необходимостта от зелен преход, но също и от нарастващото чувство за съперничество с Китай. И това е ясно в неща, написани от различни хора, които станаха част от администрацията на Байдън в навечерието на 2020 г., че това наистина е примерът на Китай като смесена икономика със значителни насочени от държавата инвестиции, което я направи ефективна в по отношение на енергийната политика, реакцията при кризи и военните. Мисля, че това е доста важно за каквото и да е истинско в тази прегръдка на вид изглед от страна на предлагането.
Забележително е също така, че администрацията на Байдън напълно подкрепи ястребовия завой на Пауъл. Байдън всъщност направи всичко възможно, за да каже, че никога няма да критикува Фед, защото цени неговата независимост. И така, може да мислите за това като за стратегия за добро ченге, лошо ченге. Или може просто да си помислите, че администрацията на Байдън смята, че не може да си позволи да води битка с Фед, поради какъвто и да е ефект, който би имал върху бизнес доверието. Не съм сигурен точно какво е, но отново има малко говорене от двете страни на устата - да се популяризира Законът за намаляване на инфлацията и след това дори да не се намекне, че това може да е в конфликт със съгласувано усилия за забавяне на икономиката и забавяне на наемането.
Още нещо, което трябва да кажа е, че има разлика между публичните инвестиции и това, което икономистът Пол Самуелсън нарича „подкуп за формиране на капитал“, което е фраза, която обичам. Има различни неща, които правителството може да направи, за да насърчи инвестиции. Единият е сам да станеш инвеститор, както бихте видели в администрацията на долината на Тенеси. Друг е основно да се подкупват частни производители, за да инвестират. И почти всичко, което видяхме от администрацията на Байдън, беше примери за подход на подкупване.
Така производителите на петрол не желаят да сондират, защото не знаят дали ще има търсене. Казвате, ние ще гарантираме, че търсенето ще бъде налице, моля, отидете да се насладите на кладенеца си — и правите това, вместо да построите правителствен кладенец или държавна рафинерия. И това не е изненадващо предвид състоянието на властта и баланса на класовите сили в американското общество. Но си струва да се настоява, защото публичните инвестиции са различен подход и такъв, който, що се отнася до мен, все още не опитваме наистина.
Какво се случва в демократичната икономическа политика и на какво се дължат промените?
Бих разказал промяната, започваща с изборите през 2016 г., които се оказаха огромен шок за много хора, включително политическия елит на Демократическата партия. Избирането на [Доналд] Тръмп им показа, че има реални политически разходи за подхода на Обама за справяне с икономиката.
Показателно е, че изборите през 2016 г. не бяха предшествани от пълна рецесия, а от забележимо забавяне на икономиката, което беше причинено от повишаването на лихвите от Фед. Това повлия на търсенето в голяма част от света и в някои части на Съединените щати. Имаше доста надеждни усилия да се свърже това забавяне с изборите през 2016 г., които донесоха голяма осведоменост за тези така наречени „смъртни случаи на отчаяние“ и идеята, че голяма част от страната не се справя добре икономически. Например места като Охайо, които бяха готови да гласуват за Обама и след това станаха солидно червени щати.
Тогава по време на администрацията на Тръмп имахме лесна парична политика за известно време и Тръмп всъщност въведе ново ниво на фискална политика, което беше донякъде неочаквано. Ако се върнете назад и прочетете колоните на Пол Кругман около 2018 г., той всъщност предупреждава, че намаляването на данъците и военния бюджет на Тръмп ще тласнат икономиката към територия на прегряване. Но всъщност в крайна сметка тласна икономиката към ниски нива на безработица, които не бяхме виждали преди. Така че имаше експеримент, който може би беше по-лесен за президент-републиканец да направи първи, отколкото за демократ, който промени усещането на всички за това какво е възможно и колко ниска може да бъде безработицата.
След това има въпросът с Китай, който е важен както като истински мотив, така и като начин за продажба на тази политика. Има идея, че особено в определени стратегически сектори като полупроводници, че американският капитализъм, поне както е структуриран в момента, е бил в опасност да изостане от типа капитализъм с китайски характеристики. И, разбира се, пандемията създаде и отвореност за разходи и трансфери към домакинствата, включително разширеното осигуряване за безработица, което беше може би най-важната част от Закона за CARES.
Какво ще кажете за ограниченията? Единият, който споменахме, е Фед. Не е ясно доколко строгата парична политика на Фед ще влезе в противоречие с инвестиционния подход на администрацията на Байдън, въпреки че на границата със сигурност ще направи инвестициите по-малко вероятни. Също толкова важен е този въпрос за акционерния контрол. Трябва да има причина инвестицията да не се е случила сама. И е логично, че голяма част от обяснението са предпочитанията на хората, които контролират инвестиционните решения. И ако случаят е такъв, желае ли администрацията на Байдън да се изправи срещу хората, които са взели решението да инвестират недостатъчно?
Бих искал да бъда оптимист тук, но сблъсъкът около трудовия спор в железниците даде силна индикация, че ако има нещо, срещу което акционерите силно възразяват, дори нещо толкова основно като платен отпуск по болест, цялата риторика в света за устойчивостта на веригата за доставки или възстановяването на средната класа всъщност не се брои за нищо. Байдън и [Нанси] Пелоси се опитваха да откажат това основно право на работниците. Не искате да обобщавате твърде много от един пример, но аз наистина видях това като ясен тест и видях много малък апетит за конфронтация с хората, които контролират корпорациите.
Милитаризъм и инфлация
Очевидно има голяма опасност това съживяване на индустриалната политика да бъде обвързано с новата Студена война с Китай – най-голямата от много опасности, разбира се, е военният конфликт с Китай. Но също така искам да попитам как този акцент върху геополитиката ограничава къде и как левият център е готов да се намеси, за да разшири производствения капацитет?
Това е наистина интересен въпрос. Вие споменахте Закона за ЧИПС по-рано, който е насочен към електрониката от висок клас, която се използва в модерни оръжейни системи. Със Закона за намаляване на инфлацията вие също виждате известно желание да направите това в сферата на енергетиката и енергийния преход, което също е нещо, което американските плановици в областта на отбраната са идентифицирали като въпрос от значение за сигурността в продължение на много години.
Преди междинните избори беше широко разпространено мнението, че инфлацията ще обрече демократите в Конгреса на тази страшна историческа червена вълна. Тази вълна, разбира се, не успя да се материализира. Въпреки че не мисля, че това означава, че хората не се притесняват от инфлацията, защото е ясно, че много хора се притесняват от инфлацията, това предполага, че други неща са по-важни. Обърнато е много внимание, мисля, че правилно е обърнато Добс [срещу Джаксън Здравна организация на жените] и фактът, че хората обикновено се отблъскват от екстремизма на културната война на дясното крило. Но може би икономическите сили също действаха, като факта, че безработицата не се изстреля през покрива по начина, по който го направи след катастрофата през 2008 г.?
Да, мисля, че това беше интересен тестов случай на това, което се нарича популяризъм, пропагандиран от хора като Дейвид Шор и Шон МакЕлуи.
Финансиран от SBF [Сам Банкман-Фрид].
И финансиран от SBF, но който можете да намерите и на страниците на революционер — идеята, че това е жалко, защото ще създаде безработица за работниците, но просто е факт, че никой не харесва инфлацията, дори работниците. Мисля, че е вярно, че хората не харесват инфлацията, особено ако им зададете въпрос като, харесвате ли инфлацията? Но разкритото предпочитание подсказва най-малкото, че не е пълна катастрофа.
Като цяло съм скептичен към опитите за прекомерно тълкуване на изборите, но можем да кажем най-малкото, че това прави невъзможно да се твърди, че инфлацията, дори в размер, който буквално не сме виждали от 1980-те години на миналия век, е задължително фатална за политиците , което е донякъде интересно, защото това е нещо като връщане към това, което десните политически икономисти през 70-те бяха приели за аксиома – че избирателите харесват инфлацията и затова тези десни хора не харесват демокрацията . Те смятаха, че ако зависеше само от избирателите и политиците, ще се окажете с инфлация завинаги.
Вече засегнахме малко това, но една област, в която центърът на тежестта вляво изглежда изобщо не се е изместил, е контролът на цените. Защо контролът върху цените, който преди беше доста нормален в американската политика, се оказа толкова невъзможен за нормализиране в този момент на криза?
Аз съм историк по образование и моето поле на изследване беше американската военна икономика. Така че си струва да се отбележи, че много, ако не и повечето, от американските експерименти с ценова политика на заплатите са били в контекста на военен конфликт. Втората световна война беше най-известната, но по време на Корейската война също имаше контрол върху цените на заплатите. И тогава контролът на Никсън, който често се нарича смешно първият контрол върху цените на заплатите в мирно време в американската история, когато, разбира се, беше наложен през 1971 г., когато САЩ бяха активно въвлечени във военен конфликт в няколко различни страни в Югоизточна Азия .
Така че има тази повтаряща се динамика в американската икономическа история, където хората питат: Направихме това по време на война, защо не можем да го направим по време на мир? Няма основателна причина за това. Но често е трудно да се създаде морален еквивалент на войната. Виждате това с войната срещу бедността и със Зеления нов курс. Но някак си нищо не може да замени войната в действителното каране на могъщи хора да правят неща, които иначе не биха направили.
И това се отнася и за контрола на цените. Мисля, че идеята за контролиране на цените е основно обидна за доминиращата американска идеология за частната власт в икономиката и беше трудно да се преодолее това противопоставяне.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ