Още от 1967 г. Мемориалната лекция на Джавахарлал Неру се организира почти всяка година през месец ноември в Teen Murti House от Мемориалния фонд на Джавахарлал Неру.
Последната лекция беше изнесена от проф. Джоузеф Е. Стиглиц от Колумбийския университет. Стиглиц, световноизвестен икономист и Нобелов лауреат, е добре известен в Индия със своята яснота и убеденост на възгледите си. Неговите книги се четат и обсъждат не само сред икономистите, но и сред по-широкия кръг от интелигенцията. Независимо дали като председател на Икономическия консултативен съвет на президента Клинтън или като главен икономист на Световната банка, той никога не се колебаеше да нарече нещата с истинските им имена, каквото и да стане.
Не беше изненадващо, че лекцията му беше почти игнорирана от индийските медии, въпреки че на нея присъстваха хора, които управляват делата на страната. Както г-жа Соня Ганди, председателят на UPA, така и на Фонда, и министър-председателят д-р Манмохан Сингх присъстваха през цялото време. Въпреки това не му беше обърнато внимание. Може би парите и техните наемници в медиите не са искали хората да бъдат информирани за сериозните съмнения, повдигнати от Стиглиц относно идеологическата основа на икономическите реформи, протичащи в страната от началото на 1990-те години на миналия век. Тази идеологическа основа е широко известна като Вашингтонски консенсус и неговите десет точки, провъзгласени от Джон Уилямсън и натрапени на развиващите се нации от МВФ, Световната банка, Министерството на финансите на САЩ и т.н. по заповед на администрацията на САЩ.
Нека сега се обърнем към казаното от Стиглиц. Той признава, че Индия регистрира впечатляващо представяне през последните години. Да цитирам, „Индия, най-голямата демокрация в света, трябва да се гордее с успехите, които постигна през последните 25 години, и още повече с растежа си през последните години. БВП на глава от населението през 2009 г. е 2.3 пъти по-голям от този през 1990 г. и, поне според данни на Световната банка, бедността е намалена от малко под 50 процента от населението през 1994 г. до 42 процента през 2005 г. И все пак Индия не може почивайте на тези лаври. Все още има повече от 400 милиона в бедност, а доходът на глава от населението все още е по-малко от половината от този в Китай по паритет на покупателната способност.
Най-спешните въпроси пред Индия са: как може да поддържа темпото на своя растеж и да донесе плодовете си на хората като цяло. С други думи, тя трябва внимателно да проучи дали настоящите й икономически политики водят до благосъстоянието на нейните граждани и дали ползите от растежа се споделят справедливо. Тези въпроси не могат да бъдат загърбени, защото „Събитията от последните години поставиха под въпрос дългогодишните презумпции, общоприетата мъдрост в голяма част от света относно правилните отговори на тези въпроси. Наборът от идеи, известни алтернативно като Вашингтонски консенсус, пазарен фундаментализъм или неолиберализъм, се провали в самата страна, от която произлязоха. Институциите и политиките, които бяха представени като примери за следване от другите, се провалиха: те не успяха да доведат до устойчив растеж и плодовете от това, което се случи, отидоха при малцина. Днес повечето американци са в по-зле, отколкото през 1999 г., много преди предишната рецесия. Дори преди кризата икономиката на просмукването надолу – идеята, че докато растежът е осигурен, всички ще се възползват – беше дискредитирана. Но американският растеж не беше само срещу бедните; дори средната класа е пострадала. Има достатъчно доказателства за социално бедствие, което надхвърля тези икономически показатели - един от най-високите проценти на убийства в света и най-високият процент на лишаване от свобода в света. Други фактори, допринасящи за индивидуалното благополучие - като социалната свързаност - също изглежда не се справят добре."
Скоро след Втората световна война започва процесът на деколонизация и голям брой някогашни колонии се появяват като независими нации. Най-важният въпрос пред тях беше как да направят своята трудно извоювана политическа свобода сигурна и значима за техния народ, така че да могат да останат обединени и интегрирани и да преодолеят бедността и страданията си. Може да си спомним как така наречените експерти от Запада и техните наемници в Индия понтифицираха, че тази цел е невъзможна за постигане. Размерът на населението и темпът на растеж трябваше да бъдат най-големият камък за преодоляване. Индустриализацията беше отхвърлена, тъй като се предполагаше, че противоречи на теорията за сравнителното предимство. Следователно на Индия беше казано да остане ограничена до селското стопанство, домашните и малките предприятия. Селското стопанство трябваше да донесе мир и спокойствие, освен че „малкото беше красиво“. Ганди се търсеше да бъде противопоставен на Неру.
Една школа на мисълта на Запад излезе с идеята, че в страни като Индия липсва капитал и глобалните капиталови пазари са несъвършени. „Следователно, това, което беше необходимо, беше създаването на банка – Световната банка – за улесняване на потока от средства и подпомагане на развиващите се страни да предприемат проекти, които биха повишили доходите на глава от населението.“ Очевидно Западът се опита да реши собствените си проблеми с помощта на тази стратегия. Тя искаше да запази новите независими страни като пазар за техните стоки и пътища за инвестиране на техния излишен капитал. За да ги държат под контрол и да не излязат от дисциплината, която им е наложена, бяха привлечени Световната банка и МВФ.
Индия при Неру обаче не прие всичко това и искаше да се развива на базата на вътрешните си спестявания, вътрешния пазар и собствените си човешки ресурси, основно в интерес на собствения си народ. Тя установи икономически отношения с тогавашния Съветски съюз и други страни, които се съгласиха да не саботират основната му стратегия. Човек може да си припомни как бяха направени опити от заинтересовани лица да саботират стратегията и да я опорочат. Част от медиите, определени политически партии и групи, бюрокрация и бизнес кръгове направиха всичко по силите си, за да разпространят дезинформация и да подкопаят стратегията на Неруви. За да дадем пример, индустриалната политика от 1956 г., която имаше за цел преодоляване на регионалните дисбаланси и съществуващите социално-икономически неравенства, беше осмивана като въвеждаща „лицензионно-разрешително Радж“.
Въпреки най-добрите им усилия, заинтересованите лица не можаха да успеят, въпреки че можеха да доведат до изкривявания при формулирането на политиките. Те обаче получиха златна възможност, когато Съветският съюз се разпадна и Социалистическият лагер се разпадна, а ДНП стана изключително слаба. Беше подчертано, че недостигът на капитал не е основната пречка пред развитието на тези страни. Това, което се изискваше, бяха „правилни политики“, което, по думите на Стиглиц, „обикновено означава Вашингтонски консенсус, неолиберални, пазарни фундаменталистки политики“.
В контекста на Индия не само наборът от политики и програми, преследвани от дните на Неру, бяха наречени погрешни, но те също бяха осмивани и обявени за основната причина за бавния темп на икономически растеж, наречен „индуски темп на растеж“. Ролята на държавата в икономиката беше обявена за основен фактор, водещ до бюрократизация и корупция. „Лиценз-разрешение Радж“ беше обявено за основно препятствие в напредъка на Индия. Изтъкнат юрист, взел пример от кривата на Лафер, издаде книга, в която обявява Индия за нация с най-високи данъци и иска пределната данъчна ставка да бъде драстично намалена, за да се спре както укриването на данъци, така и избягването на данъци и да се премахне проблемът с чернокожите пари! Предприятията в публичния сектор бяха обявени за пречка, а дезинвестирането, водещо до пълна приватизация, беше обявено като изход.
Двете правителства извън Конгреса, водени от вицепрезидента Сингх и Чандрасекар, фалираха страната до такава степен, че тя трябваше да ипотекира своите златни резерви в Bank of England, за да преодолее валутната криза. Следващото правителство, оглавявано от PV Narasimha Rao, трябваше да приеме Вашингтонския консенсус. Така започна фазата на LPG или либерализацията, приватизацията и глобализацията. Оттогава редица правителства с различна идеологическа ориентация идват и си отиват, но прилагането на десетте точки от Вашингтонския консенсус продължава неотслабващо. От индуистката десница до комунистите всички споделят властта, но никога не е бил повдигнат ефективен глас срещу техните катастрофални последици.
През годините регионалните дисбаланси се увеличиха, социално-икономическите неравенства се разшириха и изселването на работна сила от селата към градските райони се ускори. Вирусът на корупцията не е пощадил нито една част от обществото, било то на върха или дъното. Въпреки намаляването на данъчните ставки и премахването на License-Permit Raj, всеки ден чуваме нови измами. Инфлацията заплашва да приеме префикса „хипер“ и това ужасява хората, когато си помислят за нейните политически последици в светлината на случилото се в Германия преди около осем десетилетия.
Стиглиц каза на публиката си без дребни думи: „Дори преди неотдавнашната криза да забие пирона в ковчега на неолиберализма, тези идеи бяха напълно дискредитирани: техните интелектуални предпоставки бяха подкопани и почти без изключение най-успешните страни, страните в Източна Азия следва значително различен курс.
Поставяйки под въпрос теоретичната основа на политиките на неолиберализма/Вашингтонския консенсус, Стиглиц подчертава: „Те се основават на идеята, че пазарите сами по себе си са ефективни и стабилни и че ползите от растежа ще се проточат към всички граждани. Дори преди развиващите се страни да бъдат изложени на тези нови политически експерименти под егидата на международните финансови институции, както теорията, така и доказателствата са налагали тези вярвания. Моята собствена работа върху икономиката на информацията (с Брус Грийнуолд) показа, че причината невидимата ръка на Адам Смит често да изглежда невидима е, че тя всъщност не е там. Пазарите с несъвършена и асиметрична информация и непълна информация не бяха ефективни - и тъй като всички пазари се характеризират с несъвършена и асиметрична информация, това означаваше, че пазарите по същество никога не са били ефективни. Трябваше да научим от Голямата депресия, че пазарите не само не са непременно ефективни, но също така не са стабилни и самокоригиращи се (поне не в съответната времева рамка). Сега отново научихме тези уроци.
„Опитът с политиките на Вашингтонския консенсус сега допълнително подкопа всеки един от неговите централни политически принципи. Например дерегулацията и либерализацията може да не подобрят ефективността и стабилността. Всъщност единственият период, в който пазарните икономики не са били обект на финансови кризи, са трите до четирите десетилетия след Голямата депресия, когато Съединените щати и други страни наложиха строги регулации на банковия и финансовия сектор. Тези десетилетия също се оказаха период на бърз растеж, с широко споделени плодове.“
Трябва да се отбележи, че политиките, произтичащи от Вашингтонския консенсус, не доведоха до икономически растеж със справедливо разпределение на неговите плодове. Няма въпрос на стабилност, както е видно от всички видове анархични течения и движения като наксализма. Религиозният фанатизъм и различни видове тероризъм надигат глава. Както беше отбелязано, корупцията и измамите изглежда са навсякъде и има увеличение на престъпните дейности. Въпреки факта, че твърд привърженик на „пропускането“, оглавяващ Комисията по планиране, няма доказателства за това, че се случва в Индия. Стиглиц е напълно прав, когато казва: „Пропускащата икономика никога не е имала много емпирична подкрепа, но през последните години това е идея, която се представи особено зле. В Съединените щати, например, между 1999 и 2009 г. реалният среден доход на домакинствата в Съединените щати е спаднал с 5%. Днес повечето американци (и позволете ми да подчертая, че: мост американците) са в по-зле, отколкото преди десетилетие. Всички ползи и повече отидоха при тези на върха. Имахме просмукващ растеж, а не просмукване надолу. Днес между една пета и една четвърт от всички доходи отиват в горния 1%. Неравенството в богатството е още по-лошо.
Крайно време е Индийския национален конгрес, който наскоро влезе в своите 126th година от своето съществуване и неговият лидер трябва да направи известна ретроспекция и да види дали икономическите политики, вдъхновени от Вашингтонския консенсус, продължават или отричат наследството му.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ