Никога не съм обичал скандирането, което означава, че съм прекарал много време на антивоенни протести, разбърквайки се неудобно, произнасяйки думи, които другите крещят.
„Какво искаме?“ СПРАВЕДЛИВОСТ! (и бърз край на скандирането, моля). "Кога го искаме?" СЕГА! (или възможно най-скоро, моля).
Част от дискомфорта ми без съмнение идва от факта, че съм глух без чувство за ритъм (споменавал ли съм, че съм бял човек от Северна Дакота?). Но има и разочарованието ми от сгъстяването на сложен анализ в напевно изречение (споменавал ли съм, че съм изперкал професор?).
Все пак скандиранията са част от политическите митинги, а аз съм част от политическите движения, които се събират. Така че се опитвам да използвам лозунгите като отправна точка за по-задълбочено изследване на проблемите. Едно от най-важните скандирания от антивоенните митинги от последните няколко десетилетия е „Няма кръв за петрола“. На 10-ата годишнина от американската инвазия в Ирак този лозунг остава толкова важен, колкото винаги.
Изтънчените и/или уважавани хора са склонни да отхвърлят основното твърдение като грубо и/или непатриотично. Как може някой да повярва на такова опростено обяснение, че войните се водят за петрол? Как може някой да си представи, че Съединените щати преследват такава тъпа и алчна цел?
Тези по-просветени хора ще позволят и дори ще насърчат критиката на нахлуването в Ирак - може би военната кампания е била зле замислена и лошо изпълнена, може би разузнавателните данни за оръжията са били измамни, може би плановете за така нареченото демократизиране на Ирак са били наивни — но те се присмиват на идеята, че Съединените щати ще влязат във война за най-важната стока в един индустриализиран свят. Със сигурност всеки, който предлага страни да се борят за енергийни ресурси, не е в крак с реалността, нали?
Това предположи консервативният коментатор Бил Кристол, когато беше широко разпространено, че бившият американски сенатор и нов министър на отбраната Чък Хейгъл е казал през 2007 г.: „Хората казват, че не се борим за петрол. Разбира се, че сме.”
Кристол описа „това вулгарно и отвратително обвинение“ като „крайноляв троп“ толкова абсурден, че основните противници на войната се отказаха от него. Всъщност Хейгъл не защити това твърдение по време на процеса на потвърждаване и администрацията на Обама не беше нетърпелива за дебат по този ключов въпрос.
И така, консерваторите изискват идеологическа вярност към идеята, че Съединените щати са уникално добронамерена велика сила, която не влиза във война по икономически причини, а центристите/либералите си играят, като понякога повтарят същата „мейнстрийм тропа“, а друг път остават стратегически безшумен.
Независимо дали някои политици интернализират тази митология толкова старателно, че вярват в нея - и без съмнение някои го правят - реториката не пречи на Съединените щати да действат спрямо дългосрочната цел за максимизиране на влиянието в региона.
Този контрол не следва стария европейски колониален модел; Съединените щати не нахлуха в Ирак, за да управляват постоянно със сила или за да завладеят директно петролната му индустрия. Вместо това, политиците през годините са закърпили мозайка, която променя тактиката, ако е необходимо. Ето защо Съединените щати силно подкрепят както фундаменталистката ислямска монархия в Саудитска Арабия, така и западноориентираното израелско правителство, което окупира арабски земи. Подкрепяме бруталните диктатори от Близкия изток, стига да постигат нашите политически цели, и след това изразяваме ужас от престъпленията им, когато станат нахални (например тихият ни съюз със Саддам Хюсеин, когато той атакуваше Иран през 1980-те години, приключи, когато той нахлу в Кувейт през 1990 г. XNUMX).
Но под сложните взаимоотношения и променящите се стратегии остава очевидният въпрос: ако Близкият изток не беше дом на най-големите запаси от най-лесно достъпния петрол в света, щяхме ли да воюваме в Ирак? Дали толкова голяма част от военната мощ на САЩ през последните десетилетия щеше да бъде фокусирана върху Близкия изток, ако основният износ от региона бяха смокини?
Задавам този въпрос на обикновените хора през цялото време: Защо политиците на САЩ се интересуват толкова много от Близкия изток? Независимо дали публиката е млада или стара, консервативна или либерална, отговорът винаги е един и същ: петролът, разбира се.
Въпреки че може да не е учтиво да се признае това в сложни и уважавани кръгове днес, политиката на САЩ в Близкия изток след края на Втората световна война е за поддържане на поток от петрол и - също толкова важно - поток от петролни печалби, който е изгодно за икономическите интереси на САЩ, особено както е определено от елитите. Това не означава, че има една ясна политика във всеки момент. Но тактиката на страх относно оръжия за масово унищожение и празната реторика за насърчаване на демокрацията са прикритие, използвани както от републиканците, така и от демократите, за да оправдаят военното присъствие на САЩ в региона.
Независимо дали става въпрос за ОМУ в Ирак или за програма за ядрени оръжия в Иран, играчите се променят и сценарият остава същият – ако цитираме бившия президент Джордж Х. У. Буш, „Това, което казваме, става“. По петите на военните поражения в Ирак и Афганистан, Съединените щати в наши дни имат по-трудно време да диктуват условия; Обама не настоява за нова агресия, но и не настоява за значителна промяна в политиката.
Нашият индустриален свят работи с петрол и няма да е лесно да прекроим този свят, за да се отучим от това мръсно и намаляващо гориво. Няма гаранция, че дори можем да го направим, и няма смисъл да се преструваме, че потокът от близкоизточен петрол няма значение, докато се борим да се изправим пред тези реалности.
Но за да подсилим нашия ангажимент към трудната работа, необходима за прехода към устойчива енергийна система, можем да започнем процеса, като признаем, че стремежът да контролираме потока от петрол и печалби от петрол означава смърт и разрушение в Близкия изток, оставяйки ни нито безопасно, нито икономически сигурно.
От морални и практически съображения бъдещата политика трябва да се ръководи от един прост принцип: Без кръв за петрола.
Робърт Дженсън, професор в Училището по журналистика към Тексаския университет в Остин, е автор на Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (City Lights, 2013). Дженсън може да бъде намерен на [имейл защитен].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ