В края на миналата година във Франция избухнаха протести на „жълтите жилетки“. Един от тригерите беше планираното увеличение на цената на бензина. Повишаването на данъка върху горивата, което сега е задържано, е част от стратегията на Франция за намаляване на въглеродните емисии с 40% от нивата от 1990 г. до 2030 г. и постепенно премахване на бензиновите и дизеловите превозни средства до 2040 г. Ясно е, че обществената опозиция може да попречи на тези усилия.
Налагането на разходи за въглерода е икономически най-ефективният начин за намаляване на емисиите на парникови газове и поддържане на глобалните температури в рамките на целите на Парижкото споразумение за климата1. Ако силните емитери трябва да плащат най-много, те ще преминат към по-чисти практики.
Много юрисдикции са въвели въглеродни данъци (включително Чили, Финландия, Холандия, Норвегия и Швеция) и схеми за търговия с емисии (като тези в Калифорния, Европейския съюз, Квебек, Онтарио и Южна Корея). Около 20% от глобалните емисии на парникови газове са обхванати или скоро ще бъдат2. Но почти половината от тях все още са на цена под 10 щатски долара за тон въглероден диоксид – твърде ниска, за да намалят глобалните емисии.
Една световна система за ценообразуване на въглеродните емисии ще ускори намаляването на емисиите и ще попречи на индустриите с интензивно въглеродно емисия да се преместят, за да избегнат такси. Това ще гарантира, че ценообразуването на въглеродните емисии е ефективно и емисиите са намалени при възможно най-ниските разходи.
Така че защо не се е случило? Обществената подкрепа в момента е основната пречка. Новите данъци рядко се приветстват. Например през 2015 г. 92% от швейцарските избиратели отхвърлиха данъка върху невъзобновяемата енергия. През 2016 г. и отново през 2018 г. повече от половината гласоподаватели в щата Вашингтон се противопоставиха на въглеродния данък.
Опозицията може да се разсее, след като ползите станат ясни. След като Британска Колумбия в Канада въведе въглероден данък през 2008 г., призивите за „намаляване на данъка“ избледняха, след като жителите получиха отстъпки върху данъка върху доходите и емисиите на парникови газове спаднаха3. Тази година канадският премиер Джъстин Трюдо ще разшири въглеродните данъци в други провинции. Приходите ще бъдат върнати на хората като дивиденти на глава от населението (вижте „Изплащане на хората“).
Общественото отношение към въглеродните данъци следва модели4. Повечето хора подценяват ползите от по-ниските емисии и надценяват недостатъците като загуба на работа. Приемането се увеличава, след като политиката бъде въведена, така че постепенното въвеждане на данък е по-успешно. И хората са склонни да харесват „прогресивните“ политики, при които разходите се поемат главно от най-платежоспособните.
Така че проектирането на схема за ценообразуване на въглеродните емисии е от решаващо значение. Данъкът върху горивата на френския президент Еманюел Макрон се смята за несправедлив. Покачването на цените е рязко и приходите не се връщат на гражданите, така че френският налог върху бензина засяга най-тежко домакинствата с ниски доходи и селските домакинства.
За да научим повече за обществените нагласи към глобалния въглероден данък, анкетирахме 4,997 граждани в 5 държави. Представихме набор от данъчни проекти и попитахме респондентите дали биха ги подкрепили, ако всички други държави го направят. Моделирахме и вероятните въздействия.
Най-осъществимият вариант? Глобална система от хармонизирани въглеродни данъци, в която държавите запазват контрол върху приходите. Но един глобален данък може да бъде приет, ако средствата се разпределят на всички страни, а не на няколко.
Данъчни проекти
Разгледахме три ставки за хипотетичен глобален въглероден данък, който трябва да бъде въведен след 2020 г.: 40, 60 и 80 щатски долара за тон CO2, в съответствие с препоръките на подкрепяната от Световната банка Комисия на високо ниво за цените на въглеродните емисии1. Ние идентифицирахме шест варианта за изразходване на събраните пари: подкрепа на проекти за смекчаване на климата в страната, в развиващите се страни или във всички страни, изплащане на дивидент на глава от населението на национално или глобално ниво и използване на парите за намаляване на вътрешните данъци върху доходите. (За подробности вижте допълнителната информация.)
Преразпределянето на приходите в рамките на дадена държава би позволило на правителствата да запазят общата данъчна тежест стабилна. Данъчното облагане на „лоши“ като замърсяване, а не на „стоки“ като труд може да намали емисиите, като същевременно повиши брутния вътрешен продукт (БВП)5. Въпреки това много развиващи се страни лобират за част от международно финансиране, например чрез Зеления фонд за климата, за да им помогнат да преминат към по-чисти икономики. Глобален въглероден данък може да осигури такива средства.
След това симулирахме как всяка политика ще се отрази на световната икономика до 2030 г. Открихме следните общи тенденции.
Първо, по-високите данъчни ставки биха довели до по-големи намаления на емисиите на парникови газове (с една трета при $80 на тон или една пета при $40). Насочването на приходите към проекти за смекчаване ще ускори допълнително намаляването на емисиите.
Второ, допълнителните разходи, поети от потребителите на енергия, са скромни в страни с относително чисти доставки, като Обединеното кралство, където цените на електроенергията биха се увеличили средно с 12% при данъчна ставка от 60 долара за тон CO2. То е по-голямо за страни, които разчитат на изкопаеми горива, особено на въглища. Например цената на електроенергията за южноафриканците ще се удвои със същия данък от 60 долара.
Трето, световен въглероден данък няма да наруши глобалната икономика. Това би довело до допълнителни разходи, което би забавило икономическия растеж. Но загубите на БВП биха били скромни, особено ако приходите се използват за намаляване на данъците върху труда и стимулиране на икономиката. Въглеродно-интензивните икономики, като Индия и Южна Африка, ще бъдат изправени пред най-големи загуби (съответно от 2% и 5% от БВП при данъчна ставка от $40 на тон CO2).
Въздействието на вътрешното разпределение на приходите зависи от естеството на икономиката и размера на населението. Дивидентите на гражданин варират от $89 в Индия до $838 в Австралия, при $40 на тон CO2. Ако се обедини в световен мащаб, средното изплащане ще бъде $189 на човек. Страни с голямо население като Индия биха били нетни бенефициенти на стотици милиарди долари годишно. Много развити страни биха загубили.
Обществена подкрепа
Анкетирахме граждани в Австралия, Индия, Южна Африка, Обединеното кралство и Съединените щати. Избрахме тези популации, защото всички те говорят английски, но отразяват различни нива на развитие, горивни смеси и климатични политики. Около 1,000 души във всяка страна попълниха онлайн проучване. На всеки човек беше определена една политика, избрана на случаен принцип. Попитахме дали биха подкрепили такъв данък върху въглеродните емисии в тяхната страна, ако той бъде приложен и във всички други страни. На тях им беше дадена основна информация за националните и глобалните емисии на парникови газове, разходите за гориво и електроенергия, доходите и заетостта, както и за дивидентите от климата, ако има такива.
Три дизайна получиха мнозинство (>50%) подкрепа във всичките пет държави, осреднени по данъчни ставки (вижте „Споделяне на ползите“). Те бяха: намаляване на данъците върху доходите, преразпределяне на приходите вътрешно за всеки гражданин и заделяне на средства за проекти за смекчаване във всички страни. Първите две могат да бъдат постигнати чрез хармонизирани въглеродни данъци; третото ще изисква глобален въглероден данък.
Финансирането на проекти за смекчаване в световен мащаб получи най-висока подкрепа (средно 65%). Споделянето на средства на глава от населението в световен мащаб също се хареса в Австралия (59%), Индия (85%), Южна Африка (53%) и Обединеното кралство (56%), но не и в Съединените щати (44%).
По този начин един международен климатичен фонд би могъл да успее, ако приходите му бъдат разпределени за всички страни. Прехвърлянето на богатство от развитите към само нововъзникващите страни може да предизвика опозиция в първите.
Система от хармонизирани данъци би била по-лесна за постигане от един глобален данък, тъй като държавите няма да трябва да се споразумеят за използването на приходите. Правителствата също биха могли да коригират начина, по който се използват приходите. Анкетираните от Австралия, Индия, Обединеното кралство и Съединените щати подкрепиха хармонизираните данъци, особено ако средствата отидоха за екологични проекти. Южноафриканците предпочетоха приходите да се споделят като дивидент, тъй като това би допринесло повече за облекчаване на икономическото бреме на въглеродния данък там.
Предупрежденията важат за нашето проучване. Ние не симулирахме или съобщихме на респондентите икономическите разходи за щетите от изменението на климата без глобална цена на въглерода или стойността на ползите за здравето и околната среда, които биха произтекли от намаляването на емисиите. Вероятно това ще увеличи обществената подкрепа. Хората, които интервюирахме (вижте Допълнителна информация за подробности за извадката) може да не представляват тези, които са се явили да гласуват. Освен това всяка държава има своя собствена политическа динамика и лични интереси. Енергоемките индустрии могат да водят кампании срещу въглеродните данъци. Политиците може да не въведат въглеродни данъци, дори ако са популярни сред обществото. И накрая, нашият въпрос за гласуване предполага, че една страна може да поеме ангажимент при условие, че други нации направят същото. С други думи, предполага се, че може да бъде договорена рамка, подобна на Парижкото споразумение за климата.
Следващи стъпки
Въглеродните данъци трябва да заемат централно място в международните дискусии за климата преди 2020 г. Тогава страните ще представят следващия кръг от национално определени приноси към Парижкото споразумение за климата и ще увеличат амбицията на своите политики за климата. Политиците по света трябва да анализират факторите, които са в основата на обществената подкрепа за различни схеми и да идентифицират компромиси между ефективност и приемливост за различни ставки и начини на използване на приходите.
Експертите по политиката в областта на климата и преговорите трябва да разработят споразумения, които могат да използват съществуващите схеми за въглероден данък с международна система от хармонизирани данъци. Много развити страни с ценообразуване на въглеродните емисии имат данъчни ставки над 30 долара за тон COXNUMX2. С помощта на Световния икономически форум или Организацията за икономическо сътрудничество и развитие те биха могли да формират клуб и да се разширят, за да включат развиващите се страни6. Клубът може да предложи изменени правила на Световната търговска организация, за да улесни тарифите за страни, които се противопоставят на системата, и постепенно да увеличи данъка, за да смекчи глобалните емисии7.
Изследователите трябва да оценят най-доброто използване на приходите и начините за тяхното разпределяне. Например, по-добре ли е да се отделят средства за екологични цели чрез национални схеми, глобален климатичен фонд или пазар за въглеродни кредити? И кой е най-добрият начин за прилагане на плащания към гражданите в различни национални контексти? Създателите на модели трябва да проучат как намаляването на емисиите, икономическите ефекти, разпределителните въздействия и други фактори варират в зависимост от дизайна на глобалните въглеродни данъци8,9.
Обществената подкрепа за въглеродните данъци се нуждае от повече проучвания, особено в развиващите се страни. Това ще включва много дисциплини, включително икономика, политически науки и психология. И изследователите трябва да определят най-ефективните начини за съобщаване на информация за въглеродните данъци и техните икономически, социални и екологични ефекти на избирателите.
Знаейки какво обществеността ще подкрепи и какво няма да подкрепи е от съществено значение за разработването на политики за определяне на глобална цена на въглерода, която е достатъчно висока, за да намали емисиите толкова, колкото е необходимо за справяне с изменението на климата.
природа 565, 289-291 (2019)
doi: 10.1038/d41586-019-00124-x
Стефано Каратини е асистент по икономика в Държавния университет на Джорджия, Атланта, Джорджия, САЩ. Контакти
Steffen Kallbekken е изследователски директор в Центъра за международни изследвания на климата CICERO, Университета на Осло, Норвегия.
Антон Орлов е старши изследовател в Центъра за международни изследвания на климата CICERO към Университета на Осло, Норвегия.
Моля, помогнете на ZNet и Z Magazine
Поради проблеми с нашето програмиране, които едва сега най-накрая успяхме да коригираме, измина повече от година от последното ни набиране на средства. В резултат на това се нуждаем от вашата помощ повече от всякога, за да продължим да предоставяме алтернативната информация, която търсите от 30 години.
Z предлага най-полезните обществени новини, които можем, но при преценката кое е полезно, за разлика от много други източници, ние наблягаме на визията, стратегията и значимостта на активистите. Когато се обръщаме към Тръмп, например, е да намерим начини отвъд Тръмп, а не просто да повтаряме отново и отново колко ужасен е той. Същото важи и за справянето ни с глобалното затопляне, бедността, неравенството, расизма, сексизма и воденето на войни. Нашият приоритет винаги е това, което предоставяме, да има потенциал за подпомагане при определяне какво да правим и как най-добре да го правим.
За да коригираме нашите проблеми с програмирането, ние актуализирахме нашата система, за да станем поддържащи и да дадем дарения по-лесно. Това беше дълъг процес, но се надяваме, че ще направи по-удобно за всички да ни помогнат да растем. Ако имате проблеми, моля, уведомете ни веднага. Имаме нужда от информация за всички проблеми, за да сме сигурни, че системата може да продължи да бъде лесна за използване от всички.
Най-добрият начин да помогнете обаче е да станете месечен или годишен поддържащ. Поддържащите могат да коментират, да публикуват блогове и да получават всяка нощ коментари чрез директен имейл.
Можете също или алтернативно да направите еднократно дарение или да получите абонамент за печатно издание на списание Z.
Абонирайте се за списание Z тук.
Всяка помощ ще помогне много. И моля, изпратете незабавно имейл с всякакви предложения за подобрения, коментари или проблеми.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ