Тъй като рейтингът на одобрение на Джордж У. Буш пада под 40%, а Републиканската партия и всички нейни проекти, от войната в Ирак до „реформата“ на социалното осигуряване до плановете за възстановяване от урагана Катрина, изглежда се разпадат, чуваме от всяка страна, че няма да е достатъчно за демократите да потриват радостно ръце (колкото и дискретно). Те трябва да измислят свои собствени планове. Те трябва да предложат на страната нещо положително, което да приеме. Един отговор на тази нужда идва от двама бивши съветници на президента Клинтън – Уилям Галстън, сега от Университета на Мериленд, и Илейн Камарк, сега от Училището по управление Кенеди на Харвард. Те изготвиха доклад, наречен „Политиката на поляризацията“, продължение на този, който написаха през 1989 г. за Съвета на демократичното лидерство. Техният основен съвет, сега, както и преди, е, че „превземането на центъра остава ключът към победата“.
Думата „център“, разбира се, има много възможни значения. Единият е просто политическото пространство, където са повечето избиратели, независимо от техните възгледи. Дефинирана по този начин, центристката стратегия е просто тавтология. Всяка партия, която спечели мнозинството от електората, ще е завзела „центъра“: Печеливша стратегия е тази, която печели. Тъй като обратната идея — едно весело „нека убедим само 40% от избирателите!“ — е изключително непривлекателна, всяка „центристка“ стратегия има очевидна вградена привлекателност.
Малко по-различно значение на думата - и това е това, което авторите имат предвид - е сборът от конкретни мнения, поддържани от мнозинството от гласоподавателите в даден момент. Ето защо една центристка стратегия насочва своето послание към тези възгледи, които обикновено съответстват неточно на възгледите на всяка от страните и така са по определен начин „между тях“ – в центъра. Алтернативата на тази стратегия, която Галстън и Камарк отхвърлят, е посланието да се насочи към партийната „база“, нейните истински вярващи, като същевременно се надява по някакъв начин да добави достатъчно от по-малко ангажираните избиратели, за да спечели. (Това са „нерешителните гласоподаватели“ или „нерешителните гласоподаватели“, чиито изключително неясни или дори невежи мнения често се търсят по време на избори в уважителни интервюта в изключително скучни телевизионни програми.)
Възможно е и друго значение на „центъра“. Възможно е да си представим един наистина съдържателен център, включващ спокойни, разумни хора, които, независимо дали са мнозинство или не, отхвърлят насилствените или безумни възгледи на другите, определяни като крайни. „Център“ в този смисъл би означавало нещо като „умерено“. Например в Германия в началото на 1930-те години имаше разумни хора, които не бяха нито комунисти, нито нацисти. За съжаление те бяха в малцинство, както показаха резултатите от изборите, и така не бяха в центъра в нито един от двата споменати по-горе смисъла на думата. (Нацистите технически бяха в политическия център по това време.)
Тезата на доклада за американската политика днес, подкрепена от много диаграми и графики, е, че верните на партията са по-поляризирани от преди, което означава, че както републиканците, така и демократите са по-склонни да подкрепят кандидата на своята партия независимо от всичко. Но в такова състезание самозваните „консерватори“, които съставляват 34% от гласовете, ще победят самозваните „либерали“, които съставляват само 21%. Ето защо демократите, вместо да се обръщат към своята запалена, но фатално слаба база, трябва да оформят посланието си така, че да угодят на големия набор от самозвани „умерени“, наброяващ 45%. Техниците на Демократическата партия без съмнение ще спорят през следващите няколко години за това дали центристката стратегия наистина е пътят към победата или не. Въпреки че двамата автори на доклада от Демократическата партия не искат републиканците да спечелят, те мимоходом им дават подобен съвет: изоставете периферията, прилепете към центъра. (В светлината на скорошния опит обаче този съвет звучи празно. Спечелете, като се обърнете към центъра? Така ли Буш спечели преизбирането през 2004 г.?)
Заслужава да се спомене още един аспект от доклада: В него почти няма дума, която да твърди, че специфичните политики на центристка стратегия всъщност биха били от полза за Съединените американски щати или за света. Може да се предположи, че по чудно стечение на обстоятелствата възгледите на авторите точно отговарят на мнозинството от електората. Или е възможно авторите да имат други възгледи, но тактически да ги потискат в интерес на партийното единство и победа. (Разбира се, не откриваме изречение, приемащо формата: „Въпреки че обществото предпочита X, ние смятаме, че Y би било по-добрият курс.“) Или някой може да твърди, че авторите са просто учени, длъжни да предоставят обективните си открития, независимо от техните лични виждания. Но всъщност те пристъпват като съветници, горещо настоявайки за курса на действие, който определят. Например те пишат: „Демократите трябва да подчертаят значението на американската армия като потенциална сила за добро в света и по този начин трябва да ангажират „демократите на Майкъл Мур“, които инстинктивно гледат на американската мощ като на подозрителна.“
Но основата за този съвет е 100% политическа и 100% липсва съществена аргументация. Има хиляди думи за такива въпроси като десетилетия на тенденции в гласуването сред омъжените жени или сред католиците, но почти нито една за конкретен случай, в който трябва да се използва армия. Съветът да бъдете силни във военно отношение се поддържа старателно общ. Помислете за войната в Ирак - със сигурност най-спешният проблем за страната в момента. Нашите автори не казват нито дума за, нито против. Те наистина обвиняват Джон Кери за това, че си противоречи в кампанията от 2004 г., като първо гласува за войната и след това гласува против финансирането на войната. Но те не се осмеляват да кажат дали той трябваше да разреши противоречието, като гласува против войната или като гласува за финансирането. (За протокола, бях с разбито сърце, когато той гласува за войната, като се надяваше, че този смел ветеран от Виетнам, който с допълнителна храброст се противопостави на тази война, ще извърши подобна служба, противопоставяйки се на още по-катастрофалната война в Ирак.)
Разбира се, едва ли е изумително да открием политически стратези, които кроят планове да спечелят избори. Феноменът е стар колкото демокрацията. Но доклади от шестдесет и четири страници, които публично препоръчват, без следа от съществена аргументация, пълномащабна стратегия за политическа партия, според мен са нещо ново.
В един раздел авторите декларират, че най-важното съображение за кандидат, който следва тяхната стратегия, е „тестът за личността“. Те обясняват: „Кандидатите, които казват само това, което смятат, че другите искат да чуят, не могат да демонстрират сила. Кандидатите, които променят позицията си относно това, което трябва да бъде въпрос на убеждения, не могат да преминат тестовете за почтеност. Към което трябва да се добави, че в този случай нито един политик, който се вслушва в съветите им, не може да демонстрира сила, тъй като това, което е целият им доклад, е изключително сложен опит да разберат от резултатите от социологически проучвания отпреди четвърт век какво е това, което избирателите искат да чувам?
Според собствените им открития всеки, който приеме съвета им, ще загуби и ще заслужи да загуби.
Авторско право 2005 Джонатан Шел
Джонатан Шел, автор на Непокоримият свят, е стипендиант на Харолд Уилънс за мир на Nation Institute. Четецът на Джонатан Шел беше публикувана наскоро от Nation Books. Тази статия ще се появи в броя на 31 октомври на Списание "Нация"..
[Тази статия се появи за първи път онлайн на Tomdispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството, Съосновател на проектът Американска империя и автор на Краят на културата на победата.]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ