Членството в Лейбъристката партия е рекордно високо. Momentum вече има повече от 15,000 XNUMX платени членове. Няма съмнение, че това е значително политическо движение. Но наистина ли е, както твърдят много от защитниците му, „социално движение“? Джеръми Корбин изрази желание самата Лейбъристка партия да „се превърне в социално движение“. Това е мислене в правилната посока. Но имаме нужда от малко яснота тук, защото факт е, че движение и партия просто не са едно и също нещо.
Например Зелената партия е партия: нейната задача е да създава и насърчава политически глас за зеленото движение. Зеленото движение, от друга страна, е нещо много по-голямо и широко и включва много хора, които не са членове на Зелената партия и които може би никога не са гласували за нея. Зеленото движение е политическо движение до степента, в която има набор от конкретни политически и икономически цели, насочени към използване на правителствена власт за справяне с климатичната криза и редица други екологични проблеми.
Вземайки тези разграничения по-нататък, зеленото движение е социално движение до степента, в която се опитва да промени широк набор от социални нагласи и властови отношения. Това е необходимо, тъй като зелените политически цели могат да спечелят обществена подкрепа само чрез промяна на по-широките културни нагласи към проблемите на потреблението, начина на живот и отношенията ни с „естествения“ свят
От тази гледна точка мисля, че има ключов въпрос, пред който е изправена британската левица. Искаме ли просто политическо движение, което се опитва да преобърне програмата за „строги икономии“, с която правителствата са се ангажирали от 2010 г.? Или искаме социално движение, което да предизвика целия набор от индивидуалистични, неегалитарни идеи, които доминират нашата култура и общество от края на 1970-те години?
Антиостеритетът не е достатъчен
Има две основни причини, поради които едно политическо движение срещу строгите икономии не е достатъчно. Първият е, че хората, които лейбъристите най-много трябва да спечелят, не са тези, които са били най-пряко засегнати от строгите икономии. „Строгите икономии“ основно се отнасят до програмата за съкращаване на публичните разходи, приложена от коалиционните и консервативните правителства след 2010 г. Нейните най-тежко засегнати жертви са хората, зависими от помощи, студентите, работещите в местното правителство и работната сила в публичния сектор. Тези, които са преживели това като някакъв нов, специфичен вид нападение, обикновено са били избиратели, които са били в сравнително удобни позиции преди 2010 г., като например студентите, които ръководиха кампаниите срещу промените в университетските такси през 2011 г.
Другият избирателен район, за който говоря, е кръстен с различни имена. Те са „изоставените“, жертвите на глобализацията, постиндустриалната работническа класа. Те са хората, които все още страдат от дългосрочните последици от деиндустриализацията от 1980-те години. Тези хора не са просто жертви на строгите икономии след 2010 г. Всъщност общностите, в които живеят, никога не са се възстановили от икономическото и политическо унищожение, нанесено им от тачъризма. Строгите икономии може да са били лоши за тях, но те са ги изживявали главно като продължение на същите обстоятелства, с които са живели от 1980-те години на миналия век, а не като нещо ново и специфично.
Напредъкът на либералната консуматорска култура в последно време не е от голяма полза за тези общности. Те нямат достатъчно разполагаем доход, за да купят пътя си към свободата, което е това, което членовете на по-заможните социални групи са получили възможност да направят. Евтините пътувания, гъвкавите пазари на труда, лесното кредитиране и чудесата на цифровите комуникации са това, което направи живота поносим и вълнуващ за много от нас през тази ера. Но за „изостаналите“ тези неща доведоха до по-ниски заплати, по-лоши работни места или липса на работа и осакатяващи нива на дългове. Те страдат не само от шест години строги икономии, но и от 40 години неолиберализъм.
Идеологията на неолиберализма
От 1970-те години на миналия век правителствата на торите и лейбъристите си сътрудничат с частния сектор в дългосрочна „неолиберална“ програма за приватизиране на обществените услуги, отслабване на синдикатите и намаляване на властта на местното правителство и други демократични органи, като същевременно увеличават властта на корпорациите и богатите лица. Те са се заговорили с такива корпорации и лица, за да изградят търговията на дребно и финансовия сектор на икономиката, като същевременно не правят нищо, за да възстановят производството и отслабват голяма част от публичния сектор. Този проект е придружен от целенасочено усилие да се разпространи определен набор от ценности и предположения в нашата култура, чрез образователната система, пресата, телевизията и т.н. Тези ценности и предположения ни казват, че естествената форма на човешки отношения е безкрайна конкуренция между индивидите за статус и награди.
Не че повечето хора непременно вярват, че това е истина. Но ние всички живеем в общество, в което хората, които управляват нашите най-важни институции, вярват, че това е вярно, или се държат така, сякаш го правят. И това принуждава всички ни до известна степен да се съобразяваме с тази неолиберална идеология. Пример за това е какво се случва, когато учителите са принудени да преподават по начин, който ще максимизира SAT резултатите на техните ученици – защото ако не го направят, училището ще падне надолу в таблиците на лигата и учениците няма да влязат на пазара на труда с правилните квалификации с висока стойност. Това е въпреки факта, че те знаят, че техните ученици могат да извлекат по-реална полза от по-креативни и по-малко шаблонни форми на обучение. Животът в култура, в която подобни норми на поведение стават обичайни, прави хората много по-склонни да се присъединят към неолибералната политическа програма, отколкото биха били иначе, тъй като нейният акцент върху частната печалба и конкуренцията изглежда, ако не желателен, поне неизбежно.
В същото време, което може би е по-важно, в такава култура хората все повече откриват, че единствените области от живота им, в които изглежда могат да упражняват някакъв реален контрол, са тези, в които могат да избират кои продукти да купуват. Оставени на милостта на хаотичен пазар на труда и извън контрол пазар на имоти, неспособни наистина да избират къде живеят или как да си изкарват прехраната, единственото нещо, което дава на много хора истинско усещане за свобода на действие, е способността им да купуват дрехите, храната, почивките, телевизионните пакети, книгите и музиката, които запълват голяма част от извънработното им време.
И така става все по-трудно да се убедят гласоподавателите да подкрепят всеки курс на действие, който не е насочен изключително и непосредствено към повишаване на техните лични нива на потребление. Те може да кажат, че искат по-добри болници и училища, социално равенство и държавни железници. Те може да знаят на някакво ниво, че безкрайното нарастване на дълга на домакинствата не може да продължи вечно и че трябва да е възможна по-добра икономическа система. Но много от тях все още ще гласуват против всички тези неща, веднага щом дясната преса ги изплаши, за да си помислят, че преследването им може по някакъв начин да компрометира непосредствения им капацитет за лично потребление.
Социалистическата програма не би намалила непременно ничий капацитет за лично потребление (въпреки че от екологична гледна точка е ясно, че трябва да намерим начини поне да консумираме по различен начин). Но получаването на подкрепа за такава програма или дори само за настоящата ни програма „анти-строги икономии“ изисква хората да са готови да повярват във възможността, че хората, работещи заедно, наистина могат да изградят по-добро общество и че може да има други начини да се чувствате свободни и сигурни, отколкото просто да поддържате банковия си баланс или кредитен рейтинг. В контекста, който описах, това не е лесна задача. Ще е необходимо истинско социално движение, насърчаващо ценностите на сътрудничество и демокрация в много различни области на обществото, за да можем да разрушим стените около въображението на хората, изградени през последните четири десетилетия.
Какво можем да направим
И така, какво означава това за нас на практика? От една страна, това означава, че Labor and Momentum трябва да продължи да възприема ценностите на радикалната демокрация в нашите собствени практики и начини на организиране. Самата партия трябва да бъде демократизирана, с въведени механизми за предаване на реалната власт върху политиката и стратегията на членовете.
В същото време, както фигури като Каролайн Лукас, Клайв Луис и Нийл Лоусън твърдят, партия, която проповядва сътрудничество и демокрация, не може да продължава да отказва да си сътрудничи и да отрича демократично представителство на други партии, които споделят същите цели . Неотдавнашните изявления на Джеръми Корбин, обещаващи радикални демократични реформи като бюджетиране с участие и граждански събрания, са много добре дошли. Но в крайна сметка партията трябва да приеме необходимостта от пропорционално представителство и колегиални отношения с партии като Зелените и SNP, които споделят толкова много от нашите цели. Едно политическо движение може да успее само с една политическа партия като негов глас. Социално движение в такъв мащаб, от който се нуждаем, не може да се надява да го направи.
Отвъд това, само чрез насърчаване на демократичните ценности и методи на управление в публичния и частния сектор – радикално демократизиране на управлението на училища, университети и болници, активно насърчаване на работническите кооперации и кооперативното жилищно настаняване – можем наистина да оспорим принципно анти-нарушенията на неолиберализма демократично наследство. Например, простото обещание за предоставяне на повече общински жилища не разглежда причините, поради които приватизацията на общинските жилища беше толкова популярна политика за Тачър през 1980-те години на миналия век – защото общинските жилища се възприемаха като бюрократични и инфантилизиращи, докато собствеността на жилища предлагаше път към автономия и независимост. За разлика от това, създаването на значително разширен кооперативен жилищен сектор би могло да предложи на милиони хора изживяване на различен вид агенция, което им позволява да изпитат независимост от държавата или частните наемодатели, като споделят отговорността и жизненото пространство с други.
Следователно изборът пред нас всъщност изобщо не е избор. Ако продължим като чисто политическо движение срещу „строгите икономии“, може да успеем. Но дълбокото подозрение към политиката като цяло, скептицизмът по отношение на демокрацията и недоверието към колективните решения, които неолиберализмът активно насърчава, ще направят много трудно изграждането на нивата на електорална подкрепа за такава програма, от която бихме се нуждаели. Само едно социално движение ще може да преодолее ефектите от 40 години неолиберализъм върху милионите хора извън нашето движение и партия, с които ще трябва да се свържем, за да имаме някакъв шанс за успех.
Не можем сами да пожелаем такова движение да съществува. Но бихме могли да му дадем огромен тласък, като работим открито с членове на други партии, които споделят нашите ключови цели, и като представим радикална програма, която привлича желанието на хората за контрол върху собствения им живот, общности, работни места и жилища, за да оспорват манията за приватизираното потребление като единствения възможен път към автономия и щастие. Ето какво би означавало нашето движение да стане социално. И това е необходимо, за да спечелим.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ