Светът има повече от половин век опит с програми, които твърдят, че помагат на природата или хранят планетата, докато правят обратното. Двете кризи от началото на 21 век са икономическият и екологичният колапс. Трябва ли да увеличим производството, за да създадем повече работни места и да приемем ужасни екологични щети? Или трябва да защитим един годен за живеене свят с цената на причиняване на повече безработица?
Все по-популярен отговор е „Зеленият нов курс“ (GND): създайте „зелени работни места“, за да стартирате бързо икономиката. Но GND може да не осигури дългосрочна работа и може да причини големи екологични щети. Копаенето под външния вид на GND изисква изследване на неговото родословно дърво: „Зелената революция“, зеления капитализъм и „Зелената икономика“.
Зелената революция
Докато капитализмът се разпространяваше по света, гладът и гладът се разпространяваха с него. Натрупването на храна и продажбата й на тези, които имат изобилие, винаги е било по-изгодно от споделянето на храна с тези, които се нуждаят от нея.
До средата на 20-ти век агробизнесът реши, че новите сортове растения могат да бъдат фокусната точка на „Зелената революция“, която ще „нахрани света“. Според Стан Кокс гените на джуджетата „позволяват на растението да отклони по-малко енергия за създаване на стъбла и листа и позволяват на фермера да прилага много повече азотни торове, без да кара растенията да стават твърде високи и да падат“. Но тези нови сортове изискваха пестициди и бяха по-уязвими към болести.[1]
От най-малко 10,000 XNUMX години хората са използвали семена за „отворено опрашване“, които могат да бъдат събрани и засадени през следващата година. Зелената революция също насърчи хибридните семена, особено за царевицата. Но хибридните семена не възпроизвеждат черти, търсени от фермерите. Тези, които ги използват, трябва да се връщат в компанията за семена всяка година. Хибридите насърчават селскостопанската зависимост.
Едно от най-добрите обобщения на ефектите от хибридната царевица е в историята на Кармело Руис за Хенри Уолъс, аграрен прогресив, който е бил министър на земеделието на Франклин Рузвелт. Според Руис, „Сред най-известните качества на хибридната царевица е лекотата, с която може да се жъне с машина.“ Огромни полета с „генетична еднаквост създадоха мечтана ситуация за вредители“. [2, стр. 10] Както при сортовете джуджета, това породи нужда от пестициди. Бързият растеж, както и унищожаването с пестициди на естественото плодородие на почвата, създадоха нужда от торове.
Резултатът е огромно увеличение на продукцията: „между 1950 и 1980 г. износът на царевица от САЩ се умножи 20 пъти“. [2, стр. 10] Резултатите също се появиха в увеличени земеделски разходи, обедняване на семейните фермери и по-нататъшна концентрация на богатството в селското стопанство.
Това наистина ли беше цената, която трябваше да се плати, за да се „нахрани света?“ Възможно ли е същите увеличения на добива да са настъпили, ако изследванията бяха тръгнали в друга посока? Руиз цитира генетика Ричард Левонтин, който заключава: „На практика никой не се е опитвал да подобри свободно опрашваните сортове, въпреки че научните доказателства показват, че ако в такива сортове бяха положени същите усилия, те биха били толкова добри или по-добри от хибридите.” [ 2, стр. 10]
Изследванията се фокусираха върху разработването на хибриди, защото те бяха част от общата програма за концентриране на капитал. Привържениците на Зелената революция идентифицираха истински проблем (гладът), но те разтръбиха за решение, приятелско на големия бизнес, което създаде толкова проблеми, колкото и реши. Междувременно едно нискотехнологично решение беше пренебрегнато.
Зелен капитализъм
В 2010, a Forbes статия възхвалява Coca-Cola за „преминаването към зелено“. За да създаде зелен имидж на себе си, Coca-Cola разви партньорства с Conservation International и World Wildlife Fund, след като завърши придобиването на компанията за органичен бутилиран чай, Honest Tea. Том Филпот отбеляза, че горе-долу по същото време акционерите на Coca-Cola са гласували с разлика 3 към 1 да продължат да използват BPA, токсичен промишлен химикал, в облицовката на своите кутии за безалкохолни напитки. [3]
Колата е само една капка в морето от зелени продукти. Уебсайтовете изобилстват с всичко - от зелени дрехи и хибридни коли до екологични ваканции. През 1970-те години такъв „Зелен капитализъм“ често се грижи за повишената осведоменост за загубата на биоразнообразие и токсини като тежки метали и органични съединения. Но не рядко се използва по разрушителни за околната среда начини.
Един от най-коварните корпоративни продукти е „гуменият мулч“. „Известно е, че каучуковите инфилтрати са вредни за човешкото здраве; ефектите от експозицията варират от дразнене на кожата и очите до големи увреждания на органи и дори смърт.“ [4] Въпреки сериозните опасности, които се крият в изхвърлените гуми, корпорациите започнаха да ги раздробяват, за да произвеждат гумен мулч за озеленяване и поставяне на детски площадки. Те го предлагат на пазара като „щадящ околната среда“, защото гумите се използват повторно, вместо да се изпращат на депата.
През 1980-те години на миналия век все повече и повече хора обръщат внимание на окисляването на океана, увреждането на озоновия слой, изчерпването на ресурсите и дори парниковите газове (ПГ). Зеленият капитализъм удари своята крачка с Деня на Земята през 1990 г., когато в САЩ тези, които твърдят, че са еколози, отприщиха своите овации за екологични продукти. Както пише Брайън Токар за тяхната защита на големите корпорации,
Чрез намаляване на отпадъците, частично възстановяване на повредени екосистеми, инвестиране във възобновяема енергия и като цяло насърчаване на екологична етика, петролната, химическата и други силно замърсяващи индустрии ще станат „попечители“ на околната среда[5, стр. 74]
Щастливите природозащитници вярваха, че са стигнали до голямото време - членовете на бордовете на големи корпорации започнаха да имитират техния речник. Някои направиха разлика между фалшиви зелени продукти и това, което смятаха за „наистина зелени“ продукти, като тоалетни за компостиране, енергийно ефективни уреди, слънчеви панели, вятърни мелници и биогорива.
И до днес се водят дебати кое е и кое не е зелена джаджа. Някои биха могли да направят чудеса, но ако и само ако са били част от премахването на това, което е разрушително за околната среда. Други зелени продукти явно пречат на сериозните решения. Всеки тип „зелен“ автомобил остава пречка за проектирането на пешеходни/велосипедни квартали, които не са пристрастени към колите.
Основна заблуда на защитаването на „наистина екологични“ продукти е убеждението, че закупуването им би означавало, че не се купуват екологични обекти. Това няма тенденция да се случва. Вземете транспорт. Движението в екологична посока изисква по-малко разчитане на автомобили. По този начин, повишена преданост към велосипедите. Но това не означава, че се произвеждат по-малко автомобили. Тъй като хората пътуват повече, велосипедите не заменят автомобилите, а се използват като допълнение към автомобилите.
Това се случва в целия зелен капитализъм. В най-добрия случай „зелените“ стоки заменят незелените стоки, като същевременно поддържат убеждението, че щастието идва от закупуването на предмети. Но често те просто създават нови, допълнителни зелени пазари, за да подпомогнат общия растеж на капитализма.
Привържениците на слънчевата/вятърната енергия често се подиграват на еко-измамниците, продаващи „екологични“ коли, за да паркират в „зелени“ имения McMansions. Но тяхната вяра в слънчевата/вятърната енергия отразява същото убеждение, че закупуването на правилния обект може да замести масивна социална промяна. „Зеленият консумеризъм“ е обратната страна на „зеления капитализъм“. Купувачът все още се застъпва за това, че индивидуалният потребителски избор може да реши екологичните проблеми.
В същото време, когато идеологията на зеления капитализъм се разрастваше, сериозните борби се засилваха. Хората настояваха пещите за изгаряне и други токсични съоръжения да бъдат затворени, правителствата да наложат стандарти срещу отрови и да се напише ново законодателство, което да затегне разпоредбите.
Но корпорациите яростно се бориха срещу принципа на предпазливостта, който изискваше продуктите да бъдат доказано безопасни преди тяхното въвеждане. Когато има намаляване на вредното производство, това обикновено се дължи на обществен протест и/или правни действия.[6] Още веднъж виждаме, че високотехнологичните предложения (нови продукти) не са решили проблема (токсично производство), но че нискотехнологичните (протести и правни действия) са в основата на повечето успехи.
Зеленият капитализъм се занимава с реален проблем: производство, което е вредно за работниците, общностите, потребителите и екосистемите. Той предлага две фалшиви решения: (а) поставяне на зелен етикет на същите стари продукти и (б) обещание, че положителните алтернативи ще заменят отрицателните, когато всъщност те добавят главно нови продуктови линии.
Ако премахнете един токсин от производството с огромна фанфара и скришом въведете два токсина, проблемът се е влошил, докато отделът за връзки с обществеността прави нещата да изглеждат по-добри. Въпреки подобренията тук и там, общото производство на токсини се засили под „разтвора“ на Зеления капитализъм.
Зелена икономика
Въпреки че „Зелената икономика“ понякога се използва взаимозаменяемо със „Зеления капитализъм“, между тях има важна разлика. Зеленият капитализъм се отнася до отделни фирми, които продават продуктите си, с неизказано послание, че обществото може да купи пътя си от екологичния колапс. Неотдавнашната употреба на термина „зелена икономика“ е ребрандиране на тенденции, които са в ход от известно време. Те са отразени в споразуменията, произтичащи от срещи на върха, включително Киото, Япония (1997 г.) и Рио де Жанейро, Бразилия (2012 г.).
Зелената революция и зеленият капитализъм се основават на специфични промени в технологиите и следователно са по-лесни за разбиране от зелената икономика, която е съсредоточена повече около правните усъвършенствания в търговските схеми. Зелената икономика също е корпоративен отговор на острото обществено безпокойство от изменението на климата, въпреки че твърди, че се занимава с много екологични проблеми. Популярността на нейните схеми за търговия с въглеродни емисии рязко нарасна през първото десетилетие на 21-ви век, когато опустошителните промени в климата започнаха да нарастват експоненциално.
Големият план зад търговията с въглеродни емисии беше всяка индустрия да започне с определено количество сертификати (или разрешителни или кредити), които й дават правото да отделя определено количество токсини. Ако тази компания установи, че може да спечели повече пари, като продължи (или увеличи) нивото си на замърсяване, тя може да купи разрешителни от друга компания, която е в състояние да постигне целта си. Тъй като корпорацията, продаваща своите разрешителни, би получила допълнителен доход за по-малко замърсяване, тя теоретично би имала конкурентно предимство. С течение на времето ще се допуска все по-малко и по-малко замърсяване, като по този начин ще се генерира все по-голям пазарен натиск за екологична отговорност.
Въпреки че регулациите трябваше да бъдат засилени още от писането на първите, търговията със замърсяване води началото си от теории, предназначени да ги подкопаят. Когато Ал Гор отиде на срещата на върха за климата в Киото през 1997 г., той твърди, че САЩ ще подпишат споразумение само ако са изпълнени две условия: „че задължителните намаления на емисиите са много по-малко амбициозни от първоначално предложените и че всички намаления се прилагат чрез пазарно-базираната търговия на „правата за замърсяване“ [5, стр. 82–3].
По голяма ирония на съдбата, Гор щеше да стане любимец на екологичните либерали, защото десничари толкова яростно го нападнаха, че защитава който и да е въглеродни стандарти. Всъщност тогавашният вицепрезидент беше ключовият играч в гарантирането, че споразуменията се основават на икономиката на свободния пазар. Въпреки че новата администрация на Буш не успя да подпише споразуменията от Киото, те бяха ентусиазирано одобрени от ЕС, чиято Система за търговия с емисии (ETS) влезе в сила през 2005 г.
Основният недостатък при използването на схеми за свободен пазар за намаляване на замърсяването е убеждението, че съществуват „свободни“ пазари. Откакто се появи първата корпорация, тя направи всичко по силите си, за да получи специални привилегии и изключения от правителствата. Икономическите теории на свободния пазар го правят не предлагат ценни цели, които могат да бъдат подобрени с усъвършенстване - те са идеологически димни завеси, за да прикрият кръвосмесителните взаимоотношения между корпорации и правителства, които се преструват, че ги контролират.
Някои от многото материали за търговия с въглеродни емисии и схеми за компенсиране включват:
- корпорации, които „предоставят дядовци“, като им предоставят безплатни кредити за замърсяване, вместо да ги таксуват;
- „кръстник“ на силно замърсяващи индустрии като стомана и цимент, като им се дават допълнителни разрешителни;
- позволяване на корпорациите да прехвърлят увеличенията на разходите от закупуването на разрешителни за замърсяване върху потребителите чрез по-високи цени;
- позволявайки на корпорациите да продължат (или да увеличат) замърсяването чрез закупуване на кредити от бедни страни за обещание да не започват проект, който никога не би започнал; и,
- толериране на счетоводни трикове, като например купуване на кредити от компания, използването им за съответствие с изискванията и след това продажба на еквивалентно количество разрешителни.
Въглеродните „компенсации“ скоро бяха приложени към белите дробове на Земята в предложението „Намаляване на емисиите от обезлесяването и деградацията на горите“ (REDD). REDD беше предназначен да позволи на богатите страни да купуват кредити от бедни страни, които обещаха да не изсичат горите.
Един от най-лошите проблеми на REDD версията на компенсациите е, че тя често изисква местните горски обитатели да бъдат изгонени от домовете си, така че земята, на която са живели от хилядолетия, да бъде празна. Поддръжниците на REDD твърдят, че залесената земя трябва да бъде лишена от обитатели, ако трябва да бъде „защитена“.[7] След като местното население изчезне, няма кой да наблюдава, докладва и предотвратява незаконната сеч.
Зелената революция и зеленият капитализъм наложиха високотехнологични решения, когато наличните нискотехнологични алтернативи биха се справили по-добре с установените проблеми. Със зелената икономика онези, които препоръчват международни споразумения за климата, упорито избягват реални решения:
1. Начинът да се намали изгарянето на изкопаеми горива е да се изисква от индустрията да изгаря по-малко изкопаеми горива; и,
2. Начинът да се намали изсичането на горите в бедните страни е да се привлече помощта на тези, които са живели в горите, вместо да бъдат изгонени.
Както при Зелената революция и Зеления капитализъм, Зелената икономика създава нови проблеми, без да решава целенасочени проблеми. Откакто е в сила, парниковите газове са се увеличили – с единствените изключения по време на икономически спад.[5, 8] По подобен начин общата стачка през ноември 2012 г. в Испания доведе до спиране на голяма част от производството, което доведе до „18.6 % по-малко потребление на енергия в сравнение с нормален работен ден.”[9]
Зеленият нов курс
Докато икономическите кризи от началото на 21 век се задълбочават, десните сили призовават за повече съкращения и „строги икономии“. Активистите за икономическа справедливост искат повече програми за гарантиране на работа. Еколозите все повече настояват за намаляване на изгарянето на изкопаеми горива. Двете страни често си говорят една за друга, като или пренебрегват въздействието на решенията си върху околната среда или работата.
Зеленият нов курс (GND) насърчава обществените работи, основани на екологично чисти работни места. Може ли да бъде- просто решение? Но самото решение генерира проблеми. GND може да не доведе до пълна заетост или нещо подобно. Зеленото производство може да не замени неекологичното производство, а само да начертае нов път към разширяване на капитала. Самото зелено производство вероятно ще доведе до войни за завладяването на зелени територии. Всъщност „заграбването на земя“, което е в ход в Латинска Америка и Африка, изглежда е началната фаза на такива войни. [10]
И има алтернативни решения, които са много по-прости и по-малко проблематични. Ако хората са без работа, защо просто не споделим съществуващата работа между всички, като намалим работната седмица? Щом хората биват изгонени от домовете си, защо да няма мораториум върху възбраните и изгонванията? Ако някои хора нямат достатъчно от това, от което се нуждаят, за да оцелеят, защо не преминат към производство на неща, които издържат, така че всеки да има това, от което се нуждае? Всичко това може да се постигне, докато се изгаря много по-малко изкопаеми горива. Това е особено вярно, ако ограничим производството на продукти, от които не се нуждаем, включително (но не само) коли за един човек, цимент за медицински застрахователни сгради и достатъчно оръжия, за да убият всички по света многократно.[11]
Новата сделка разобличена. Новият курс (ND) изгради проекти, от които САЩ се нуждаеха. Но митовете позволяват на Демократическата партия да си припише заслугата за решаването на проблема с безработицата в една мирна икономика, което тя не успя да направи. Специалният доклад на Габриел Колко за НД изчиства множество погрешни схващания. Те включват фалшивите вярвания, че президентът Хърбърт Хувър не е направил нищо, за да отговори на голямата депресия, започнала през 1929 г., и че Франклин Рузвелт е агитирал за Нов курс.[12]
Може би най-голямата илюзия е, че ND реши проблема с безработицата. Един поглед върху цифрите разкрива, че безработицата е била 4.2% точно преди депресията през 1928 г., скочила е до 23.6% през 1932 г., спаднала е до 16.0% през 1936 г. и е скочила до 19.0% през 1938 г.
Основното историческо събитие, последователно намаляващо безработицата, беше огромната експанзия на производството, която придружаваше влизането на САЩ във Втората световна война. Безработицата можеше да бъде намалена значително чрез приемането на черния законопроект за 30-часова работна седмица. Но големият бизнес яростно се противопостави, което доведе до липса на подкрепа от FDR.
Глобалният зелен нов курс. През 2008 г. Джефри Лийн написа, че планът на ООН за Зелен нов курс „ще бъде официално стартиран в Лондон следващата седмица“. Той отбеляза, че GND „черпи своето вдъхновение от Новия курс на Франклин Рузвелт, който сложи край на депресията от 1930-те години на миналия век“. Лидерите на ООН обещаха, че „„зеленият растеж“ ще спаси световните финанси“. [13]
Още следващата пролет ООН публикува своето основно описание на световен план за възстановяване, наречен Глобален зелен нов курс (GGND).. Нейният списък от сътрудници включваше Международния валутен фонд (МВФ), Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР), Световната банка и Световната търговска организация (СТО).[14, p ii]
Тъй като драконовските атаки срещу стандартите на живот на работническата класа са преобладаващият корпоративен отговор на икономическата криза, започнала през 2008 г., документът на ООН установява, че все още има „либерално“ крило, което смята, че стимулираният от правителството растеж би бил най-добрият път към възстановяване : „Световната икономика се нуждае от стимулите, осигурени от GGND, защото нерегулираният пазар не може да се възроди сам...“ [14, стр. 4]
GGND е предназначен да разшири зеления капитализъм и зелената икономика. В него категорично се заявява, че икономическите въпроси трябва да се разбират като компилация от технически решения: „Технологичните решения ще бъдат основни двигатели в прехода към зелена икономика.“ [14, p. 16] Никъде проблемите не са представени като причинени от социални отношения на господство . Вместо това, той се стреми да обвърже икономическото „подобрение“ с глобалните въглеродни пазари и REDD [14, стр. 2, 15].
Мозъчният тръст на ООН създаде учебник с псевдозелени прищявки, които отклоняват вниманието от реалните решения. Например, той предлага GGND да направи сградите по-енергийно ефективни, без да се позовава на сегашните обширни доказателства, че ефективността прави енергията по-евтина, което води до икономически растеж и увеличено използване на енергия [14, стр. 6, 19]. Не показва разбиране, че наличието на по-малко пространство на човек намалява потреблението на енергия много повече от комбинацията от множество еко-джаджи.[15]
Без дори намек за идея за градски редизайн за намаляване на изминатите километри, той предлага обратното – „помагане“ на бедните страни чрез въвличането им в международни търговски сделки, които биха увеличили разстоянието, на което се транспортират произведените продукти.
В раздела за селското стопанство на GGND има много кратко споменаване на „вложенията в органичното земеделие“, но е напълно мълчаливо за производството на месо.[14, стр. 8] Месото генерира повече парникови газове от цялото друго селскостопанско производство и надвишава парниковите газове на целия транспортен сектор. [16]
Енергийният план на ООН вярва в „необходимостта от разработване на възобновяеми енергийни източници като вятърна, слънчева, приливна и геотермална“. [14, стр. 7] Но единствените му надежди за намаляване на използването на изкопаеми горива са „глобалните въглеродни пазари“ и слабите призиви за доброволно намаляване на субсидиите за индустриите с изкопаеми горива [14, стр. 2, 10] Без план за действително ограничаване на добива, рафинирането и продажбата на изкопаеми горива, ООН се надява да добави пазара на алтернативни горива към съществуващия пазар на изкопаеми горива като начин за разширяване на общия енергиен пазар.
Влезте в европейските зелени. Британска „Green New Deal Group“ вече е мислила за GND. Дискусия от 2009 г. между турбулентност редактор Тадзио Мюлер и Фридер Ото Волф, ранен член на Германската зелена партия, начертаха остри линии. Мюлер твърди, че същественият недостатък на GND е, че е „двигател на растежа“. Волф контрира, че GND ще отвори леви възможности, като отговори на „тройната криза“ на енергийната, климатичната и икономическата криза. Улф никога не отговори на основния аргумент на Мюлер, че GND е платформа за разширяване на производството, което е в основата на екологичните кризи. [17]
Европейските зелени партии (GP) скоро превърнаха GND в центъра на своите икономически перспективи. До 2010 г. документи като „Защо имаме нужда от зелен нов курс“ заемат видно място в уебсайта на Зелените в Европейския парламент.[18]
За разлика от прокорпоративния документ на ООН, европейските сайтове на GP са пълни с авангардни изявления (като критики на токсините, убиващи пчелите, и замърсената с ГМО храна). Нишка, която минава през европейските зелени предложения, е създаването на работни места. Но те не правят предложение за по-кратка работна седмица и изглежда не знаят, че едно екологично общество ще изисква много по-малко работа. Например, те подкрепят много положителната цел за „проходимите квартали“, но без да коментират очевидния факт, че ако хората ходят пеша, вместо да карат коли, ще има изключително по-малко производство на автомобили (и по-малко от всички свързани индустрии). Техният призив за проходими квартали е в противоречие с предложенията за повече електрически автомобили.[19]
Техният план за повече електрически автомобили е в противоречие с призива за по-малко електричество от ядрена енергия [20, стр. 3]. Вестниците са толкова пълни с идеи, които работят една срещу друга, че читателят остава да се чуди дали европейските общопрактикуващи лекари имат последователна стратегия.
Европейските общопрактикуващи лекари изискват по-трайни продукти, което е съществена част от изграждането на екологично общество. Но те не обмислят последиците. Ако продуктите са проектирани да издържат много по-дълго, ще са необходими много по-малко продукти и по-краткото работно време ще е необходимост.
Най-голямото противоречие в европейските трактати на GP е начинът, по който те се справят с икономическия растеж. Те предлагат разбиране на проблема: „растежът все по-малко се свързва със създаването на работни места или с намаляването на неравенствата“. [18, стр. 2] За съжаление нито един от техните документи не прави подготовка за по-малка икономика.
Всъщност, Европейските Зелени никога не признават интензивния дебат между еколозите относно ролята на възобновяемата енергия за създаването на устойчива икономика. Те вярват, че Европа трябва да има „100% използване на възобновяема енергия най-късно до 2050 г.“[19]. Това е в съответствие с горещо оспорваното твърдение на Джейкъбсън и Делучи, че светът може да постигне „100% преобразуване към енергия от вятър, вълни и слънчева енергия“ до 2030 г.[21]
Внимателното изследване от Тед Трейнър предполага много грешки в техните изчисления.[22] Още по-осъдителна критика е оценката на Corner House, че Джейкъбсън и Делучи неправилно твърдят, „че обществото и технологията са разделени“. [23, стр. 52] Авторите на Corner House настояват, че противно на убеждението, че „машините имат собствен живот собствен". те всъщност са „приети и използвани в матрица от социални, икономически и политически взаимоотношения“ [23, p. 52].
Връзката, която е особено важна за GND, е дали капитализмът от началото на 21-ви век използва алтернативна енергия, за да замени изкопаемите горива, или я използва, за да успокои еколозите, докато я добавя към добива на изкопаеми горива. В задълбочен анализ на използването на енергия, Ричард Йорк установи, че използването на една единица алтернативна енергия „измества по-малко от една четвърт от единица енергия от изкопаеми горива и изместването е само 10% за електричество“.[24, стр. 1] Авторите на Corner House заключават, че неисторическата вяра на Джейкъбсън и Делучи в алтернативната енергия като решение за изкопаеми горива „отразява особено яростна форма на машинен фетишизъм“. [23, стр. 62]
Вместо да започнат дискусия за ролята на алтернативната енергия в капиталистическото общество, европейските общопрактикуващи лекари затръшват вратата, намеквайки, че увеличаването на една единица слънчева енергия автоматично означава намаляване на една единица енергия от изкопаеми горива. Те пренебрегват нарастващия брой автори, които от години са заключили, че слънцето и вятърът могат да играят изключително важна роля в изграждането на розово бъдеще за човечеството но ако и само ако намаляваме производството.
Още по-лоши са политиките на общопрактикуващите лекари, които водят директно до растеж. Те подкрепят енергийната ефективност (ЕЕ) толкова силно, колкото и ООН, с еднаква безпокойство, че ЕЕ води до повече, а не до по-малко използване на енергия. Техният призив за мерки, които ще „стимулират създаването на работни места“, при липсата на паралелен призив за намаляване на работните часове, е де факто предложение за икономически растеж.[19]
Различен подход би бил предлагането на основни намаления, които биха формирали съгласуван гещалт и обединили идеи като 100% енергия от слънчева/вятърна енергия, работни места за всички, проходими квартали и дълготрайни продукти. Това биха били намаления на:
- работни часове;
- общо потребление на енергия (не само на изкопаеми горива); и,
- общо промишлено производство.
Основната задача на една сериозна програма за общопрактикуващ лекар би била да опише как могат да бъдат постигнати тези съществени намаления, като същевременно се подобри качеството на живот. Но програмата на Европейския GP за „Индустрия“ изрично се застъпва за растеж. Те уверяват корпоративните лидери в план, който „стимулира икономиката.” [20, стр. 3, 5]
Зелените в САЩ. В статия от 2011 г Капитализъм Природа Социализъм, Дейвид Шварцман твърди, че GND може да осигури преход към посткапиталистическо общество чрез еколози и работници, обединени заедно с програма за зелени работни места. Той оспорва тези, които отхвърлят GND, защото не призовава за незабавно създаване на социализъм. Подобно отхвърляне няма никаква стратегия на класова борба.[25]
В анализа на Шварцман липсва споменаването на огромните мобилизации срещу добивните индустрии, включително минното дело по целия свят и усилията срещу петрола и въглищата в САЩ. Откакто статията му беше публикувана, конфликтите срещу фракинга се разрастваха като гъби. Неговото застъпничество за синьо-зелен съюз е в целта, но защо не събере активисти и работници срещу изкопаемите горива заедно с програма за много по-кратка работна седмица, много повече свободно време и демократичен контрол на производството?
Когато Джил Щайн се кандидатира за президент през 2012 г., представлявайки Зелената партия на САЩ (GPUS), нейното основно изявление в кампанията беше насочено към „Нов зелен курс за Америка“. Тази реч повтаря много отлични части от програмата GPUS, насочена към социалната справедливост, но не споменава границите на растежа.
Предизборната реч на GPUS има заблуди, успоредни на манифестите на европейската GP. Той повтаря твърдението, че „Програмите на Новия курс на Рузвелт ни помогнаха да излезем от Голямата депресия“ и са модел за прекратяване на безработицата. Тя има за цел да „премине към икономика, в която 100% от нашето електричество се генерира възобновяемо“, без да осъзнава, че 100% възобновяема енергия може да характеризира само икономика, която е много по-малка от тази на САЩ.[26]
В него мъдро се посочва, че „екологизирането на нашата икономика също така намалява причините за предотвратими хронични заболявания, които поглъщат удивителните 75% от разходите за здравеопазване“.[26] Авторът не забелязва противоречието между намаляването на индустрията за болести с наднормено тегло (което би намалило общия БВП) и твърдението, че зеленият бизнес ще разрасне икономиката.
Фалшиви надежди срещу истински страхове. Не би било изненадващо да открием, че GND се продава най-енергично на общности, които биха били най-жертвени от него. Черната общност в САЩ е в постоянна депресия и спешно се нуждае от помощ. Когато безработицата на белите беше 6.9% през август 2012 г., безработицата на чернокожите беше 14.8%.[27] Безработицата е особено опустошителна за онези, които имат по-малко собствени ресурси или членове на семейството, на които да разчитат. Бил Куигли отбелязва, че белите „имат 22 пъти повече богатство от чернокожите и 15 пъти повече богатство от латиноамериканците“.[28]
На пръв поглед GND може да изглежда идеалното решение. Но пропуска факта, че цветнокожите общности страдат не само от наследство от неравномерно разпределение на богатството, но и от наследство от токсични сметища, отровни инсинератори и различни други индустриални замърсители. Както беше посочено, Зелената икономика не замества токсичното производство със „зелено“ производство – тя добавя „зелени“ продукти върху съществуващите отрови, за да разшири капиталистическия растеж. Тъй като се основава на крайъгълния камък на икономическия растеж, GND ще има същия ефект.
Без значение колко „зелен“ е бил самият продукт, това би означавало нов приток на отрови от добива, преработката, производството, транспортирането и изхвърлянето в рамките на пълния жизнен цикъл на GND. Общностите, които ще бъдат най-силно засегнати от това, ще бъдат тези, за които се твърди, че помагат: цветнокожи общности с ниски доходи.
Дейвид Бейкън пише какво означава растеж на икономиката за съпротивата на сапотеките срещу златните и сребърните мини в южно Мексико, което доведе до множество убийства на противници на мините. Мините ще унищожат водоносни хоризонти, от които селяните зависят за вода, и ще оставят цианидни отпадъчни води в огромни открити ями.[29] В САЩ и Канада най-известните борби за ресурси са тези срещу фракинга и битуминозните пясъци. За коренното население по света борбата често е срещу корпорации, добиващи минерали. До второто десетилетие на двадесет и първи век избухнаха стотици или може би хиляди борби срещу икономическия растеж на добивните индустрии.
Сляпата вяра, че растеж = работни места е пагубна. Икономиката е нараснала 300 пъти между 1913 и 2005 г.[30] Това беше много пъти по-голямо от нарастването на населението, което означава, че всеки би имал множество работни места, ако произтичаха от растежа. Растежът не може да осигури нищо повече от временно решение на безработицата. Работниците се нуждаят от работа, а не от икономически растеж.
Вътрешните градове на САЩ трябва да бъдат възстановени в рамка, напълно извън икономическия растеж. Трябваше да научим от Новия курс, че програма за обществено строителство не може да осигури дългосрочна заетост в икономика, която зависи от безработицата, за да намали заплатите. Възстановяването на вътрешните градове може да се извърши едновременно с по-кратка работна седмица, ако намалим разрушителното производство. Един рационален икономически анализ би начертал път за възстановяване, вграден в по-широка картина на намаляване на това, което е социално безполезно.
Прогресивните често приемат, че бедните страни трябва да увеличат неимоверно парниковите газове, за да отговарят на моделите на потребление на свръхразвития свят. За стоки от първа необходимост, като например жилища, може да се наложи производството да се увеличи. Но това не означава, че тези икономически увеличения ще бъдат близо до намаленията в производството, особено като се има предвид, че те ще бъдат до голяма степен в добивните индустрии, които биха могли да бъдат платени чрез репарации от богатите страни. С други думи, „добър живот“ по целия свят не означава, че всички живеят екстравагантно. Много хора вече се радват на начин на живот без огромното количество предмети, за които погрешно се смята, че носят щастие.
На еквадорски семинар за енергия, местен фермер заяви: „Моята общност няма електричество, но ние също не искаме държавата да го инсталира... ние вече имаме енергия, чрез отглеждане на собствена храна, лечение с лекарства растения и поддържане на нашите обичаи. Както обясни Ево Моралес, „Ние, коренното население, искаме само да живеем добре, Не по-добре. Да живееш по-добре означава да експлоатираш, да грабиш и да ограбваш, но да живееш добре означава да живееш в братство.” [23, стр. 6]
Противоречия на GND със себе си. GND спечели повече лява подкрепа от своите предшественици, Зелената революция, Зеления капитализъм и Зелената икономика. Отчасти това е така, защото GND е толкова лесен за разбиране, колкото зелената икономика е тъпа. Самата му простота привлече много активисти във водовъртежа на ООН и нейните съюзници, Световната банка и Международния валутен фонд. Да го кажем направо: GND е привлекателен, защото корпоративните медии са толкова успешни в убеждаването на хората, че растежът е от съществено значение за решаването на всеки икономически проблем.
Нека не пренебрегваме основното противоречие на GND: Въпреки че една програма за възстановяване би намалила до известна степен безработицата, тези ефекти могат да бъдат само временни. Какво би направило едно общество, след като вътрешните градове бъдат възстановени? Рационален отговор би бил да се спре възстановяването. Но тъй като няма план за „споделяне на работата“ чрез по-кратка работна седмица, постигането на целта за възстановяване ще върне GND обратно към проблема с безработицата. След като целта му за възстановяване беше постигната, GND нямаше да има друга алтернатива, освен да продължи да строи, за да поддържа висока заетост.
При изпълнението на нуждата си да изгражда отвъд рационалните нужди, GND би противоречило на другата си основна предпоставка: опазването на околната среда. GND пренебрегва огромния брой изисквания, които се равняват на създаване на по-добро качество на живот чрез производство на по-малко от това, което е разрушително:
- Призивът за прекратяване на свръхмилитаризма на САЩ с безкрайни войни и стотици военни бази по света може да извади до 1 трилион долара от икономиката на САЩ.
- Всяка борба срещу добивните индустрии, независимо дали за запазване на гори, планини, реки и/или за противопоставяне на добива на множество метали и изкопаеми горива, по своята същност е усилие за намаляване на производството.
- Съпротивата срещу международните търговски сделки показва осъзнаването, че страните не трябва да внасят стоки, просто защото други области имат по-лоши трудови и екологични стандарти.
- Противопоставянето на генетично модифицираните организми и многото други начини, по които храната е заразена, отразява разбирането, че светът може да се храни с много по-евтини методи.
- Тези, които се противопоставят на масовото производство на токсини, разбират, че бихме живели по-здравословен живот без да произвеждаме толкова много химикали.
Защитниците на GND никога не разглеждат как може да се случи такова огромно икономическо намаление, докато икономиката се разширява.
Защита на корпорациите? Трите версии на GND споделят основни характеристики:
- въпреки че могат (или не могат) да призовават за елиминиране на замърсяването на храните с ГМО, те пренебрегват огромните отпадъци при опаковането и преработката и пренебрегват най-големия принос за парниковите газове в хранително-вкусовата промишленост – производството на месо;
- въпреки че могат (или не могат) да се застъпват за пешеходни квартали, те нямат план за намаляване и премахване на личните автомобили;
- те подкрепят алтернативната енергия, но не казват нищо за необходимостта от намаляване на общото количество генерирана енергия;
- въпреки че могат (или не могат) да обяснят необходимостта от намаляване на определена част от икономиката (милитаризъм или болестна индустрия), те не споменават необходимостта от намаляване на общото промишлено производство;
- те пренебрегват необходимостта от намаляване на работната седмица, за да разширят заетостта, като същевременно се справят с екологичните катастрофи.
Концептуалната рамка, която прониква в GND и неговите предшественици, е разчитането на икономическия растеж пред алтернативи, които биха могли да постигнат обещаните цели, но без ужасни последици за околната среда. С растеж като задължително условие на капитализма, ясно е, че и четирите фалшиви зелени решения са проектирани като начини за спасяване на капитализма, докато се използва словоблудието на екологизма.
Новият курс на Рузвелт беше разработен в контекста не само на колабираща икономика, но и на млад Съветски съюз в чужбина и социалистически и комунистически партии в САЩ, които се разрастваха бързо заедно с отчаяното желание на американските корпорации да ги предотвратят. Откакто ND беше приет като начин за блокиране на социализма, 1% гризаха малкото, за да подкопаят неговите постижения. Усилията за обръщане на печалбите на ND бяха започнати по време на президентството на Джими Картър и набраха сила с всяка администрация оттогава. Днес двупартийните усилия за унищожаване на социалното осигуряване, Medicare и Medicaid навлизат в територия, където дори Роналд Рейгън се страхуваше да стъпи. GND е добре наречен, тъй като, както при ND на Рузвелт, той ще спаси капитализма, а не човечеството или планетата.
Как GND може да намали дългосрочната безработица. По ирония на съдбата, GND всъщност може да намали дългосрочната безработица. Но това ще се случи по начин, напълно различен от всичко, което се обещава в момента. Точно както Новият курс на Рузвелт разреши безработицата само с Втората световна война, вътрешната логика на GND щеше да го хвърли във война на два фронта. Ще бъде необходима огромна промишлена конструкция, за да се променят всички съществуващи стоманодобивни мелници и пещи за цимент, за да работят с алтернативна енергия.
Резултатът би бил война срещу природата. Съдбата на всеки поток, река или езеро в близост до минни операции ще бъде запечатана, за да се осигурят метали за безкрайно разширяващо се „зелено“ строителство. Хората (и други видове), които процъфтяват от естествените звуци на силни ветрове, ще бъдат принудени да ги принесат в жертва на ревящото бръмчене на армии от вятърни мелници. Пророците на зеления растеж вече изразяват ентусиазирани визии за унищожаване на местообитанията:
правителството на САЩ ... трябва да инвестира ... много агресивно в трансформиращи технологии от 21-ви век като възобновяема енергия, генно инженерство, биотехнологии и нанотехнологии, в огромен мащаб. Правителството на САЩ може да вложи трилион долара във всяка от тези индустрии през следващите десет години... Не говоря за изграждането на слънчеви панели за продажба на пазара; Говоря за покриване на пустинята Невада със слънчеви панели, изграждане на мрежа от бряг до бряг, за да го предава...[31]
Няма недостиг на документация за нарушаването на тишината на природата от вятърни мелници; но повредата на слънчевите панели може да не е толкова широко известна. През 2011 г. Sierra Club съди Енергийната комисия на Калифорния по отношение на слънчевия проект Calico, чиято огромна централа може да повлияе на редки растителни и животински видове.[32]
Другата Зелена война ще бъде насочена срещу тези, които живеят на тази земя. Хората с ниски доходи са добре запознати с унищожаването на животи от добива, транспортирането, производството и изхвърлянето на промишлени продукти. Зеленият растеж би донесъл повече от същото.
Едва ли е случайно, че най-дългата война на Съединените щати е в страна, която е едновременно потенциален път за петрол и „може да изпълни желанието на света за редкоземни и критични минерали“. Афганистан е богат на злато, олово, цинк, живак, варовик, гипс, калай, мед, литий и уран, заедно с по-малко известните карбонатит, турмалин, барит, селестит, флуорит, магнестит и талк. Редкоземните елементи в страната, важни за алтернативната енергия, „може да са тройни от сегашните оценки.“ [33]
Ще означава ли Зеленият световен ред, че Венецуела може да има по-малко причини да се страхува от нахлуване, целящо да получи достъп до нейните тежки петроли? Или би означавало допълнително нахлуване в Боливия, за да грабнем нейните литиеви за зелени батерии? Дали Северна Африка вече няма да се страхува от атаки, за да осигури либийския петрол? Или нови зелени армии за осигуряване на слънчеви колектори за европейска енергия ще бъдат добавени към съществуващите армии? По целия свят маршируващите с червеното, бялото и синьото знаме на Войната за петрола ще продължат да нахлуват. Но към тях можеха да се присъединят маршируващите със зелено знаме. Това би осигурило корпоративен растеж чрез добавяне на алтернативна енергия към енергията, която вече се осигурява от изкопаемите горива.
Четири зелени конника на корпоративния апокалипсис
През четирите предполагаеми „зелени“ пътя минава предположението, че увеличаването на БВП е необходимо за решаване на проблемите. В действителност това не е вярно от средата на 20 век.[34] Имаше много повече производство от необходимото, за да се осигури добър живот на всички. Вместо да се увеличава БВП, е необходимо да се премине към производство на неща, от които хората действително се нуждаят. В този момент от историята основният ефект от увеличаването на БВП е да ускори изменението на климата и по друг начин да унищожи екосистемите на Земята.
Късният капитализъм се разшири, като увеличи количеството полезни стоки с нищожен процент, като същевременно разшири значително производството, което е безполезно или вредно. Намирането на начини за намаляване на производството при повишаване на качеството на живот е задача на 21 век.
Зелената революция, зеленият капитализъм и зелената икономика твърдят, че икономическият растеж е необходим, когато не е такъв. Въз основа на разширяването на пазарната икономика, всеки от тях не успя да реши проблема, който дефинира, и всъщност влоши проблема. За всеки от тях имаше алтернативно решение, което не се основаваше на икономически растеж и можеше да се справи с проблема, без да изостря екологичните кризи.
За да нахрани хората и да увеличи селскостопанския добив, Зелената революция може да е провела изследвания върху откритото опрашване. Вместо това акцентът му върху хибридите подпомогна агробизнеса в стремежа му да контролира и унищожи дребните фермери, докато твърдеше, че ще „нахрани света“.
Зеленият капитализъм беше алтернативата на масовите борби срещу токсичното замърсяване при производството и изхвърлянето на стоки. Той размаха нови зелени продукти, за да отклони вниманието от сериозно регулиране и да замени социалните решения с промени в личния начин на живот. Нови зелени продуктови линии обикновено се добавят към незелените.
Тъй като осъзнаването на изменението на климата расте като гъби, зелената икономика отклони вниманието от необходимостта да се спре изгарянето на изкопаеми горива. Играта с ограничена търговия беше излюпена, тъй като международните агенции изиграха водеща роля в опитите да убедят света, че CO2 може да намалее, докато индустриалното производство се увеличава.
По същия начин Зеленият нов курс се занимава с много реални проблеми: безработицата, разлагащата се инфраструктура и необходимостта от производство, което няма да направи света негоден за живеене. Въпреки че GND може да прояви дълбока и искрена загриженост от много от своите привърженици, това би довело в обратната посока на тази, в която човечеството трябва да върви.
Подобно на Новия курс от 1930-те години на миналия век, GND може временно да забави безработицата, която след това ще се увеличи. Това ще доведе директно до войни за завладяване на зелени територии, не поради лоши решения на отделни лидери, а защото войната ще бъде присъща на динамиката на растеж на корпоративния екологизъм.
Европейските зелени призовават за духовно пробуждане, докато Зелената партия на САЩ призовава за „изборна демокрация“. [25] По този начин, Европейските зелени ни молят да се събудим отново като потребители, роля, в която сме практически безсилни, а GPUS иска да постигне демокрация чрез различни схеми за гласуване, много от които вече са приложени в други страни и са постигнали малко или нищо.
И двата подхода оставят настрана силата, която хората наистина имат: нашият трудов живот. Представете си, че всяка група работещи хора се питат: Искаме ли да произвеждаме разпадащи се неща? Трябва ли да произвеждаме неща, които тровят нашите семейства и общности? Искаме ли училища, в които учителите са принудени да роботизират децата, и медицински услуги, които оплитат пациентите в застрахователни печалби?
Представете си, че работещите хора всъщност имат властта да гласуват какво да произвеждат и как да го произвеждат. Представете си, че хората са успели демократично да решат как да създават стоки и услуги, които да направят света по-добро място за техните правнуци.
Най-положителният аспект на GND е предложеният от него трудов/екологичен съюз. Трудът има способността както да наложи социална промяна, така и да организира ново общество. Работещите хора са затруднени от липсата на социална визия, която профсъюзните бюрократи смазаха преди десетилетия. Едно преродено работническо движение, вдъхновено от разбирането, че има силата да прегърне и конкретизира визиите за околната среда, би било нещо напълно различно. Такъв червено/зелен съюз би могъл да осигури работа за всички чрез съкращаване на работната седмица, което би било основа за намаляване на изгарянето на изкопаеми горива и производство само на онези неща, от които хората се нуждаят за добър живот.
По пътя към разбирането на простата истина за околната среда, че трябва да произвеждаме „по-малко от това, от което не се нуждаем“, имаше четири преки пътища, които водят до вяра в необходимостта от вечен растеж. Въпреки че този анализ предполага, че всеки от „зелените“ пътища води в посока далеч от целта си, това всъщност може да не е така. Може да се окаже, че само повърхностни цели, предназначени за обществено потребление, са се провалили. Всеки можеше да има по-дълбока, недекларирана програма: разширено производство, без оглед на човешките нужди или екологичните последици. Ако това наистина е била истинската цел, тогава всеки от четиримата зелени конници галопира безгрижно към апокалипсиса.
[Дон Фиц продуцира Green Time TV в Сейнт Луис и е редактор на Зелена социална мисъл: Списание за синтез и регенерация. Той е в Националния комитет на Зелените/Зелената партия на САЩ и е съ-координатор на Зелената партия на Сейнт Луис. Той би искал да благодари на Браян Токар и Стан Кокс за коментарите по по-ранна версия на тази статия.]
бележки
1. Кокс, С. (17 август 2013 г.). Лично интервю по имейл. Старши научен сътрудник, Институт по земята.
2. Руиз, К. (2012). Един аграрен прогресив: Хенри А. Уолъс. Синтез/Регенерация: Списание за зелена социална мисъл 59: 9-13.
3. Филпот, Т. (3 май 2011 г.). Кокс, BPA и границите на „зеления капитализъм“. мливо. http://grist.org/scary-food/2011-05-03-coke-bpa-and-the-limits-of-green-capitalism/
4. Чалкър-Скот, Л. (nd). Митът за гумираните пейзажи. Център за изследване и разширяване на Puyallup. Вашингтонски държавен университет. http://puyallup.wsu.edu/~linda%20chalker-scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Rubber%20mulch.pdf.
5. Токар, Б. (2010). Към климатичната справедливост: перспективи за климатичната криза и социалната промяна. Чарлстън, SC: Комунализъм.
6. Има редки изключения, когато се сменя точно определен продукт, както се случи два пъти с крушките.
7. Глобален екологичен проект за справедливост. (2012). Филм. По-тъмен нюанс на зеленото: сигнал за REDD и бъдещето на горите. www.GlobalJusticeEcology.org
8. Коелю, Р. (юни 2012 г.). Зеленото е цветът на парите: Провалът на СТЕ на ЕС като модел за „зелена икономика“. Наблюдение на въглеродната търговия. http://www.carbontradewatch.org/articles/green-is-the-color-of-money-the-eu-ets-failure-as-a-model-for-the-green-economy.html
9. Шпербер, Е. (16–18 ноември 2012 г.). Разходите за системно заболяване: В критични дни.Каунтър. http://www.counterpunch.org/2012/11/16/on-critical-days/
10. Green Scenery, Oakland Institute, GRAIN и др. (3 юни 2013 г.). Край на сплашването около проекта за маслодайна палма в Сиера Леоне. http://www.grain.org/article/entries/4736-end-intimidation-around-sierra-leone-oil-palm-project. Продължаваща документация за продължаващи заграбвания на земя е достъпна на grain.org и upsidedownworld.org.
11. Кратък анализ на намаляване на производството при поддържане на качествен живот е в The Greens/Green Party USA. (Май 2013). Икономически/екологични кризи на 21 век: Наситено зелена алтернатива.http://www.greenparty.org/DeepGreen.php
12. Колко, Г. (29 август 2012 г.). Илюзията на Новия курс: А Каунтър специален доклад за това как демократите са изкривили истинската история на програмата за подпис на FDR.http://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
13. Лийн, Г. (12 октомври 2008 г.). „Нов зелен курс“ може да спаси световната икономика, казва ООН. The Independent. http://www.independent.co.uk/environment/green-living/a-green-new-deal-can-save-the-worlds-economy-says-un-958696.html
14. Програма на ООН за околната среда. (март 2009 г.). Кратко описание на политиката на Global Green New Deal.http://www.unep.ch/etb/publications/Green%20Economy/UNEP%20Policy%20Brief%20Eng.pdf
15. Wilson, A. и Boehland, J. (2005). Малкото е красиво: размерът на къщата в САЩ, използването на ресурсите и околната среда. Списание за индустриална екология, 9 (1–2): 277–287.
16. Два доклада съдържаха много различни оценки на дела на парниковите газове, които могат да бъдат приписани на месната промишленост. Изчисление, че месото е отговорно за 18% от парниковите газове, се появи в Организацията по прехрана и земеделие на Обединените нации. (2007). Животновъдството е голяма заплаха за околната среда.Синтез/Регенерация: Списание за зелена социална мисъл, 44: 5–6. Изчислението, че месото може да представлява 51% от парниковите газове, се появява в Goodland, R. and J. Anhang. (ноември/декември 2009 г.). Животновъдство и изменение на климата: Какво ще стане, ако ключовите участници в изменението на климата са...крави, прасета и пилета? Световен часовник.http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
17. Мюлер, Т. и Ф.О. Вълк. (декември 2009 г.). Green New Deal: задънена улица или път отвъд капитализма? Турбуленция: Идеи за движение. номер 5. http://turbulence.org.uk/turbulence-5/green-new-deal/]
18. Зелените/Европейски свободен алианс в работната група за нов зелен курс на Европейския парламент. (май 2010 г.). Защо се нуждаем от зелена нова сделка.http://greennewdeal.eu/fileadmin/user_upload/Publications/EN_Why_we_need_a_GND_final.pdf
19. Зелените/Европейски свободен алианс в работната група за нов зелен курс на Европейския парламент (n.d.). http://www.greens-efa.eu/
20. Зелените/Европейски свободен алианс в работната група за нов зелен курс на Европейския парламент. (2012). Зелената нова сделка в Европейския парламент. http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Publications/GND/Green_New_Deal_Brochure_2012_EN.pdf
21. Якобсън, M. Z. & M. A. Delucchi. (2011a). Осигуряване на цялата глобална енергия с вятърна, водна и слънчева енергия, Част 1: Технологии, енергийни ресурси, количества и площи на инфраструктурата и материали.Енергийна политика 39; 1154–1169. (2011b). Част 2: Надеждност, системни и преносни разходи и политики.Енергийна политика 39, 1170-1190.
22. Трейнър, Т. (2013). Критика на предложенията на Джейкъбсън и Делучи за световно снабдяване с възобновяема енергия. Синтез/Регенерация: Списание за зелена социална мисъл 60: 23-28.
23. Lohmann, L. и Hildyard, N. 2013. Енергийни алтернативи: Геодезия на територията. Манчестър, Великобритания: The Corner House. http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/energy-alternatives
24. Йорк, Р. (18 март 2012 г.). Изместват ли алтернативните енергийни източници изкопаемите горива? Промяна характер на климата, 1–3. doi: 10.1038/nclimate1451.http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate1451.html
25. Шварцман, Д. (2011). Зелен нов курс: Екосоциалистическа перспектива. Капитализъм Природа Социализъм 22 (3): 49 – 56.
26. Stein, J.E. (25 януари 2012 г.). Пълният текст на обръщението на хората към състоянието на съюза: Нов зелен курс за Америка. http://www.jillstein.org/full_text_green_new_deal
27. Babones, S. (7 август 2012 г.). Г-н президент, слонът в стаята не е републиканец. истина.http://truth-out.org/news/item/10732-mr-president-the-elephant-in-the-room-is-not-a-republican
28. Куигли, Б. (22 януари 2013 г.). MLK Injustice Index 2013: Расизъм, материализъм и милитаризъм в САЩ. Доклад за черната програма. http://blackagendareport.com/content/mlk-injustice-index-2013-racism-materialism-and-militarism-us.
29. Бейкън, Д. (2 август 2012 г.). Мексиканските фермери се изправят срещу канадските минни голиати. ZNet.http://www.zcommunications.org/mexican-farmers-up-against-canadian-mining-goliaths-by-david-bacon
30. Брайс, Р. 2008. Водата от лъжи: Опасните заблуди на „енергийната независимост“. Ню Йорк: Връзки с обществеността.
31. Дънкан, Р. (2012). Нова глобална депресия? Нов лев преглед 77: 5-33.http://newleftreview.org/II/77/richard-duncan-a-new-global-depression
32. Макбрайд, С. (5 януари 2011 г.). Sierra Club съди за соларна централа в Калифорния. Ройтерс.http://www.reuters.com/article/2011/01/05/us-solar-idUSTRE70432N20110105
33. Симпсън, С. (2011). Заровените богатства на Афганистан. октомври. Scientific American, 305 (4): 58–64.
34. Фиц, Д. (2008). Екологизъм от страна на производството. Синтез/Регенерация: Списание за зелена социална мисъл 47: 2-7.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ