Въпросът за тероризма е в центъра на националния дискурс след 9 септември. Гуантанамо се превърна в символ на лицемерието на САЩ по отношение на човешките права. Адвокати, които се занимават с наказателното дело на затворника от Гуантанамо Абд ал-Рахим ал-Нашири аргументира няколко досъдебни искания миналата седмица. Но точно както те повдигнаха някои очарователни правни въпроси, изслушванията разкриха основната несправедливост на военните комисии при решаването на наказателни дела. Хората могат да бъдат осъдени на смърт след съдебен процес, който позволява намалено ниво на справедлив процес.
Предложенията на защитата повдигнаха въпроси дали клаузата за конфронтация на Шестата поправка се прилага във военни комисии; дали военна комисия може законно да съди обвиняеми за престъпления заговор и тероризъм; дали правителството е подслушвало поверителни комуникации между адвокат и клиент; може ли обвиняемият да бъде отстранен от досъдебни заседания, в които се обсъжда класифицирана информация; дали защитата има право на паритет с обвинението при призоваване на свидетели; и колко разкрития обвинението трябва да предаде на защитата. Съдия Джеймс Пол взе предложенията под внимание. Това означава, че той е отложил произнасянето по тях за по-късно.
През 2006 г. по делото Хамдан срещу Ръмсфелд Върховният съд отмени военните комисии, създадени от президента Буш през 2001 г., тъй като техните процедури не са в съответствие с Единния кодекс на военното правосъдие (UCMJ) и Женевските конвенции. Съдът постанови, че членовете на Ал Кайда имат право на защитата на Женевския общ член 3, който включва защита от „издаване на присъди и изпълнение на екзекуции без предварителна присъда, произнесена от редовно сформиран съд, предоставящ всички съдебни гаранции, които са признати за незаменими от цивилизованите народи."
Съдът на Хамдан също така каза, че комисиите трябва да следват процедурни правила, които основно са паралелни на производствата на военните съдилища съгласно UCMJ. Въпреки това Законът за военните комисии от 2009 г. (MCA) [sec. 948b] казва, че UCMJ „не се прилага, според неговите условия, за изпитание от военни комисии, освен както е изрично предвидено в тази глава“. Той декларира, че тази глава е „базирана на процедурите за съдебен процес от общите военни съдилища съгласно [UCMJ]“, но също така предвижда, че „[ю]юдициалната конструкция и прилагането на [UCMJ], макар и поучителни, следователно не е на собствената си сила, обвързваща военните комисии."
Остава да се види дали новите, подобрени военни комисии ще преминат конституционен преглед, ако и когато стигнат до Върховния съд.
Правото на обвиняемия да се изправи срещу свидетелите срещу него
Защитата поиска решение от съдията, че клаузата за конфронтация от Шестата поправка на Конституцията се прилага в тази военна комисия, в която обвиняемият може да получи смъртна присъда. В Boumediene v. Bush Върховният съд постанови, че задържаните от Гуантанамо имат конституционно право на habeas corpus, тъй като, въпреки че Гуантанамо е на кубинска земя, Съединените щати упражняват пълна юрисдикция и контрол над американската база там. Така защитата на ал-Нашири твърди, че други конституционни права, включително правото на конфронтация, се прилагат във военните комисии, държани в Гуантанамо.
Клаузата за очна ставка дава на обвиняемия по наказателно дело правото на очна ставка и кръстосан разпит на свидетели срещу него. Когато прокуратурата представи показания от слухове на недостъпни свидетели, на обвиняемия се отказва правото на кръстосан разпит. Както пише съдия Скалия във водещото дело за клауза за конфронтация, Крауфорд срещу Вашингтон, клаузата „заповядва не доказателствата да бъдат надеждни, а надеждността да бъде оценена по определен начин: чрез тестване в тигела на кръстосан разпит“.
Слухът е изявление, което е направено извън съда, но по-късно предложено на изслушване, за да докаже истинността на въпроса, твърдян в изявлението. Въпреки че слуховете се считат за недопустими, освен ако не отговарят на едно от изключенията във федералните съдилища, Законът за военната комисия (MCA) улеснява допускането на слухове в съдебните процеси на военните комисии.
Федералните правила за доказване съдържат няколко изключения от забраната за слухове и много от тях изискват лицето, което е направило слуховете, да не може да свидетелства на настоящото изслушване. Но когато поддръжникът на изявлението от слухове неправомерно си осигури недостъпност на отсъстващия свидетел, изключението няма да бъде налично като средство за допускане на изявление от слухове. Това се казва конфискация чрез нарушение.
Обвинението иска да използва показанията на Фахд ал-Кусо срещу ал-Нашири. Ал-Кусо не може да присъства на процеса, тъй като американското правителство го уби при нападение с дрон миналата година в Йемен. По този начин може да се твърди, че прокуратурата (правителството) погрешно е осигурила липсата на ал-Кусо, като го е убила.
В Джайлс срещу Калифорния Върховният съд постановява, че за да бъде конфискувано чрез нарушение, за да се предотврати допускането на изявление от слухове, поддръжникът на изявлението трябва да е убил свидетеля, за да му попречи да даде показания. Така защитата ще трябва да докаже, че правителството е убило Ал-Кусо, за да му попречи да свидетелства срещу Ал-Нашири.
Защитата твърди, че доказателствата на обвинението изглежда ще бъдат пълни с ненадеждни двойни и тройни слухове (например „той каза, че тя каза, че той каза X“). Докладите на ФБР в тези случаи обикновено съдържат показания от слухове на свидетели от Йемен, Афганистан или Пакистан, които не са достъпни за съдебен процес.
Конституцията урежда военните съдилища и правилата за доказване, които военните съдилища използват, до голяма степен следват Федералните правила за доказване. По този начин би трябвало да е безсмислено, че клаузата за конфронтация на Конституцията ще се прилага във военните комисии. Въпреки това съдия Пол изглеждаше склонен да решава за всеки отделен случай.
Престъпленията на конспирация и тероризъм не подлежат на съдене по закона на войната
Защитата поиска от съдията да отхвърли обвиненията в заговор и тероризъм срещу ал-Нашири. Създадени са военни комисии, които да съдят военни престъпления. Комисиите са обвързани от правомощията на Конгреса да „определят и наказват … Нарушенията срещу закона на нациите“. За да се предостави на военна комисия юрисдикция над престъпление, то трябва да е установено престъпление от онази подгрупа от правото на нациите, известно като право на войната.
Конспирацията не е част от закона на войната. Множество от Върховния съд заяви в Хамдан, че заговорът не е военно престъпление според традиционното военно право. Тероризмът също отсъства от военното право. В Тел-Орен срещу Либийската арабска република Апелативният съд на окръг Колумбия потвърди, че тероризмът сам по себе си не е нарушение на националното право. Второто окръжно потвърждава трайната сила на Тел-Орен в Съединените щати срещу Юсеф.
Салим Хамдан беше съден по Закона за военните комисии от 2006 г. Той беше оправдан за заговор, но осъден за предоставяне на материална подкрепа за тероризъм за действия, извършени между 1996 г. и 2001 г. Той обжалва и през 2012 г. в Хамдан II тричленен състав от Окръжният апелативен съд на окръг Колумбия отмени присъдата му за материална подкрепа, постановявайки, че MCA от 2006 г. не възнамерява да криминализира поведение преди 2006 г., което не се счита за нарушение на международните военни закони. Панелът заключи, че материалната подкрепа не е нарушение на международното военно право.
Али Хамза Ахмад Сулиман ал-Бахлул беше осъден за заговор от военна комисия. Състав от трима съдии на DC Circuit отмени присъдата му, но целият DC Circuit реши да изслуша жалбата. Така че този въпрос в момента е висящ в Апелативния съд в Ал-Бахлул.
Тези въпроси може да стигнат до Върховния съд. Ако прокурорите бъдат изключени от повдигането на обвинения в конспирация и тероризъм във военните комисии, те може да могат да съдят само високопоставени заподозрени в тероризъм в комисиите за престъпления като убийство, нападение над цивилни и отвличане. Именно „по-малките риби“ са обвинени в заговор и тероризъм.
Прокуратурата поиска от съдията да отхвърли обвинението за заговор срещу ал-Нашири, но след това се опита да се "пазарява" със защитата и съдията да даде инструкции на съдебните заседатели за субективна отговорност. Това би означавало, че ал-Нашири може да бъде осъден, дори и да не е извършил лично престъпленията, за които са обвинени. Защитата беше категорично против предложената от прокурора сделка.
Подслушване на поверителна комуникация между адвокат и клиент
През февруари беше разкрито, че стаите, в които адвокатите се срещат с клиентите си в Гуантанамо, са оборудвани с подслушващи устройства, направени да приличат на детектори за дим (въпреки че там пушенето не е разрешено). Привилегията адвокат-клиент е част от федералния закон и Върховният съд тълкува правото на адвокат съгласно Шестата поправка, за да включи правото на ефективен адвокат. Добре установено е, че обвиняемият не се ползва от ефективната помощ на адвокат, ако му бъде отказано правото на лична консултация с него. Въпреки това в Закона за защита на правата не съществува разпоредба, която да урежда наблюдението на комуникацията между обвиняемия и неговия адвокат.
На изслушването миналата седмица защитата поиска от съдия Пол временно да спре производството, докато защитата може да бъде напълно информирана за степента на наблюдение от трета страна на комуникациите на защитата по време на юридически посещения с техните клиенти. Защитата също поиска да се вземат необходимите предпазни мерки, за да се гарантира, че подобно наблюдение няма да се извършва в бъдеще.
Нито един от двамата свидетели, които дадоха показания на заседанието, нямаше информация за подслушване на комуникации на защитата. Но капитан от флота Томас Уелш, щатен съдия адвокат на Съвместната оперативна група Гуантанамо Бей (JTF-GTMO) свидетелства, че пазачите са отрекли на защитника да е имало каквото и да е наблюдение, защото са се опасявали, че „могат да се озоват в съда“. Защитата повдигна опасността от такава "несигурна" система.
Право на обвиняемия да присъства на всички заседания
На тайно заседание беше изслушана секретна защита. В искането се иска от съдията да нареди на правителството да разкрие информация, "свързана с ареста, задържането и разпита" на ал-Нашири. Доказателства, получени чрез изтезания или жестоко, нечовешко или унизително отнасяне, не се допускат във военни комисии. Въпреки че ал-Нашири е бил измъчван в продължение на няколко години, докато е бил арестуван в черните обекти на ЦРУ, съдията каза, че самият ал-Нашири не е бил източникът на въпросния секретен материал.
Защитата се опита да предотврати отстраняването на ал-Нашири от съдебната зала по време на закрити заседания. Ако на обвиняемия не бъде позволено да изслуша доказателствата, той не би могъл да помогне на своя адвокат да възрази срещу правно неприемлив материал. Ричард Камен, главният адвокат на ал-Нашири, каза: „Да кажем, че по време на изслушване правителството представя нещо добросъвестно, което просто е невярно. Да кажем, че някоя агенция им дава невярна информация. Той никога няма да бъде в състояние да ни каже, 'Това не е вярно.' И чакането до процеса е много, много, много късно в углавно дело."
UCMJ дава на обвиняемия правото да присъства по време на всички производства, с изключение на разискванията на съдебните заседатели. MCA не предвижда изключване на обвиняемия от която и да е част от процеса, освен ако той не е разрушителен, а класифицирана информация не може да бъде представена на журито, освен ако не е разкрита на обвиняемия.
Правото на обвиняемия да призове свидетели
Защитата поиска да бъде разрешено да се призовават свидетели, без да се изисква обвинението да ги оглежда предварително. Като алтернатива защитата поиска право да се запознае със свидетелския списък на обвинението. MCA предвижда: „Възможността за получаване на свидетели и доказателства трябва да бъде сравнима с възможността, налична за обвиняем по престъпление в съд на Съединените щати.“ Защитата търси паритет с обвинението, за да защити правото на подсъдимия на справедлив процес.
Осигуряване на защитник с откритие, предоставено на адвокат Habeas
Има около 3,000-4,000 документа, които правителството е прехвърлило на адвоката на ал-Нашири в неговото habeas corpus (гражданско) производство. В момента документите са със заповед за обезпечаване. В Boumediene Върховният съд постановява, че habeas съдът трябва да има правомощието да допуска и разглежда релевантни оневиняващи доказателства. Адвокатът на защитата във военната комисия на ал-Нашири иска откриването на тези документи, тъй като те може да съдържат потенциално оневиняваща информация. Тежестта на прокуратурата да предостави разкриваща информация в дело за уголовна отговорност е по-голяма от тази в гражданско производство. Освен това MCA казва, че обвиняемият има право на оневиняваща и смекчаваща информация, известна на прокуратурата.
Обхват на оневиняващите доказателства, предоставени в Discovery
Прокуратурата изпрати до правителствените агенции Prudential Search Requests с искане за „информация или документи, потенциално важни за подготовката на защитата“, но обвинението отказва да предостави на защитата целия материал, който е получила. Прокуратурата казва, че в случаите на смъртно наказание смекчаващите доказателства са „ограничени до доказателства за характера на обвиняемия, произхода и обстоятелствата на престъплението“. Но Върховният съд дефинира смекчаващите доказателства като „доказателства, които логично са склонни да докажат или опровергаят някакъв факт или обстоятелство, които лице, което установи фактите, би могло разумно да приеме, че имат смекчаващо значение. Следователно държава не може да забрани разглеждането на ... доказателства, ако присъдата може основателно намира, че то изисква присъда, по-малка от смъртна. Обвинението настоява защитата да докаже, че разкриването е необходимо, но защитата твърди, че законът предвижда свободно разкриване, за да защити правото на справедлив процес.
Военните комисии осигуряват намалено ниво на надлежен процес
Откакто Буш създаде първите военни комисии през 2001 г., те бяха толкова противоречиви, че Върховният съд ги отхвърли и Конгресът ги прие отново два пъти – веднъж през 2006 г. и отново през 2009 г. – осигурявайки малко по-справедлив процес всеки път. Но нивото на правосъдието, предоставяно от военните комисии, остава по-ниско от това, предоставено във федералните съдилища и военните съдилища. Президентът Обама спря военните комисии при встъпването си в длъжност през януари 2009 г., за да преразгледа дали да продължи да ги използва. През юли същата година той решава, че военните комисии са подходящ форум за разглеждане на някои случаи, включващи предполагаеми нарушения на законите на войната, въпреки че предпочита федералните наказателни съдилища за процеси срещу задържани. Обама очевидно е избрал политическата целесъобразност пред съображенията за справедливост.
Марджъри Кон е професор в Училището по право Томас Джеферсън, бивш президент на Националната гилдия на юристите и заместник-генерален секретар на Международната асоциация на юристите демократи. Най-новата й книга е „Съединените щати и изтезанията: разпит, лишаване от свобода и малтретиране“. Следващата й книга, Drones and Targeted Killing, ще бъде публикувана през 2014 г. от University of California Press.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ