Всички очи бяха приковани към повдигнатото острие на комисията на Уиноград. Съдията седна пред камерите и прочете доклада. Но острието не падна. Никой резервен войник не вдигна окървавената отсечена глава. Главата остана на мястото си. Ехуд Олмерт не е маркиз и главата му остава здраво на раменете му.
От единия край на страната до другия, дълбока въздишка на разочарование. Репортерите и коментаторите скочиха от местата си, като плетачки на
Комисията Winograd се провали, възкликнаха възмутени коментаторите. Към многото неуспехи на войната сега трябва да се добави и провалът на комисията.
ВСЕКИ ОПИТЕН политик знае аксиомата: Който избира членовете на една комисия, той предварително определя нейните изводи.
Това е почти очевидно. Все пак членовете на комисията са само хора. Човешките същества имат нагласи и мнения. Те са предварително известни на лицето, което ги назначава. Той може да назначава членовете по желание. Ако назначи магнати, може с основание да очаква, че те няма да решат да вдигнат данъците на богатите. Ако вместо тях назначи левичари, препоръките ще са съвсем други.
Ето защо, когато се обсъждаше предложеният Закон за анкетните комисии, ние решихме, че членовете на една "официална" анкетна комисия не трябва да се назначават от правителството, а от председателя на Върховния съд. По това време бях член на Кнесета и участвах активно в дебата. Предложих не само върховният съдия да назначава членовете на комисията, но той – а не правителството – да вземе решение за започване на разследване на първо място. (Това беше отхвърлено.)
Това се случи седем години преди младият Ехуд Олмерт да бъде избран за първи път в Кнесета. Но той разбира закона перфектно. Когато след Втората ливанска война беше предложено назначаването на "официална" анкетна комисия, той категорично възрази. Той настоя за анкетна комисия, назначена от правителството. Докато членовете на официална комисия се назначават от главния съдия, членовете на правителствена комисия се назначават от самото правителство.
Да живее малката разлика.
Назначаването на комисията Winograd беше посрещнато с много съмнения. Но те се изпариха напълно, когато междинният доклад беше публикуван миналия април. Беше грубо и безкомпромисно. Той съдържа много негативни забележки за Олмерт.
Така публиката се отпусна. Разликата между двата вида комисионни беше забравена. Комисията Winograd се държеше точно като "официална" комисия, вземаше решения като едно и говореше като такова. То повдигна острието на гилотината и всички чакаха то да падне върху врата на Олмерт.
И тогава стана ясно, че малката разлика е наистина много съществена разлика. Комисията, назначена от Олмерт, сега издаде окончателен доклад, който е благоприятен за Олмерт по цялата линия, особено относно обвинението, че Олмерт е взел решение за „наземна операция“ в последния момент и е изпратил войници на смърт, за да спаси личния си престиж.
Комисията не хвърли персонална вина върху нито един политик или генерал. Тук можеше да се основава на решение на Върховния съд, който изрично забраняваше на комисията да осъжда когото и да било лично.
Как така? Когато Кнесетът прие Закона за Комисията за разследване, ние обърнахме голямо внимание на член 15. Той забранява осъждането на когото и да било, без да му се даде справедлива възможност да се защити. Такова лице трябва да бъде предупредено предварително и поканено да назначи адвокат, да разпита свидетели и да призове свои свидетели.
Това е дълъг процес и анкетната комисия обикновено бърза да приключи доклада си, преди обектът на разследването да бъде забравен. Например анкетната комисия, която беше създадена след войната Йом Кипур, под ръководството на съдия Агранат, просто пренебрегна члена като цяло и реши да уволни началника на щаба, командващия Южния фронт и други генерали, без да им даде никакъв аванс предупреждение изобщо.
Комисията Winograd пое по друг път: когато армейските власти отправиха петиция до Върховния съд и поискаха комисията да спазва член 15, комисията просто обеща, че няма да обвиняват никого лично.
Разбира се, комисията можеше да опише ролята на Олмерт във войната с толкова язвителни думи, че да го принуди да подаде оставка. Не го направи. Напротив, заключи, че решенията му са разумни.
Острието не падна, Олмерт беше наранен, но все още стоеше.
СЛЕД клането през 1982 г. в Сабра и Шатила, "официалната" анкетна комисия, председателствана от съдия Кахан, публикува примерен доклад, който разкрива всички факти. Но те можеха да го доведат до много по-сурови заключения, отколкото всъщност стигна. Вместо да установи, че Ариел Шарон и неговите слуги са виновни за „непряка отговорност“ за клането, можеше да реши, че те носят пряка отговорност. Фактите подкрепяха подобно заключение. Защо не го направиха, а само уволниха Шарън и някои офицери? Предполагам, че са се свили от страх да не нанесат сериозни щети на държавата Израел.
Сега мога да напиша почти същото за комисията на Winograd. Изложените в него факти дават основание за по-крайни заключения. Какво ги задържа? Човек може да се досети: петимата членове на комисията, всички стълбове на естаблишмънта – 2 генерали, 2 водещи академици, 1 съдия – не искаха да свалят Олмерт, човек №1 в истаблишмънта. Може би са се страхували, че мястото му ще бъде заето от някой много по-лош – притеснение, споделяно от много други в страната.
Като видни фигури от властта, членовете на комисията също се свиха да засегнат два основни въпроса относно Втората ливанска война: (а) защо изобщо е започнала и (б) какво е причинило шокиращото влошаване на армията.
В СВОИТЕ два доклада комисията твърди, че решението за започване на войната е взето прибързано и безотговорно. Заявените цели на войната бяха съвсем непостижими. Но комисията не каза какво е причинило Olmert & Co. – правителството на
Сега знаем със сигурност, че плановете за войната са били подготвяни много преди това. Те бяха репетирани само месец преди войната и бяха направени промени според резултатите. В крайна сметка тези планове изобщо не бяха осъществени. Но е ясно, че правителството и армията отдавна са обмисляли да атакуват Хизбула.
В продължение на шест години северната граница беше напълно тиха. Хизбула наистина разположи ракети (както прави сега), но не показа тогава (както и сега) никаква склонност да атакува
Трансграничното нахлуване, при което бяха заловени двама израелски войници, беше изключение. Целта на действието беше да се осигурят средства за преговори за освобождаването на задържаните затворници от Хизбула
Както казах още в началото, този инцидент беше претекст за войната, а не причина за нея. Ако е така, каква е истинската причина? Желанието на цивилния Олмерт за военна слава? Мечтата на началник-щаба Дан Халуц да докаже, че ВВС могат да спечелят война сами, чрез масирана бомбардировка на цивилното население? Илюзията, че Хизбула може да бъде елиминирана с един голям удар?
Когато съдия Виноград се опита да обясни защо част от доклада трябва да се пази в тайна, думите, които използва, не привлякоха внимание: „Сигурността на държавата и нейните външни отношения“. Чуждестранни взаимотношения? Какви външни отношения? Връзки с кого? Има само един разумен отговор: отношенията с
Това може да е същината на въпроса: Олмерт изпълни едно американско желание. Президентът Буш искаше да постави своето протеже, Фуад Синьора, като владетел
Вярвам, че това е липсващото звено във веригата на Winograd. Олмерт можеше да твърди: „Аз само се подчинявах на заповеди“. Но това, разбира се, е неописуемо.
ДРУГАТА черна дупка в доклада се отнася до израелската армия. Докладът го критикува убийствено. Никога досега армейското ръководство не е било описвано по такъв начин – като група хора без характер, талант и компетентност; генерали, които са готови да изпратят войници на смърт в операция, която смятат за обречена на провал, само защото не смеят да се изправят срещу началниците си; генерали, които не изискват ясно дефиниране на целите, преди да влязат в битка; Генерали, които не признават съдбовните грешки на своята армия и сами са отговорни – те и техните предшественици – за тези грешки.
Всичко това се казва сега. Това, което не беше казано, е: как получихме такова лидерство? Какво е причинило тези грешки?
Отговорите могат да се обобщят с две думи: професията.
През последните няколко години написах десетки статии за пагубните последици от окупацията върху армията. Човек не може да използва цяла армия в продължение на десетилетия като колониална полиция за смазване на съпротивата на окупирано население, без да промени характера му. Войници, които тичат след деца, които хвърлят камъни по алеите на Касба, които удрят нощем по вратите на цивилни, които използват булдозери, за да разрушават домовете на хората, и всичко това година след година – такива войници не са компетентни да се бият с модерен война.
Още по-лошо: такава колониална армия не привлича най-добрите и най-умните. Те сега отиват във високите технологии и науката. Бруталната работа на армията срещу цивилни и партизани отвращава хората със съвест и чувствителност, точно тези, които са гръбнакът на един добър офицерски корпус. Притъпява сетивата на тези, които остават, или ги връща у дома от окупираните територии травматизирани.
През 40-те години на окупация израелската армия загуби онези офицери, които я ръководиха през войните от 1948 г. и 1967 г., хора като Ицхак Садех, Игал Алон, Ицхак Рабин, Езер Вайцман, Мати Пелед, Хаим Бар-Лев и Давид Елазар , за да спомена само няколко. Тяхното място е заето от една посредствена, безлична група, сиви, но арогантни техници, хора с плитко мислене, колонизаторски и крайно десни нагласи, с все по-голям процент носещи плетена кипа.
Това е групата, за която докладът говори – но без да го споменава. Това е окупационна армия, в която действа отрицателен естествен подбор – всеки, който не се чувства добре в тази среда, просто си тръгва. Както във всяка армия, атмосферата, която преобладава на върха – добра или лоша – се процежда в редиците до най-лошия войник.
Това не е армия от
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете