В едно от таблоидните новинарски предавания по телевизията рекламата за скорошен сегмент беше така: „По-добре внимавайте какво говорите.“ Тогава дикторът обясни, че в тези опасни времена изразяването на определени мнения може да ви уволни. Беше много непринудено, ненатрапчиво, просто още едно малко инфо-развлечение за зрителите, свикнали да чуват, че правата им са лишени. Официалната линия е, че те просто са „спряни“ — сякаш просто временно анулираме абонамент.
Но непринуденото отношение не е най-лошото. Най-лошото е, че толкова много хора са готови да се откажат от неприкосновеността на личния живот, от Закона за правата, дори от правата на човека, за да се защитят от заплахи.
И така, сега имаме Патриотичния акт на САЩ, който означава „Обединяване и укрепване на Америка чрез предоставяне на подходящи инструменти, необходими за прихващане и възпрепятстване на тероризма“. Наред с други неща, той позволява задържането и депортирането на неграждани, които подпомагат законните дейности на групи - ако правителството твърди, че те са терористични организации. Дори не е необходимо групата да бъде официално определена като терористична. Тежестта на доказване е върху имигранта, който трябва да докаже, че не е знаел, че връзките му могат да бъдат опасни.
Което повдига въпроса: какво е определението за тероризъм? В новия закон той включва използването на „оръжие или друго опасно устройство... за причиняване на значителни щети на имущество. ” Повредата не трябва да създава опасност от нараняване. Това е толкова широко, че хора, протестиращи срещу СТО, които участват в незначителен вандализъм, могат да станат мишени. Или хора, които се противопоставят на абортите, които участват в гражданско неподчинение. Или протестиращи във Виекес, които повреждат ограда. Всяка една от тях може да се квалифицира като терористична група.
Ето още един пример. Раздел 411 от Патриотичния акт, който възкресява закона от епохата на Маккарти, известен като Закона на МакКарън-Уолтър, позволява на правителството да попречи на законните постоянни жители да влязат отново в страната, ако държавният секретар каже, че са се застъпили за нещо, което подкопава усилията за борба с тероризма . Не е задължително да предизвиква бунт. Може просто да е противоречива реч.
Има много повече. Като например да се позволи на ЦРУ да създава досиета за конституционно защитени дейности на американци и да се премахне съдебният контрол. Или като правителствено прихващане на телефонни и интернет разговори без съдебна заповед. И все пак трябва да се имат предвид две неща: това е глобална тенденция, която се дублира в цяла Европа, наред с други места, и много малка част от нея е наистина нова.
Криминализиране на несъгласието
Настоящото връщане назад към гражданските свободи започна преди почти десетилетие. Между 1993 и 1998 г. бюджетът на ФБР е нараснал от 78 на 301 милиона долара. Тогава, през 1996 г., в резултат на атентата в Оклахома Сити, Конгресът прие Закона за борба с тероризма. Резултатът беше Съвместните оперативни групи за борба с тероризма, които действаха в цялата страна много преди 11 септември. И какво правеха те? Основно шпиониране на работническите групи и левицата. Вземете Портланд, Орегон, който има работна група. Полицията там записва на видеозаписи и наблюдава работническото движение, включително организирането от Международния съюз на крайбрежните работници. Някои антиглобалистки групи също са определени като терористични заплахи, както и онлайн гражданското неподчинение.
Преди това, в края на 60-те и началото на 70-те години, имахме Cointelpro, тайната програма на правителството за разстройване на различни групи – отляво и от крайната десница. До края на 70-те години антиядрените активисти също бяха набелязани като потенциални терористи. Но още по-коварен беше опитът за пренаписване на наказателния кодекс на САЩ. Това беше друг огромен законопроект – стотици страници, които едва ли някой от членовете на Конгреса всъщност прочете. И това стана планът на администрацията на Никсън за смазване на несъгласието. Преживявайки напускането на Никсън, тя в крайна сметка беше победена - главно защото беше толкова огромна, а също и защото ляво-дясната коалиция успя да я спре.
Този опит да се пренапише наказателното законодателство - и ефективно да се криминализира несъгласието - беше съвместно спонсориран през 70-те години от Стром Търмънд и Едуард Кенеди. Както често се случва, ерозирането на основните права беше дело на двете партии. Законопроектът за престъпността от епохата на Клинтън е такъв пример.
Смразяващи ефекти
В края на 1940-те години на миналия век имахме закон срещу бунтовете, Законът на Смит. Приет през 1946 г., той е използван за първи път срещу лидери на Социалистическата работническа партия. Впоследствие то беше насочено към всеки, за когото официални лица подозираха, че има комунистически симпатии. Тази война срещу несъгласието ескалира отчасти защото малко хора имаха смелостта да защитят първите й жертви. Изправени пред малко съпротива, репресиите се превърнаха в пълномащабен и много смъртоносен червен страх.
Между другото, Социалистическата работническа партия също беше една от основните цели по време на програмата Cointel от 60-те години. И днес отново е цел, може би предвестник на това, което предстои. Миналия октомври кандидатът на работническите социалисти за кмет на Маями беше уволнен от Goodwill Industries. Причината, според управителя на завода, е, че „възгледите на Майкъл Итали за правителството на САЩ“ са в противоречие с тези на компанията. Няма много добра воля.
Седмица по-късно Лида Родрикес-Тасеф, президент на отдела в Маями на Американския съюз за граждански свободи, усложни проблема. Тя каза: „Служителите нямат право според Първата поправка да изразяват политическите си възгледи, ако работят за частни работодатели. Работодателите имат право на Първа поправка да се свързват с хора, чието мнение одобряват. Накратко, ACLU нямаше да поеме случая. Разбира се, трябва да има основателни правни причини. Но в настоящата атмосфера – без поне да се каже категорично, че хората не трябва да се страхуват, че ще загубят работата си – този вид отговор изпраща смразяващо послание.
Пренасяйки се по-назад във времето, стигаме до периода след Първата световна война. Тогава също имахме закон за бунт, Закон за шпионажа. Приет през 1917 г., той беше оръжие за заглушаване на всеки, който се противопостави на войната, наборната повинност или политическото статукво. Резултатите? Незаконни набези, масови депортации на имигранти, дори линчувания на анархисти, социалисти, членове на Индустриалните работници на света и синдикални бойци.
Корените на репресиите
И накрая, Хеймаркет – моментът, който промени работническото движение за десетилетия и впечатли образа на чуждестранните радикали като жестоки терористи в американската психика. Това се случи в Чикаго през 1886 г., по това време най-радикалния град в САЩ. Бързо се индустриализира и е преживял масивна имиграция.
За масовата преса имигрантите бяха аутсайдери, комунисти, социалисти и още по-лошо – анархисти – което означаваше за повечето хора по това време, че те бяха врагове на всички закони. Много радикали приеха етикетите като значки на честта. И мнозина стигаха до заключението, че мирната промяна е изправена пред насилствени репресии. Със сигурност имаха доказателства. Стачките и мирните демонстрации бяха прекъсвани от тежко въоръжена полиция, която биеше и понякога убиваше невъоръжени хора. Бизнесмените създаваха частни армии, а вестниците призоваваха за репресии. В някои отношения той прилича на сегашното антиглобалистко движение. Доклади в пресата дори описват някои от днешните протестиращи като „насилствени анархисти“ и аутсайдери.
На 1 май 1886 г. в цялата страна 300,000 40,000 работници оставят инструментите си, призовавайки за по-кратка работна седмица. В Чикаго XNUMX XNUMX души излязоха на стачка. Три дни по-късно, по време на конфронтация между стачкуващите, крадешите и главорезите, няколко души бяха убити. А на следващата нощ, по време на протестен митинг, някой хвърли бомба в тълпата, убивайки няколко полицаи. Точно такова оправдание искаше заведението.
Резултатът беше един от най-срамните моменти в правната история на САЩ - показен процес, в който осем души, предимно самопровъзгласили се за анархисти, бяха осъдени за това, в което вярваха и казаха. Никой нямаше нищо общо с атентата, но въпреки това четирима от тях бяха обесени.
През това време вестниците разработиха визуална интерпретация, която да върви с думата анархист: Дългокос, очевидно чужд мъж, диви очи и държащ запалена бомба в едната си ръка. Това стана официалното отношение към родените в чужбина радикали. Свързвайки ксенофобията със страха от насилие, издателите проведоха ефективна кампания за дезинформация – една от най-ранните в нацията – която гравира „неамерикански“ и опасен образ в съзнанието на нацията.
Оттогава отново и отново, когато властта е успявала да се възползва от трагедия или някакъв акт на насилие, основните права са били подкопавани. Не винаги трае, но има дългосрочни щети – и то не само за непосредствените цели. Щетата е върху цялата идея за свободно изразяване, свобода на сдружаване и право на събиране.
Преформулиране на дебата
И така, какво да правя? Е, първо трябва да убедим хората, че основните права имат значение. В този момент повечето дори не си спомнят какво пише в Закона за правата. И дори да са чували за свободата на словото, мнозина смятат, че това е нещо, без което просто ще трябва да се лишим, докато не се почувстваме отново в безопасност - когато и да е това. Това сочи към важна задача - мащабна програма за превъзпитание на това какво всъщност е свободата. Трябва да отидем отвъд личния интерес и да убедим милиони хора, че основните права са от решаващо значение за всеки - не само опциите, които можем да изберем да вземем или да отхвърлим в зависимост от това колко сигурни се чувстваме.
Освен това трябва да възстановим езика. Това означава оспорване на свободното използване на думи като патриотизъм и тероризъм. В това отношение ние се изправяме срещу огромни сили на пропагандата - с други думи, корпоративните медии. Очевидно се нуждаем от собствени медии и трябва да станем много по-добри в формулирането на дебата. Например, какво е истинска сигурност и можем ли наистина да я получим чрез бдителност, която граничи с параноя?
От друга страна, ние също трябва да намерим някакъв общ език с тези, които са в плен на страха. Не е достатъчно да се каже, че са лъгани, или да се вземе някаква висока морална основа. Трябва да култивираме състрадание и да слушаме толкова, колкото говорим.
И накрая, трябва да се изправим срещу всепроникващата атмосфера на страх с разказ за надежда, който е вдъхновяващ и убедителен, смел и всеобхватен, привлекателен и честен. Това е лесно да се каже, но много трудно да се поддържа. За да го направим, първо трябва да се убедим, че по-добро бъдеще все още е възможно. Че въпреки насилието на капитализма и насилието на фундаментализма, човешката солидарност и истинската свобода могат - и често го правят - да надделеят.
Грег Гума редактира Toward Freedom, бюлетин за световните въпроси. Тази статия е извадка от разговор от 22 януари 2002 г. в Бърлингтън, Върмонт. www.TowardFreedom.com
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ