Отвореното писмо е отговор на моята статия (Зелената партия не е проблемът на демократите, 25 декември 2019 г.). Подписалите искат президентската кампания на Зелената партия да възприеме „стратегията за безопасни щати“ за кампания само в безопасни щати, където резултатът е предизвестен. Те искат Зелената партия да подкрепи кандидата за президент на Демократическата партия в щатите на бойното поле, където надпреварата е близо.
За Зелените всеки щат е бойно поле. Никоя държава не е безопасна. Зелените във всеки щат искат кандидат за президент, който да води кампании в техните щати в подкрепа на техните местни кандидати и каузи. Зелените във всеки щат се борят с демократите всеки ден за фракинг, нефтопроводи и газопроводи, един платец, приватизация на училищата, заплати за издръжка, полицейска бруталност, раздути военни бюджети и вечни войни и самото право на Зелените да се появяват в бюлетините. В борбата с ескалиращите наеми, облагородяването, разселването и бездомността, Зелените откриват, че местните демократи са дебели като крадци с донорите на кампанията на своите банкери и предприемачи на недвижими имоти, както самият Тръмп беше с демократичната машина в Ню Йорк, преди да се кандидатира за президент. Разбира се, Зелените се борят с републиканците и по тези въпроси.
Има ли нещо различно този път? Задушаващата хватка на двукапиталистическата партийна система върху политиката на САЩ не се е променила. Стратегията за сигурни държави не прави нищо, за да оспори това. Подписалите твърдят, че Тръмп е това, което е различното този път.
Левицата не може да възложи борбата с десните на демократите
Подписалите казват, че Зелените „отказват да признаят особената опасност от Тръмп“ и че Зелените казват, че „няма разлика между демократи и републиканци“.
Не съм казал нищо от това в моята статия, нито през 2016 г., нито някога. Според мен расизмът, корупцията и нарцистичната социопатия на Тръмп го правят не само човек с лоша политика, но и лош човек. Той беше по-голямото зло в сравнение с Клинтън. Той е по-голямо зло от предишните президенти републиканци. Той е постоянна опасност в момента на поста.
Това, което е различно при Тръмп от предишните републиканци, е неговата злобна публична изкупителна жертва, която даде разрешение на институционалните пазачи да увеличат скритата дискриминация и на белите националисти да нанасят обиди, вандализъм и насилие срещу имигранти, цветнокожи хора, мюсюлмани, евреи, ЛГБТК хора , и жени.
Признаването на опасността от Тръмп не означава, че избирането на който и да е проклет демократ трябва да има предимство пред всички други съображения. Демократите може да победят Тръмп, но няма да победят тръмпизма, защото го активираха. На поста си демократите се присъединяват към републиканците, за да подкрепят основните политики, от които се интересува капиталистическата класа: неолиберални икономически ограничения у дома и неоконсервативния империализъм в чужбина. Демократите трябваше да смажат Тръмп със съкрушителен удар през 2016 г., защото твърдите десни републиканци, които той отразява, са намаляващо политическо малцинство в САЩ. Но те загубиха от Тръмп, защото повечето работещи хора изобщо не гласуваха, тъй като Клинтън олицетворяваше техните корпоративни шефове, които не ги уважаваха и се отнасяха зле с тях.
Една от разликите между демократите е, че корпоративното крило няма да върне услугата на подкрепата, която Сандърс им е дал, като обеща да подкрепи всеки кандидат от Демократическата партия. Обама даде да се разбере, че се противопоставя на номинацията на Сандърс. Наскоро Клинтън отказа много публично да каже, че ще подкрепи Сандърс, ако той е номинираният. Подписалите това Отворено писмо имат по-големи проблеми вътре в Демократическата партия, отколкото със Зелените.
Независимата лява политика е по-мощна
Подписалите отбелязват, че казвам в статията си, че „Зелените искат да измъкнат Тръмп толкова, колкото и всеки друг“. След това те питат „как е възможно това, ако Зелените гласуват за зелен кандидат, а не за Сандърс, Уорън или който и да е демократ в оспорван щат, знаейки, че това може да означава победа на Тръмп“.
Това може да се дължи на факта, че има по-силни начини да се борим с Тръмп, отколкото да разчитаме на демократите. Тръмп е опасен сега. Демократите отдавна трябваше да го импийчмират. Тръмп извършваше престъпления пред очите от момента, в който встъпи в длъжност. Той също така трябваше да бъде импийчмънт за корумпирани възнаграждения за самообогатяване, непотизъм, престъпления при финансиране на кампании, расистки политики и провокации, които подбуждаха към насилие, жестокости срещу мигранти по границите, военни престъпления, изкормване на федералните разпоредби и агенции и постоянни възпрепятствания на правосъдието.
Вместо това демократите със закъснение избраха да станат малки, вместо големи, като го импийчмират само по схемата за изнудване и прикриване на Украйна, сякаш всичките му други престъпления са приемливи. Вместо да бият Тръмп политически на множество основания за продължителен период от време, демократите дадоха на Тръмп кратък процес в Сената, изпъстрен с милитаристични послания в подкрепа на прокси войната на САЩ с Русия в Украйна. Краткият, тесен и често шовинистичен процес за импийчмънт на демократите не успява да покаже на хората как престъпленията на Тръмп ги нараняват като работници, потребители, малцинства и жени, подкопават мира и вредят на околната среда.
Това е типично за начина, по който демократите позволяват тръмпизма. Демократичната подкрепа за двупартиен милитаризъм в чужбина даде възможност на Тръмп успешно да се обърне към избирателите, които искат да сложат край на безкрайните войни, въпреки че това беше голяма лъжа на Тръмп. Дългата десетилетия демократична подкрепа за прокорпоративни икономически политики създаде нарастващото икономическо неравенство и несигурност, които са социалните условия, в които Тръмп и републиканците успяха да разширят базата си сред нискомобилните бели с расистки, ксенофобски и мизогинистки изкупителни жертви . Предишната демократична администрация отказа да преследва корпоративните престъпници, които откраднаха 14 милиона домове, или военнопрестъпниците, които измъчваха хора. Демократите ги оставиха да се разхождат свободно и те влязоха право в администрацията на Тръмп. За подробности относно това вижте моята статия „Съдебната система на богатия бял човек защитава Тръмп и неговите приближени"
Демократите помогнаха за нормализиране на Тръмп, като се присъединиха към него за огромна подкрепа за увеличаването на военния бюджет, Търговското споразумение между САЩ и Мексико и Канада (NAFTA 2.0) и съдебното преследване на Джулиан Асандж и преследването на Челси Манинг.
Лявото е по-мощно, когато отправя исканията си независимо от прокорпоративната или провоенна партия. Вместо да разчитате на меките десни демократи, за да се борите с твърдо десните републиканци, най-ефективният начин да се борите с десницата е да изградите независимо ляво движение и партия със собствена програма, действия и кандидати. Вместо напразно да моли политиците на по-малкото зло между двете капиталистически партии да казват и правят правилните неща, левицата трябва да говори на обществеността сама за себе си и да изгради своя собствена независима власт.
Реални решения
Подписалите се твърдят, че „Гласуването за зелено в суинг щатите е дейност, която ви кара да се чувствате добре („гласувайте надеждите си, а не страховете си“), сякаш страхът от климатично бедствие, например, не трябва да бъде мотиватор за политически действия.“
Зелените не са политически дилетанти, които гласуват само за да се чувстват добре. Ние гласуваме, за да накараме политиците да изпълнят нашите искания, ако искат нашите гласове. Ние гласуваме, за да покажем на хората, които са съгласни с нашите искания, че не са сами. Ние не хабим гласовете си в подкрепа на демократи като Клинтън, който илюстрира консенсуса на елита за неолибералната икономика и неоконсервативния империализъм, който ни даде неотслабващо глобално затопляне, нарастваща икономическа несигурност и безкрайни войни. Използвахме гласа си за Джил Щайн, за да поискаме Нов зелен курс, подобрена медицинска помощ за всички, гаранция за работни места, облекчаване на дългове на студенти, прекратяване на военната агресия на САЩ и честни избори.
Климатичната криза е основната причина, поради която Зелените не подкрепят демократите. Енергийната политика на последната демократична администрация за „всичко по-горе“ беше евфемизъм за фракинг на страната. Обама все още се хвали как САЩ са станали най-големият производител на петрол и газ в света при неговото управление. Клинтън накара своите делегати в комитета на Демократическата платформа да гласуват против всички климатични политики, предложени от кампанията на Сандърс. Единственият план на Сандърс, който беше приет, по-късно беше отменен от Националния комитет на Демократическата партия през август 2018 г., когато отново ангажира партията да вземе пари от индустрията за изкопаеми горива и отиде отново в протокола за енергийната политика на „всичко по-горе“., езикът, който Сандърс премахна от платформата на Демократическата партия от 2016 г. Тръмп нарича изменението на климата измама, но демократите действие сякаш е измама.
Подписалите продължават, като казват: „Истинските решения изискват Тръмп да напусне поста. Реалните решения ще станат много по-вероятни със Сандърс или Уорън на поста. И реалните решения ще станат малко по-вероятни дори с хора като Байдън на поста.“
Да, нека бъдем реалисти. Демократите няма да ни донесат Медикеър за всички, Зелена нова сделка или дълбоки съкращения на военния бюджет. На прогресивните демократи е позволено да правят речи. Но корпоративните демократи вземат решенията.
Човек би си помислил, че след като последните двама президенти републиканци за първи път встъпиха в длъжност след загуба на народния вот, демократите ще предприемат премахване на Избирателната колегия. Но не, само Зелената партия е тази, която води кампания за национален народен вот за президент, използвайки класирано гласуване. Класираното гласуване би елиминирало проблема със спойлера, от който толкова се тревожат стратезите на сигурните държави.
Демократите имаха 20 години, откакто Буш пое президентството след загубата на гласовете, за да превърнат тези фалшифицирани избори в проблем. Откакто Тръмп, губещият с 3 милиона гласа, пое президентството за републиканците, всичко, което демократите успяха да направят, е да обвинят руснаците и зелените. Ние не чакаме демократите.
Истинската зелена партия
Отвореното писмо прави няколко други твърдения за Зелената партия, които са просто погрешни.
Той пита риторично: „Не бяха ли повече потенциални членове на Зелената партия и гласоподаватели отблъснати от отхвърлянето на опасностите от Тръмп от страна на партията, отколкото бяха вдъхновени от това?“
Напротив, вотът на Стайн се утрои от 469,627 0.36 гласа (2012%) през 1,457,218 г. до 1.07 2016 XNUMX (XNUMX%) през XNUMX г. Клинтън, от друга страна, получи само 81% от гласувалите за Обама през 2012 г. през 2016 г., докато 9% гласуваха за Тръмп, 7% останаха вкъщи и 3% гласуваха за кандидат от трета партия. Щайн и Зелената партия се разраснаха. Клинтън беше тази, която отблъсна избирателите от своята партия. Както озаглавих статията си, „Зелената партия не е проблемът на демократите“.
Отвореното писмо също пита риторично: „Зелените в края на 80-те и началото на 90-те години не печелеха избори за градски съвети и други местни служби в цялата страна, в съответствие със стратегията на обикновените хора, въпреки че през по-голямата част от последните 20 години , до голяма степен са изоставили местните и щатските състезания, като са насочили почти цялото си внимание към все по-вредните надпревари за президент?“
Пак не е вярно. През 80-те и 90-те години броят на зелените кандидати всяка година нарастваше от шепа в края на 80-те до около 100 през четните години през 90-те. От кампанията на Ралф Нейдър през 2000 г. Зелените провеждат стотици кандидати всяка година и печелят 30%-40% от своите местни състезания всяка година. 130 Зелени в момента заемат изборни длъжности.
Президентските кампании бяха полезни за щатските и местните партии при осигуряването на 21 щатски избирателни линии, които Зелената партия има в момента. Тези кампании също помогнаха на местните жители да наемат хора в партията за местна и държавна политика. Но най-много зелено време и пари са отишли в местната политика.
Моята цел в търсенето на номинация на Зелената партия за президент е да призова и помогна на Зелената партия да се класира за повече щатски гласувания и да използва тези избирателни линии, за да избере хиляди местни кандидати, докато се придвижваме през 2020 г. до общински и окръжни и скоро щатски и офиси на Конгреса. Стратегията е да изградете независимо движение и партия за екосоциализъм отдолу нагоре в основна партия в американската политика.
Времето ни изтича, за да се заемем с въпросите на живот или смърт на климатичната криза, надпреварата в ядрените оръжия и нарастващото икономическо неравенство, което се превърна в проблем за оцеляването на работещите хора, чиято очаквана продължителност на живот сега намалява в тази страна. Нямаме време да маршируваме на място със стратегия за безопасни държави, за да изберем по-малкото зло демократ. Ако демократите отново ни дадат мрачен избор между корпоративен демократ и Тръмп и отново загубят, защото не могат да накарат естествената си база да гласува за тях, вината ще бъде тяхна, а не на Зелените.
Хауи Хокинс е пенсиониран екипаж в Сиракуза, Ню Йорк. Съосновател на Зелената партия на САЩ, той беше първият кандидат в САЩ, който води кампания за Зелен нов курс в надпреварата за губернатор на Ню Йорк през 2010 г. В момента той търси номинацията на Зелените за президент.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
>Зелена нова сделка
Смешно е, че споменавате това. Мейнстриймингът на Green New Deal е може би най-голямата промяна в националния разговор в полза на позициите на Зелените в последно време – и все пак демократ (и член на DSA), който даде възможност тази промяна да се осъществи – не Зелено. Доколкото Зелената партия се стреми да промени националните нагласи и политики и да разшири лява коалиция (за разлика от това, че Клинтън отблъсква гласоподавателите от демократите към Зелените), стратегията на Зелените се чувства като безсрамен провал.
Никой не оспорва, че целите на Зелената партия са добри – успехът и полезността на техните методи за постигане на тези цели са поставени под въпрос. Зелената партия в момента притежава точно нула места в Сената на САЩ, нула места в Камарата на представителите на САЩ, нула губернатори, нула места в държавните домове и нула места в американските територии. Освен това Зелената партия не генерира медийно отразяване извън изборните години и следователно има много малък ефект върху националната политика. Избирането на кметове и членове на училищни настоятелства не е достатъчно за решаване на продължаващото масово изчезване, съжалявам.
Авторът е много прав, като отбелязва, че прогресивните не държат властта за вземане на решения в демократите - но тенденцията е в правилната посока, трудно е да си представим този език да влезе в платформата (дори временно) само преди 5 години. Авторът не успява да опровергае Chomsky et al. аргумент, че даването на гласовете на Клинтън Щайн от няколко суинг щата би предотвратило унищожаването на EPA отвътре. Трудно ми е да разбера защо удвояването на късогледата политика за чистота е най-добрата стратегия за генериране на устойчива екологична политика,
Зелената партия на Сейнт Луис подкрепя Хауи Хокинс за президент
от Зелената партия на Сейнт Луис
На 10-11 август 2019 г. членовете на Зелената партия в Сейнт Луис се присъединиха към други от целия щат, за да чуят водещите претенденти за номинацията на партията за президент: Денис Ламбърт, Дарио Хънтър, Дейвид Ролде и Хауи Хоукинс. Всички имаха много ясното разбиране, че би било безсмислено да подкрепят демократ, защото, въпреки че често използват сладкозвучни думи, след като са на поста, техните действия нямат голяма разлика, ако изобщо имат, разлика от републиканците.
Четиримата кандидати за GP, които дойдоха в Мисури, са прогресивни с много малко политически разногласия между тях. Но Дарио Хънтър и Хауи Хоукинс се откроиха като двамата с най-добрата способност да изразят вербално голямо разнообразие от зелени политики за национална и международна публика. От тези двама, Хокинс има най-добро разбиране за тънкостите на зелените перспективи и история на дългосрочно сътрудничество с организацията.
Хоукинс, зелен повече от 30 години, беше член на Зелената партия на САЩ години преди съществуването на Зелената партия на САЩ (GPUS). Когато предшествениците на GPUS провеждаха първите си срещи, те се опитаха да изключат Хокинс от техните дискусии. Но той настоя за своите демократични права, най-накрая беше приет и спечели силна оценка за правата на политическите малцинства, което продължава и днес.
Хокинс е участвал в писането на множество предложения, които сега са приети от гледна точка на Зелената партия. Той участва в бурни дебати по различни зелени гледни точки, като обръща специално внимание на възгледите, с които не е съгласен. Неговата доживотна отдаденост на труда, социалната справедливост и антивоенните каузи означава, че той не се колебае по въпроси като финансирането на военни авантюри, за разлика от политици като Бърни Сандърс.
Въпреки това, дълбоките връзки на Хокинс с традиционните прогресивни възгледи не са го оставили добре подготвен да се справи с екологичните проблеми. Така той разработи идеи за Green New Deal (GND) дори преди демократите. Но подобно на демократите и други кандидати на Зелената партия, подкрепата на Хокинс за GND не успява да разбере границите на икономическия растеж на ограничена планета. GND се основава на погрешната идея, че единственият начин да се осигури сигурност на работните места е чрез разширяване на производството и не обмисля съкращаване на работната седмица.
GND не отчита изключително вредните последици от безкрайното разширяване на слънчевата, вятърната и водноелектрическата енергия, включително замърсяване на водата, токсични отрови, прогонване на местните хора от земята им, изчезване на видове и, по ирония на съдбата, масивно производство на CO2. Един реалистичен подход към затоплящата се земя би признал, че слънчевата и вятърната енергия могат да бъдат жизнеспособна алтернатива на изкопаемите горива само ако са част от масивно намаляване на общото потребление на енергия.
Хокинс и други кандидати за GP имат много сходни възгледи за GND и всички те стоят с глава и рамене над демократите, които си сътрудничат със същите корпорации, които причиняват опустошение на околната среда. Хауи Хоукинс е кандидатът за президент, който е най-голямата ни надежда да погледнем отвъд тесния брой гласове, за да разработим истински екологичен подход към климатичната катастрофа.