Изборният процес през 2016 г. показа:
- Хилари Клинтън имаше повече популярни гласове от всеки друг кандидат, включително Доналд Тръмп; Тръмп получи само около 26% от гласовете на всички имащи право на глас. И все пак Тръмп ще бъде законно избраният президент на Съединените щати поради начина, по който системата на Електоралната колегия изкривява народния вот и отказа на мнозинството от имащите право да гласуват за всеки кандидат.
- Би било сравнително лесно да се реформират ефектите на системата на избирателната колегия, за да се постигне по-демократичен резултат без конституционна поправка, като се използва предложението за национално народно гласуване.
СТАТИСТИКА (ПРЕДВАРИТЕЛНА) ВСИЧКИ ЦИФРИ ТРЯБВА ДА БЪДАТ АКТУАЛИЗИРАНИ, КОГАТО ОКОНЧАТЕЛНИТЕ РЕЗУЛТАТИ СА НАЛИЧНИ. [1]
Окончателните цифри няма да променят значително резултатите, процентите трябва да останат.[2]. Едно обективно обобщение на изборния резултат през 2016 г. може да гласи:
„Доналд Тръмп спечели изборите през 2016 г. според действащия закон. Хилъри Клинтън обаче щеше да спечели тези избори с 1,362,821 170,000,000 73.5 действителни гласа (при това преброяване), ако не беше изкривяването на Електорската колегия. Тръмп загуби изборите лошо, ако се включат всички избиратели, които НЕ са гласували за него, с гласуване от приблизително XNUMX XNUMX XNUMX души. От имащите право на глас XNUMX% не са гласували или са гласували за някой друг освен Тръмп. Тръмп дължи победата си на малцинство от американския народ. и малцинство от действителните избиратели. По-демократичен резултат щеше да бъде постигнат чрез приемането на предложението за национален народен вот и приемането на деня на изборите като национален {платен} празник.“
- Тръмп Народно гласуване 61,864,015 306 46.7 Избирателно гласуване XNUMX; % от общия вот на хората XNUMX%
· Зелени Народен вот 1,242,493 4,164,589 XNUMX· Либертариански народ XNUMX XNUMX XNUMX · Народен вот на Клинтън 63,541,056 232 487 Избирателен вот XNUMX; % от общия брой гласове XNUMX% · Народен вот без Тръмп 70,214,814 53.3 XNUMX % от общия народен вот XNUMX% |
- Общо гласуване 131,748,170 % от общия вот на населението 100%
- Общо население с право на глас 232,000,000 XNUMX XNUMX
- Общо избираемо население, което не гласува 100,251,830 XNUMX XNUMX
- Общо гласуване за Тръмп от всички имащи право 61,864,015 5 XNUMX % от всички имащи право на глас XNUMX%
- Общо избираемо население, което не гласува за Тръмп 170,472,644 5 XNUMX % от всички имащи право на глас XNUMX%
ИСТОРИЧЕСКИ ЗАПИС И АНАЛИЗ.
- Джордж Буш (победител в електоралния вот) срещу Ал Гор през 2000 г.: Ал Гор (D) спечели народния вот с малка и все още оспорвана разлика.
- Бенджамин Харисън (победител в електоралния вот 233 t0 168) срещу Гроувър Кливланд (D), който спечели народното гласуване през 1888 г. с 90,000 XNUMX гласа.
- Ръдърфорд Б. Хейс (победител) срещу Самюел Дж. Тилдън през 1876 г.: Тилдън (D) печели народното гласуване с 264,292 XNUMX гласа
- Джон Куинси Адамс спечели електоралния вот през 1824 г., но загуби народния вот от Андрю Джаксън с 44,804 1824 гласа през XNUMX г.
Населението на Хаваите е само 1.36 души милион но има 4 електорални гласа, докато Орегон има население 3 пъти по-голямо (3.8 милиона), но само 7 електорални гласа. Ако силата на един глас се изчисли по отношение на броя на хората на електорален вот, щати като Ню Йорк (519,000 508,000 души на електорален вот) и Калифорния (143,000 174,000 души на електорален вот) ще загубят. Победителите биха били щати като Уайоминг (XNUMX XNUMX души на електорален вот) и Северна Дакота (XNUMX XNUMX души на електорален вот).[1]
На президентските избори през 2012 г. Мит Ромни спечели 48% от гласовете на избирателите, но само 38% от гласовете на избирателите.
Защо резултатите от Електоралната колегия се различават от националния народен вот?[3] Може да бъде:
1. Тъй като малките щати имат несправедлив брой електорални гласове, т.е. минимум 3 за всеки щат, независимо от населението, напр. Върмонт получава 3 гласа, въпреки че според населението ще получи само един.
2. Gerrymandering, ако в настоящата система щатите определят победителя в техния щат от този, който е спечелил най-много райони за Конгреса, и те използват райони, които са gerrymandering. Не вярвам обаче, че някоя държава прави това
3. Ако в настоящата система победителят взема всичко по мнозинство, много или някакъв ключ, щатите имат мнозинство, значително по-малко от мнозинството, на практика дисконтиране на баланса на гласовете на гласоподавателите без мнозинство, които обаче биха се броили, ако изборите бяха по гласуване с национално мнозинство, както при националното народно гласуване.
1. Ще изисква конституционна поправка, ако бъде пряко оспорена, отдавна се обсъжда и оттогава не получи голяма подкрепа. Националният народен вот (NPV) също ще елиминира изкривения резултат.
2. Факти са, но не са от значение тук..
3. Предложението за национално народно гласуване би елиминирало проблема по-лесно, отколкото една конституционна поправка.[4]
АНАЛИЗИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Приемете Националния народен вот
Предложението за национално народно гласуване (NPV}) е просто. То ще накара всеки щат да разпредели своите гласове в Електоралната колегия в същата пропорция като националния народен вот. Ако мнозинството от щатите го приеме, това ще гарантира, че резултатът от Електоралната колегия ще бъде същото като националния народен вот.
NPV има три големи предимства: интуитивно е по-справедлив, по-демократичен и е прост и сравнително лесен за разбиране. И не е задължително да облагодетелства някоя от основните политически партии днес и вече има двупартийна подкрепа в най-малко 11 щата, като повече го обмислят. И решава конституционния проблем, че гласовете на Избирателната колегия се претеглят в полза на малките щати, защото колкото и електорални гласове да има даден щат, техните гласове ще бъдат кастови, за да съответстват на резултата от националния народен вот.
Той има два недостатъка: не решава проблема с множеството/малките партии, но това би усложнило значително първоначалните усилия за реформа. И все още може да позволи на мнозинството да спечели президентския пост. Само добавянето на още по-сложни (макар и по-справедливи) пропорционални методи на гласуване би решило този проблем (и ще бъде по-справедливо и към незначителните партийни избиратели), но изглежда твърде тромаво поне за първото усилие за реформа.
Политически това е положително търсене по четири причини:
- Първо, правилно е. То подобрява демокрацията в управлението и е вероятно (макар и не гарантирано) да напредне в социалната справедливост в своите съществени резултати.
- Второ, това е обединяващо искане, което поставя лявото крило на Сандърс в Демократическата партия в контакт с основния поток и улеснява комуникацията и убеждаването в текущата политическа работа.
- Трето, той подчертава малцинствения статут на Тръмп, подчертавайки колко далеч е той от мандат за своите политики, колко силен е аргументът, че той трябва да признае нуждите и исканията на мнозинството от избирателите в това, което прави, докато все още е на поста. И освен това е постижимо – въведено е в закон през 11 щата със 165 електорални гласа.(Необходими са 270) и допълнително е приет от една камара в 3 републикански и 1 законодателен орган, контролиран от демократите
Делът на действителните избиратели, които гласуват сред настоящите и потенциалните гласоподаватели, е поразително по-малък в Съединените щати, отколкото в други развити демократични страни. Част от причината за съмнението се крие в скептицизма относно разликата, която прави, като нито една от големите партии не предлага пробив в посрещането на най-дълбоките опасения на избирателите. Но част от ниския брой действително гласуващи се крие и в пречките, поставени пред регистрацията за гласуване в много щати, които съдилищата частично отстраняват. Но има една проста мярка, която несъмнено би била полезна за увеличаване на броя на избирателите, които действително гласуват.
Направете деня на изборите национален празник.
Може би дори да предвидите, че това е платен отпуск, в покрита заетост, тъй като много държавни закони и някои държавни договори вече предвиждат отпуск по болест - може би като изискват деня на изборите като платен отпуск съгласно Закона за справедливите трудови стандарти.
Подобно на NPV, призивът за деня на изборите като празник е просто добра правителствена мярка, която насърчава демокрацията и не трябва да се превръща в партийни политически въпроси. Това със сигурност ще има здравословно и прогресивно въздействие върху това колко гласуват и кой гласува; никой не трябва да възразява срещу това. И страната със сигурност е достатъчно богата, за да може да си позволи един ден в годината с по-малко производство в името на по-добро и по-отзивчиво управление. И що се отнася до това, няма ли един ден по-малко да се налага да ходим на работа, за да изкарваме прехраната си, да подобрим качеството на живот на всички наши хора?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Изявления като „Тръмп спечели с голямо мнозинство, 302 vs.232” са фактически неверни и се нуждаят от постоянно опровержение. Тръмп може да поиска подкрепа само от една четвърт от населението с право на глас.
Демокрацията изисква отдавна закъсняла промяна в системата на избирателната колегия и предложението за национално народно гласуване изглежда най-осъществимият начин за постигане на този резултат. Необходим е силен натиск върху държавите да приемат предложението за национално народно гласуване и трябва да бъде приоритетно търсене.
И ако наистина искаме да се противопоставим на стремежа за ограничаване на гласуването, превръщането на деня на националните избори в национален празник би било лесен начин за насърчаване на каузата.
[Вижте блог № 92a – Избирателна реформа: Изключване на 1% за кратко допълнение]
------------
[1] Тези цифри са от актуализация в https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Гласовете все още се броят, особено за Зелените и Либертарианските партии, а преброяването на бюлетините за отсъствие не е завършено. Официално няма да има окончателни резултати, докато Избирателната колегия не се събере на 13 декември. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Благодаря на Аарон Маркузе-Кубица за помощта при сглобяването на тези цифри и логическия аргумент, основан на тях. Най-новите данни от независимия политически доклад на Cook, достъпен на http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Отлична дискусия от Джон Никълс в The Nation, Hillary Clinton’s Popular-Vote Victory Is Unprecedented—and Still Growing, 15 ноември 2016 г. За други дискусии вж. https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ намлява http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, За резултати по държави вижте: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] За историята на Избирателния колеж, проследявайки връзката му при основаването му със защитата на робството, вж. http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] Ефективно, 66% от щатите плюс конвенция за изменение на конституцията. 51% от щатите според Електоралната колегия гласуват за NPV.
Блог #92a – Избирателна реформа: Премахване на 1%
[Допълнение към блог #92 – Избирателна политика 2016 и избирателна реформа]
Справянето с последиците от победата на Доналд Тръмп чрез настояване за реформи в начина, по който се избират президентите, може да изглежда много мек начин за справяне с проблеми, които със сигурност са непосредствени, както и дългосрочни. Всъщност обаче те са преобразуващи искания, преобразуващи в смисъл, че както логически, така и политически към по-дълбоки, но критично свързани проблеми, към поставянето под въпрос, те са свързани с основните проблеми на властта и несправедливостта, които трябва да бъдат изправени. И все пак те водят направо до такива допълнителни въпроси: не трябва ли радикално да се обърне внимание на ролята на парите в изборния процес, отвъд механиката на изборния процес? И по този начин засилва ефектите от нарастващото неравенство на богатството в нашето общество? И проверка на това какво означават резултатите от изкривените избори и идването на Тръмп на власт за демокрацията като цяло? Повдигането на въпроса за изкривен изборен процес не е ли организиращ въпрос, когато е свързано с това кой има полза и кой е изключен от изкривяванията? bb
Резултатите вече са много драматично и символично очевидни в ранното поведение на новоизбрания президент на Тръмп.
Символично, Тръмп организира правителството си, не извън публичното пространство, което му е на разположение, а от Trump Tower, частна 58-етажна луксозна офис/жилищна сграда на Пето авеню в Ню Йорк, с името му с гигантски букви отгоре от него, доминираща емблема на Долен Манхатън, глобален бизнес и финансов център... Ще бъде преоборудвано като президентско място за бягство [1] за сметка на данъкоплатците, правителствените агенции ще плащат наем - на Тръмп - за пространството, което трябва да заемат в сградата. Апартаментите на по-високите етажи под собствения триетажен пентхаус на Тръмп достигат до $11,000,000 1 XNUMX. Не е подходящо място, където обикновените хора биха се почувствали добре дошли да участват в правителството, като части от правителството „на народа“. По-скоро домове и офиси за XNUMX%.
Но тогава Доналд Тръмп едва ли е един от хората. Той се гордее, че е милиардер, е мащабен предприемач на недвижими имоти, има имоти и инвестиции в световен мащаб, пътува със собствен самолет, наема и уволнява хора, които да му служат, към някои от които се отнася долнопробно. Той със сигурност е един от 1%.
Неговите политики, това, което знаем за тях, са до голяма степен изкривени в полза на богатите: намаляване на данъците за богатите, несигурност и ниски заплати за имигрантите, облекчаване на разпоредбите, защитаващи околната среда на всички, луксозни курорти, казина, брандиране на всякакъв вид лукс стоки, насочени към най-големите краища на пазара. За използването и удоволствието от 1%
С напълно демократични избори, даващи възможност за народна демокрация с пълно участие, може да успеем да направим Америка отново демократична, да й дадем правителство от хората, на хората, за хората, и да направим правителството на Доналд Тръмп от 1%, с 1%, а за 1% изчезват от земята.
Блог #92b – Ефективни гласове на гласоподавател, Тръмп срещу Клинтън Електорален колеж срещу Национален популярен
62,000,000 306 XNUMX действителни гласа водят до XNUMX гласа на електоралната колегия за Тръмп
64,000,000 232 XNUMX действителни гласа водят до XNUMX гласа на избирателната колегия за Клинтън
306 елторалният колеж гласове разделени b 62,000,000 0.000004935 XNUMX гласоподаватели = XNUMX ЕК гласа на гласоподавател за Тръмп
По този начин
232 елторалният колеж гласове разделени b 62,000,000 0.000003682 XNUMX гласоподаватели = XNUMX ЕК гласа на гласоподавател за Клинтън
Всеки глас на Тръмп струва 1.34024162736 пъти повече в гласуването в ЕК, отколкото всеки гласоподавател на Клинтън
Всеки глас на Клинтън струва само ¾ от всеки Тръмп vote.in гласуването в ЕК прод.
Аргументът в защита на Избирателната колегия, който сега се изтъква понякога, че това не е повлияло на резултата от изборите през 2016 г., въпреки че национален народен вот показва, че Хилари Клинтън побеждава Доналд Тръмп сега с над 2,000,000 XNUMX XNUMX гласа, е, че ако правилата имаха беше народният вот да определи резултата Тръмп щеше да води кампания по различен начин и така или иначе да спечели; е убедителен Наистина, Тръмп може да е провел кампания по различен начин и да е получил различен резултат; но също и Клинтън . Няма причина да вярваме, че това би имало по-голяма разлика в броя на гласоподавателите, гласували за Тръмп, отколкото в броя на гласувалите за Клинтън.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Гласуването в САЩ е просто безполезно упражнение, което узаконява двупартийна система, притежавана от най-горния 1%. Това, което хората трябва да направят, е да спрат да гласуват и да легитимират системата. Хората, които изобщо не гласуват, е единственият начин да проведете сериозен разговор на национално ниво в Америка. След това можете да имате реформа.
Не разбирам как би било по-лесно да променим начина, по който всички щати разпределят своите избирателни гласове, отколкото би било да съберем 2/3 от щатите да подкрепят конституционна поправка.