Част първа от тази статия прегледа някои от начините, по които либералните филантропи работят, за да кооптират дейностите на прогресивни групи по целия свят. Тази втора част на статията ще продължи да прави преглед на скорошната литература, отнасяща се до коварните антирадикализиращи дейности на либералните филантропи и тяхната фондация, и ще завърши, като предложи предложения за това как прогресивните активисти могат да започнат да излизат отвъд Нестопанския индустриален комплекс.
Премахване на заплахата за гражданските права
Движението за граждански права от 1960 г. е първото документирано социално движение, което получава значителна финансова подкрепа от филантропски фондации.[28] Както може да се очаква, подкрепата на либералните фондации отиде почти изцяло в организации на умерено професионално движение като Националната асоциация за напредък на цветнокожите хора и техния фонд за правна защита и образование, Градската лига, а фондациите също помогнаха за стартирането на Проекта за образование на избирателите на президента Кенеди. [29] В последния случай подкрепата на фондацията за Проекта за обучение на гласоподавателите беше уредена от администрацията на Кенеди, която искаше да разсее черната подкрепа на седящите протести, като същевременно получи гласовете на повече афро-американци, избирателен район, който помогна на Кенеди да спечели изборите през 1960 г. [30]
Един пример за типа непряк натиск, пред който са изправени социалните движения, разчитащи на подкрепата на фондациите, може да се види чрез изследване на дейностите на Мартин Лутър Кинг, младши, тъй като кампанията му става все по-противоречива в годините точно преди убийството му. На 18 февруари 1967 г. Кинг провежда стратегическа среща, на която казва, че иска да заеме по-активна позиция в противопоставянето на войната във Виетнам: отбелязвайки, че е готов да скъса с администрацията на Джонсън, дори ако Южната християнска лидерска конференция загуби известна финансова подкрепа ( въпреки че вече е в слабо финансово състояние, с вноски с около 40 процента по-малко от предходната година). В този случай, изглежда, Кинг е имал предвид потенциалната загуба на подкрепа от фондацията, тъй като след първата си реч срещу войната седмица по-късно (на 25 февруари), той отново изрази опасенията си, че новата му позиция ще застраши важна фондация на Форд грант.[31]
По този начин, чрез предоставяне на селективна подкрепа на активистки групи през 1960-те години на миналия век, либералните фондации насърчават независимостта на такива групи от техните неплатени съставни части, работещи на обикновените хора, улеснявайки професионализацията на движението и институционализацията. Това позволи на фондациите „да насочат несъгласието към легитимни канали и да ограничат целите до подобряване, а не до радикална промяна“[32], в процеса на насърчаване на „стесняване и опитомяване на потенциала за широко несъгласие“.[33] Хърбърт Хейнс (1988) подкрепя тази теза и твърди, че нарастващата войнственост на Студентския координационен комитет за ненасилие и Конгреса за расово равенство означава, че по-голямата част от финансирането на фондацията е насочено към групи, които изразяват себе си чрез по-умерени действия. [34] Той нарече това „радикален флангов ефект“ – процес, който описва начина, по който се увеличава финансирането за невоенизирани или умерени групи (зависещи от институционални тактики), докато конфронтационните протести за пряко действие се увеличават [35]. Както Джак Уокър (1983) заключава, в своето изследване на влиянието на фондациите върху групите по интереси, мотивите зад такава интервенционистка стратегия са прости. Той твърди, че „служителите на фондацията вярват, че дългосрочната стабилност на системата за създаване на представителна политика може да бъде осигурена само ако могат да бъдат осигурени законни организационни канали за разочарованието и гнева, изразени в протести и изблици на политическо насилие.“ [36] ]
От апартейд до „демокрация“ и нататък
Преминавайки към прехода на Южна Африка към „демокрация“, Roelofs (2007) отбелязва, че:
„В случая с Южна Африка предизвикателството за западните елити беше да прекъснат връзката между социалистическите и антиапартейдските цели на Африканския национален конгрес. Фондациите подпомогнаха този процес, като рамкираха дебата в Съединените щати и като създадоха НПО от типа на гражданските права в Южна Африка. През 1978 г. Фондация Рокфелер свиква Комисия за проучване на политиката на САЩ към Южна Африка от 11 души, председателствана от Франклин Томас, президент на Фондация Форд; включваше и Алън Пайфър, президент на корпорацията Карнеги в Ню Йорк. В Източна Европа споразумението за сигурност в Източна и Западна Европа от 1975 г., известно като „Хелзинкските споразумения“, подтикна фондациите да създадат Helsinki Watch (сега Human Rights Watch), международна неправителствена организация за наблюдение на споразуменията; Фондациите Рокфелер, Форд и Сорос са видни поддръжници.” [37]
Roelofs (2003) също така посочва, че в допълнение към кооптирането на социалните движения, фондациите са изиграли важна роля в насърчаването на „политиката на идентичността“, която е послужила за насърчаване на фрагментацията между радикални социални движения със сходно мислене [38]. Madonna Thunder Hawk (2007) също критикува тесния обхват на работата на повечето активисти:
„Преди това организаторите поставяха своя проблем, когато е необходимо, и подкрепяха друг проблем. Сега повечето организатори са много специализирани и не могат да направят нищо, освен ако първо не разполагат с бюджет. Нещо повече, фондациите често ще очакват организациите да бъдат много специализирани и няма да финансират работа, която е извън техните приоритети за финансиране. Тази реалност може да ограничи способността на организацията да бъде креативна и гъвкава, тъй като нещата в нашето общество се променят.” [39]
Stephanie Guilloud и William Cordery (2007) подкрепят подобни идеи и предполагат, че активистът:
„... работата се превръща в разделени продукти, желани или нежелани от основния пазар, оценявани по-скоро по тенденции или политически отношения, отколкото по дълбочина на работата. Колко често чуваме, че „младежката работа е гореща в момента“? Финансиращите определят тенденциите във финансирането, а организациите с нестопанска цел разработват програми, за да се приспособят към тези искания, вместо да оценяват реалните нужди и реалистични цели. Ако променим нашия „продукт“, за да изпълним мандатите на фондацията, нашите организации може да получат допълнително финансиране и фискална сигурност. Но по-често сме компрометирали нашата визия и сме предали общностите, които са ни изградили, за да отговорим на конкретни нужди, опасения и перспективи.“ [40]
По същия начин Ана Клариса Рохас Дуразо (2007) лансира подобна широка позиция срещу мултикултурализма, като твърди, че:
„Съществуването на „специални“ и „небели“ програми произтича от логиката на либералисткия проект за мултикултурализъм. Въпреки че има ясни расови йерархии, структурирани в организации, тези програми са разработени съгласно мултикултуралистки модел, който прави расата маргинална, като възвестява върховенството на културата... Въпреки че може да изглежда, че специфичните за културата услуги и програми се справят с нараняванията от расизма, тази организационна стратегия всъщност измества расата от по-широкия анализ, ефективно пренебрегвайки структурата на властта на бялото превъзходство и структурираното подчинение на цветнокожите, което води до безброй форми на насилие срещу жени. Чрез добавяне на програма, привидно предназначена да обслужва нуждите на дадена цветнокожа общност, по-голямата организация избягва пряката отчетност към тази общност. С други думи, собственото бяло превъзходство на организацията остава непокътнато и фундаментално неоспорено, както и безбройните форми на насилие срещу жени, поддържани от расизма.” [41]
...
„По този начин „културно компетентните“ и/или мултикултурните организационни структури се заговорят с превъзходството на белите и насилието срещу цветнокожите жени, а именно защото тази логика позволява на организациите да отхвърлят централното място на расизма във всички институции и организации в Съединените щати.“ [42]
Световен социален форум: Финансиращите призовават мелодията
В резултат на липсата на критично изследване на влиянието на либералната филантропия върху прогресивните организации, либералните фондации тихомълком си пробиха път в сърцето на глобалното движение за социална справедливост, като изиграха ключова роля в основаването на Световния социален форум (WSF). ). Освен това не е изненадващо, че когато се правят критики на WSF, те са склонни да бъдат посрещани с категорично мълчание от прогресивните активисти и техните медии (повечето от които са основани и финансирани от либерални фондации, вижте по-късно).[43] ]
Изследователският отдел за политическа икономия (2007) проницателно отбелязва, че WSF „представлява важна намеса на фондациите в социалните движения в международен план“, тъй като (1) много от НПО, посещаващи WSF, получават държавно и/или финансиране от фондации и (2) „ материалната база на WSF – финансирането на неговата дейност – е силно зависима от фондациите.“ [44] Може би е очевидното да се отбележи, че трябва да се обръща повече внимание на такива важни критики; обаче, ако по-нататъшни критични разследвания установят, че подобни твърдения са необосновани, WSF може само да бъде засилен. От друга страна, ако активистите колективно решат, че получаването на финансиране от либерални фондации е проблематично – както се случи на WSF през 2004 г. в Мумбай – тогава трябва незабавно да се предприемат допълнителни стъпки за справяне с проблема. Въпреки това, както Изследователският отдел за политическа икономия посочва, въпреки че:
„… решението на комитета на WSF Индия да откаже средства от определени институции отбеляза победа за критиците на WSF, то всъщност не разреши проблема. Ако организаторите се отказаха от средства от тези източници по принцип (а не просто защото бяха повдигнати неудобни въпроси), трудно е да се разбере защо забраната не се разшири и за организациите обезпечена от тях. Това остави възможност на WSF да приема средства от организации, финансирани на свой ред от Ford. Нещо повече, ... по-голямата част от разходите на WSF се поемат от участващи организации, много от които на свой ред са финансирани от Ford и други подобни „забранени“ източници.“ [45]
Очевидно са повдигнати важни (и тревожни) въпроси относно демократичната легитимност на WSF, но повечето активисти все още не знаят за съществуването на такива добре обосновани критики. Това е проблематично и, както твърдят Стефани Гилу и Уилям Кордри (2007), въпреки че набирането на средства е „важен компонент на повечето организационни усилия в Съединените щати“, то:
„… обикновено се възприема от активистите като наш неприятен компромис в една зла капиталистическа структура. Докато превръщаме набирането на средства в мръсна работа, която се справя по-добре от автори на безвъзмездни средства и директори за развитие, отколкото от организатори, ние пропускаме възможност да създадем стъпала към икономики, базирани на общността.“ [46]
Въпреки това, както Дилън Родригес (2007) отбелязва:
„... когато някой се опитва да участва [в] критична дискусия по отношение на политическите проблеми на работата с тези и други фондации и особено когато се интересува да ги назове като леко репресивни „зли“ братовчеди на по-прототипно злото дясно фондациите, левицата започва дълбоко да защитава своите финансови покровители. Бих казал, че това е либерално-прогресивна визия, която маргинализира радикалните, революционни и протореволюционни форми на активизъм, въстание и съпротива, които отказват да участват в шарадата на [Джордж] Сорос за „споделени ценности“ и не се интересуват в опитите да „подобрим несъвършеното“. Социалната истина на съществуващото общество е, че е така въз основа на производството на масово, неравностойно и йерархично организирано лишаване от права, страдание и смърт на онези популации, които са насочени към ограничаване и политическа/социална ликвидация - насилствен социален ред, произведен под диктата на "демокрация", "мир", "сигурност, “ и „справедливост“, които формират исторически и политически основи на същото бяло гражданско общество, на което се основава левицата на NPIC (промишлен комплекс с нестопанска цел).“ [47]
Guilloud и Cordery (2007) „вярват, че е по-добре да бъдете разпуснати от общността, отколкото да бъдете пуснати от фондации“. Наистина, те продължават правилно да заявяват очевидното, като отбелязват, че подкрепяните от общността организации по необходимост ще трябва да обслужват нуждите на демокрацията, защото „членовете, които допринасят за дадена организация, ще спрат да допринасят, когато работата вече не е ценна .”[48]
Преминаване отвъд индустриалния комплекс с нестопанска цел
„Хората в нестопански организации не непременно съзнателно мислят, че се „разпродават“. Но само като се опитват да запазят финансирането и да плащат заплатите на всички, те започват несъзнателно да ограничават въображението си за това, което бих могъл направи. В допълнение, структурата с нестопанска цел поддържа патерналистични отношения, при които организации с нестопанска цел извън нашите Общности финансират свои собствени ръчно подбрани организатори, вместо да ни финансират да вършим работата сами.“ (Madonna Thunder Hawk, 2007) [49]
Като се има предвид историческият преглед на либералните фондации, представен в тази статия, не е противоречиво да се предположи, че либералните филантропи – които също подкрепят елитни групи за планиране – няма да улеснят масивните радикални социални промени, които ще насърчат глобалното приемане на демокрацията на участието. [50] Като гледат глобално, Джеймс Петрас и Хенри Велтмайер (2004) твърдят, че по-голямата част от финансирането „за облекчаване на бедността чрез НПО също е имало малък положителен ефект“ и:
„Напротив, чуждестранната помощ, насочена към НПО, подкопава националното вземане на решения, като се има предвид, че повечето проекти и приоритети са определени от европейски или базирани в САЩ НПО. В допълнение, проектите на НПО са склонни да кооптират местните лидери и да ги превърнат в служители, администриращи местни проекти, които не успяват да се справят със структурните проблеми и кризи в страните получатели. Още по-лошо, финансирането на НПО доведе до разпространение на конкуриращи се групи, които настройват общности и групи едни срещу други, подкопавайки съществуващите социални движения. Вместо да компенсира социалните щети, нанесени от политиките на свободния пазар и условията на дългово робство, чуждестранната помощ, канализирана от НПО, допълва неолибералния дневен ред на МФИ [на международните финансови институции].” [51]
Позовавайки се на пагубното влияние на либералната филантропия в САЩ, Андреа Смит (2007) също отбелязва, че:
„[Т]е NPIC [Индустриален комплекс с нестопанска цел] допринася за начин на организиране, който в крайна сметка е неустойчив. За да променим радикално обществото, трябва да изградим масови движения, които могат да свалят системи на господство, като капитализма. Въпреки това NPIC ни насърчава да мислим за организирането на социална справедливост като за кариера; това означава, че вършите работата, ако можете да получите заплащане за нея. Масовото движение обаче изисква участието на милиони хора, повечето от които не могат да получат заплащане. Като се опитваме да направим масово организиране чрез този кариеристичен модел, ние по същество искаме няколко души да работят повече от пълно работно време, за да компенсират работата, която трябва да бъде свършена от милиони.
„В допълнение, NPIC насърчава култура на социално движение, която не е съвместна, тясно фокусирана и конкурентна. За да запазят подкрепата на благодетелите, групите трябва да се конкурират помежду си за финансиране, като популяризират само собствената си работа, независимо дали техните организационни стратегии са успешни или не. Тази култура пречи на активистите да водят съвместни диалози, в които можем честно да споделяме неуспехите си, както и успехите си. Освен това, след като бяхме принудени да оформяме всичко, което правим като „успех“, ние се забиваме в необходимостта да повтаряме едни и същи стратегии, защото настоявахме пред финансиращите, че са успешни, дори и да не са. Следователно ние ставаме по-скоро негъвкави, отколкото подвижни и непрекъснато променящи се в нашите стратегии, което наистина изисква едно движение за социална трансформация. И тъй като ставаме по-загрижени за привличането на спонсори, отколкото за организирането на масови движения, ние започваме нишов маркетинг на работата на нашите организации. [52]
Amara H. Perez и Sisters in Action for Power (2007) също добавят, че:
„В допълнение към силата и влиянието на финансирането от фондацията, самият модел с нестопанска цел допринесе за кооптирането на нашата работа и институционализира структура, която нормализира корпоративната култура за начина, по който в крайна сметка се извършва нашата работа.“ [ 53]
За щастие, отговорите на проблемите с финансирането, повдигнати в тази статия, са доста прости. Въпреки това, като се има предвид липсата на критично изследване на антидемократичното влияние на либералните фондации върху прогресивната социална промяна, на първо място прогресивните активисти трябва публично да признаят, че съществува проблем, преди да могат да бъдат измислени и приложени подходящи решения. Ето защо първата стъпка, която предлагам да бъде предприета от прогресивните активисти, е да се започне оживена обществена дискусия за по-широката роля на либералните фондации във финансирането на социалната промяна – действие, което ще разчита в по-голямата си част на интереса и подкрепата на обикновените хора активисти по целия свят.
Предвид коварните дейности на либералните фондации“, „самото съществуване на много организации за социална справедливост често се основава повече на ефективността на професионални (и аматьори) автори на грантове, отколкото на квалифицирани – много по-малко „радикални“ – политически възпитатели и организатори“ (Родригес, 2007). Така че сега повече от всякога е жизненоважно прогресивните граждани, ангажирани с демокрация на участието, да работят за разработване на алтернативни механизми за финансиране за поддържане на масов активизъм, така че да могат да прекъснат „коварния цикъл на конкуренция и кооптация“, създаден от либералните фондации и техните кохорти [54] Всъщност, както посочват Guilloud и Cordery (2007), „разработването на истинска икономическа система, базирана на общността, която преразпределя богатството и позволява на всички хора да получат достъп до това, от което се нуждаят, е от съществено значение за завършване на нашата визия за освободен свят. Стратегиите за масово набиране на средства са стъпка в тази посока.“ [55]
За съжаление, повишаването на осведомеността относно неприятните проблеми, повдигнати в тази статия, може да се окаже по-трудно, отколкото може да се очаква. Това е така, защото в някои случаи самите прогресивни медии може да възпрепятстват открита дискусия за влиянието на либералната филантропия върху социалните промени – поради тяхната зависимост (или поне добрите отношения) с либералните фондации. Толкова тъжно, както отбелязва Боб Фелдман (2007), „[когато редките доклади насочват вниманието към възможността за влияние на фондация върху левите медии или мозъчни тръстове, типичното отношение е безусловно отричане.” [56] Фелдман заключава:
„… че организациите и медиите, обикновено считани за леви, през последните години получиха значително финансиране от либерални фондации. Тази информация сама по себе си е важна, тъй като левите активисти и учени или не знаят, или не се интересуват от изследването на природата и последствията от подобно финансиране. Освен това, въпреки че окончателната оценка би изисквала масивен проект за анализ на съдържанието, има много доказателства, че финансираната левица се е придвижила към мейнстрийма, тъй като е увеличила зависимостта си от фондациите. Това се вижда от "прогресивния" реформаторски тон на бившите радикални организации; постепенното изчезване на предизвикателствата пред икономическата и политическа власт на корпорациите или милитаризма и империализма на Съединените щати; и мълчание относно връзката на либералните фондации с политиката и културата като цяло или със собствените им организации. Критикуването на десни фондации, медии и мозъчни тръстове може да е честна игра, но за да обясним настоящата си ситуация или да открием какво се е случило с левицата, е необходимо по-всеобхватно разследване. [57]
Ясно е, че бариерите пред разпространението на информацията за явната колонизация на прогресивната социална промяна от либералната филантропия са големи, но със сигурност не са непреодолими за посветените активисти. Все още има много алтернативни медии, които би трябвало да са готови да разпространяват остра критика на либералната филантропия предвид постоянния натиск от страна на активистката общност, докато интернет блоговете могат също да допълнят индивидуалните комуникативни усилия за разширяване на дебата. Ако активистите не успеят да се справят с решаващия въпрос за либералната филантропия сега, това без съмнение ще има тежки последици за бъдещето на прогресивния активизъм – и демокрацията като цяло – и е важно да се признае, че либералните основи не са мощни и че бъдещето, като винаги е в нашите ръце, а не в техните.
Майкъл Баркър е докторант в университета Грифит, Австралия. Той може да бъде намерен на Michael.J.Barker [на] griffith.edu.au
Препратки
[28] Финансирането от фондации за социални движения в по-голямата си част не съществуваше преди 1960-те години на миналия век, като безвъзмездните средства от фондациите бяха насочени към по-общи въпроси като образованието. До 1970 г. това се е променило и 65 фондации разпределят 311 грантове на социални активисти на стойност около 11 милиона долара.
[29] Крейг Дж. Дженкинс и Крейг М. Екърт, „Канализиране на черния бунт: Елитно покровителство и организации на професионални социални движения в развитието на чернокожото движение“, Американски социологически преглед, 51, 1986.
[30] Крейг Дж. Дженкинс, „Канализиране на социалния протест: Фондация за патронажа на съвременните социални движения“, стр. 212.
[31] Дейвид Дж. Гароу, Носенето на кръста: Мартин Лутър Кинг, младши, и Южната християнска лидерска конференция (Random House, 1988), стр.545-6.
[32] Франсис Б. Маккри и Джералд Е. Маркъл, Минути до полунощ: Протест срещу ядрените оръжия в Америка (Нюбъри Парк, Калифорния: SAGE, 1989), стр.37.
[33] Джон Д. Маккарти, Дейвид У. Брит и Марк Улфсън, „Институционалното канализиране на социалните движения от държавата в Съединените щати“, в: Л. Крайсберг и М. Спенсър (ред.) Изследване на социални движения, конфликти и промяна (Greenwich, CT.: JAI Press, 1991), стр.69-70.
[34] Хърбърт Х. Хейнс, Черните радикали и основният поток на гражданските права, 1954-1970 (Knoxville: University of Tennessee Press, 1988), стр. 82-99.
[35] Хърбърт Хейнс, „Черната радикализация и финансирането на гражданските права“, Социални проблеми, 32, 1984, стр.31-43.
[36] Джак Л. Уокър, „Произходът и поддържането на групите по интереси в Америка“, Американски преглед на политическите науки, 77, 1983, стр.401.
[37] Джоан Рулофс, „Фондации и сътрудничество“, Критична социология, том 33, номер 3, 2007 г., стр. 497.
[38] Джоан Рулофс, Фондации и обществена политика, p.44.
За повече информация по тази тема вижте Дейвид Риф, „Тихият партньор на мултикултурализма“,Харпър, август 1993 г., стр.62-72.
Alisa Bierria (2007) посочва, че: „Твърде често включването означава, че започваме с модел на организация, разработен с мисълта за белите хора от средната класа, и след това просто добавяме мултикултурен компонент към него. Ние трябва include възможно най-много гласове, без да питаме в какво точно сме включени? Въпреки това, както отбеляза Кимбърл Креншоу, „не е достатъчно да сме чувствителни към различията, трябва да се запитаме каква е разликата. Тоест, вместо да кажем, как можем include цветнокожи жени, жени с увреждания и т.н., трябва да се запитаме как би изглеждала нашата практика за анализ и организиране, ако ги съсредоточихме в нея? Като следваме политика на повторно центриране, а не на включване, често откриваме, че виждаме проблема по различен начин, не само за въпросната група, но и за всички. : ПОДСТЪКВАЙТЕ! Цветнокожите жени срещу насилието (ред.) Революцията няма да бъде финансирана: отвъд нестопанския индустриален комплекс (South End Press, 2007), стр.153-4.
[39] Мадона Тъндър Хоук, „Нативно организиране преди индустриалния комплекс с нестопанска цел“, в: INCITE! Цветнокожите жени срещу насилието (ред.) Революцията няма да бъде финансирана: отвъд нестопанския индустриален комплекс (South End Press, 2007), стр.106.
[40] Стефани Гийо и Уилям Кордри, „Набирането на средства не е мръсна дума“, в: INCITE! Цветнокожите жени срещу насилието (ред.) Революцията няма да бъде финансирана: отвъд нестопанския индустриален комплекс (South End Press, 2007), стр.108.
[41] Ана Клариса Рохас Дуразо, „„никога не ни е било писано да оцелеем“ Борба с насилието срещу жени и Четвъртата световна война“, в: INCITE! Цветнокожите жени срещу насилието (ред.) Революцията няма да бъде финансирана: отвъд нестопанския индустриален комплекс (South End Press, 2007), стр.115-6.
[42] Ана Клариса Рохас Дуразо, „„никога не ни е било писано да оцелеем“ Борба с насилието срещу жени и Четвъртата световна война“, стр.116.
[43] Майкъл Баркър, „Либералните основи на медийната реформа? Създаване на устойчиви възможности за финансиране за радикална медийна реформа“, Global Media (Изпратено); Боб Фелдман, „Доклад от терен: леви медии и леви мозъчни тръстове – управляван от фондацията протест?“, Критична социология, 33 (2007).
[44] Изследователско звено за политическа икономия, „Фондации и масови движения: Случаят на Световния социален форум“, Критична социология, 33 (3), 2007 г., стр. 506.
[45] Изследователско звено за политическа икономия, „Фондации и масови движения“, стр. 529-30.
[46] Стефани Гийо и Уилям Кордри, „Набирането на средства не е мръсна дума“, стр. 107.
[47] Дилън Родригес, „Политическата логика на нестопанския индустриален комплекс“, в: INCITE! Цветнокожите жени срещу насилието (ред.) Революцията няма да бъде финансирана: отвъд нестопанския индустриален комплекс (South End Press, 2007), стр.35-6.
[48] Стефани Гийо и Уилям Кордри, „Набирането на средства не е мръсна дума“, стр. 110.
[49] Мадона Тъндър Хоук, „Нативно организиране преди Индустриален комплекс с нестопанска цел“, pp.105-6.
[50] Две от най-влиятелните либерални фондации, Фондация Форд и Фондация Рокфелер, създадоха и продължават да предоставят значителна финансова помощ на елитни групи за планиране като Съвета за международни отношения и Тристранната комисия. Например, на Годишен отчет на Фондация Форд за 2006 г (стр.62) отбелязва, че те са предоставили на Съвета за международни отношения безвъзмездна помощ от $200,000 2003 „За изследвания, семинари и публикации за ролята на жените в предотвратяването на конфликти, следконфликтното възстановяване и изграждането на държавата“. Освен това, както Roelofs (98, p.9-XNUMX) отбелязва:
„По време на дебата за Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA), EPI [Институтът за икономическа политика] (финансиран от Ford и други) направи технически възражения срещу моделите, подкрепящи търговското споразумение. В същото време беше постигнат много по-голям ефект от финансирането на Ford за другата страна, което включваше безвъзмездни средства за Института за международна икономика, мозъчен тръст, който подчертава ползите от NAFTA. В допълнение, „Фондация Форд също предостави безвъзмездни средства на екологични групи и Southwest Voters Research Institute за свикване на форуми за NAFTA. Това доведе до съюз от 100 латиноамерикански организации и избрани длъжностни лица, наречен Латиноконсенсус относно НАФТА, който предостави условна подкрепа за споразумението.“
Вижте също Laurence H. Shoup и William Minter, Imperial Brain Trust: Съветът за външни отношения и външната политика на Съединените щати (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1977); Холи Склар, Трилатерализъм: Тристранната комисия и елитно планиране за управление на света (Бостън: South End Press, 1980).
[51 Джеймс Петрас и Хенри Велтмайер, „Епохата на обратната помощ: Неолиберализмът като катализатор на регресията“, в: Ян П. Пронк (ред.) Катализиращо развитие (Издателство Blackwell,
2004), стр.70-1.
[52] Андреа Смит, „Въведение: Революцията няма да бъде финансирана“, стр.10.
[53] Амара Х. Перес и Сестри в действие за власт, „Между радикалната теория и практиката на общността: Размисли върху организирането и нестопанския индустриален комплекс“, в: INCITE! Цветнокожите жени срещу насилието (ред.) Революцията няма да бъде финансирана: отвъд нестопанския индустриален комплекс (South End Press, 2007), стр.93.
[54] Брайън Токар, Земя за продан: Възстановяване на екологията в епохата на Corporate Greenwash (Бостън, Масачузетс: South End Press, 1997), стр.214.
[55] Стефани Гийо и Уилям Кордри, „Набирането на средства не е мръсна дума“, стр. 111.
Осъществяването на този преход може да се окаже по-лесно от очакваното, тъй като Rodriguez (2007) предполага, че „продължаващата работа за поддържане и перспектива на парите на фондацията, съчетана с административни задължения и развитие на инфраструктура, беше по-натоварваща и изтощителна, отколкото изправянето срещу която и да е институция да се бори за промяна на политиката .“ Дилън Родригес, „Политическата логика на нестопанския индустриален комплекс“, стр.27.
[56] Боб Фелдман, „Доклад от терен: леви медии и леви мозъчни тръстове – управляван от фондацията протест?“, стр. 428.
[57] Боб Фелдман, „Доклад от терен: леви медии и леви мозъчни тръстове – управляван от фондацията протест?“, стр. 445.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ