Поглеждайки назад към икономическата история, кои политики са били успешни в подпомагането на националните икономики да се развиват и кои са били по-малко успешни или вредни?
Точката, от която трябва да започнем, е широко разпространеният мит, че страните се развиват чрез свободна търговия и свободни пазарни политики. Сега някои хора признават, че има изключения като Япония и Южна Корея, но смятат, че това са изключения, които потвърждават правилото. Те вярват, че като се започне от 18-ти век във Великобритания през 19-ти век в САЩ, Германия, Швеция до днешните Китай и Индия, политиките на свободния пазар са тези, които са довели до икономическия успех. Всъщност, ако погледнете историята без тази розова леща, ще откриете, че успешното развитие – от Великобритания през 18 век до днешен Китай – се основава на смесица от някои елементи на свободните пазари, но също така много важно някои елементи на държавна намеса. Те включват търговски протекционизъм, субсидии за предприятия, които се считат за национално важни, но частно нерентабилни, регулиране на чуждестранните инвестиции (така че чуждестранните инвеститори да трансферират технологии, да купуват от местни доставчици, да не внасят прекалено остарели технологии) и т.н. Това, което откривате е, че политиките, които богатите страни са използвали, за да забогатеят, са почти противоположни на това, което те препоръчват на развиващите се страни днес.
През 18-ти и началото на 19-ти век Великобритания е една от най-протекционистките икономики в света. Противно на това, което може да чуете от списание Economist или Wall Street Journal, Великобритания не е измислила свободната търговия. Ако не друго, то изобрети протекционизма. И през по-голямата част от 19 век и до Втората световна война Съединените щати бяха буквално най-протекционистичната страна в света. Най-важната теория, оправдаваща протекционистичните политики в развиващите се страни, известна като аргумента за „зараждащите се индустрии“ – аргументът, че правителствата на икономически изостаналите страни трябва да подхранват и развиват своите зараждащи се индустрии, докато пораснат и могат да се конкурират с превъзходни конкуренти от чужбина – е изобретен не от кой да е, а от Александър Хамилтън, първият в историята министър на финансите или както го наричат министър на финансите на Съединените щати.
Откривате пример след пример, противоречащ на мита за свободния пазар. Не казвам, че е имало идентичен набор от политики, които всички страни са използвали, за да се развиват. Те трябваше да използват това, което беше подходящо за тях, в зависимост от техния размер, техните различни силни и слаби страни и т.н. Но по принцип, ако наблюдавате историческия модел, страните се нуждаят, в началото на своето развитие, от политики, които могат да създадат възможност за местните фирми да научат нови технологии, да натрупат знания и постоянно да повишават своята производителност, защитени от конкуренцията на превъзходни производители, базирани в икономически по-развитите страни.
Не само в историята на сега развитите, богати страни, но и в по-слабите и по-бедни страни, където наблюдавате този модел. Развиващите се страни са се справили най-добре там, където са използвали политики, които са подходящи за техните нужди, като защита, регулиране, субсидии и държавна собственост. Сега не казвам, че всичко това беше забележителен успех. Имаше провали. Но истината е, че доходът на глава от населението в развиващите се страни нараства много по-бързо през 1960-те и 70-те години при тези протекционистки, интервенционистки политики, отколкото преди, когато тези страни бяха колонии и по същество трябваше да приемат свободната търговия и не правителствена намеса или след това, когато бяха принудени да приемат политики на свободен пазар и свободна търговия чрез програмите за структурно приспособяване на МВФ/Световната банка, двустранните споразумения за свободна търговия и каквото имате.
Не се опитвам да идеализирам това, което се случи в развиващите се страни през 60-те и 70-те години, но тези уж лоши политики доведоха до резултати, които бяха далеч по-добри от това, което свободният пазар, политиките за свободна търговия произведоха, не само по отношение на справедливостта, но и по отношение на икономическия растеж от 1980-те години на миналия век. В края на 70-те и началото на 80-те години, когато всички тези политики на свободния пазар бяха приложени, аргументът беше да се каже: „Вижте, вие се тревожите твърде много за разпределението на доходите. Нека либерализираме икономиката, така че повече способни хора да могат да увеличат максимално създаването на богатство и след това да можем да го споделим по-късно”.
Надигащ се прилив повдига всички лодки?
Това е вярно. Точно. Така че бихте очаквали, че дори ако разпределението на доходите се влошава и някои хора са затънали в относителна бедност, бихте си помислили, че общият растеж поне ще се е повишил, но това не е така. Всъщност темповете на растеж са спаднали след прилагането на всички тези политики. Така че тези политики, които се насърчават от богатите страни и от богатите хора в много развиващи се страни, всъщност нанасят големи щети на икономиките на по-бедните нации.
Можете ли да обясните различните начини, по които развитите нации са в състояние да влияят и да упражняват власт върху икономическата политика на по-бедните страни?
Ами има много канали. На първо място, те имат много силна власт над по-бедните страни чрез условията, свързани с техните политики за двустранна помощ. През последните няколко десетилетия те направиха това и чрез двустранни споразумения за търговия и инвестиции, които основно ограничават това, което развиващите се страни могат да направят, за да защитят своите производители.
И разбира се, богатите страни контролират основните международни финансови организации като Световната банка, МВФ, Азиатската банка за развитие и Междуамериканската банка за развитие. Програмите за заеми и безвъзмездни средства на тези организации също поставят много условия за това какво могат да направят развиващите се страни. Например, особено през 1980-те и началото на 90-те години, развиващите се страни в Африка и Латинска Америка бяха принудени да либерализират търговията си, да отворят своята банкова индустрия за чуждестранни инвеститори и да продадат своите държавни предприятия. Те имаха кризи на платежния баланс и когато МВФ ви заема пари, условието е да реформирате икономиката си, за да предотвратите тези неща да се случват отново. Следователно трябва да либерализирате търговията и да дерегулирате пазарите си. И след това, разбира се, от 1995 г. имате Световната търговска организация, която наложи ограничения върху това, което страните могат да направят по отношение на защита, субсидии и т.н.
Така че имате тази колекция от организации и международни договори, които ограничават това, което развиващите се страни могат да направят чрез финансов натиск и създаване на международни правила. И разбира се, всичко това основно се контролира от богатите страни. Най-очевидно в МВФ и Световната банка, където е един долар-един глас, вие имате права на глас според дела на капитала, който сте вложили, и по същество богатите страни контролират мнозинството от гласовете, така че да могат да правят каквото те искат. В СТО е по-сложно, защото се работи на принципа една страна-един глас и богатите страни знаят, когато поставят нещо за гласуване, че могат да бъдат числено претоварени. Така че те казват, „работим чрез консенсус“, и след това организират неформални срещи – известни като срещи в зелена стая – където те основно канят няколко от развиващите се страни, които не могат да пренебрегнат като Индия и Бразилия, в процеса на отчуждаване на по-слабите развиващи се държави. И разбира се, когато става въпрос за по-слаби развиващи се страни, те винаги могат да ги тормозят. Те могат да кажат: „добре, ние преразглеждаме нашата политика за помощ, виждаме, че преминавате към по-протекционистични политики и това не ни харесва“.
Така че има цяла мрежа от институции и организации, които дават тази огромна власт на богатите страни. И на всичкото отгоре, разбира се, имате интелектуална сила. Световните медии се контролират основно от подхода на свободния пазар. Особено в икономиката, но и в други предмети, висшето образование е доминирано от англо-американски университети, където основно се преподава само икономика на свободния пазар. И това не са изолирани кули от слонова кост. Най-добрите докторски програми в САЩ и Обединеното кралство осигуряват хората, които работят в Световната банка и МВФ. В някои случаи те имат почти директна връзка с правителствата на някои развиващи се страни. Най-добрият пример са така наречените „Чикагски момчета“ в Чили. Когато Пиночет дойде на власт, имаше група икономисти на свободния пазар, обучени в Чикагския университет, които дойдоха и приложиха тези политики. Това беше краен пример, но дори в други страни, когато се срещате с техни висши служители, те обикновено са хора, които са получили образование в САЩ и Обединеното кралство.
За да го поставим в перспектива, това разбира се е по-добре от дните на колониализма, когато страните бяха или официални колонии, или обект на неравноправни договори, които ги лишаваха от политическа автономия. Но остава такава мрежа от пари, власт и интелектуално влияние, обвързваща тези развиващи се страни, че освен ако не сте много могъщи като Индия, Китай или Бразилия, не смеете да се противопоставите на това, което казват хората, които контролират тези неща.
Ако политиките, налагани на развиващите се страни от развитите нации, чрез МВФ и СТО, са исторически доказали, че не подпомагат развитието, тогава защо се насърчават тези политики? Кой има полза от това състояние на нещата?
Това е известният латински израз, нали? „Cui bono“? „Кой има полза?“ Ами има много хора. Има многонационални компании, които могат да купуват държавните компании на развиващите се страни на изгодна цена, защото страните са притиснати да продават бързо и на всяка цена. Има общи търговски интереси в богатите страни, които искат по-голям пазарен дял в развиващите се страни. Има финансови интереси в богатите страни, които искат да купят местните банки или да спекулират срещу местни валути. Има идеолози на свободния пазар, които печелят от това.
По отношение на тяхната репутация, престиж и така нататък?
Да, така е. Можете да се срещнете с президента на Чили или каквото и да е правителство и т.н. Но тъжното е, че има и много хора в богатите страни, които подкрепят тези политики, без всъщност да имат пряка полза от която и да е от тях. Много от тях имат наистина добри намерения към развиващите се страни, но са били убедени от тази идеология. Те искат да помогнат, но тъй като всеки експерт казва, че чрез свободна търговия, свободни пазарни политики тези страни могат да развият, те се съгласяват с това. Може дори да го видят като „трудна любов“. Така че дори когато развиващите се икономики крещят, като хората казват „вие унищожавате нашите работни места, лишавате хората от прехраната им“, хората с добри намерения ще кажат „е, тъжно е да го видите, но имате нужда от тази корекция, за да се върнете краката си”.
Значи има тази интелектуална хегемония, както и икономическа и политическа власт?
Точно така, да. Това всъщност е разочароващото. Искам да кажа, че не е така, сякаш всеки човек, който подкрепя тези политики, го прави, защото след това ще може да каже „печалбата на моята компания ще се увеличи с x или заплатата ми ще се повиши с y, ако приложим тези политики“.
Освен това, погледнато от по-широка перспектива, не е така, сякаш тези политики са от полза за когото и да било в богатия свят в дългосрочен план. В краткосрочен план, разбира се, е по-добре да можем да разрушим тези протекционистични стени и да вземем по-голям дял от пазара на развиващите се страни. Но проблемът е, че тези политики карат развиващите се страни да растат по-бавно в дългосрочен план. Тук можете да направите прост мисловен експеримент. Представете си, че Дън Сяопин е бил убеден от Милтън Фридман и през 1978 г. е приложил реформа на големия взрив в руски стил. Китай щеше да има късмета да е нараснал много след това. В действителност, в резултат на постепенните политики на реформи и поддържането на огромни количества протекционизъм, държавни субсидии и контрол, китайската икономика е станала нещо като десет пъти по-голяма оттогава. Сега, ако Китай беше либерализирал всичко през 1978 г., една американска компания можеше да вземе 100% дял от даден китайски пазар, но тези 100% щяха да бъдат по-малки от 11-12% дял от това, което същият пазар действително струва днес.
Но, разбира се, корпоративният свят в богатите страни се ръководи от това краткосрочно мислене, поради естеството на фондовия пазар, и те искат незабавни резултати, дори и това да не е в техния дългосрочен просветен личен интерес. Ако можеха да видят по-далеч от носа си, щяха да разберат, че натискането на тези страни да приемат тези политики дори не е добро за тях, ако вземете перспективата от 20-25 години. Но за съжаление това не е направено.
Има ли смисъл, в който решаващият фактор за успешното развитие е силата и автономията, а не държавната намеса срещу свободния пазар? Държавите, които са развили своите икономики, са го направили, като са решили за себе си комбинацията от интервенционистки и либерални мерки, които отговарят на собствените им нужди във всеки един момент. Тези, които не са се развили, са тези, които са имали политически предписания, наложени им от външни участници: политики, които са обслужвали интересите на тези външни участници, а не на самата развиваща се страна. Вярвате ли, че това е справедлива оценка?
Преди всичко бих казал, че няма такова нещо като напълно свободна пазарна икономика. Мит е, че може да има такова нещо като свободен пазар. Всички пазари се основават на някаква регулация. Вие ограничавате кой може да участва. Децата не могат да участват на пазара на труда в богатите страни. Вие ограничавате какво може да се търгува. Вече не можете да купувате и продавате хора, което сте можели да правите преди няколко века. Така че в този смисъл всички пазари имат държавна намеса и поради тази причина е грешка да се разглеждат свободните пазари и държавите като дихотомични
Това е смес
Това е вярно. Винаги ще има смесица. Когато погледнете какво всъщност правят държавите, навсякъде има смесица от пазари и държава. Разликата е в баланса между страните, който зависи от това какво искат да правят, какво могат, какви са моралните им ценности и т.н. В Европа хората приемат, че здравето трябва да се предоставя публично, докато в Америка дори някои хора, които биха се възползвали от това, са против по идеологически причини.
В крайна сметка свободата на избор може да е по-важна от точната комбинация от политики, въпреки че бих казал, че някои политики са по-склонни да успеят от други. Ако сте развиваща се страна, вероятно имате по-добри шансове с протекционистка, интервенционистка политика, отколкото бихте имали с политики на свободния пазар. Но това не е абсолютно твърдение. Винаги има изключения. Всички държави имат различни условия. Така че в този смисъл свободата на избор вероятно е по-важна.
Тук има парадокс. Защото, когато става въпрос за въпроси на вътрешната политика, хората на свободния пазар са категорични, че хората трябва да имат свободата на избор. Ако искат да ядат нездравословна храна, например, това е техен избор и правителството не трябва да им казва друго. Но когато същите хора говорят за развиващи се страни...
… тогава те са патерналисти.
да Пълни патерналисти. „Ние знаем какво е добро за вас. Дори и да не ви харесва, ние ще ви накараме да го направите, чрез международни договори, условия за заем – ние ви показваме твърда любов”. Сега не съм против наличието на някои много широки международни правила. Ако СТО каже, че не можете да имате 300% тарифа, тогава добре. Но в момента предложението от кръга от Доха от богатите страни казва, че развиващите се страни трябва да намалят индустриалните си тарифи до под 10%, а това не им дава никаква свобода на избор. Наистина намирам този двоен стандарт за потресаващ. Когато става въпрос за вътрешна политика, те казват „дайте на хората свобода да избират“, но когато става въпрос за развиващите се страни, те казват „не, тези момчета не са достатъчно добри, за да избират сами. Трябва да избираме вместо тях и да ги принуждаваме да правят неща, когато възразяват”.
Исках да ви попитам по-специално за ролята на Великобритания. Политиките за развитие на новите лейбъристи от 1997 г. изглежда имат доста добра репутация, но от вашия разказ за това как богатите страни са оформили дневния ред за развитие, за да отговарят на техните интереси, за сметка на по-бедните нации и като се има предвид водещата роля, която Великобритания има в институции като МВФ, изглежда, че тази репутация може да не е напълно заслужена.
Да, бих се съгласил с това.
И така, каква е вашата оценка за резултатите на Новите лейбъристи в тази област?
Бих отдал заслуженото на лейбъристкото правителство, че поддържа въпроса за развитието жив на международната арена. По принцип американците не се интересуват от дневния ред за развитие, японците са твърде плахи, италианците не могат да се интересуват по-малко, страните, които наистина се интересуват от развитието, като скандинавските страни, са твърде малки, за да окажат голямо влияние. Така че сред големите страни само Великобритания вдига шум около това и аз давам заслугата на лейбъристкото правителство за това. Но за съжаление, разбирането за това какво наистина ще помогне на развиващите се страни е погрешно по отношение на политиките на лейбъристите, защото – с изглаждане на някои от грубите ръбове – те основно се съгласяват със свободната търговия, ортодоксалността на свободния пазар и те не правите нищо фундаментално, за да промените това.
Не искам да отхвърля усилията им за реализиране, например, на инициативата HIPC за намаляване на дълга на силно задлъжнелите бедни страни. Увеличаване на помощта, опрощаване на дълга – всичко е наред. Но те могат да играят само поддържащи роли. Основната насока на политиката за развитие трябва да бъдат вътрешните инвестиции, обучението, растежът на производителността и няма нищо в доминиращия дневен ред за развитие – дори малко по-прогресивния вид, който новите лейбъристи прокарват – което да помогне на тези страни да направят това. Така например, начинът, по който те виждат международната търговия, чрез тази парадигма за свободна търговия, е да кажат: „Добре, несправедливо е ние да защитим нашето селско стопанство, така че Кения и Уганда да не могат да експортират пътя си от бедността“. Е, на едно ниво това звучи страхотно. Но намаляването на селскостопанските субсидии и защитата в богатите страни няма да помогне много на развиващите се страни, защото субсидиите и тарифите са концентрирани върху продукти, които тези страни вече произвеждат; пшеница, млечни продукти, месо и т.н. Повечето развиващи се страни не са в състояние да изнасят тези неща. Дори според оценките на Световната банка основните бенефициенти от либерализацията на селското стопанство в богатите страни ще бъдат други богати страни със силни селскостопански сектори като Америка, Австралия, Нова Зеландия, Канада. Само Бразилия и Аржентина от развиващия се свят се очаква да се възползват значително от тези промени. В противен случай това няма да помогне много на развиващите се страни.
По-важното е, че всички тези намаления на селскостопанските протекции и субсидии в богатите страни се предполага, че са quid pro quo за намаляване на индустриалните тарифи в развиващите се страни. Това е централният елемент в кръга за развитие от Доха. И звучи страхотно, казвайки „добре, вие сте по-добри в селското стопанство, ние сме по-добри в промишлеността, така че ще либерализираме нашето селско стопанство, вие либерализирайте своята промишленост и всички ще спечелим“. Както казах, в краткосрочен план много малко развиващи се страни всъщност ще се възползват от това. Но по-голямото безпокойство е, че в дългосрочен план това ще попречи на развиващите се страни да се придвижат нагоре по технологичната стълбица, така да се каже.
Ако не друго, това ще заключи нещата на място.
Да, това ги принуждава да се върнат в селското стопанство, защото не им позволяваме да развиват индустриите си. Така че, доколкото това е централният елемент в по-широкия дневен ред, настояването за повече чуждестранна помощ е като да стоиш и да гледаш и да не правиш нищо, докато някой е бит, а по-късно да му дадеш чаша чай и лейкопласт .
Ако лейбъристкото правителство наистина иска да помогне на развиващите се страни, то трябва да преосмисли своите политики за развитие. Нека го кажа направо. Да позволим на кенийците да изнасят повече рязани цветя и на угандийците да изнасят повече френски боб няма да помогне на тези страни да се развиват. Нито една държава не се е развила по този път и освен ако тази централна част от дневния ред за развитие не бъде преосмислена, настояването за малко повече помощ тук и малко облекчаване на дълга там няма да промени нищо фундаментално.
Споменахте начина, по който Новите лейбъристи поддържат международното развитие в дневния ред и предполагам, че един от ефектите от това е новооткритата загриженост на консерваторите по въпроса при Дейвид Камерън. Какво мислите за новите им политики?
Когато погледнете уебсайта на Консервативната партия, ще откриете, че те вече имат раздел за „Единен световен консерватизъм“, за разлика от „Консерватизъм за една нация“, така че да, положително е, че консерваторите са се включили в програмата за развитие на Новия лейбърист. Но по същество това е същата програма, така че предишните ми критики се прилагат по същия начин. Трябва да преосмислим основните характеристики на политиката за развитие. Нито една страна няма да се развива само с чужда помощ. Те трябва да стоят на краката си и ако прилагате политики, които ги правят невъзможно да направят това, тогава нищо чудно да се окажете, че трябва да продължите да им давате пари.
И накрая, исках да ви попитам за ефектите от финансовия срив върху неолибералния консенсус. Изглежда, че това е догма, която до голяма степен е непроницаема за доказателства, може би главно защото служи на властта. Искам да кажа, както казахте, тези политики на либерализация се провалиха катастрофално през 70-те и 80-те години, но въпреки това богатите страни продължиха да ги настояват. И така, виждате ли някакви доказателства за сериозно преосмисляне на неолибералните идеи след събитията от есента на 2008 г.? Или мисленето на места като Световната банка и МВФ продължава до голяма степен нормално?
Ами в краткосрочен план просто са заложени твърде много пари, твърде много власт и твърде много интелектуален престиж, за да може нещо да се промени радикално. Непосредствено след катастрофата някои хора като Алън Грийнспан и Джак Уелч излязоха с изповедалнята си и по това време изглеждаше, че има възможност за промяна, но дори тогава не бях убеден. Очаквах, че след като нещата се успокоят, тези хора ще оттеглят това, което са казали, или други хора ще ги отхвърлят, и това се случи.
Вижте плахостта, която правителствата показаха, особено в отношенията си с банкерите, чиито компании бяха спасени с парите на данъкоплатците. Прилагайки капиталистическите принципи, сега, когато британското правителство притежава мажоритарен дял в Royal Bank of Scotland, те биха могли да кажат на тези ръководители „сега ще работите за нищо три години“. Защо не? Но силата на парите е твърде силна, за да се случи това.
В дългосрочен план обаче съм оптимист. Преди двеста години много хора смятаха, че е напълно законно да се купуват и продават хора. Преди сто години са вкарали жените в затвора, защото са искали да гласуват. Преди петдесет години бащите-основатели на развиващите се нации бяха преследвани като терористи от британците и французите. И само преди 20 години Маргарет Тачър каза, че някой, който смята, че един ден в Южна Африка ще има управление на чернокожото мнозинство, живее в облачна кукувица. Така че нещата могат да се променят, но бих казал, не задържайте дъха си. Може да отнеме 10, 20, 30 години. Много зависи от това колко добре се организират хората, какви изисквания поставят и т.н. Как ще се развият нещата, така или иначе не е предрешено, но ще отнеме време. Съпротивата срещу промените ще бъде много силна и организирането на офанзивата, ако искате, ще отнеме много усилия.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ