Преди повече от век немският учен Вернер Зомбарт публикува книга, озаглавена „Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus?“ или „Защо няма социализъм в Съединените щати?“ Днес много учени и политически мислители задават един и същ въпрос и отговорите варират в широки граници. Докато много от отговорите – расизъм- лошо разпределение на Сената, федерализъм, про-бизнес Върховен съд, ниски нива на гражданско участие – всички имат някаква истина и обяснителна сила, въпреки това остава трудно да се изравни демокрацията и неравенството. демокрация трябваше все пак да бъде „пътят към социализма“.
Сега ново проучване на Никълъс Стефанопулос хвърля светлина защо „демокрацията“ не е намалила неравенството: Защото не съществува.
Стефанопулос използва два източника за своя анализ: първо, масивната база данни от проучвания на общественото мнение, обхващаща 2,074 въпроса за период от 25 години (1981-2006), събрана от Мартин Гиленс за книгата му „Богатство и влияние;” второ, той комбинира екзитполове на държавно ниво между 2000 и 2010 г. с индекс за либерализъм на държавната политика, което му позволява да сравни предпочитанията на различни групи с резултатите от политиката. Той контролира размера на групата, като умножи подкрепата на групата за дадена политика по нейния дял от населението. Подобно на Гиленс, Стефанопулос сравнява само политики, при които предпочитанията между двете изследвани групи се различават с повече от 10 точки.
Както е показано в диаграмите по-долу, наборът от данни на Gilens демонстрира убедително, че предпочитанията на жените, цветнокожите и тези, които попадат в групите с ниски и средни доходи, нямат почти никакъв ефект върху политиката. Плоската линия показва, че предпочитанията на политиката нямат влияние върху политиката, наклонената надолу линия означава, че предпочитанията на политиката на групата имат отрицателно въздействие върху политиката. Наклонена нагоре линия показва, че предпочитанията на групата имат положително въздействие върху политиката - тоест те получават това, което искат. Този набор от данни е невероятно полезен, защото вместо да изследва широки идеологически мерки, той директно пита: Получават ли хората това, което искат?
Отговорът е: Да, ако са богати бели мъже.
Отрицателната линия за жените е особено обезпокоителна. За повече от половината от населението на Съединените щати подкрепата за дадена политика всъщност означава, че е по-малко вероятно политиците да я приемат. Както Стефанопулос обяснява,
„Тъй като подкрепата на мъжете нараства от 0 процента до 100 процента, шансовете за прилагане на политиката нарастват от около 0 процента до около 90 процента. Но тъй като подкрепата на жените варира в същия диапазон, вероятността за осиновяване пада от приблизително 80 процента на приблизително 10 процента. Когато мъжете и жените не са съгласни, тогава по-силната женска подкрепа за дадена политика изглежда напълно безсмислена.
Това е пълна лудост.
Докато наборът от данни на Gilens измерва само резултатите от политиката на федерално ниво, вторият набор от данни изследва как мненията и политиката корелират на щатско ниво. Графиките по-долу документират как идеологията на различните групи взаимодейства с идеологията на държавната политика.
Както можете да видите, белите и латиноамериканците имат положително и статистически значимо влияние върху политиката, докато чернокожите нямат. Това означава, че ако чернокожите в Мисисипи са по-либерални от чернокожите в Алабама, това няма да повлияе на относителните политики на всеки щат. И още веднъж жените нямат никакво влияние върху политиката, нито пък хората с ниски доходи. Наистина Стефанопулос пише, че „либерализмът на държавната политика всъщност намалява от около 1 (или грубо наборът от политики на Охайо) до около -1 (или грубо този на Ню Хемпшир), тъй като идеологията на тези, които печелят под 30,000 XNUMX долара, варира в същия диапазон.“ Това означава, че предпочитанията на бедните хора са отрицателно свързани с политиката в тяхната държава.
Голяма част от това, което намира Стефанопулос, се свързва с други изследвания по темата: Друго изследвания (особено работата на Джон Грифин и Брайън Нюман) откриват, че цветнокожите имат различни предпочитания и че тези предпочитания не са добре представени. Стефанопулос обаче открива много по-големи различия между половете, отколкото предполагат други изследвания. Грифин и Нюман например установиха, че различията между половете в представителство бяха доста малки. Техният метод обаче се основава на това колко често жените са имали политически „печалби“, което означава, че политиката, която са подкрепяли, е била приета. Това означава, че тяхната методология не може да разпознае „демокрация по случайност“, която работата на Стефанопулос предполага, че може да се случи.
В друга работа Грифин и Нюман с Кристина Волбрехт откриват, че голяма част от разликата между половете може да се обясни с факта, че републиканците склонни да се противопоставят политики, подкрепяни от жените. Всъщност голяма част от работата върху класата и расата върху представителството находки че страни мога служи като частични обяснения за пропуските в представянето чрез посредничество на предпочитанията. Републиканската партия е станал „ефективна машина за покровителство за белите и 1 процента от най-добре печелещите в САЩ.“ Тъй като Републиканската партия действа в полза на изключително бели богати мъже, докато Демократическата партия трябва да жонглира с широка и разнообразна коалиция, партийната система може да доведе до пропуски в представителството. Партиите обаче не са единствената обяснителна променлива, защото има силен доказателства които има Демократическата партия изместен надясно, за да се приспособи към нарастващото влияние на богатите (и намаляващото влияние на синдикатите). Освен това Грифин и Нюман отбелязват (вижте глава 5), че докато демократите представляват чернокожите и латиноамериканците по-добре от републиканците, те все пак предпочитат предпочитанията на белите.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ