Източник: Truthout
Зеленият нов курс е най-смелият и най-вероятно най-ефективният начин за борба с извънредната климатична ситуация. Според неговите привърженици Зеленият нов курс ще спаси планетата, като същевременно ще стимулира икономическия растеж и ще генерира в този процес милиони нови и добре платени работни места. Въпреки това, нарастващ брой екологични икономисти твърдят, че спасяването на околната среда изисква „намаляване на растежа“.
Доколкото рязкото намаляване на икономическата активност е положителна цел, „отслабването“ изисква преобръщане на настоящия световен ред. Но имаме ли лукса да чакаме нов световен ред, докато катастрофалните въздействия на глобалното затопляне вече са върху нас и се влошават с всяко изминало десетилетие?
Световноизвестният прогресивен икономист Робърт Полин, изтъкнат професор по икономика и съдиректор на Изследователския институт по политическа икономика към Университета на Масачузетс-Амхърст, е един от водещите поддръжници на глобалния Зелен нов курс. В това интервю той разглежда дебата за намаляване на растежа срещу Зеления Нов курс, като разглежда как икономиките могат да растат, като същевременно напредват в жизнеспособен проект за стабилизиране на климата, стига процесът на растеж да е напълно отделен от потреблението на изкопаеми горива.
CJ Polichroniou: Откакто идеята за Green New Deal навлезе в общественото съзнание, дебатът за извънредната климатична ситуация става все по-поляризиран между тези, които се застъпват за „зелен растеж“ и онези, които подкрепят „намаляването на растежа“. Какво точно означава „отслабване“ и това в крайна сметка икономически или идеологически дебат ли е?
Робърт Полин: Нека първо да кажа, че не мисля, че дебатът относно извънредната климатична ситуация между привържениците на намаляването на растежа срещу Зеления нов курс става все по-поляризиран, със сигурност не като широко обобщение. По-скоро, като защитник на Green New Deal и критик на намаляването на растежа, все пак бих казал, че има големи области на съгласие заедно с някои значителни различия. Например, съгласен съм, че неконтролираният икономически растеж причинява сериозни щети на околната среда заедно с увеличаването на предлагането на стоки и услуги, които потребяват домакинствата, предприятията и правителствата. Също така съм съгласен, че значителна част от това, което се произвежда и консумира в настоящата глобална капиталистическа икономика, е разточително, особено голяма част, ако не и повечето, от това, което консумират хората с високи доходи по света. Също така е очевидно, че растежът сам по себе си като икономическа категория не се отнася до разпределението на разходите и ползите от една разширяваща се икономика. Мисля, че е добре да се имат предвид както областите на съгласие, така и различията.
Но какво ще кажете за дефинициите: какво всъщност имаме предвид под Зеления нов курс и намаляване на растежа?
Започвайки със Зеления нов курс: Междуправителственият панел по изменение на климата (IPCC) изчислява, че за да може световната икономика да премине към жизнеспособен път за стабилизиране на климата, глобалните емисии на въглероден диоксид (CO2) ще трябва да намалеят с около 45 процента от 2030 г. и да достигне нетни нулеви емисии до 2050 г. Като такъв, по моя дефиниция, сърцевината на глобалния Green New Deal е да се придвижи глобален проект за постигане на тези цели на IPCC и да се постигне това по начин, който също така разширява възможностите за достойни работни места и повишава масов жизнен стандарт за работещите хора и бедните по целия свят. Единственият най-важен проект в рамките на Green New Deal включва постепенно премахване на потреблението на нефт, въглища и природен газ за производство на енергия, тъй като изгарянето на изкопаеми горива е отговорно за около 70 – 75 процента от всички глобални емисии на CO2. След това трябва да изградим изцяло нова глобална енергийна инфраструктура, в центъра на която са високоефективните и чисти възобновяеми енергийни източници — предимно слънчева и вятърна енергия. Инвестициите, необходими за драстично повишаване на стандартите за енергийна ефективност и също толкова драстично разширяване на глобалното предлагане на чисти енергийни източници, също ще бъдат огромен източник за създаване на нови работни места във всички региони на света. Това са основите на Green New Deal, както аз го виждам. Той е толкова прост като концепция, като същевременно предоставя специфични пътища за постигане на своите основни цели.
„Отслабването“ не може да се доближи само по себе си до намаляване на емисиите с 45 процента до 2030 г., още по-малко до нулеви емисии на световната икономика до 2050 г.
Сега относно намаляването на растежа: Тъй като не съм поддръжник, би било несправедливо аз да съм този, който обяснява какво означава това. И така, ето как някои от водещите привърженици на намаляването на растежа самите описват концепцията и движението. Например в редактиран том от 2015 г., озаглавен Разрастване: Речник за нова ера, Редакторите на тома Джакомо Д'Алиса, Федерико Демария и Йоргос Калис пишат, че „основополагащите тези на намаляването на растежа са, че растежът е неикономичен и несправедлив, че е екологично неустойчив и че никога няма да бъде достатъчен.“ Съвсем наскоро, документ от 2021 г. на Рикардо Мастини, Йоргос Калис и Джейсън Хикъл, озаглавен „Нов зелен курс без растеж?”, пишат, че „екологичните икономисти са дефинирали намаляването на растежа като справедливо намаляване на производителността, със съпътстващо осигуряване на благосъстояние.”
Тук е поучително, че в този документ от 2021 г. Мастини, Калис и Хикел също признават, че намаляването на растежа не е напреднало в разработването на специфичен набор от икономически програми, като пише, че „намаляването на растежа не е политическа платформа, а по-скоро „концепция-чадър“ който обединява голямо разнообразие от идеи и социални борби.“ Това признание отразява, според мен, голяма продължаваща слабост на литературата за намаляване на растежа, която е, че като се занимава предимно с много широки теми, всъщност не обръща почти никакво подробно внимание на разработването на ефективен проект за стабилизиране на климата или на други специфични екологични проект. Всъщност този дефицит беше отразен в интервю от 2017 г. със самия водещ екологичен икономист Херман Дейли, без съмнение основен интелектуален прародител на движението за намаляване на растежа. Дейли казва в интервюто, че е „благосклонен“ към намаляване на растежа, но въпреки това възразява, че „все още ги чака да надскочат лозунга и да разработят нещо малко по-конкретно“.
Тази липса на специфичност сред привържениците на намаляването на растежа води до допълнителни проблеми. Например, поддръжниците на намаляване на растежа, като Mastini et al. в своя документ от 2021 г. са ясни, че подкрепят трансформацията на глобалната енергийна система по линията, която описах по-горе, от настоящата ни система, доминираща от изкопаеми горива, към система, чиито основни характеристики са висока ефективност и чисти възобновяеми енергийни източници. И все пак всъщност изграждането на тази нова енергийна система очевидно ще доведе до огромни растеж на глобалната система за чиста енергия, точно както ще доведе до постепенно премахване - или израстване, ако предпочитате — на глобалната енергийна система от изкопаеми горива. По мое мнение е по-полезно да бъдем конкретни за това кои сектори от глобалната икономика със сигурност ще трябва да растат - например системата за чиста енергия - докато други, като изкопаемите горива, се свиват, вместо да се позовават на широкообхватни общи принципи за намаляване на растежа. Можем да разширим тази точка. Например, сигурен съм, че привържениците на намаляването на растежа биха предпочели значително разширяване на достъпа до обществено образование, универсално здравеопазване, висококачествени жилища на достъпни цени, регенеративно земеделие и дела на повърхността на Земята, покрита с гори.
Като се съсредоточавам върху някои критични специфики, бих добавил също, че няма начин общ проект за намаляване на растежа да постави световната икономика на жизнеспособен път за стабилизиране на климата. С рецесията на COVID-19 глобалната икономика току-що премина през мощен естествен експеримент, за да демонстрира това. Тоест по време на пандемията през 2020 г. световната икономика се сви с 3.5 процента, което Международният валутен фонд описано като „тежък колапс … който има остри неблагоприятни въздействия върху жените, младежите, бедните, неформално заетите и тези, които работят в сектори с интензивни контакти“. С други думи, пандемията предизвика интензивен период на глобално „отслабване“. Тази рецесия също доведе до спад в емисиите, тъй като цели сектори от световната икономика бяха принудени да преминат в режим на блокиране. Но спадът на емисиите възлиза само на 6.4% спрямо 2020 г. Не забравяйте, че IPCC ни казва, че трябва да намалим емисиите с 45 процента от 2030 г. и да достигнем нулеви емисии до 2050 г. Ако рецесията на COVID доведе само до 6.4 процента намаление на емисиите въпреки огромните нива на нанесената икономическа болка, очевидно „отслабване“ не може да се доближи сама по себе си до намаляване на емисиите с 45 процента до 2030 г., още по-малко до глобална икономика с нулеви емисии до 2050 г.
Икономиките все още могат да продължат да растат, докато продължават да напредват в жизнеспособен проект за стабилизиране на климата, стига процесът на растеж да е напълно отделен от потреблението на изкопаеми горива.
Тези, които виждат Green New Deal не само като най-ефективната стратегия за справяне с глобалното затопляне, но и като двигател на растежа, като вас, разчитат на концепцията за „отделяне“, под което се има предвид абсолютното отделяне на икономическия растеж от въглерода емисии. Изглежда обаче защитниците на намаляването на растежа твърдят, че няма емпирични доказателства за абсолютно „отделяне“ и че е много малко вероятно това някога да се случи. Как отговаряте на подобни твърдения?
Нека да признаем, като начало, че хората все още ще трябва да консумират енергия за осветяване, отопление и охлаждане на сгради; за захранване на автомобили, автобуси, влакове и самолети; и за работа с компютри и индустриални машини, наред с други приложения. Като един критичен пример тук, в икономиките с ниски доходи, доставянето на адекватни доставки на достъпна електроенергия става трансформиращо за живота на хората, позволявайки им, например, да осветяват адекватно домовете си през нощта, вместо да разчитат на керосинови фенери. Като такава, нашата цел трябва да бъде значително разширяване на достъпа до електроенергия до общности с ниски доходи по целия свят, като същевременно намаляваме емисиите на CO2 до нула. Решението е потреблението на енергия и икономическата дейност като цяло да бъдат напълно отделени от генерирането на емисии на CO2. Това означава, че потреблението на енергия от изкопаеми горива ще трябва да спадне стабилно и драстично в абсолютно изражение, дори когато хората все още ще могат да консумират енергийни ресурси, за да посрещнат различните си нужди. По-скромната цел на относително отделяне — поради което потреблението на енергия от изкопаеми горива и емисиите на CO2 продължават да се увеличават, но с по-бавен темп от общата икономическа активност — следователно не е решение. Икономиките все още могат да продължат да растат, докато продължават да напредват в жизнеспособен проект за стабилизиране на климата, стига процесът на растеж да е напълно отделен от потреблението на изкопаеми горива.
Невъзможно ли е да се постигне абсолютно отделяне в контекста на икономическия растеж? Към днешна дата видяхме някои скромни доказателства - и аз подчертавам, че доказателствата са скромен — на извършване на абсолютно отделяне. Например между 2000 и 2014 г. 21 страни, включително САЩ, Германия, Обединеното кралство, Испания и Швеция, всички успяха абсолютно да отделят растежа на БВП от емисиите на CO2 — т.е. БВП в тези страни се увеличи през този 14-годишен период, докато емисиите на CO2 спаднаха. Това е положително развитие, но само малка стъпка в правилната посока.
Начинът да се постигне много по-бърз модел на абсолютно отделяне е, разбира се, да се изгради глобалната икономика на чистата енергия, и то бързо. Това е осъществим проект. от собствените ми оценки, то изисква глобалната икономика да харчи приблизително 2.5 процента от глобалния БВП годишно за инвестиции в енергийна ефективност и чисти възобновяеми енергийни доставки, докато световната икономика расте със среден темп от около 3 процента годишно между сега и 2050 г. Международна агенция за възобновяема енергия намлява Международна енергийна агенция наскоро публикувани проучвания, които достигат до подобни резултати за глобалната икономика. Фокусирани върху икономиката на САЩ, енергийните икономисти Джим Уилямс и Райън Джоунс също постигнаха подобен резултат, като част от План за действие с нулеви въглеродни емисии проект.
От тези и свързаните с тях доказателства заключавам, че абсолютното отделяне със сигурност е осъществим, макар и очевидно също изключително предизвикателен проект. Но не можем просто да говорим за това, за или против. Ние трябва да правим инвестиции от 2.5 процента от световния БВП на година или около това, всяка година до 2050 г., за да изградим глобалната икономика на чистата енергия. Ако направим това, ще се случи абсолютно отделяне. Ако не направим тези инвестиции, тогава, разбира се, абсолютното отделяне става невъзможно.
Различни екологично настроени активисти също твърдят, че Green New Deal разчита на използването на огромни енергийни ресурси, включително широкото използване на стоманодобивната промишленост, за да се направи преход към чиста, възобновяема икономика с нулеви нетни емисии, и че какво е наистина необходима вместо това е зелена революция на ума, при която животът с нулева енергия е крайната цел. Въпросът ми е следният: Може ли Зеленият нов курс да осигури 100 процента чиста енергия?
Има няколко индустрии, в които енергията се консумира интензивно. Те включват стомана, цимент и хартия, както и, разбира се, всички видове транспорт. Но имайте предвид, че тези индустрии са енергия интензивен. Те не са непременно енергия от изкопаеми горива интензивен. Ако успеем, чрез Green New Deal, да увеличим ефективността, с която тези индустрии консумират енергия, и ние също така доставяме изобилни доставки на чиста възобновяема енергия, тогава проблемите за справяне с енергоемките индустрии могат да бъдат решени. Вярно е, че ще има някои специфични области, които ще представляват по-трудни предизвикателства. Например, някои части от производството на стомана разчитат на пещи, които работят при много високи температури. Достигането на тези високи температури към днешна дата е трудно постижимо чрез електричество, за разлика от изгарянето на въглища в пещ. Този проблем ще трябва да бъде решен с времето. Едно вероятно решение би могло да бъде да се разчита на лазерна технология, чрез която необходимите високи температури могат да бъдат достигнати с електричество, като електричеството от своя страна се произвежда чрез възобновяема енергия.
За първи път 62 процента от всички възобновяеми енергийни източници произвеждат енергия на по-ниски разходи от най-евтините източници енергия от изкопаеми горива.
Друга по-трудна област е авиацията на дълги разстояния. Към днешна дата не можем да разчитаме на електрически батерии, за да летим със самолети през Атлантическия океан, например, както можем да караме коли от Ню Йорк до Калифорния. Едно вероятно решение тук ще бъде захранването на двигателите на самолетите с течна биоенергия с ниски емисии, като етанол, произведен от селскостопански отпадъци като суровина. Капацитетът за съхранение на батерията също е вероятно да се подобри значително с повече хора, които се фокусират върху решаване точно на този проблем. Нека си припомним, че разходите за производство на електроенергия от слънчеви фотоволтаични панели са намалели с над 80 процента през последните девет години, а самото Министерство на енергетиката на САЩ проектира още големи спадове само през следващите пет години. Освен това Международната агенция за възобновяеми източници съобщи съвсем наскоро, че за първи път 62 процента от всички възобновяеми енергийни източници произвеждат енергия на по-ниски разходи от най-евтините източници енергия от изкопаеми горива.
Всичко това ми казва, че постигането на абсолютно отделяне е осъществим проект в рамките на глобалния Зелен нов курс. Зеленият нов курс, от своя страна, според мен е единственият начин, чрез който стабилизирането на климата може да стане напълно съвместимо с разширяването на възможностите за достоен труд, повишаването на масовия жизнен стандарт и борбата с бедността във всички региони на света.
Това интервю е леко редактирано за по-голяма яснота.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Добре е, че е необходимо да говорим за какъв ВИД растеж и де-растеж говорим
относно „Намаляването на растежа“ на биоразнообразието е нещо, което Зеленият нов курс трябва спешно да коригира. В процеса, . глобалното човешко население ще трябва да намалее или да „намалее“, защото отпечатъкът му е твърде голям и още повече популацията на селскостопанските животни.