„Това е сезонът някои прогресисти да твърдят, че най-добрият начин да се изгради прогресивно политическо движение в Америка е да се привърже към центристките демократи – които са отхвърлили прогресивни номинации и платформи – като гласуват за трета партия в суинг щатите.
Ако това помогне да се избере това, което мнозина смятат за „по-голямо зло“ републиканец, твърдят някои поддръжници на трета партия, това ще радикализира значителни части от електората, ще помогне на третата партия да расте и постепенно ще увеличи перспективата за победа на наистина прогресивна политика.
Като упорити прогресивни, ние категорично не сме съгласни. Малко вярвания сред прогресистите са били толкова щателно тествани в емпиричната реалност през последните двадесет години – и малцина са били толкова щателно дискредитирани – от идеята, че пускането на кандидати на трети страни в суинг щатове по време на близки избори е добър начин за изграждане на прогресивен избирателен блок .
През 2000 г. Ралф Нейдър, кандидатстващ като Зелени, получи 2,882,955 2.74 XNUMX гласа, което беше XNUMX% от гласовете на населението.
През 2004 г. Надер (като независим кандидат) получи 465,642 0.38 гласа, което беше 119,859% от гласовете на населението. Кандидатът на Зелената партия Дейвид Коб получи 0.10 XNUMX гласа или XNUMX% от гласовете на избирателите.
Тези двама кандидати комбинирани получи около 20% от гласовете, които само Надер получи през 2000 г. 80% намаление във вашия блок за гласуване не е точно основание за увереност, че „бойкотирането“ или „протестирането“ срещу двупартийния дуопол чрез гласуване за трета страна в суинг щатите вероятно ще разширяване вашият блок за гласуване.
Защо избирателната база на Надер и Грийн падна от скала след 2000 г.? Отговорът е очевиден. През 2000 г. Надер беше повече или по-малко открит, че беше умишлено се опитва за да помогне Джордж У. Буш да бъде избран, съгласно (вече дискредитираната) теория, че твърдо десните режими по някакъв начин увеличават редиците на радикалните гласоподаватели.
В книгата си Игра на системата: Защо изборите не са честни и какво можем да направим по въпроса, Уилям Паундстоун цитира репортер, който попита Надер през 2000 г.: „Няма ли да имате проблем да осигурите разликата на поражението на Гор?“ Съобщава се, че Надер отговорил: „Изобщо не бих. Предпочитам в Белия дом да има провокатор, отколкото упойка. Помните ли какво направи [министърът на вътрешните работи на Рейгън] Джеймс Уат за екологичното движение? Той го поцинкова. Гор и неговият приятел Клинтън са упойки.
В друг случай, Надер каза, че би предпочел Буш пред Гор, защото „това ще ни мобилизира“. През 2000г Извън статия в списание, Джей Хайнрихс написа: „Когато го попитаха дали някой е опрял пистолет в главата му и му е казал да гласува или за Гор, или за Буш, което той ще избере, Нейдър отговори без колебание: „Буш . . . . Ако искате страните да се разминават една с друга, нека Буш спечели.“ И в друго интервю, Нейдър каза Дана Милбанк че победа на Буш ще „сплоти левицата“.
Последвалата стратегия на Нейдър за упорита кампания в щатски щати беше в съответствие с теорията му, че Буш би бил за предпочитане пред Гор за прогресивните. Много от най-видните поддръжници на Надер в прогресивното движение, включително един от нас (Даниел), заедно с Майкъл Мур, и дузина бивши „Похитителите на Надер“, призова Надер да се придържа към първоначалната си цел: спечелване на 5% от националните гласове, което би квалифицирало Зелените за федерално финансиране.
Очевидният начин да направи това, казахме ние, би бил Нейдър да се оттегли в щатите, които се променят, и вместо това да проведе кампания в големи градове в безопасни червени или сини щати като Калифорния, Ню Йорк и Тексас, където би могъл да достигне до много прогресивни избиратели на веднъж. И тези гласоподаватели биха се почувствали комфортно да подкрепят Зелените при такава стратегия, тъй като повечето потенциални прогресивни избиратели не споделят мнението на Надер, че Буш би бил за предпочитане пред Гор.
Но Надер избра да се откаже от декларираната си стратегия от 5%. Вместо това, той проведе агресивна кампания в променливи щати като Пенсилвания, Мичиган и Флорида в последните дни на изборите, предпочитайки по-малко общи гласове, но повече гласове в променливите щати. Това беше неговата очевидно умишлена стратегия да се опита да победи Гор.
Намерението на Надер беше изпълнено. Той получи 97,421 537 гласа във Флорида, значително повече от разликата на Буш от XNUMX гласа за победа при окончателното официално преброяване във Флорида, щата, който насочи изборите към Буш.
Разбира се, не всички гласоподаватели на Нейдър във Флорида биха гласували за Гор, ако Нейдър не се кандидатираше във Флорида; някои биха гласували за Буш, а други изобщо нямаше да гласуват. през 2004г. - заяви Надер че „През 2000 г. екзитполовете съобщават, че 25% от моите избиратели биха гласували за Буш, 38% биха гласували за Гор, а останалите не биха гласували изобщо.“ Ако тези проценти се задържаха във Флорида, това би означавало нетна печалба от 12,664 537 гласа за Гор, ако Надер не беше участвал във Флорида – отново, много над границата от XNUMX гласа.
Надер и много зелени справедливо изтъквам че множество други фактори доведоха до тънката като бръснач победа на Буш. Имаше широко разпространено, несправедливо лишаване от права на малцинствата във Флорида, което кампанията на Гор направи малко или нищо, за да оспори. Имаше изключително слабата кампания на Гор, която накара 300,000 XNUMX демократи във Флорида да гласуват за Буш, а половината от всички регистрирани демократи в щата изобщо да не гласуват. След това имаше прословутите бюлетини с пеперуди и „висящи бюлетини“. И разбира се, неприкрито пристрастното решение на Върховния съд Буш срещу Гор.
Така защитниците на Надер се оплакват с известна справедливост, че е нечестно и неискрено демократите да се съсредоточават върху него и Зелените като единствената причина за победата на Буш, като се имат предвид всички тези други фактори (някои от които са били причинени сами от кампанията на Гор. ) Разбира се, стратегията на Надер за промяна на състоянието не беше единствената причина за победата на Буш, нито дори основната.
Но поне толкова неискрено е Нейдър и неговите поддръжници да твърдят – както повечето от тях са правили оттогава – че изборът им да провеждат кампания в суинг щат не е дори един важна причина наред с други за победата на Буш. Първо, това е неискрено, защото – както беше цитирано по-горе – Надер повече или по-малко призна, че е възнамеряващ да бъде една такава кауза и действията му съвпадат перфектно с това намерение.
Второ, както беше описано по-горе, тясната победа на Буш във Флорида беше резултат от множество фактори, всеки от които повлия поотделно на повече гласове от крайната победа. По този начин, всеки променливата е достатъчна причина, поддържайки другите променливи постоянни. Ако сте ясни един от тези достатъчни фактори, които насочиха изборите към Буш - и особено ако вие знаеше вие вероятно сте един такъв фактор и предназначено да бъде така – тогава посочването на всички други фактори не ви освобождава от вашата роля. Нейдър и Зелените отказват в продължение на двадесет години да поемат каквато и да е отговорност за това, че тяхната умишлена стратегия за промяна на състоянието е един от факторите, които помогнаха за избирането на Буш. Този упорит отказ да се вземе който и да е отговорността е абсурдна. Това е състояние на отричане с размери на Тръмп.
Като умишлено се превърна в един от многото фактори, които доведоха до победата на Буш, избрания курс на Нейдър допринесли до катастрофални резултати за жертвите на политиката на Буш в Близкия изток. (Това е, за да не изпусне куката на тъжните президенти, демократи и републиканци, които оттогава се свиха да „загубят“ войните на Буш, както предишните президенти действаха във Виетнам.)
Дали Буш „не беше по-различен“ от Гор, както Надер и Зелените многократно твърдяха по време на изборите? Въпреки че е невъзможно да се знае дали Гор щеше да нахлуе в Афганистан след 9 септември, изглежда изключително малко вероятно той да е използвал тази криза като извинение да нахлуе в Ирак, една напълно несвързана страна. В края на краищата Гор – въпреки всичките си очевидни недостатъци от прогресивна гледна точка – не беше неоконсерватор. Той не беше част от движение, което насърчаваше нахлуването в Ирак отпреди изборите и (вече знаем) започна да го планира в началото на 11 г., доста преди 2001 септември.
Войната на Буш в Ирак е едно от големите морални петна на 21 век. През 2006 г., Ланцет–едно от водещите световни медицински списания –публикува проучване изчислявайки, че първата година и половина от войната в Ирак е довела до 654,965 2015 допълнителни смъртни случая на иракчани и че по-голямата част от тези смъртни случаи са насилствени. През XNUMX г. Лекарите за социална отговорност започнаха a цялостен преглед на литературата, и заключи, че броят на жертвите на Ирак от нашата инвазия вероятно е надхвърлил 1 милион.
Един екип от изследователи наскоро приключи че глобалната „война срещу тероризма“, която Буш инициира, е довела до 37 милиона бежанци в Близкия изток – което е близо до това, че цялото население на Канада е станало бежанци.
Рефренът на Надер, че имаше Не. значителна разлика между основните партии или между двамата им кандидати през 2000 г. – той ги нарече „Туидълдум и Туидълди“ – се оказа катастрофално погрешна. Както и прогнозата му, че победа на Буш ще доведе до скок в прогресивното гласуване. Да, републиканецът беше дори по-лош от своя опонент демократ – много по-лош. И не, агресията на Буш и вътрешната престъпност не „сплотиха левицата“, нито през 2004 г., нито през 2008 г.
Напротив, далеч от това да помогне за изграждането на прогресивен блок за гласуване извън Демократическата партия, безразсъдната стратегия на Надер да се кандидатира в щатски щати през 2000 г. унищожи самия блок за гласуване, който той беше изградил в цялата нация.
Цифрите говорят сами за себе си. След 80% спад на гласовете през 2004 г. Надер и Зелените никога не се възстановиха напълно. Те се повишиха малко през 2008 г. Надер, който се кандидатира отново като независим, получи 739,034 0.56 гласа, което беше 161,797% от гласовете на населението. Синтия Маккини, която се кандидатира като кандидат на Зелената партия, получи 0.12 XNUMX гласа, което беше XNUMX% от гласовете. Двамата кандидати комбинирани получи по-малко от една трета от това, което Надер получи през 2000 г.
След това през 2012 г. Надер не се кандидатира и зелените гласуват отново надолу. Джил Щайн получи само 469,627 0.36 гласа, което беше 2016% от гласовете. Щайн се изкачи през 1,457,218 г., когато спечели 1.07 2000 XNUMX гласа, което беше XNUMX% от гласовете на хората. И все пак, това беше само около половината от гласовете, които Надер получи през XNUMX г.
Къде е прогресивното „рали“, което стратегията на Нейдър за въртяща се държава и предпочитаната от него победа на Буш трябваше да предизвикат през 2000 г.? Всъщност нямаше рали, а свободно падане и Зелените никога не са се възстановили напълно. Тяхната преценка за бягане в суинг състояния, рискувайки ако не се предпочита „по-голямата от двете злини“ за „мобилизиране“ на прогресивните, е ужасно погрешно и разрушително.
Разбира се, ужасната присъда не е единственото нещо, което пречи на една прогресивна трета страна да расте. Факт е, че нашата нация има система за гласуване, която подрежда тестетата диво в полза на двупартийната система. Има много промени в нашата система за гласуване, които биха могли да разрушат двупартийния дуопол и ние подкрепяме всички тях.
Основната сред тези промени е класирано гласуване с незабавно изтичане (като Мейн и много градове сега имат). Това позволява на избирателите да изразят подкрепата си за алтернативна партия, без риск да помогнат за избирането на по-голямо зло. Друга ценна промяна ще бъде преминаването към по-големи многомандатни райони в щатите, с пропорционално представителство, вместо по-малки едномандатни райони. Това би позволило на по-малките партии да получат опора във федералната политика.
Трябва също така да премахнем избирателната колегия. По този начин би се избегнало губещият национален вот да получи власт, както се случи с Буш и Тръмп (и може да се случи отново тази година). Прекратяването на електоралната колегия може също да подпомогне растежа на алтернативни партии, тъй като (без променящи се щати) би било по-трудно за малък брой гласове да променят изборите; по този начин по-малко хора биха се страхували да подкрепят алтернативна партия. Въпреки че официалното премахване на избирателната колегия може да бъде политически невъзможно в краткосрочен план, Междущатски договор за национално народно гласуване би имало същия ефект и може да бъде по-лесно за изпълнение.
Но все още нямаме тези промени. И при липсата на такива промени, трети страни в САЩ са обречени на второстепенен статус. С изключение на Теди Рузвелт през 1912 г. (бивш републикански президент), нито един кандидат от трета партия не е получил 20% от гласовете на избирателите от 1860 г. насам.
По този начин, докато трети страни в момента нямат почти никакъв шанс да спечелят каквато и да е привлекателност в САЩ (поради характеристиките на нашата система за гласуване, споменати по-горе), те сега винаги управляват риск за избиране на по-големи злини. Опитвате се да развиете трета страна като че ли желаните електорални промени вече са действащи – когато не са – не е просто несправяне с реалността; това е безумно безотговорно.
От 1950 г. двете основни партии са (както Зелените правилно отбелязват) ужасяващо сходни по отношение на ядрената политика и военния бюджет. Но що се отнася до вътрешните работи, те никога не са били истински Туидълдум и Туидълди. С Ейми Кони Барет във Върховния съд сега (по петите на Горсуч и Кавано от Тръмп, плюс Алито от Джордж У. Буш), възможното отмяна на Делото "Роу срещу Уейд. Нагазвам е само един драматичен пример.
Тази година – по отношение на климатичната политика, пандемията, расата и поддържането на демокрацията – „по-голямото зло“ наистина е много по-голямо. Безразсъдно е да рискуваме това по-голямо зло в името на стратегия за разрастване на прогресивното движение, която беше напълно опровергана през последните двадесет години.
И така, какъв е отговорът за прогресистите, които искат да видят мощна прогресивна партия в Америка?
Отговорът вече трябва да е очевиден. Прогресивните трябва да се стремят да доминират в Демократическата партия.
През 2016 г. Бърни Сандърс постъпи правилно и участва в първичните избори на Демократическата партия. Резултатът? 13,210,550 43.13 2016 гласа за кандидат, който беше толкова прогресивен, колкото Ралф Нейдър; това възлиза на 2.8% от общия вот на първичните избори. Представянето на Бърни през 2000 г. беше най-много гласове, които истински прогресивен кандидат е получавал някога в съвременни американски избори – много повече от пика на Нейдър от XNUMX милиона през XNUMX г.
За разлика от Ралф Нейдър през 2000 г. – който никога не е имал шанс, поради нашата система за гласуване, която не позволява на трети страни да придобият каквато и да е сцепление – Бърни имаше солиден шанс да спечели както първичните избори на Демократическата партия, така и общите избори през 2016 г.
Прогресивните трети партии винаги казват, че „Демократическата партия не може да бъде реформирана“. Но впечатляващото постижение на Бърни през 2016 г. силно противоречи на това твърдение. Той не спечели, но показа решително, че масово бунтовническо движение, работещо с малки дарения без корпоративно или милиардерско финансиране, може да се превърне в значителна сила в демократичната политика. Поддръжници на трета партия контрират, че демократичният естаблишмънт е смазал движението на Бърни. Това е вярно, но хайде. . . нито един бунт не влиза без съпротива. Този далеч не е приключил.
Дали победата на Тръмп през 2016 г. увеличи редиците на прогресивните избиратели през 2020 г.? Ако някой може да „събере левите“, за да увеличи гласовете, бихте помислили, че това ще бъде Доналд Дж. Тръмп. Това изглеждаше еднакво вярно през 2000 г. и 2004 г. при Буш. Вместо това, както видяхме, осемте катастрофални години на Буш – включително войната в Ирак и универсалното вътрешно наблюдение – драматично е намалял гласува за прогресивен кандидат. И същото нещо се случи при Тръмп.
На първичните избори на Демократическата партия през 2020 г. Бърни получи 9,680,042 2,831,566 XNUMX гласа. Неговата колежка прогресивна Елизабет Уорън получи XNUMX XNUMX XNUMX гласа. Техен комбинирани общо през 2020 г. е почти 700,000 2016 гласа по-малко, отколкото само Бърни получи през XNUMX г.
Бунтовническото масово движение на Бърни се събра след осем години на Обама, центристки демократ, а не след четири години на Тръмп, протофашист.
Защо? Отговорът е очевиден. Когато отричащ климата и бъдещ диктатор като Тръмп (или войнолюбец като Буш) е на власт, част от прогресивните смятат, че е по-спешно да го измъкнат, отколкото да вкарат прогресивен; като повечето демократи, те виждат центрист като Кери през 2004 г. или като Байдън сега като по-сигурен залог за това.
Вярваме, че следващият подобен на Бърни прогресивен демократичен кандидат с шанс за победа е много по-вероятно да се издигне след четири години на Байдън, отколкото след още четири години на Тръмп. (Ако изобщо има демокрация след още четири години на Тръмп!)
Поради редица причини – най-спешно, климатичната криза, която може да бъде преодоляна едва през това десетилетие – се нуждаем от много по-прогресивен президент през 2024 г. от Джо Байдън или Камала Харис. Например, ще се радваме да видим този съперник да бъде Александрия Окасио-Кортез, която ще навърши 35 години – минималната възраст за президент – точно преди изборите през 2024 г. (Също така ще бъдем развълнувани, ако тя се кандидатира за Сената.)
Ние вярваме, че младите, прогресивни бунтовници в рамките на Демократическата партия, като „Отрядът“ и Ро Хана, са бъдещето на прогресивната политика в Америка. „Протестно“ гласуване за трета страна, вписване или негласуване изобщо не успява да подобри перспективите на тези смели претенденти. Гласуването за Байдън (което настояват и Бърни, и AOC) помага за бъдещите шансове на младите прогресисти, които се стремят да поемат Демократическата партия.
Гласуването за Байдън е не само гласуване срещу Тръмп. Това също е гласуване за вдъхновяващата възможност за прогресивен претендент през 2024 г., който ще има много по-лесно време да спечели сцепление с центристки демократ на власт през следващите четири години, вместо с президент, който е твърдо решен да унищожи конституцията и да сложи край на демокрацията в Америка .
Поради всички тези причини призоваваме нашите колеги прогресисти във всеки щат да се присъедините към нас, заедно с Бърни Сандърс и AOC, в гласуването за Джо Байдън.
Защо в всеки състояние, а не само суинг състояния? Това са първите президентски избори в американската история, в които народният вот е важен както и гласуването на електоралната колегия. Това е така, защото това е първият път в нашата история, когато действащ президент се зарече да оспори резултатите, каквито и да са те, освен ако не спечели. Той дори се провали в назначаването в последния момент на екстремистки съдия от Върховния съд с надеждата да спечели предизвикателствата си в съдилищата, дори ако – по честно и пълно преброяване – загуби.
Най-добрата надежда за отстраняването на Тръмп от Белия дом е убедителна победа на Байдън както в щатите, така и в нацията като цяло.
Нека направим така, че да се случи.
Даниел Ellsberg е автор на Тайни: Мемоар на Виетнам и документите на Пентагона намлява Машината на Страшния съд: Изповедта на ядрен плановик.
Майкъл Елсберг, синът на Даниел, е автор и активист със седалище в Бъркли, Калифорния.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Благодарим Ви!
Най-добрата статия досега, която обосновава гласуването за Байдън, като ДАННИТЕ подкрепят тезата му.