Не можете да станете по-сериозни в защитата на хората от тяхното правителство от Пета поправка към Конституцията, по-специално в нейната най-критична клауза: „Никой не може да бъде... лишаван от живот, свобода или собственост без надлежна законова процедура.“ През 2011 г. Белият дом нареди убийството с дрон на американския гражданин Ануар ал Авлаки без съдебен процес. Той твърди, че това е правен акт, за който е готов повтарям колкото е необходимо. Като се има предвид Петата поправка, как точно е оправдано това? Благодарение на много оспорван, наскоро пуснат, но значително редактиран - около една трета от текста липсва — бяла книга на Министерството на правосъдието, предоставяща основата за това извънсъдебно убийство, най-накрая знаем: президентът в следконституционна Америка вече официално е съдия, съдебни заседатели и палач.
Надлежен процес в конституционна Америка
Поглеждайки назад към нарушенията на правосъдието, характеризиращи британското управление в предконституционна Америка, е лесно да се види намерението на основателите при създаването на Петата поправка. Способността на едно правителство да нанася вреда на своите хора, независимо дали чрез отнемане на живота им, затваряне или конфискуване на имуществото им, трябваше да бъде проверена чрез надлежен процес.
Надлежният процес е единственото посочено изискване на правителството два пъти в конституцията, което показва важността му. Петата поправка наложи изискването за надлежен процес на федералното правителство, докато Четиринадесета поправка направи същото за щатите. И двете предлагат решаващо обещание на хората, че ще останат налични справедливи процедури за оспорване на действията на правителството. По-широката концепция за справедлив процес датира чак от тринадесети век Магна харта.
Надлежният процес, усъвършенстван през годините от Върховния съд, придоби две форми в конституционната Америка. Първият беше процесуално надлежен процес: хората, заплашени от действия на правителството, които потенциално биха могли да отнемат живот, свобода или притежания, ще имат правото да се защитят от власт, която се стреми, независимо дали по основателни или лоши причини, да ги лиши от нещо важно. На американските граждани беше гарантиран техният пословичен „ден в съда“.
Вторият тип, съществен надлежен процес, е кодифициран през 1938 г., за да защити тези права, които са толкова фундаментални, че са имплицитни в самата свобода, дори когато не са изрично посочени в Конституцията. Ако концепцията беше налице по това време, готов пример щеше да бъде робството. Въпреки че не беше изрично забранено от конституцията, на пръв поглед това беше посегателство срещу демокрацията. Никой съдебен процес не би могъл да направи робството справедливо. Същото важи например за „правото“ на образование, да имаш деца и т.н. Поддръжниците на еднополовите съюзи често се позовават на справедлив процес по същество, които твърдят, че има основно право на брак. Значението е кристално ясно: има присъщо морално чувство за „надлежен процес“, приложим към действията на правителството срещу всеки гражданин и не може да бъде премахнато законно. Всеки закон, който се опитва да се намеси в такива права, е по своята същност противоконституционен.
Смъртта на Ал-Авлаки
На 30 септември 2011 г. на ул поръчка на президента американски дрон изстреля ракета в Йемен и уби Ануар ал-Авлаки. Ислямски духовник от Северна Вирджиния, след 9 септември той беше поканен на обяд в Пентагона като част от програма за създаване на връзки с умерените мюсюлмани. След като се премести в Йемен няколко години по-късно, САЩ го обвиниха, че работи с Ал Кайда като пропагандист, който може да е играл онлайн роля в убеждаването на други да се присъединят към каузата. (Твърди се, че той е бил свързан с „Бомбер бельо” и Форт Худ стрелец.) Въпреки това никой никога не го е обвинявал в натискане на спусъка или задействане на бомба, деяния, които в съда могат да се издигнат до нивото на углавно престъпление. Ал-Авлаки поддържа набор от вярвания и говори за тях. За това е екзекутиран без съд.
През март 2012 г. главният прокурор Ерик Холдър направи доста забележително изявление за убийството на ал Аулаки. Той твърди, „че внимателният и задълбочен преглед на фактите от изпълнителната власт по делото се равнява на „надлежна процедура“ и че защитата на Петата поправка на конституцията срещу лишаване на гражданин от неговия или нейния живот без надлежна законова процедура не налага „съдебен процес“. С други думи, според най-висшия правен орган в нацията, прегледът на Белия дом е бил достатъчен процес, когато става въпрос за американски гражданин със симпатии към Ал-Кайда. В това, макар да беше неизвестно по това време, Холдър по същество цитира секретна бяла книга за това убийство, изготвена от Службата на правния съветник, намираща се в отдела, който той оглавяваше.
През юни 2014 г., след а дълга съдебна битка за да защити основното правно основание за убийството, администрацията на Обама най-накрая пусна редактирана версия на тази класифицирана информация от 2010 г. бяла хартия. В крайна сметка го направи само защото без публикуването му ключови сенатори не пожелаха да потвърдят автора на бележката Дейвид Барън, който беше номиниран от президента Обама да служи в Първия окръжен апелативен съд. (След като стана публично достояние, Барън наистина беше потвърди.)
Значението на бялата книга за разбирането на следконституционна Америка не може да бъде подценявано. Въпреки всички противоконституционни действия, предприети от правителството след 9 септември - включително стачки нарушения на Четвъртата поправка — този документ към днешна дата е единственият проблясък, който имаме за начина на мислене, вложен в нарушенията на Закона за правата от Вашингтон.
Ето ужасяващата част: привидно резултат от едни от най-добрите правни идеи, достъпни за Белия дом по въпрос, който не би могъл да бъде по-основен за американската система, това не би донесло на студент първа година по право C-. Аргументите са почти странно дяволски в документ, който е видимо колеблив опит да се осигури прикритие за предварително определена предпоставка. Нищо чудно, че администрацията се бори толкова дълго за освобождаването му. Нейните служители несъмнено се срамуваха от това. Нека пробием надолу.
Смърт от перо
За да бъде убийството на американски гражданин законно, се твърди в документа, имате нужда от едно съществено нещо: „информиран високопоставен служител на правителството на САЩ, [който] е определил, че набелязаното лице представлява непосредствена заплаха от насилствено нападение срещу Съединените щати." Освен това трябва да се установи, че залавянето е неосъществимо и актът на убийство трябва да следва съществуващите закони на войната, което означава, че дроновете са добре, но отровният газ е не-не.
Останалата част от обосновката в бялата книга произтича от тази предпоставка в перверзна верига от логика на глезена-костите-свързани-с-костта на крака: президентът има задължението да защитава Америка; Ал-Кайда е заплаха; Конгресът разреши война срещу него; и да си в Ал Кайда е по-уместно от гражданството (или както грубо се казва в документа, „гражданството не имунизира мишената“). Международните граници и суверенитетът на други нации не са проблеми, ако САЩ решат, че приемащата нация „не желае или не е в състояние да потисне заплахата, породена от индивида, който е набелязан“. По принцип всичко това е разширение на идеята за самозащита, с повече от малко удобство.
Когато бялата книга разглежда правото на Петата поправка на надлежен процес и в по-малка степен, правото на Четвъртата поправка срещу неоправдано конфискация (т.е. отнемане на живот), той ги отхвърля чрез „тест за балансиране.” Не е точно основен конституционен материал, той работи по следния начин: в ситуации, в които интересът на правителството засенчва интереса на индивида, а интересът на индивида не е толкова голяма работа в началото и грешка на правителството може по-късно да бъде отменена, пълният клаузата за надлежен процес на Петата поправка не трябва да влиза в действие.
Триточковият балансиращ тест, цитиран от бялата книга като достатъчно убедителен, за да оправдае извънсъдебното убийство на американец, идва от дело във Върховния съд от 1976 г. Матюс срещу Елдридж. Там съдът постановява, че лице, на което са отказани социални осигуровки, има право на някаква форма на надлежен процес, но не непременно пълно изслушване. В случая на Ануар ал-Аулаки това се превръща в някаква наистина съмнителна логика: интересът на правителството да защити американците засенчва интереса на един гражданин да остане жив. По някакъв начин желанието да останеш жив не се брои много, защото Ал-Аулаки принадлежеше към Ал-Кайда и беше в затънтените райони на Йемен, което означаваше, че той не беше удобно на разположение чрез залавяне за дата на съдебен процес. Вярно е, че няма непоправима смърт при убийство с дрон, но какво от това.
Бялата книга също се основава до голяма степен на използването на теста за балансиране в случай наХамди срещу Ръмсфелд, в който САЩ върнаха от Афганистан Ясер Хамди, саудитско-американски гражданин, и се опитаха да го задържат за неопределено време без съдебен процес. След дълга съдебна битка, която стигна до Върховния съд, тестът за баланс беше приложен, за да ограничи — но не и да премахне напълно — надлежния процес. Въпреки ограничаването на правата на Хамди в служба на войната срещу тероризма, съдът беше ясен: Ясер Хамди трябва да има значима възможност да оспори статута му. Опасявайки се, че предоставянето му в съда ще разкрие бруталната реалност на неговото залавяне, разпит и задържане, правителството на САЩ вместо освободен него в Саудитска Арабия.
Делото на Хамди се занимаваше с процедурни въпроси, като например дали трябва да му бъде разрешен процес и ако да, при какви условия. Като с Матюс срещу Елдридж,Хамди никога не се фокусира върху проблемите на живота и смъртта. Случаите могат да бъдат (повторно) гледани, затворниците освободени, имуществото върнато. Мъртъв е мъртъв - в случая с ал-Аулаки, който се отнася за целта на дрона, теста за баланс и самата пета поправка.
Какво означават думите в следконституционна Америка?
След като се отърве от значителни конституционни въпроси благодарение на някаква изключително съмнителна логика, бялата книга се връща към основната си предпоставка: че убийството е законно, когато този „информиран служител на високо ниво“ определи, че е налице „непосредствена заплаха“ за страната. С други думи, ако президентът е убеден, въз основа на предоставените доказателства, той може да нареди да бъде убит американски гражданин. Бялата книга не се ангажира с това колко надолу по веригата от „служители на високо ниво“ могат да бъдат делегирани правомощия за убийство. Може ли министърът на вътрешните работи например да издаде такава заповед? В крайна сметка той или тя е осми по линия на наследяване, ако президентът умре в длъжност.
Бялата книга обаче прекарва доста време, обяснявайки как речниковите дефиниции за „предстоящо“ и „незабавно“ не се прилагат. За целите на убийството, се казва в него, САЩ трябва да имат „ясни доказателства, че конкретно нападение срещу американски лица ще се извърши в близко бъдеще“. Въпреки това, документът обяснява, че „незабавно“ може да включва ситуация като тази на Ал-Аулаки, в която човек може или не може да е участвал в планирането на действителни атаки, които може да не бъдат предприети години или може би никога. Вестникът твърди, че тъй като Ал-Кайда би предпочела да атакува САЩ непрекъснато, всяко планиране или предварителна мисъл днес, колкото и да е фантастично или ориентирано към бъдещето, представлява „неизбежна“ атака, която изисква изпращането на дронове.
И ако, както може би подозираше авторът на статията, това наистина не е достатъчно, когато се сблъскаме с откровеността на Конституцията по въпроса, бялата книга произволно черпи от обосновка на публичния орган. Според тази правна концепция публичните власти могат, в редки случаи, да нарушат закона - ченге може основателно да убие лош човек при определени условия. В допълнение, бялата книга твърди, че правителството на Съединените щати може да убие с дрон гражданин, за когото се твърди, че е член на Ал Кайда. Бялата книга удобно не споменава, че полицейските стрелби подлежат на съдебен контрол и тези, които извършват такива незаконни действия, могат да бъдат наказани. Законите зад такъв преглед са некласифицирани и публични, а не разпределения фураж на редактирана бяла книга.
Като последен пирон в ковчега на някои американски граждани, бялата книга заключава, че независимо дали е нарушена Петата поправка или не, нейните аргументи не могат да бъдат оспорвани в съда. В случаи на „външна политика“ съдилищата традиционно почти винаги отказват да се намесят, провеждане че те са в сферата на изпълнителната власт и се консултират, както се изисква, с Конгреса. Убийството на американец в чужбина, настоява бялата книга, е външнополитически акт и следователно не е работа на съдилищата.
Принципи
Надлежният процес по същество се прилага законово само към законодателството и е много малко вероятно администрацията на Обама да потърси законодателна санкция за своя процес на убиване. Така че в известен смисъл не е изненадващо, че бялата книга не го споменава. Въпреки това, разглеждането на това, което можем да прочетем от този редактиран документ през по-широката гледна точка на надлежен процес по същество, ни казва много за следконституционна Америка. В Конституционна Америка идеята беше, че правото на живот на гражданите и съпътстващият го съответен процес е по същество върховен принцип, който надделява над всички останали, независимо колко лош или зъл може да е този човек. Важното в бялата книга е не толкова какво има, а това, което липсва: фундаментално чувство за справедливост.
Както средновековните крале са се позовавали на църковни санкции, за да оправдаят злите дела, така и в нашия съвременен свят адвокатите са мобилизирани, за да превърнат действията на правителството, които плюят в лицето на съществения справедлив процес – изтезания, задържане за неопределено време без обвинение, убийство – в нещо „законно“. Изтезанието се превръща в приемливо усъвършенствани техники за разпит, задържането за неопределено време придобива квазиправна позиция с фалшивото правосъдие на военните трибунали, а удобното убийство на гражданин се превръща в акт на „самозащита“. Колкото и неприятни да са били думите на Ануар ал-Авлаки, предадени по интернет, е малко вероятно те да представляват углавно престъпление в американски съд. Убийството му нарушава Петата поправка както процедурно, така и по същество.
Въпреки своята сериозност, след като бялата книга беше измъкната от Белия дом, малцина изглеждаха загрижени какво пише в нея. Дори и New York Times, който имаше борил в съда заедно с ACLU, за да го освободят, можеше само да се накара редакция меко казано, че документът предлага „малко увереност, че смъртоносното действие е предприето с истинска грижа“ и предполага, че гумен печат тайна Чуждото разузнаване съд участват в бъдещи заповеди за убийство. ACLU коментари фокусиран най-вече върху нуждата от повече документация на убийствата. Междувременно мнозинството от американците, 52%, одобряват ударите с дронове, вероятно включително този срещу Ануар ал-Авлаки.
В каква страна живеем
Ние сме паднали от високо място. Тъмни неща са извършени. Представете си скандала преди 9 септември, ако бяхме научили, че първият президент Буш е наредил на NSA да почисти всички комуникации на Америка без заповед, или ако Бил Клинтън е създал тайна рамка за убиване на американски граждани без съдебен процес. И все пак подобни действия в хода на две администрации сега се приемат като почти рутинни и оплетени в банални фрази, лъжливо оформящи дебата като дебат между „сигурност“ и „свобода“. Подозирам, че ако можеха да доведат до момент на истинска честност, правителствените служители, участващи в създаването на следконституционна Америка, биха казали, че наистина никога не са си представяли, че ще бъде толкова лесно.
В известен смисъл Америка родината се превърна в най-значимото бойно поле във войната срещу тероризма. Не, не в броя на убитите или осакатените, а в широката съвкупност от това, което ни беше загубено без никаква полза. Струва си да си припомним, че в предконституционната Америка мощна изпълнителна власт - кралят - управляваше с безразличие към хората. С Конституцията ние станахме нация, по дух, ако не винаги на практика, основана на общ набор от ценности, нашия Бил за правата. Като махнете това, ние тук в следконституционна Америка сме просто парк от непознати.
В първата си книга Питър ван Бюрен освирква разточителството и лошото управление на Държавния департамент по време на възстановяването на Ирак, Ние Азant Well: Как помогнах за загубата на битката за сърцата и умовете на иракския народ. А Tom Dispatch редовно, той пише за актуални събития в своя блог, Имахме добри намерения. Новата му книга, Призраците на Том Джоад: История на #99 процента, е на разположение сега.
Тази статия се появи за първи път TomDispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството, съосновател на проектът Американска империя, Автор на Краят на културата на победата, като роман, Последните дни на публикуване. Последната му книга е Американският начин на война: Как войните на Буш станаха тези на Обама (Книги на Хеймаркет).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ