Урсула Хюс е, наред с други неща, директор на консултантската компания за социални и икономически изследвания Analytica. Като част от поредицата от произведения на НЛП около тазгодишния Социалистически регистър -Кризата и левицата – Хюс говори с Ед Луис от НЛП за нейния принос към тома „Кризата като капиталистическа възможност: ново натрупване чрез комодифициране на обществените услуги“.
Бихте ли ни направили общ преглед на аргумента, който давате в статията?
Мисля, че левицата, със сигурност британската левица, много се съсредоточи върху разглеждането на финансовата криза като нещо общо с банките и нещо общо с финансиализацията и финансовата икономика. Всички политически действия, които видяхме напоследък – включително движението Occupy, което подкрепям абсолютно – са фокусирани върху това как банките са лошите, как да се промени банковата система, как да я направим отговорна и т.н., и т.н. беше много малко фокусирано върху това, което се случва в това, което може да се нарече „реална икономика“. Това е сложна фраза за използване: хората говореха за финансов капитал и индустриален капитал, сякаш са две доста различни неща, каквито вероятно са били преди 100 години, но реалността е, че индустриалният капитал се държи все повече и повече като финансов капитал. Имаме транснационални компании с компании майки в данъчни убежища, създаващи вътрешно глобално пространство, около което движат печалбите си, не плащат никакви данъци и се държат все повече като банки.
Но въпреки това има такова нещо като реална икономика, в смисъл, че капитализмът всъщност разчита на производството на реални стоки, които се консумират от хора в реалния свят и се произвеждат от хора в реалния свят, ако използваме една малко старомодна фраза . Капитализмът, независимо от това какво правят банките, периодично изпада в кризи поради падащата норма на печалба и твърде много натрупване. Това не е ново прозрение – Роза Люксембург пише много красноречиво за това как капитализмът винаги трябва да се разширява извън себе си. Нейното страхотно прозрение е, че имате нужда от нови пазари извън капитала – защото – принадената стойност трябва да бъде извлечена от работната сила – никога няма да бъде така, че всички работници да могат да купуват всички стоки, които се произвеждат, защото общата сума на техните заплати винаги ще бъде да бъде по-малка от стойността на тези стоки. Така че капиталът трябва да намери нови пазари извън себе си, като разширяване в части от света, които са предкапиталистически, от които са останали много малко в света. Освен това трябва да се разшири извън себе си по други причини. Тя трябва да намери нови източници на податлива работна ръка, която ще изисква по-малко; трябва постоянно да намира нови източници на суровина. Освен това в днешно време все повече се налага да се намерят нови места за изхвърляне на отломките, които са резултат от цялото това производство на физически неща (което нараства експоненциално въпреки цялата тази реторика за „икономиката без тегло“), всъщност повече и повече физически неща се произвеждат по света от всякога в историята. Но капиталът също така постоянно се нуждае от нови неща, за да стане стока. Това марксистите наричат първобитно натрупване. В миналото нови стоки са идвали от аспекти на природата, от човешкото тяло – генерирайки нови стоки чрез, например, лекарства или козметична хирургия. Капиталът е изключително изобретателен в способността си да генерира нови стоки повече или по-малко от нищото. Но бих казал, че в момента има и друг вид комодификация.
Сега е много ясно, че около времето на финансовата криза и свързано с нея по сложни начини, имаше друга криза, протичаща в реалната икономика. Ако погледнете статистиката за 2006-2007 г., например, ще видите, че е имало по-бърза концентрация на капитал от всякога. През тази година пазарният дял на мултинационалните компании нарасна драстично. Те също увеличиха дела си в световната заетост. А сливанията и придобиванията достигнаха рекордни нива. Но докато тази огромна концентрация на власт на транснационалните корпорации в глобалната икономика се случваше, всъщност имаше спад в реалните инвестиции в ново производство – това, което е известно като „инвестиция на зелено“. Всички тези пари се пръскаха наоколо, имаше всички тези компании, които купуваха други компании и имаше огромен ръст по отношение на дела на глобалните производствени нива, държани от ТНК, дела на заетостта в света, който беше доминиран от тях – но те само поглъщаха съществуващия капацитет. Те канибализираха други компании, нямаше достатъчно ново производство. Така че имаше криза на натрупване. Откъде могат да дойдат новите стоки?
Сега една от тенденциите, които всъщност се случваха, доста незабелязана поне през последните 15 години, беше, че една от най-големите области на експанзия за мултинационалните компании всъщност беше публичният сектор. Комодифицирането на обществените услуги не е примитивно натрупване в смисъла, в който го познаваме, на генериране на нови стоки от области на живота, които преди това са били извън паричната икономика, като домашния труд или тялото, то всъщност е комодифициране на колективните активи на работническата класа. Защото това, което е социалната държава, ако желаете, е това, което работниците през миналия век успяха да изтръгнат от капитала. Това е техният дял от принадената стойност re-присвоени от нашите родители и баби и дядовци, всъщност много героично – не отправяйки краткосрочни икономически изисквания, а изисквайки неща за цялата работническа класа. Това е, което сега се експроприира. И така за тези ТНК финансовата криза беше нещо като Коледа – тази прекрасна възможност за принуждаване на правителствата да комерсифицират огромни нови части от публичния сектор, да създадат ново поле за натрупване на капитал в името на съкращаване на публичните бюджети, за да балансират книги.
Нека поговорим за процеса на комодифициране на обществените услуги. Как възниква?
Процесът на комодификация можете да видите в широк исторически план. Това е процес, който отнема няколко стъпки. На първо място, трябва да признаем, че цялата икономическа дейност се основава на човешката изобретателност, умения, знания и креативност. Те са необходими за всеки икономически процес изобщо. В първия етап на комодифицирането процесите трябва да бъдат стандартизирани. Ако те не са стандартизирани, имате нещо като занаятчийско производство – квалифицираният човек, който прави кошница, да речем, след това прави друга кошница и след това прави друга – но производствените разходи за всяка кошница са еднакви . Веднага след като получите стандартизация на трудовите процеси и възможността да въведете разделение на труда, капиталистът може да инвестира пари в машината, която масово произвежда кошници, а работниците са сведени до единици в производствената линия, произвеждащи много и много на отделни кошници. Печалбата от всяка дадена кошница се умножава в зависимост от това колко продавате, което е фундаментално различно от предкапиталистическото, предварително комодифицирано занаятчийско производство, където колкото и кошници да правите, вие правите същата печалба на кошница. Това е тази логика на масовото производство, която за мен е същността на комодификацията. И не се отнася само за физически стоки, може да се приложи и за нещо като застрахователна полица, която също може да бъде стока.
Повечето публични услуги всъщност включват много мълчалив труд, който не е лесен за стандартизиране и затова е доста дълга и трудна процедура за стандартизиране на процесите по такъв начин, че те да могат да се произвеждат ефективно на производствена линия, като се използват по-малко и по-малко квалифициран труд. Така че първият етап е кодифицирането на мълчаливото знание на работника и стандартизирането на това знание по такъв начин, че вместо работникът да използва своята инициатива, креативност и умения, това се прави по напълно стандартизиран и възпроизводим начин, което може да се направи от все по-неквалифицирани работници.
След като бъде стандартизиран, той може да се управлява и чрез резултати. Така че получавате това въвеждане на показатели за изпълнение или каквото и да е, така че работниците, вместо да им се плаща заплата и да им се вярва да вършат това, което правят по професионален и ангажиран начин (работниците в публичния сектор обикновено са изключително ангажирани, ако разглеждаме некомерсиализирани обществени услуги, които са били доставени за тяхната потребителска стойност) все повече се оценява от това, което тя или той произвежда, измерено чрез тези показатели за ефективност или цели или каквото и да било. И след като работата може да се управлява чрез резултати, тя може да бъде възложена на външни изпълнители. Може да се направи от всеки. Всичко, което трябва да направите, е да преброите резултатите и да зададете цели за „Х брой операции за смяна на тазобедрена става“ или „Х брой посещения в дома за възрастни“ или каквото и да е. Така че видът стандартизация, който протича в една фабрика, да кажем, може след това да се приложи към обществени услуги, така че първият етап от превръщането на обществените услуги в стоки е стандартизирането и все повече тази стандартизация не се извършва само в национален контекст. Тук говорим за компании, които имат глобално разделение на труда. Така че има стандартизация, която е в основата на това, включва международна стандартизация (ISO), която определя минимални стандарти за качество или определя конкретни процедури и има нужда да се гарантира, че квалификациите са признати в световен мащаб, така че работата да може да се извършва навсякъде по света от хора с правилните умения . Или можете да изпратите работата в чужбина, което се нарича офшоринг, или можете да привлечете работници мигранти на работа.
Така че първият етап от процеса на комодификация е стандартизацията; втори етап, управление чрез резултати. Третият етап е, когато можете да разделите процесите и организациите. Можете да изпълните задача навсякъде по света, където имате хора с правилните умения и където имате инфраструктура, за да я изпълните, защото всичко може да се управлява дистанционно. Така че това, което правите ефективно, е да въвеждате глобална верига на стойността в части от икономиката, които исторически не са ги имали. Това, което видяхме през последните около 15 години – отчасти поради края на Студената война, отчасти поради глобалното въвеждане на информационни комуникации и технологии, отчасти поради поражението на работническата класа в повечето развити страни , поне в частния сектор – видяхме ефективното създаване на глобална резервна армия от работници.
Поради стандартизацията, много от нещата, които се предоставят на публичния сектор, като ИТ поддръжка или обработка на заплати, все повече са почти същите като услугите, които се предоставят на частния сектор. И ние имаме тази нова порода мултинационални корпорации, които са израснали, за да доставят тези външни услуги, които имат собствено вътрешно глобално разделение на труда, където получавате част от работата, свършена в развиващите се страни, част свършена близо до мястото, където е клиентът . Те имат огромна гъвкавост по отношение на това дали въвеждат работници мигранти, водят работници на работните места или изпращат работните места на работника. Все по-често тези компании имат и глобално пространство, в което да работят, което им позволява да избягват плащането на данъци.
Тези компании поне през последните десет години са били изрично насочени към публичния сектор, но по начин, който е доста невидим. Тъй като услугите са склонни да се разглеждат като периферни функции, това, което се случва, е следното – да кажем, че държавен отдел реши да възложи почистването си на външни изпълнители, синдикатът на държавните служители си мисли „добре, чистачите не са нашата основна работна сила, смятаме, че е жалко, ние“ Ще направим каквото можем, но основно това, за което се притесняваме, са данъчните инспектори и т.н. Така че все повече и повече групи работници биват отстранявани от публичната ведомост и се възлагат на външни изпълнители и стават служители на глобалните компании и в много случаи, когато това се случва, това се случва много невидимо, защото се извършва чрез прехвърляне на персонал. Те всъщност не уволняват хора, те казват „о, ще дадем този договор на Accenture или Serco, или Siemens Business Services, или Cap Gemini“ или някоя от тези компании. Но те все още се нуждаят от уменията на тези работници, поне на първия етап. Така например, да предположим, че една компания получи договор за изнесена ИТ поддръжка, ще намерите в тази компания работници, които са били прехвърлени от държавната служба, от местното правителство, от BBC или от Barclays Bank или от производствена компания като Fujitsu, всички седнали работят един до друг с различни наследени условия на работа.
Сега синдикатът смята, че е свършил работата си, за да ги защити, поради разпоредбите на TUPE[1], които защитават техните правила и условия, когато бъдат прехвърлени. И така, въпросът за синдикатите често не е „да се борим с аутсорсинга“, а „да се уверим, че все още получават пенсиите си“ или каквото и да е, когато бъдат възложени на тази компания. Но работата е там, че разпоредбите на TUPE са предназначени за ситуации, в които има нещо като еднократна смяна на работодателя, те първоначално са били предназначени за ситуация на сливане или придобиване. И това, което се случва с тези договори е, че те всъщност се подновяват на около пет години и всеки път, когато се подновяват, има потенциал за ново влошаване.
Този процес изглежда централен за създаването на неформална работна сила в публичния сектор.
Той превръща работниците от публичния сектор в работници от частния сектор. Но това не само трансформира статуса им, но и ги превръща в служители на глобални компании, които имат глобално разделение на труда, поставяйки ги в пряка конкуренция с работници от нископлатените части на света с все по-стандартизирани работни процеси и по този начин ги пролетаризира.
По-рано казахте, че финансовата криза даде възможност на капитала да се разшири още повече в публичния сектор. как?
Тъй като националните правителства бяха задължени да изкупят банките, това създаде огромен императив за съкращаване на бюджетите на публичния сектор. Това беше видяно от новата порода мултинационални компании, които виждат бъдещето си в разрастването на своите пазари в публичния сектор, като им предоставят огромна възможност, защото разбират, че натискът върху публичните бюджети ще се превърне в политически термини натиск за изнасяне като начин за спестяване на пари. Аутсорсингът се разглежда като начин за спестяване на пари, въпреки че има много начини, по които аутсорсингът не спестява пари. Имаше риторика, която предполага, че частният сектор е по-ефективен, това е толкова вградено в съзнанието на хората като вид нов здрав разум, който казва, че „винаги ще бъде по-евтино да го възложим на външни изпълнители“. Така че те видяха това като златна възможност да направят много и много нови договори.
Трябва да запомните, че до 2007 г. аутсорсингът в публичния сектор в Обединеното кралство вече беше огромна индустрия, това беше индустрия, която представляваше 6% от БВП, по-голяма от индустрии като храни и напитки (вижте цифрите в статията). Това вече беше огромен сектор с много висока добавена стойност, търсещ разширяване. Ако погледнете назад към документите, които бяха изготвени преди кризата, вече имаше много ясен консенсус, че навлизането в пазара на публичния сектор е начинът за разширяване по-специално за тези компании за аутсорсинг на бизнес услуги, а също и за компаниите за подизпълнители само на работна ръка като Manpower и Addeco.
Това не само беше основното място за разширяване, но те специално се насочиха към здравеопазването и образованието като техните две области с най-голям обхват за разширяване и не мисля, че има случайност, която виждаме, независимо от съкращенията, тези инициативи, които имат за цел да отворят принудително вратата например за американски частни университети да навлязат на пазара на Обединеното кралство и различни други форми на частно здравеопазване и предоставяне на образование в частност, но също и други сектори. Има огромен обхват за продължаващо разширяване – 6% от БВП може да звучи много, но общо взето публичните разходи са около 47% от БВП, така че възможностите са огромни.
Какво е въздействието на тази комодификация върху работниците?
Работниците в публичния сектор са последните останали стандартни носители на възможности за „достойна“ работа. Това, разбира се, е прекалено опростяване. Но основно работниците, които бяха разбити при Тачър, бяха работници от частния сектор – може да възразите, че миньорите са били работници от държавния сектор, но те са били производствени работници. Но работниците в публичния сектор остават силно обединени в синдикатите в повечето развити страни – във всяка страна от ЕС с изключение на Белгия, например, има по-голяма синдикална гъстота в публичния сектор, отколкото в частния сектор. Работниците в публичния сектор имат по-добри почивки, не непременно по-добро заплащане, но по-добри споразумения за баланс между професионалния и личния живот, споразумения за равни възможности. Имат добра сигурност на работата, имат добри процедурни споразумения.
Те също имат повече автономия, често – дневният ред за стандартизация изглежда е за ограничаване на автономията, нали?
О, абсолютно.
И всички тези ползи непрекъснато са ерозирани. Те трябва да работят по показатели за ефективност, процедурите им са много стандартизирани, управлявани и дисциплинирани все повече от таблици на лигата и други числени инструменти.
Така че в известен смисъл тези развития засягат много пряко работниците в публичния сектор, но засягат и всички останали работници, защото всички работници са се възползвали от критериите, определени от работниците в публичния сектор. Освен това настоящите развития не засягат само всички работници като работници. Те засягат цялата работническа класа като работническата класа.Защото това, което е превърнато в стока, са колективните активи на работническата класа под формата на тези социални услуги, за които всички сме се борили. Така че това е нещо като троен удар, ако желаете.
Как вашият анализ е свързан със съвременната политика на левицата?
Е, точно сега има прозорец на възможност, който няма да е налице много дълго. В първите етапи, когато работниците се прехвърлят към аутсорсинг компании, те все още са необходими, техните умения все още не са напълно стандартизирани. Те все още не са поставили своите 10 най-често задавани въпроса в база данни, така че всеки случаен работник, който ги замества, да може да отговаря на запитвания. Има процес, дори след приватизацията, при който те все още имат малко промишлена сила, защото знанията им все още не са напълно уловени и кодифицирани. На този етап мнозина все още са членове на профсъюзи и са доста ядосани, че вече не са работници в обществения сектор, защото обикновено се присъединяват към публичния сектор, защото всъщност искат да бъдат работници в обществения сектор. Те искаха да вършат работа, която изглеждаше полезна за обществото и не просто правеше някои директори на компании богати. И ми се струва, че това, което трябва да правят синдикатите в момента, е едноey трябва да имаме монументална кампания за организиране на тези работници, трябва да се заемем с тези компании.
Тук има изключителна ирония. По-възрастното поколение от левицата във Великобритания са предимно работници от публичния сектор – ако разгледаме класовата база на левицата, това са училищни учители, това са социални работници. През 70-те всички те отчаяно се връзваха на малки възли, опитвайки се да се убедят, че са членове на световния пролетариат. Аргументът тогава беше „нека се изправим срещу работодателите на работното място, нека вземем капитала в сърцето му, това е мястото, където имаме индустриална сила, където можем да изтеглим труда си и да направим разликата“. Сега, изведнъж, най-после, те наистина стават част от глобалния пролетариат. Но те като че ли са забравили този синдикалистки аргумент. Това е исторически безпрецедентен и доста кратък прозорец от възможности, за да се обединят „работниците по света“ по доста реален начин и да се изправят срещу някои от тези компании.
Разбира се, хората отляво са активни по много други начини. Включително казвайки „без съкращения“. Но „без съкращения“ според мен е грешен лозунг. Твърдението, че проблемът е в съкращенията, означава да пропуснете смисъла. Тъй като не е свързано с размера на бюджета – имам предвид, че очевидно размерът на бюджета е проблем, не казвам да не се борите срещу съкращенията – но просто казвам „всичко ще бъде наред, ако има по-голям бюджет“ напълно пропуска смисъла от гледна точка на случващото се. Според мен лозунгът трябва да бъде поне „без аутсорсинг“. Без съкращения“.
Всъщност има доста големи части от капитала, чийто интерес е да има голям публичен сектор. Ако погледнете публикациите на индустриалните организации, е абсолютно ясно, че те се притесняват от съкращения, доколкото това може да означава по-малки договори, но те абсолютно се наслаждават на съкращенията в смисъл, че принуждават държавните отдели да гледат критично на своите бюджети и да търсят начини спестяване на пари и аутсорсинг. Те обичат всеки аргумент, че аутсорсингът е основното нещо, което се предлага за спестяване на пари. И хората от левицата все още не са разбрали, че обществените услуги вече са част от огромно ново поле за натрупване на глобален капитал.
Значи не сте съгласни със стандартния ляв разказ, че съкращенията са класов проект от името на капитала? Дали бизнес класата всъщност има интерес от разширен, но комерсифициран публичен сектор?
Те имат интерес от разширен публичен сектор, но само ако този разширен публичен сектор разполага със съобразена работна сила, която на практика е част от нов, лишен от избирателни права глобален пролетариат. Работниците в публичния сектор стават част от този нов, лишен от права глобален пролетариат и те трябва да се събудят за факта и да започнат да се организират като такива и да спрат да се опитват да търсят нови начини за организиране на икономиката от името на капитала. Може би аз съм просто старомоден синдикалист, но почти като хората са се отказали да правят нещо толкова пряко и очевидно като вземането на капитал в момента на производство.
Ед Луис преподава във факултета по хуманитарни науки в общообразователно училище в Северен Лондон, където е представител на NUT. Той е съветник по политическо образование към благотворителна организация за изкуства и социална справедливост платформа. Той е съредактор на New Left Project.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ