Рабкор (Работнически кореспондент) — Не, това не е грешка. На 18 март Крим анексира Русия. Нямаше никакви коварни схеми или имперски амбиции. Имаше обаче спонтанно развита ситуация, заедно с обичайната, ежедневна воля на кримските босове, които видяха уникален шанс в руско-украинската криза.
Тъй като украинската държава беше на ръба на колапса след бягството на президента Янукович от Киев, властите в Кремъл бяха разбираемо загрижени да защитят интересите си и да укрепят позициите си, но най-много, на което разчитаха, беше да превърнат Крим във втори трансднестровски анклав или Република Северен Кипър – тоест в де факто руски протекторат с формална независимост. Присъствието в Крим на „учтиви хора“ в зелени камуфлажни униформи по никакъв начин не попречи на този сценарий, както и присъствието на войници на НАТО на територията на бивша Югославия или на турски войски в Кипър.
В Севастопол и Симферопол обаче властите решиха друго. Възползвайки се от объркването и безредиците в Москва и Киев, кримските лидери изготвиха свой собствен дневен ред. В рамките на няколко дни те предприеха няколко необратими стъпки. Периодът преди референдума беше съкратен до минимум, за да не се ориентират и украинските, и руските власти. Кремъл получи подарък, който не можеше да откаже. След като завъртяха пропагандното махало и на фона на патриотичен подем в Русия, нашите управляващи просто не можаха да кажат „не“, когато Крим официално поиска обединение с Русия. Така и стана.
Основната разлика между неофициалния контрол върху територията и официалното обединение се състои в това, че след това Москва ще носи отговорност за всичко, което се случва на полуострова, особено на материално ниво. Руските власти вече са длъжни да се грижат за пенсиите, пътищата и заплатите на държавните служители, като отпускат пари директно на Крим от федералния бюджет.
Не е изненадващо, че в интернет веднага започнаха да се появяват шеговити призиви от други руски провинции, чиито жители също искаха да бъдат присъединени към Русия при същите условия като Крим. Бюджетните дефицити на тези провинции непрекъснато се увеличават и федералната хазна взема много повече пари от тях, отколкото разпределя. Либералната преса на свой ред предрича обща разруха в резултат на разходите за оборудване на новата територия.
Ценна придобивка
Истината е, че Крим е изключително ценна придобивка както стратегически, така и икономически. За всяка страна териториалното разширяване отваря нови възможности – за разширяване на вътрешния пазар, на данъчната основа, базата от умения и природни ресурси. Неслучайно толкова много войни са се водили за този полуостров и не случайно древните гърци, византийци, генуезци и турци са установили там аванпостове. При компетентно решаване на въпросите в Крим има потенциал за развитие на туризма, селското стопанство, лозарството и много други сектори. Но квалификаторът е изключително важен: „при условие, че въпросите се разглеждат компетентно“. Няма гаранции, че руската администрация, по същество просто прикритие за корумпирано самоуправление от местни бюрократи, ще се окаже по-ефективна от украинската. Междувременно ключово условие за реализиране на потенциала на Крим в рамките на Руската федерация е именно поддържането на солидарни и добросъседски отношения с Украйна.
Украинската държава също ще спечели от това, тъй като сега е в състояние да доставя електричество, вода и други ресурси на Крим на международни цени; Така Украйна има лост за преговори, за да компенсира зависимостта си от руските суровини и газ. Но за да бъдат наети тези асове, трябва да има стабилно и гъвкаво правителство в Киев – и чакането за това, повече от вероятно, наистина ще бъде много дълго.
Когато Никита Сергеевич Хрушчов анексира Крим към Украйна, той е мотивиран не най-малко от личен „каприз“, а от напълно практични икономически съображения. От гледна точка на транспортната логистика, енергийните доставки и дори продажбата на своите продукти Крим беше силно свързан с Украйна. Тези икономически съображения противоречат на историко-културната и етническата реалност, но това не ги прави по-малко показателни. Освен това неслучайно с всички тези проблеми и противоречия Крим се справяше добре в рамките на независима Украйна повече от две десетилетия. Полуостровът се разпадна с Украйна не толкова защото кримчаните намериха живота в рамките на украинската държава особено зле, колкото поради прогресивния колапс на самата украинска държава.
По напълно рационален начин населението на полуострова разсъждаваше, че руското управление, с всичките му недостатъци – което кримските жители познаваха отблизо – все пак е по-добро от хаоса и колапса, които поразиха Украйна.
Това беше особено вярно, тъй като сега Москва беше принудена да превърне полуострова в нещо като витрина за националната икономика. Именно защото разбраха това, кримските лидери отхвърлиха „приднестровския” вариант, който им предлага Москва, и изправяйки Кремъл пред свършен факт, принудиха ръководството на Руската федерация да приеме желаното от кримските началници решение. На Аксьонов и Чали трябва да се отдаде пълното им уважение за хитростта им; те постигнаха блестяща победа и над Киев, и над Москва. Сега ресурси ще започнат да се вливат в Крим.
Икономически методи
Русия има достатъчно пари не само за Крим, но и за много други провинции, които сега изпитват недостиг на средства. Проблемът не е в парите, а в икономическия модел и методите на управление, които страната ни е възприела. Анексирането на Крим трябва да ни напомни още веднъж, че всичко това трябва да се промени. Междувременно чувството за триумф, обзело не само обикновените хора в нашето общество, но в значителна степен и тези на върха, прави всякакви промени изключително трудни. Властите гледат на настоящата ситуация като на резултат от собствената си мъдрост и като доказателство за своята ефективност. Защо да правят промени, като всичко у нас е наред?
Русия няма да бъде спасена от кризата чрез политики на свободен пазар или чрез несистематични опити за държавна намеса, които завършват с масово преразпределение на публични средства в полза на същите големи фирми, които доминират на пазара. Отговорът на кризата може да бъде само в националното и регионалното планиране, което да позволи оптимизирането на ресурсите на държавния сектор и директното им ориентиране към справяне със социалните предизвикателства, преди всичко на местно ниво.
Центърът обаче няма да позволи нито преразпределение на средства към регионите, нито създаване от регионите на собствена независима финансова база. В резултат на това парите, отпускани на регионите, ще бъдат недостатъчни. Това няма да има нищо общо с Крим (парите също бяха недостатъчни преди), а ще произтича от факта, че системата като цяло не функционира. В такава ситуация обаче украсяването на кримската „витрина“ може да се окаже с неприятни психологически последици за останалата част от страната.
Санкции?
Либералната преса сега се е заела да плаши обществото със заплахата от икономически санкции от страна на Запада, но основната опасност за нашата икономика е именно от това, че няма да има такива. Ако Западът действително наложи сериозни санкции, това ще отвори огромни възможности, създавайки предпоставки за растеж на заетостта, за повишаване на заплатите и за създаване на нови работни места. Спирането на членството на Русия в Световната търговска организация би било подарък за нашата индустрия. Поставянето на блокада върху трансфера на технологии би наложило съживяването на руските предприятия.
Имаме остра нужда от санкции, тъй като те биха ни дали шанс да възстановим нашата индустрия, да диверсифицираме производството, да водим борба с бягството на капитали и да завладеем собствения си вътрешен пазар. Но управляващите в САЩ и Европейския съюз нямат намерение да помагат на Русия, така че няма да има сериозни санкции, а само символични действия, целящи да успокоят общественото мнение в САЩ и Европа и да дадат морална подкрепа на „патриотичните“ претенции на руският елит.
Централната банка, разбира се, ще продължи политиката на понижаване на обменния курс на рублата, която вече провежда от миналата година. На това ниво украинската криза и Крим се оказаха изключително подходящи, тъй като позволиха на банката да ускори процеса. Дали надеждите на банката да повиши конкурентоспособността на руската икономика само чрез девалвация ще се оправдаят, разбира се, е отделен въпрос.
Противно на идеите на либералите и консерваторите (които, учудващо, страдат от същите халюцинации), политиката на руските власти не произтича от някакво съзнателно решение за конфронтация със Запада, а от опит да се запази тази конфронтация. – което е обективно неизбежно и не зависи от волята на Кремъл – до минимум.
Въпреки това задълбочаването на конфликта е предопределено от цялостната логика на икономическата криза, която неизбежно води до изостряне на борбата за пазари, дестабилизиране на международните отношения и засилване на съперничеството между Запада и страните от БРИКС (Бразилия, Русия, Индия, Китай и Южна Африка). Междувременно е очевидно, че Русия, освен че е централна във веригата на БРИКС, е и нейното най-слабо звено. Въпреки че изостава в темповете си на икономически и особено индустриален растеж и няма функционален национален елит, Русия все пак остава единствената европейска страна в този потенциален блок и запазва научен, дипломатически и военен потенциал, който другите общества ще се нуждаят от десетилетия, ако не и от векове, за да натрупат . В резултат на това политиките на западните елити спрямо нашата страна са белязани от фундаментална двойственост: докато се възползват от всяка възможност да отслабят Русия, западните сили същевременно не позволяват на Русия да се отдалечи от тях и в този процес да се подложи на окончателно сближаване с незападния свят.
Самите руски елити са съюзници и заложници на тези политики; целият политически курс на нашите управляващи среди по същество може да се сведе до огледален образ на същата формула.
опозицията на Русия
Но докато ситуацията, пред която са изправени нашите елити в това отношение, е повече или по-малко ясна (те не могат да влязат активно в конфронтация със Запада, без да нанесат съкрушителни удари на собствените си интереси, на собствения си капитал и собствените си мрежи, методите на управление и начин на живота), позицията на руската опозиция е наистина катастрофална.
Когато нашите опозиционери (включително значителен брой хора от левицата) осъждат политиката на правителството, те говорят и действат не в името на руското общество, а всъщност в името на Запада, на който възлагат всичките си надежди. Още по-лошо е, че ориентирайки се към Запада, нашите опозиционери пренебрежително пренебрегват западното общество и народите, които го съставляват, както пренебрегват и се отнасят с презрение към обществото и народа на самата Русия.
Руската опозиция издига високо същото звездно-синьо знаме на Европейския съюз, което хората подпалват на безброй градски площади в самата Европа. По силата на своя последователен, фундаментален, вкоренен антидемократизъм, нашите опозиционери са също толкова враждебни към ценностите на европейското Просвещение, колкото Путин, Яценюк и Меркел.
Сто години след Първата световна война няма смисъл да споменаваме за Ленин, за конференцията в Цимервалд или за антиимпериалистическия „пораженчество“. Преди всичко това е така, защото за разлика от случая през 1914 г. война няма, няма и не може да има. Второ, „пораженчеството“ от началото на 20-ти век беше антисистемно и антибуржоазно, докато сега се сблъскваме с идеология, която е буржоазна до сърцевината си и която е ориентирана към прокарването на същата неолиберална политика, която всеки честен социалист е длъжен да се бори.
Както и да оценим сега позициите на Ленин или Мартов през 1914 г., те не са марширували на демонстрации под германски и австрийски знамена и не са писали брошури, призоваващи тези империи да засилят натиска си върху руската армия.
Шовинистична истерия, която обхвана руското общество в контекста на украинските събития, скоро ще премине. Анулират го ежедневните изпитания на кризата и на един неуреден свят, обикновените социални проблеми, от които виртуалните войни не могат да отвлекат хората. Блясъкът на кримския триумф ще избледнее и днешните триумфални лидери отново ще бъдат видени от обществото такива, каквито са в действителност – дребни политически интриганти, които случайно са държали печеливша ръка. Но и след всичко това отношението на обществото към либералните опозиционери няма да се промени и няма да се подобри. Това е така, защото един по-рационален поглед върху събитията просто ще позволи на населението да види по-ясно: няма смисъл да се очаква помощ от онези, които желаят лошо на собствената си страна и нейния народ.
Преведено от Ренфри Кларк
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Наричайте така наречените събития в Крим и Украйна както искате, но за повечето обикновени хора нищо добро не произлезе и няма да излезе. Както винаги, патриархатът печели, а народът губи. Имаше едно забележително изключение, пенсиите на кримчаните бяха почти удвоени. По добра причина украинците, както повечето хора по света, не вярват на нищо, което казват техните така наречени лидери. Но когато Путин каза, че пенсиите ще бъдат удвоени, хората отидоха направо в банките, за да видят кога ще бъдат налични допълнителните пари.
Наричайте така наречените събития в Крим и Украйна както искате, но за повечето обикновени хора нищо добро не е и няма да излезе от това.
– добре, вече се е случило нещо добро, ако пенсиите на хората са се удвоили.
„Украинците, като повечето хора по света, не вярват на нищо, което казват техните така наречени лидери“
– ако случаят беше такъв – но IMO не е така. Твърде много все още вярват на средствата за масово осведомяване – и възхвалата от тях [медиите] на провалена икономическа система – неолиберализъм – и тяхната цензура чрез пропускане на голяма част от протестите, които се случват в ЕС].
наистина може да има много хора, които сега биха избрали Русия пред Тройката /МВФ и нейните катастрофални политики – за мнозинството –
— но няма много смисъл да се преминава от една неолиберална система към друга — въпреки че поне Русия има ресурси — и доколкото знам не е разорена — за разлика от ЕС и САЩ. — но промяната е необходима, както посочва авторът.
Няма да има промяна в ЕС/или САЩ въпреки необходимостта от това – и огромното количество налична информация –
– така че наистина Русия има голяма възможност – ще я използва ли???