В интервю за The Wire, Прабхат Патнаик, известен икономист и почетен професор в университета Джавахарлал Неру, говори за бъдещето на лявата политика, посоките, в които е поел неолиберализмът, и др.
Откъси от интервюто:
Изтъкнати марксистки интелектуалци като Самир Амин, Джон Смит и други поддържат теоретичното заключение, че съвременният капитализъм е достигнал етап на експлозия. Техният аргумент е, че за разлика от предишната криза, не е наличен ковък механизъм за оцеляване и поддържане на капитализма. Капитализмът стигна ли до задънена улица?
Както капитализмът стигна до задънена улица в периода между двете войни, така и сега той е в задънена улица. Няма ясен начин за капитализма да излезе от кризата, в която се намира. Фашизмът, който налагат и се случва по целия свят, няма да им помогне да излязат от кризата. През 1930 г. фашизмът означаваше военна подготовка. Сега няма да имате военни приготовления и още повече никакъв фискален дефицит. Имате глобализирани финанси, които не харесват фискалния дефицит и държавните разходи. То би искало правителството да предаде ресурси на капиталиста, за да предизвика инвестиции и да излезе от кризата. Сега правителствата са намалили лихвените проценти до най-ниското ниво, нула, навсякъде. Изведнъж се стигна до задънена улица.
Бих казал, че капитализмът винаги се нуждае от някакъв вид външна подкрепа, за да продължи натрупването си. За много дълго време колониалните отношения осигуряваха външна подкрепа. В междувоенния период това изчезна и в следвоенния период имате държавата, която осигурява външната подкрепа. Финансовият капитал не харесва държавната намеса, той иска директно да стимулира инвестициите, за да генерира заетост и растеж. Сега самата държава е ограничена до това да балансира бюджета или да има 3% фискален дефицит. Така че държавата не прави нищо. Имате глобализирани финанси и имате национална държава. Така че, ако отделната национална държава направи нещо срещу глобализираните финанси, тогава финансите ще напуснат. Координираните действия от страна на националните държави, които биха могли да предизвикат глобализираните финанси, за да стимулират световната икономика, са нещо, за което дори не се говори. Така че капитализмът в момента няма възможности. Предстои да стане ясно как ще излезе от това. Това дава много добра възможност. Още веднъж предоставя някакъв вид революционни възможности.
Тази революционна възможност може да възникне и да се реализира само ако има ангажимент от страна на революционерите да подкрепят дребните производители, селяните и т.н. От съществено значение е в страни като нашата да се укрепи съюзът между работниците и селяните. Това противоречи на другия вид мислене, което според мен е истинският фактор, осакатяващ левицата в този момент. Това мислене казва, че левицата вярва в модерността и модерността идва чрез развитието на производителните сили и следователно левицата трябва да развие производителни сили и ако това изисква отнемане на земята на селяните, нека го направим. Това се случи в Западен Бенгал и довърши индийската левица за доста време напред. Имаше удар върху левицата в Западен Бенгал и Западен Бенгал беше най-големият щат, който левицата имаше. Така че аз вярвам, че идеята развитието на производителните сили да бъде централно, като нещо, което трябва да се направи, дори ако включва унищожаването на дребното производство, е нещо, което напълно отхвърлям. Вярвам, че това е самоубийствена теория що се отнася до левицата.
Хора като вас говорят за отделяне на страни като Индия от глобализацията. Но редица леви интелектуалци от Първия свят, като Славой Жижек, се страхуват от подобно отделяне на страните от Третия свят от глобализацията. Те смятат, че подобно прекъсване е отстъпление от модерността и връщане към предмодерността и ограничеността. Защо страните от Третия свят трябва да бъдат отделени от глобализацията?
В общество като нашето обвързването с така наречената модерност, която е неолибералната политика и глобализацията, е отговорна за появата на фашизма. С други думи, не виждам фашизма като отделен от неолиберализма. Виждам фашизма като прокомунален либерализъм. [Премиерът Нарендра] Моди изпълнява неолибералния дневен ред много по-активно, отколкото мнозина преди него. В общество като нашето имаме особена комбинация от глобализация от една страна и най-изостаналата, мракобесна, реакционна, комунална, фашистка програма от друга страна.
Тези две не са отделни. Глобализацията не се бори срещу него. Напротив, глобализацията го поддържа. Те поддържат глобализацията. Те ще направят хинду пуджа и останалото, но също така ще настоява за глобализация. Мисля, че хора като Жижек, които всъщност говорят за глобализацията като предвестник на модерността, не разглеждат всеобхватното въздействие на глобализацията върху общество като нашето. Модерността в общество като нашето идва с антиколониална борба, а антиколониалната борба се откъсва от Британската империя. Хора като Жижек не са наясно със сложността на обществата от Третия свят.
Има десен подем в много части на света. Самир Амин описва това като завръщане на фашизма в съвременния капитализъм. Това ли е структурната криза на капитализма, която налага такава фашистка поява?
Виждам го като бунт срещу глобализацията. Глобализацията създаде огромно количество неравенство навсякъде по света. Има стагнация или влошаване на условията на работниците. Джоузеф Стиглиц казва, че реалната заплата на американските работници на ден днес (той каза това през 2011 г.) е по-ниска, отколкото през 1968 г. Производителността се увеличава навсякъде, така че излишъкът се увеличава и неравенството се увеличава. Сега кризата се наложи върху това. Затова хора отвсякъде станаха жертви на глобализацията. Когато станат жертва на глобализацията, те искат изход. Сега либералната буржоазия не дава алтернатива. Десните всъщност нямат изход, но казват, че ще направим нещо различно. Единственото различно нещо, което трябва да направите, е да атакувате имигранти, да атакувате мюсюлмани, да атакувате малцинства и да правите така.
На икономическо ниво те всъщност могат да попречат на капиталистите да инвестират в Китай и други подобни страни, което се нарича политиката на „просяк-моят съсед“. Така че те всъщност нямат алтернатива, но те дойдоха и казаха, че системата трябва да се промени и затова те казват, че имат някакъв дневен ред и хората се обръщат към него. От друга страна, когато има прогресивен дневен ред като този на Бърни Сандърс например, хората също се обръщат към този дневен ред. Така че хората искат да излязат от тази глобализация. Виждам го като бунт срещу глобализацията, която в момента се ръководи от дясното. Това е така, защото левицата не се появи достатъчно, за да ръководи този бунт. По-рано говорих за отношението на левицата, която е напълно парализирана. В Европа, например, левицата е напълно парализирана, защото иска Европейския съюз. Германските финанси доминират в Европейския съюз, но никой в Европейската левица не говори за прекъсване на връзките. Мисля, че тази идея за приравняване на прогреса с глобализацията предполага, че левицата някъде е пропуснала гнева на хората срещу нея. Десните капитализират това. Десните нямат дневен ред, различен от фашисткия дневен ред за удряне на малцинствата и неща от този род, който няма да измъкне хората от кризата, в която се намират. Заетостта не се генерира просто от битка на малцинството. Така е в момента. Надявам се левицата да се завърне, защото кризата не е приключила.
Поради възхода на политиката на Хиндутва в Индия, прогресивните части на страната се страхуват, че Индия се движи към фашизъм. Но бившият генерален секретар на CPI(M), Пракаш Карат, пише, че настоящият режим не трябва да се нарича фашистки. Вместо това той го описва като авторитарен. Как бихте определили природата на дясната политика на Хиндутва?
Няма да имате точно този вид фашизъм, който сте имали през 1930-те години. С други думи, не казвам, че ще имате концентрационни лагери. Фашизмът не се състои от един конкретен начин, по който се е проявил през 1930-те години на миналия век. Съвременният фашизъм би бил доста различен от това, което беше по-рано, и мисля, че има някои очевидни черти на това. Едната е, че фашизмът е нещо, което също е движение. Всъщност използва мобилизация на масово движение. Сега мисля, че този фашизъм дойде на базата на мобилизацията в Бабри Масджид. Този фашизъм има своята народна основа. Не е като извънредното, като налагане отгоре. Но всъщност има популярна основа. Всички тези бдителни отряди са типични за фашизма. Второто нещо за фашизма е, че той се подкрепя и от корпорациите. Така че имате комбинация от корпоративна подкрепа с фашистки бдителни групи, които са видими в Индия. Това е против разума. Това е против демокрацията. Всеки симптом на фашизъм се задоволява от управляващата диспенсация в Индия.
Бих казал, че все още нямаме фашистка държава. Защото, ако имате фашистка държава, тогава, разбира се, фашистката държава веднага ще предотврати всякаква критика към нея и ще стане авторитарна. Мисля, че авторитаризмът се разраства, но все още не е фашистка държава. Така че начинът, по който бих го казал, е, че имаме фашисти на власт, които тласкат държавата към фашистка държава, каквато би била в настоящата ситуация; не в стила на 1930-те години. Но все пак в момента нямаме фашистка държава. Но от друга страна фашизмът се разраства. Не бих казал, че фашистка държава е невъзможна в съвременна Индия, нито бих казал, че тези хора не полагат усилия да превърнат Индия във фашистка държава. Вярвам, че е много важно да се борим с тях точно сега. Бих го нарекъл комунален фашизъм. Амартия Сен измисли термина комунален фашизъм, който според мен има известна привлекателност, защото е смесица от комунализъм и фашизъм. От друга страна, той не се ограничава само до комунализма. Това е срещу далитите, това е срещу правата на държавните правителства. GST, например, е атака срещу правата на държавните правителства. Дори Конгресът го подкрепя. Това не означава, че не е атака срещу държавните правителства. Така че имате централизация, която се извършва.
Появява се необходимостта от политическо единство на светските сили срещу нарастващата политика на Хиндутва. Хора като Ирфан Хабиб са посочили такова единство. Успехът на големия съюз на изборите за събрание в Бихар показа обединена съпротива на светските сили. Но важна лява партия като CPI(M) се въздържа от това единство. Дали това беше правилното решение?
Вярвам, че това беше грешна политика. Смятам, че беше грешно от страна на левицата. Защо? Да предположим, че живея в Бихар. За кого бих гласувал? Ако е така, че ангажиран левичар, ангажиран леви активист гласува за комбинация, която не е лява, това означава, че левицата е направила грешка. Ако чувствам, че не мога да гласувам за кандидата на левицата и трябва да гласувам за другия кандидат, тогава очевидно моята партия прави нещо, което не приемам. Вярвам, че е грешно. Всъщност е много странно. В Бихар, когато BJP беше победена, всички отляво празнуваха.
Irfan Habib пише за това. Той каза, че е напълно погрешно. Не го казвам просто. Виждам връзка между неолиберализма и фашизма. Не просто казвам, че просто имайте съюз с всички други сили в страната. Но това трябва да е съюз, който се основава на конкретен дневен ред. Мисля, че левицата трябва да поеме инициативата, за да обедини всички в съюз, в който има някакъв съгласуван дневен ред. Разбира се, не можете да кажете, че ще премахнете неолиберализма. Но да кажем, че замразяваме неолибералните реформи на фазата, в която са. Ние не искаме гъвкавост на пазара на труда; ние не искаме всички други мерки, либерализация на финансовия сектор и т.н. Всичко, което те се опитват да направят. Замразяваме реформите. Но от друга страна, ние се опитваме да предоставим определени специфични предимства на бедните, конкретни помощи за бедните, трансфери на бедните. Мисля, че през 2004-05 г. това се случи. Мисля, че MGNREGA стана възможна благодарение на настояването на левицата и вярвам, че това е важно законодателство. Това беше едно от най-важните закони в Индия след обявяването на независимостта. Защо не се споразумеем за пет или шест закона, които правителството може да направи. И ние замразяваме неолиберализма там, където е. Няма повече приватизация, няма повече гъвкавост на пазара на труда, синдикатите имат пълното право на стачки и протести и ние мобилизираме ресурси, за да осигурим определени права. Трябва конкретно да го договорите. Мисля, че това, което се изисква, не е просто всички партии да се обединят. Бихар беше такъв. Не държа това като модел. Трябва да ентусиазирате хората да подкрепят алтернатива. Следователно алтернативата трябва да има ясна програма. Така че по-скоро бих предложил програмно единство на най-широките слоеве от населението, отколкото на политическите партии срещу възникващата фашистка заплаха.
Електорално левицата регистрира значителни загуби в цялата страна. Бенгал е пример. Как бихте могли да обясните такъв изборен провал за левицата? Какви са предизвикателствата пред комунистическите движения в страната?
Най-фундаменталното предизвикателство пред комунистическото движение навсякъде по света, особено в Индия, е да не бъде хегемонизирано от неолиберализма. На теория не е така. Цялата работа с Бенгал беше такъв случай. Нека не обвиняваме комунистите. Това, което се случва е, че средната класа, от която се черпи интелигенцията, е облагодетелствана от неолиберализма. И тъй като интелигенцията в крайна сметка оказва влияние върху комунистическото движение, тъй като това е движение, основано на мисълта и разума, този облагодетелстван характер на интелигенцията от средната класа се предава на комунистическото движение. Да предположим, че сте комунистически лидер. Имаш петима приятели. Всички тези приятели са интелигенция от средната класа. Възраждането на комунизма в Индия трябва да започне с отказ от хегемонията на неолиберализма и следователно дори с приемане на непопулярността в кръга на интелигенцията от средната класа в името на защитата на селяните и дребните производители, рибарите и всички останали. Там е левият избирателен район.
Мисля, че това, което се случи в Западен Бенгал е, че за да създадат работни места, те избраха индустриализацията. Автомобилните фабрики не създават много работни места – те създават много малко работни места. Това беше търсене на средната класа. Търсенето на средната класа ги принуждаваше. Презумпцията беше, че все пак селячеството ни подкрепя. Нека се опитаме да привлечем младежите от средната класа на наша страна, като направим тази индустриализация. Но в този процес младежите от средната класа не дойдоха и загубиха подкрепата на селяните. Много е важно за възраждането на левицата да не бъде хегемолизирана от неолиберализма. Правителството на Buddhadeb Battacharjee беше хегемонизирано и затова, когато Пинарай Виджаян назначи една дама от Харвард за съветник, аз бях напълно против това. Не е защото имам нещо против нея. Ако има някакво предположение, че левицата прави отстъпки пред неолиберализма, бих се противопоставил на това.
В страната ни се водят редица различни народни борби. В много от тях няма присъствие на леви политически сили. Как левицата ще се ангажира с подобни борби и социални движения?
Мисля, че ако има борби, водени от хора, различни от левицата, не трябва да се притеснявате. Разбира се, хората ще се борят. Но има голяма разлика между левицата и всички тези борби. Левицата е единствената сила, която има политическо присъствие. Ето защо съм много разстроен от това, че левицата на изборите в Бихар и Утар Прадеш прави неща, които я маргинализират. Иром Шармила, която много уважавам, събра 70 гласа. Можем ли да си представим, че Медха Паткар е загубила депозита си? Социалните движения нямат политическо доверие сред хората или политическа подкрепа. Лявото е единственото движение, което има както социално, така и политическо присъствие. Следователно мисля, че всички социални движения, независимо дали им харесва или не, в крайна сметка идват при левицата с въпроса: можете ли да повдигнете това в парламента – дори тези, които са против левицата. Например, когато искането на MGNREGA продължаваше, много хора, които бяха в социалния сектор, дойдоха при левицата и казаха, моля, повдигнете го в парламента. Те имаха връзка. Мисля, че тази връзка трябва да се развива. Независимо дали се присъединява към екологичното движение или не, левицата има огромно социално присъствие сред синдикатите, работническата класа, селячеството, младежта и т.н. И има политическо присъствие. Мисля, че левицата трябва да се появи като шампион на всички движения, всички про-народни движения, въпреки че не е водеща. И те също трябва да го разпознаят.
Как марксизмът разглежда кастовия въпрос? Как отговаряте на твърдението, че поради своя класов догматизъм, комунистическото движение и лявата политическа практика в страната не са успели да се справят с кастата и да организират съпротива срещу кастовата експлоатация?
Кастата е съществуваща форма на потисничество в обществото. Това, което имаме е, като E.M.S. Namboodiripad го каза, „базирана на каста феодална система“. Капитализмът е изграден върху кастова феодална система. И следователно капитализмът пренася напред кастовото неравенство, както е съществувало в по-ранната система. Що се отнася до най-потиснатите касти, те не са в по-добро положение, не в никакъв фундаментален смисъл, в сегашното общество, отколкото биха били по-рано. Те ще продължат да си остават такива. Дори ако имате някои далити, които стават министър-председатели, президенти, професори, по-голямата част от далитите, които са работници, всъщност биват притиснати от неолиберализма. Въпросът е, че докато кастата като форма на експлоатация се проявява, просто намесата на ниво каста не е достатъчна. По много простата причина, че капитализмът е спонтанен и тази спонтанност генерира, както каза Маркс, на един полюс бедност и богатство на друг полюс, на базата на предварително съществуваща социална структура. Следователно бедността на единия полюс по необходимост би била бедността на онези, които са най-потиснати в съществуващата социална структура. Тъй като случаят е такъв, според мен няма съмнение за каквото и да било освобождение за далитите или която и да е потисната каста без свалянето на капитализма.
От друга страна, докато това е необходимо условие, аз също съм наясно с факта, че дори в една социалистическа система кастата няма да изчезне автоматично. Ще трябва да положите съзнателни усилия, за да преодолеете кастата. Дори в една социалистическа система, въпреки че имате пълна заетост, донякъде „по-ниски“ работни места ще бъдат оставени за бедните или за „по-низшите“ касти. Така че този вид разделение ще продължи да съществува. Има разделение на умствен и ръчен труд. Това разделение няма да изчезне в момента, в който сте в социализма. Дори в рамките на социализма трябва да водите борба срещу кастовото потисничество. Така че виждам социализма като необходимо, но не и достатъчно условие за преодоляване на кастовото потисничество. Всъщност бих определил социализма или социалистическото общество в Индия като такова, в което кастата ще изчезне. Това означава, че унищожаването на кастата е барометърът на социализма.
Комунистическото движение в Индия не е хомогенно нещо. Бенгалският комунизъм е доста различен от комунизма в Керала. Керала е един щат, в който комунистическото движение и движението за социална еманципация вървят ръка за ръка, поради което комунистите са много могъщи сред ежавите. В Бенгал това не е така. Там това беше много повече синдикално нещо, което, разбира се, навлезе в селячеството по-късно, когато стана мощно. Комунистическото движение в Бенгал никога не е имало история на борба за социална еманципация.
От друга страна, много по-късни комунистически лидери в Керала като Кришна Пилай и А.К. Гопалан започва политически живот с движението за влизане в храма. Така че комунизмът в Керала израства от социални борби. Така че комунистическите движения се различават от едно място на друго. Но със сигурност е вярно като обща критика, че в големи части на Индия комунистическото движение не е приело достатъчно сериозно програмата за социална еманципация. Бих се съгласил с тази критика. Бенгал е един пример за това. Факт е, че цялото висше ръководство е от „висша“ каста. Вярно е, че „висшите“ касти са получили висше образование, развиват теория, развиват съзнание, но въпросът е, че комунистическото движение трябва изрично да се насочи към задачата да го преодолее. И ако са на власт 30 години, много е важно да са се обърнали изрично към този въпрос. Но не мисля, че е направил това достатъчно. Така че бих се съгласил с тази критика, че комунистическото движение не е обърнало достатъчно внимание на кастовия въпрос.
В Керала въпросът е различен. Има голяма разлика между Северна Индия и Южна Индия. На юг движението за социална еманципация започна много отдавна. В известен смисъл DK и DMK заемаха мястото в Тамил Наду, което левицата заемаше в Керала. Някой като Карунаниди нарича сина си Сталин. Тогава имаше нещо като ляво мислене. Но това не беше мислене, което продължи с обичайната лява линия. Но в големи части от Северна Индия движението за социална еманципация не беше свързано с комунистическото движение. Освен това започна късно. Мисля, че движението за социална еманципация в Северна Индия довърши комунистическото движение в Северна Индия. Тя прие формата на политика на идентичност-каста, особено политика на междинна каста, а по-късно политика на далити. Комунистите бяха изтласкани от този вид политика на идентичност. Това е така, защото самите те не направиха достатъчно, за да участват в движението за социална еманципация.
Различни видове политики на идентичност са много активни в демократична система като нашата. Един вид ляв подход към политиката на идентичността е да я отхвърлите напълно. Друг подход е пълното отхвърляне на класовата политика за сметка на политиката на идентичността. Като марксист, как подхождате към политиката на идентичността?
Политиката на идентичността не е едно нещо. BJP също е политика на идентичност, политика на Hindutva. Вие сте потискали политиката на идентичност; политика на идентичност на потиснатите далити. Друга е политиката на идентичност от типа на договарянето. Например джатите искат резервация; Патели искат същото. Вие също имате политика на идентичност от фашистки вид. BJP се опитва да насърчи това. Политиката на идентичността е общ термин.
Напълно подкрепям исканията на политиката на идентичност на потиснатите за резервация, за утвърждаващи действия и т.н. От друга страна, докато правя това, аз също знам, че политиката на идентичност на далитите не е унищожаване на каста. Кастата няма да изчезне чрез политиката на далитската идентичност. А политиката на идентичност е нещо, което е напълно съвместимо с капитализма. Като се има предвид спонтанността на капитализма, дори печалбите, които политиката на идентичност може да направи, скоро се губят. Вземете прост пример. Имаме идеята за резервация в публичния сектор. Сега това, което имате, е приватизацията на публичния сектор, в която има резерви. Така че печалбите, които политиката на идентичност можеше да направи по-рано, са нещо, което изчезва. Същото важи и за OBC резервациите. Политика на идентичност на потиснатите, въпреки че бих подкрепил техните искания, знам, че това не е решението. Затова бих казал, че въпреки че подкрепям техните искания, бих предложил да се въведе класова политика – борба срещу борбите на селяните, профсъюзите, борбите на работническата класа и т.н. Освен това е много важно да има, например работническо-селски съюз, който левицата се опитва да изгради. Тя трябва да има за цел да развие понятие за гражданство, което е независимо от идентичностите, като дава на всеки икономически права. Например, ако имате универсално право на работа; в този случай вълнението на Пател вече не е от значение. Левицата трябва да каже „да“ на резервацията. Но левицата също трябва да каже, че вярваме в универсалното право на заетост и ако дойдем на власт дори в това общество, а не в социализма, ще въведем универсално право на заетост.
Мисля, че левицата трябва да се пречупи, да надхвърли политиката на идентичност. Тя трябва да постави пред всички алтернативен дневен ред, този дневен ред трябва да започне с развитието на концепцията за гражданство. Политиката на идентичността процъфтява, защото в ситуация на криза хората се борят един срещу друг. Това е идеалният начин за разчупване на класовата политика.
Болката от демонетизацията все още продължава под различни форми в цялата страна. Каква би била истинската мотивация зад подобно икономическо решение? Това причини значителни трудности на хората, защо нямаше мащабна съпротива?
Болката от демонетизацията е налице дори сега. Видях в Телеграф вестник, че кореспондентът е отишъл да отразява междинните избори в Думка (Джарханд). Жена от племето иска да поправи колибата си от кал, преди да завали дъжд. Тя е спестила 9,000 рупии, до които няма достъп. Страданията на хората са големи. Сега всеки, който казва, че няма страдание, като изтъква, че BJP е спечелила изборите за UP, е напълно грешен. Няма връзка. Можете да спечелите избори на базата на много неща. Но страданието на хората очевидно е там, за да се види.
И днес в големи части на страната има недостиг на пари в брой. Не е правилно да се каже, че сега ситуацията е нормална. Безработицата определено се увеличи. Всеки го знае. Много работници мигранти се върнаха в селата си. Те са видели спад в жизнения си стандарт. Така че демонетизацията е атака срещу най-бедните в страната. Не е направила нищо и няма да направи нищо за изваждането на черни пари. Същото правителство, с демонетизация, внесе законопроект за финансите, според който даренията на компаниите за политически партии могат да бъдат всякакви суми и не трябва да се разкриват. Тогава какви черни пари вадят, с каква корупция се борят? Така че е напълно фалшив. Това е просто атака срещу хората и всички тези неща за борбата с корупцията са мазни очи.
Възникват два въпроса. Защо стана така и второ защо няма бунт. защо стана така Трудно е да се каже. Защото вярвам, че това са фашисти. Неразумността е важна част. И неразумността приема формата на грандиозни неща. Те просто смятат, че това е нещо естествено. И те носят усещането, че правят големи неща, впечатлявайки хората, че правят нещо голямо. Не се сещам за друго обяснение. Няма рационално обяснение, за което мога да се сетя. Тяхната цел може да не е всъщност премахването на черните пари. Но само за да впечатли хората. В това те успяха. И така, как можете да кажете, че е ирационално? Имам предвид под ирационално действие, което предполага ирационалност от страна на други хора. Ако мисля, че обикалянето 5,000 пъти около храма Тирупати ще се отърве от черните пари и аз го правя. Знам, че това няма да премахне черните пари, но знам, че хората са достатъчно лековерни, за да мислят, че това е за националното благо. Вярвам, че едно неразумно действие може да е умно. Но мисля, че другите хора са ирационални. Тогава аз се грижа за ирационалността.
Защо не е имало ефект? Въпросът е, че в тази страна, според мен, отдавна колективните форми на борба просто са изчезнали. Може да имате борби, базирани на идентичността. Но колективните форми на борба са изчезнали за дълго време. Според мен скорошната стачка на лекарите беше първата стачка от този вид, включваща всички от тази професия след железничарската стачка от 1974 г. Не говоря за еднодневни/двудневни стачки на синдикатите. Но продължителните стачки, основани на конкретни искания, които включват цяла професия, която включва страната като цяло, просто изчезнаха. Мисля, че това е принос на неолиберализма. Това е единственият начин, по който неолиберализмът допринася за появата на фашизма.
През последните години моделът на развитие на Гуджарат се пропагандира като модел, който може да бъде следван от всеки друг щат в страната. По-рано моделът на развитие на Керала беше известен. Вие сте работили като заместник-председател на борда за планиране на щата Керала. Керала все още ли е модел?
Керала имаше специфична траектория на развитие. Ако имате по-големи разходи под формата на социални разходи, трансфери към бедните, не само развивате индекса на човешкото развитие, вие също увеличавате покупателната способност, можете да имате по-висок темп на растеж. Направих изчисление между 2004-05 и 2011-12. Темпът на растеж на БВП на глава от населението в Керала е същият като в Гуджарат. Но не беше чрез покана на мултинационални компании. Голяма част от този период е периодът на режима на Левия демократичен фронт (LDF) и V.S. Ачутанатан беше главен министър. Така че това не беше направено чрез покани на мултинационални компании, не извеждане на хората от земята им, нито лишаване на племена от техните права.
Това всъщност беше направено чрез още веднъж съживяване на здравната система, увеличаване на разходите за здравеопазване. Но мисля, че моделът на Керала е изправен пред много сериозно предизвикателство от неолиберализма. Неолиберализмът всъщност отрича държавните ресурси. Ако на една държава се откажат ресурси, естествено ще поканят големия бизнес да дойде и да направи заводи. Така че неолиберализмът задължително води до промяна в отношенията център-държава в полза на центъра. И Центърът няма да ви даде пари, които да харчите за болници, образование и т.н. Така че най-голямата заплаха за модела на Керала сега е нарастващата централизация на ресурсите. Това е част от неолибералната траектория. Мисля, че поради това те биха се опитали да разрушат модела на развитие на Керала. Предизвикателството пред LDF е основно до каква степен те могат да намерят начини да поддържат модела на Керала. От 2006-11 г., когато Томас Айзък беше министър на финансите, той намери добри начини за мобилизиране на ресурси. Сега дори данъчните правомощия са премахнати от държавните правителства с GST.
Сега GST замени всички останали данъци в страната. Правителствените кръгове твърдят, че GST ще доведе до 2% увеличение на растежа на БВП на страната. Но икономисти като Амартия Сен и вие изразихте сериозни опасения относно новия данък. Какви са резервите, които имате по отношение на GST?
Индийската конституция е издигнала финансова федерална структура като допълнение към политическата федерална структура. Учредителното събрание е било наясно, че ако щатите бъдат сведени до статута на просители, които се доближават до Центъра за ресурси, тогава това ipso facto би довело до подрив на федералното устройство. Следователно той уточнява определени конкретни данъци, които трябва да се налагат от държавите, за разлика от други, които са оставени на Центъра. Центърът обаче прие през годините различни средства, които не е необходимо да навлизаме тук, за да гарантира, че държавите остават лишени от ресурси и трябва да разчитат на неговата добра воля, т.е. че те наистина, доколкото е възможно, са сведени до статус на просяк. Режимът на данъка върху стоките и услугите издига това нападение до безпрецедентна висота. Това е формално ограничаване на конституционните права на държавите. Това е ясно, очевидно, безспорно и дори не се отрича от никого. Чрез заместване на данъка върху продажбите с GST, който конституцията изрично възложи на щатите и който беше основният източник на приходи на щатите (приблизително 80%) и чрез предвиждане, че ставките на GST трябва да се решават само от съвета по GST, където всеки държавата е само един член, заедно с Центъра, и следователно напълно безсилна да променя ставките, които може да начислява, тя очевидно отнема правомощията на държавите.
Въпросът е свързан с основната структура на конституцията. Както не може да се обяви страната за „индуистка Ращра”, дори ако Центърът и всички правителства на щатите в определен момент единодушно се съгласят, че това трябва да бъде направено (тъй като това би нарушило основната структура на конституцията), по същия начин човек не може да отнеме правомощията на щатите, дори ако Центърът и всички държавни правителства в определен момент единодушно се съгласяват да въведат режим, който прави това.
Твърдението, че GST ще допринесе много за растежа на БВП, се основава на напълно фалшиви иконометрични упражнения. Приказките, че растежът на БВП ще се покачи с 2% или 3%, произтичат от теоретични модели, всички от които правят предположения, които нямат основания за факти. Данъчните реформи, накратко, няма да направят никаква разлика в инвестиционното поведение на капиталистите, което се управлява основно от очаквания растеж на пазара, въпреки че капиталистите твърдят обратното, за да настояват за данъчни реформи, които са изгодни за тях, като GST би било. Печалбите от такива реформи просто се прибират в джоба им, без да се стимулират по-големи инвестиции и растеж.
Случаят със САЩ е показателен в това отношение. Често се изтъква аргументът, че за създаването на национален пазар е необходим единен GST в щатите, въпреки че може да има различни ставки. Интересното е, че САЩ нямат такава единна ставка, а изобилие от тях в различни щати и стоки. Би било иронично да се твърди, че най-мощната капиталистическа страна в света няма единен пазар! Причината, поради която САЩ нямат единна ставка като GST, е, че те ценят федерализма много. С други думи, дори най-мощната капиталистическа страна в света е готова да постави определени конституционни ценности като федерализма, върху който се основава, над предпочитанията на капиталистите. Няма причина Индия да не направи същото.
Това е 100-ата година от Руската революция. Какво е наследството и приносът на руската революция и съветската държава? Противно на предсказанието на Маркс, социалистическата революция се състоя не в капиталистическа страна, а в изостанала феодална страна като Русия. Как се случи това?
Трябва да се признаят поне четири важни приноса на Октомврийската революция, които са от глобално историческо значение. Първо, тя е отговорна за поражението на фашизма; всички в либералната демократична вселена, които атакуваха Съветския съюз, удобно забравиха, че либералната демократична вселена беше спасена от фашизма от Съветския съюз. Всъщност много хора повдигат този въпрос, че в днешния свят, ако има фашизъм, какво ще спаси света от фашизма? Либералдемократът не може да се изправи срещу фашизма.
Съветският съюз изигра решаваща роля в разгрома на фашизма. Вторият принос е, че всъщност създаде най-гигантската социална държава, която светът някога е виждал. Говорим за социален капитализъм, но това е нищо в сравнение със социалната държава, създадена от Съветския съюз. Третото нещо е, че това беше първият път в съвременната човешка история, че действително имаше икономическа система, която не се характеризираше с безработица, неизползван капацитет и съществуваща бедност. Но се характеризираше с пълна заетост и недостиг на работна ръка, различен вид икономическа система. Дава ви поглед върху това, което е възможно. Четвърто, най-важният принос е, че беше отговорен за деколонизацията. Нямам предвид само деколонизация в смисъл на формална независимост. Имам предвид деколонизация в автентичния смисъл на страните от Третия свят, завладяващи собствените си природни ресурси, които са били под контрола на колониалните сили, на метрополни компании, свързани с колониалните сили. Това се случваше навсякъде. Когато Гамал Назер национализира Суецкия канал, имаше англо-френска инвазия и Съветският съюз беше този, който спря тази заплаха за Египет.
Това се случваше в Индия. Петролните компании взимаха огромни количества ресурси от Индия. Донесоха суров петрол. Когато рафинериите бяха създадени тук, правителството на Индия каза, че всъщност начислявате твърде високи цени за суровия петрол. Ако внасяме от Съветския съюз, можем да го вземем на по-ниска цена. Те отказаха да направят това. Тогава Съветският съюз започна да помага в търсенето на петрол в Индия. Всъщност тя освободи Индия от оковите, наложени от седемте сестри в петрола и голям брой метрополни столици във всички видове други промишлености. Въпросът е, че изграждането на ресурсната база на страната, изграждането на тежка промишленост не само у нас, но и в целия свят, е нещо, което стана възможно благодарение на съществуването на Съветския съюз. Дори политическото освобождение на много от тези страни очевидно се дължи на съществуването на Съветския съюз. Чърчил не е дал независимост на Индия. Въпросът е, че никога не трябва да забравяме ролята на Съветския съюз в осъществяването на деколонизацията. Мисля, че това са огромни исторически приноси.
Разбира се, Съветският съюз не можа да развие политическа структура, защото се превърна в еднопартийна диктатура, така че не можеше наистина да продължи и те не можаха да направят скок от еднопартийна диктатура към политическа структура, подходяща за социалистическа страна. Но от друга страна, световната конюнктура, върху която е създаден Съветският съюз, беше именно предстояща световна революция. Това се промени след Втората световна война. И така, империализъм, който преди се е характеризирал с междуимпериалистическо съперничество, вече не се характеризира с междуимпериалистическа борба. Вместо това между тях имаше един вид единство. Така че цялата ситуация се беше променила. И Съветският съюз не можа да се приспособи към тези ситуации; нито идеологически, нито институционално. Значи се е сринал. Но неговият исторически принос е просто изключителен.
Беше ли руската революция отрицание на класическата марксистка теория?
Зависи как виждате класическите марксистки дебати. Независимо дали под класическа марксистка теория имате предвид буквално всичко, което е написал Маркс. Мисля, че дори имаше препратки към Маркс за работническо-селски съюз, но е вярно, че това беше нововъведение. Марксизмът не е просто вид учебник или Библия или нещо подобно. Той всъщност отваря начин за гледане на света и марксизмът също е развитие. Например Ленин говори за монопол. Монополът не фигурира при Маркс. Така че светът се промени. Всъщност светът се променя по начина, по който Маркс го анализира. Самият Маркс анализира централизацията на капитала. Марксизмът се развива непрекъснато. Ако не се развива, се превръща в религия. Това е наука, а не религия, защото се развива.
По-рано говорих за теорията на империализма. При Маркс го нямаше. Така че това е развитие. Въпросът е, че човешката мисъл не може да остане на нивото, на което беше през 1857 г. Болшевишката революция пренесе напред марксистките революционни диелектрици. Така че това е пренасяне на марксизма.
Осмисляйки теоретично кризата на капитализма, известната германска комунистическа революционерка Роза Люксембург заявява, че пред света съществуват само две възможности: или социализъм, или варварство. Изглежда, че дори след 100 години тези думи са важни за описанието на затрудненото положение на сегашния свят. Абонирате ли се за такъв изглед?
Съгласен съм. Но ние трябва да тълкуваме „варварството“. Варварството приема формата на фашистко превземане в целия свят. И един фашистки вид превземане на практика ни връща назад с векове, поне с един век в Индия. Защото ще съживи комунализма, ще съживи неразумността, ще съживи кастовостта и т.н. Или ще се движим напред, или всъщност ще се движим назад. Това е сегашното положение. Но европейската левица, поради вярата си в това, което наричам продукционизъм – развитие на производителните сили – те всъщност са хегемонизирани от неолибералното мислене.
Каква е алтернативата на левицата днес навсякъде по света пред глобализацията? Каква е реакцията на европейската левица на факта, че идващите на власт леви правителства не могат да изпълнят обещаното? Напротив, трябваше да приеме драконовската мярка за икономии. Въпросът е, че докато лявото остава в рамките на същото мислене като хегемонистичното мислене в настоящата ера на глобализация, то никога не може да излезе от него. Условието за възраждането на левицата е те да се събудят от хегемонистичното мислене и да защитят дребните производители, селяните и цялата армия от хора. Говорихме за откъсването на болшевишката революция от марксистката парадигма, това беше приносът на Ленин. Той вижда революционната роля на селячеството. Никой марксист не е правил това преди и това доведе до Октомврийската революция.
Виждате ли някаква възможност за социалистическа революция в близко бъдеще? Защо вярваш в социализма?
Мисля, че ще отнеме време. Защото това ще изисква теоретична подготовка, социална подготовка, ще изостри класовата борба, ще изисква експерименти, много от които ще се провалят, така че отнема време. Но в това няма съмнение. Вярвам в човечеството. Човешките същества са много интелигентни същества. Те със сигурност ще могат да издигнат за себе си социално споразумение, което всъщност обещава и дава на всеки свобода и освобождение, за да осигури творчество. Мисля, че вярата ми в социализма основно произтича от вярата в човешките същества.
Латинскоамериканският модел на социализъм е приветстван като социализъм на 21-ви век. Латиноамериканският модел се описва от редица интелектуалци като пример за социалистическа трансформация в буржоазна демокрация без революция или класова борба. Как оценявате социалистическите експерименти в страните от Латинска Америка?
Хората фетишизират революциите, особено младите хора и ултралевите. Аргументът е, че ако няма въоръжена борба, революцията е невъзможна. По същество революцията е социална трансформация. Опитвате се за социална трансформация чрез класова мобилизация, чрез класова борба. Демокрацията осигурява най-добрите условия за класова борба. Защото дава пълна свобода за класова мобилизация на работници, селяни и прочее в едно буржоазно общество, а не в социалистическо общество. В рамките на едно буржоазно общество демокрацията осигурява най-добрия начин за това. Развитието на класовите борби в една буржоазна демократична структура разширява демократичната структура. Това се възпрепятства от управляващата класа. Така че въоръженият конфликт е наложен на революционната класа от управляващата класа. В Латинска Америка имаше период, когато се опитаха да свалят Уго Чавес. Пробваха разни неща. Въоръжената борба може да приеме формата на класова борба в такива ситуации, където управляващата класа опитва различни неща. Това е ситуация, в която можете, например, да разочаровате управляващите класи и ако е така, тогава можете да видите марш над тях. Имам предвид, че мащабът на въоръжената борба може да е много малък. Това са въпросите за конкретните начини, по които се проявява класовата борба. Формата на класовата борба зависи от ситуацията. Би било фетиш да се каже „Не, не, трябва да започнем с въоръжена борба“, както би било да се каже „Не, демократичната форма е всичко, от което се нуждаем и не се нуждаем от въоръжена борба“.
В Латинска Америка левицата е на власт в много страни. Етапът, до който Латинска Америка достигна, беше етапът на преразпределението. Те не направиха никаква фундаментална промяна в характера на производствената структура, за да тласнат в социалистическа посока. Това беше по-скоро „преразпределение“, отколкото социализъм. По принцип това, което се случи, се дължи на световния бум на суровините, всички латиноамерикански производители на суровини, производители на петрол и т.н. направиха огромни икономически печалби. В старите времена те бяха присвоени от богатите корпоративни мултинационални компании. Сега се използва от държавата за мерки за развитие. Беше много интересно нещо. Беше нещо прекрасно. Това беше голямо историческо постижение. Но в същото време това само по себе си не представлява социализъм. Социализмът би довел до промяна в производствените отношения. Сега, преди подобно нещо да може да се случи, самият бум на суровините се срина. Тъй като движението на стоките се срина, голяма част от латиноамериканската левица е в дълбоки проблеми. Навсякъде има заплаха за латиноамериканската левица. Защото всички тези страни всъщност, по един или друг начин, са зависими от световното движение на стоки, което сега се срина.
Ако избухне революция, каква революция ще бъде? Революция, водена от пролетариата или революция на „множеството“?
Когато говоря за пролетарската революция, имам предвид революция, в която пролетариатът води целия трудещ се народ, селяните, дребните производители и т.н. Очевидно няма да изградите свят на дребно производство. Въпросът е да ги защитите и тогава това, което ще направите, е да подобрите състоянието им и след това да стигнете до по-високата форма на колективна собственост и колективен живот – кооперации, доброволни кооперации и колективни форми. Това е дългата революция. За да говорим с термините на множеството, множеството също трябва да водят класова борба. Капитализмът не би се отказал лесно от властта си, когато множеството се бори. Вярвам, че капитализмът е подчинен на определени спонтанни тенденции. Тези тенденции ще продължат да съществуват, докато съществува капитализмът.
Ако волята на множеството (нека продължим с фразата множество) трябва да надделее, тогава трябва да преодолеете капитализма. Когато преодолеете капитализма, какво замествате в това пространство? Това е номер едно. Номер две, когато преодолеете капитализма, те ще отвърнат на удара. По-рано говорихме за въоръжена борба. В такъв случай ще трябва да имате някои начини да се борите с него: да имате идеологическо съзнание, за да се борите с него. Това идеологическо съзнание не се намира във всички дребни производители. Вижте селското общество. Но това, че хора от различен произход се събират във фабрики, за да работят заедно, дава на тази конкретна група хора, които наричаме работници, определено потенциално съзнание, което е по-високо от това на тези разпръснати дребни производители. Други групи може да имат някакво колективно съзнание.
Можете да накарате Ядавите да бъдат заедно. Те са различни от далитите да са заедно. Но ядавите и далитите заедно в обща битка изискват мобилизация и съзнание отвъд това, което са преживявали в миналото. Така че въпросът е, че можем да продължим с функцията на множеството. В крайна сметка щяхме да стигнем до същия вид предложения, които е направил Маркс. Gyorgy Lukacs веднъж каза, че характеристиките на марксизма са че всеки предполагаем напредък, направен отвъд марксизма, всъщност представлява резервно връщане към идеи, които предхождат марксизма. Така че неговата гледна точка е, че не можете да отидете отвъд марксизма, без да промените обществото, което е произвело марксизма, и когато се опитате да направите това, тогава всъщност се връщате към нещо предмарксистко. Капитализмът се промени, капитализмът стана различен и марксизмът е остарял. Тези аргументи са абсурдни.
Редица либерални мислители категоризират марксизма като остаряла теория. Какво е значението на марксизма в съвременния свят?
Мисля, че марксизмът анализира съвременния свят по начин, който никой друг не е правил. Ленин беше казал, че силата на марксизма се крие във факта, че той е верен. Въпросът е, че това е истинско научно откритие. С това нямам предвид всички Маркс, написани преди 100 години. Този начин на гледане на света е единственият начин на гледане на този свят, който е правилен и който може да ни отведе напред. Когато отидем отвъд този свят, марксизмът може да не е уместен. Всъщност Мао каза, че след 1,000 години хората може да не са чували за Маркс. Защото след като преминем отвъд капитализма, ще възникнат нови проблеми, ще има нов начин на производство и законите на движение ще бъдат различни. В днешния свят няма надхвърляне на марксизма. Както цитирах Дьорди Лукач по-рано, всеки опит да се отиде отвъд марксизма предполага връщане към предмарксизма.
Има редица дебати относно това какво представлява китайският модел на развитие. Китайската икономика е наречена модел на пазарен социализъм от редица икономисти. Редица либерални интелектуалци приписват икономическия успех на Китай на капиталистическия път, който е избрал от 1978 г. насам. На социалистическия път ли е Китай?
Според мен пазарният социализъм е противоречие. В смисъл, че ако имате социалистическа икономика, социалистическата икономика може да използва пазара и трябва да използва пазара. Не съм привърженик на командната му икономика, в която някакво министерство дава указания на предприятията какво и колко да произвеждат. Трябва да използвате пазара. Има разлика между използването на пазара и стоковото производство. Нека дам един пример. Икономиката, произвеждаща стоки, всъщност фрагментира различните производствени единици. Разпокъсва работническата класа. Всеки работник в едно предприятие е ангажиран в производството на продукт, който се конкурира с друг работник, който е ангажиран в производството на продукти в други предприятия. Ако случаят е такъв, самите работници получават печалби в зависимост от това кое предприятие е успешно. Тогава имате ситуация, в която работниците се конкурират помежду си. Целият смисъл на социализма е да се преодолее конкуренцията на работниците един срещу друг.
Ако отношенията между предприятията са опосредствани изцяло чрез пазара, в този случай, разбира се, това е отрицанието на социализма и нещо повече, всяка такава икономика, в която имате отношения, опосредствани изцяло чрез пазара, е икономика, която не може да функционира без безработица, без резервна армия от труд и т.н. Ако имате пазарен социализъм в този смисъл, като в капиталово общество, имате предприятия, които са собственост на капиталисти и се конкурират помежду си на пазара. В една социалистическа икономика имате предприятия, някои от тях са собственост на капиталисти, други са собственост на държавата, някои от тях са собственост на работнически кооперации, конкуриращи се помежду си. В този случай ние всъщност бихме възпроизвели много други характеристики на капитализма, който не е социализъм.
Така че според мен пазарният социализъм е противоречие. Социализмът трябва да използва пазара. Вярвам, че социализмът трябва да се характеризира с пълна заетост. Ако социализмът се характеризира с пълна заетост, тогава би възникнал въпросът защо хората работят? Ако мога да получавам заплата, защо трябва да работя? Така че, когато казвам, че социализмът се характеризира с пълна заетост, това, което имам предвид, е, че всеки има или работа, или дори ако той/тя няма работа, той/тя получава заплата. Защото задача на обществото е да намери работа за всички, а не за отделни работни места. И така, защо хората ще работят? Хората биха работили именно защото в социалистическата икономика мотивацията за работа е, че трябва да се реализирам чрез работата си, чрез това, че съм член на общността, към която принадлежа и т.н. Така че социализмът следователно може да използва пазара. Социализмът е изграждането на алтернативно общество и това алтернативно общество не може да бъде изградено, ако предприятията просто са свързани едно с друго чрез пазара. При това положение смятам, че пазарният социализъм е противоречие. Мисля, че Югославия беше класически пример за пазарен социализъм.
В Китай има различни характеристики. Мисля, че Китай има значително количество държавна собственост и държавата дава указания на предприятията. Така че те не са напълно автономни, в този смисъл, да правят печалби според пазарните условия. Сега, от друга страна, китайците всъщност отвориха икономиката за световната търговия по времето, когато световната икономика процъфтяваше. Сега бумът на световната икономика приключи и самата китайска икономика е изправена пред значителни неуспехи. Мисля, че в тези нови ситуации това, което прави Китай, ще определи посоката, в която върви. Ако Китай съживи вътрешния си пазар, той може да съживи вътрешния си пазар, като подобри състоянието на работниците и селяните. В този случай Китай отново ще тръгне в посока напредък. Но ако в тази ситуация Китай не разширява вътрешния си пазар, а всъщност се опитва да стимулира някакъв балон, в този случай Китай нямаше да доведе до намаляване на неравенството, което се случи много бързо. Мисля, че бих казал, че в Китай наистина зависи от посоката, в която върви. Трябва да изчакаме и да видим. Но съм съгласен, че посоката, в която върви напоследък, не е социалистическа, което не означава, че Китай е станал капиталистическа страна. Мао Цзедун използва термина капиталистически път. Китай поема по грешен път. Може да има високи темпове на растеж, но от друга страна, значително неравенство и т.н. Не мисля, че това е пътят към социализма.
Живеем в свят, в който образованието става все по-комерситизирано и социалните науки се заобикалят като неуместни. Какви са въздействието и последствията от това явление?
Те имат критична роля в обществото. Инженерите няма да критикуват мултинационалните корпорации. Цялата идея на съвременния капитализъм, който е неолиберален глобализиран капитализъм, е да унищожи мисълта. Един от начините за унищожаване на мисълта е именно чрез превръщането на образованието в стока. Това им е от полза и в двете посоки. От една страна, това отваря печеливши възможности. От друга страна унищожава мисълта. Ако унищожите мисълта, не се създават критики. Не може да се произведе ляво. Не може да се произведе критичен човек. В такъв случай дори критиката, която се появява тогава, би била безсмислена критика на терористите. Когато хората са отчаяни, те се хващат на оръжие. Но това ще бъде безплодно усилие, защото ще върнете рая отпреди 2000 години или каквото и да било. Така че това ще бъде по-скоро ирационален изблик или гняв, отколкото рационален опит за изграждане на ново общество или реформиране на съществуващото общество. Капитализмът не е планирана система. Тероризмът е нещо, от което се притесняват. Но те генерират тероризъм. Мисля, че унищожаването на мисълта е една от най-важните характеристики на съвременния капитализъм. Трябва да се борим срещу него; всичко трябва да се бори инч по инч.
Теория на империализма написана от Utsa Patnaik и вие обсъждате как империализмът все още е релевантна категория в ерата на глобализацията. Наистина ли империализмът се е превърнал в остаряла марксистка терминология? Дори леви мислители като Антонио Негри говорят не за империализъм, а за империя. Как анализирате империализма в настоящия исторически контекст?
Както обсъдихме в книгата, въпросът е, че империализмът е от съществено значение за капитализма, който е концентриран в метрополисите. Погледнете света; капитализмът е концентриран в столичния регион. Тази столична столица трябва да изтръгне дребното производство и голяма част от дребното производство произвежда стоки в райони, разположени в рамките на тропическия регион. Така че има регионални измерения. Социалното измерение идва в смисъл, че метрополният капитализъм или натрупването на капитал трябва да притисне дребните производители, особено селяните, и също така поема контрола върху ресурсите, които са налични в тропическия регион.
Този факт, че капитализмът не може без да притиска дребните производители, които се намират в различен регион, е това, което наричаме империализъм. Неговата необходимост идва не само в това, че изисква тези стоки, но изисква онези стоки, които са обект на увеличаване на предлаганата цена, на цени, които не водят до непрекъсната инфлация и следователно застрашават стойността на парите в столичния регион. Така че, ако можете непрекъснато да продължавате да притискате дребните производители, можете да отнемате стоки, без да увеличавате цената на предлагане. Според нас ще бъде невъзможно капитализмът да оцелее, ако не се натрупва. Така че за капитализма е от съществено значение да притиска дребните производители. Има хора като Антонио Негри, които говорят за империя и т.н. Проблемът при тях е, че те нямат теоретично разбиране за натрупването на капитал. Сега, ако го разгледаме емпирично, можете да кажете всичко, можете да говорите за империя, можете да говорите за американски империализъм и така нататък. Но в момента, в който го погледнете теоретично, тогава капитализмът изисква много стоки, които са достъпни само при нарастващи цени на предлагане.
Вярно е, че можете да имате иновации, при които цените може да не се повишават. За целта са необходими държавни инвестиции. Държавните инвестиции са нещо, което капитализмът не благоприятства, особено в държавите от Третия свят, защото те налагат фискална дисциплина на държавата и държавата не може да облага богатите капиталисти, защото това е нещо против техния собствен интерес. Така че те не искат активна държавна намеса за увеличаване на земята и т.н. Капитализмът трябва да наложи натиск върху дребната производствена икономика. Ние наричаме това империализъм. Това е от съществено значение за функционирането на капитализма.
Jipson John и Jitheesh P.M. са независими журналисти, свързани с Народен архив на селските райони на Индия.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ