Когато президентът Барак Обама подписа Закона за свободата на САЩ, той не сложи край на масовото събиране на данни или програмите за масово наблюдение. То не се отнася до много от политиките, практиките или програмите на NSA, които разкрива разобличителят на NSA Едуард Сноудън. Той не ограничаваше рязко наблюдението, нито беше закон срещу наблюдението. Законът за свободата на САЩ поднови разпоредбите на Патриотичния акт, които изтекоха преди дни. Въпреки това е трудно да не се съгласим с като цяло оптимистичната оценка на Сноудън.
По време на Amnesty International UK събитие, докато Сенатът се канеше да приеме закона, Сноудън заяви: „За първи път в четиридесет години история на САЩ, откакто разузнавателната общност беше реформирана през 70-те години, открихме, че фактите са станали по-убедителни от страха.“
Сноудън продължи: „За първи път в най-новата история открихме, че въпреки твърденията на правителството, обществото е взело окончателното решение и това е радикална промяна, за която трябва да се хванем, да ценим и да продължим напред.“
Той конкретно имаше предвид как Конгресът и съдилищата са отхвърлили тази програма за наблюдение на NSA.
В този смисъл 2 юни беше денят, в който хората спечелиха държавата срещу сигурността. Гражданите на САЩ отнеха контрола на правителството върху почти всичките им записи на вътрешни разговори. И властта беше принудена да действа, защото тяхната работа по програма и операциите на таен съд за наблюдение, Съдът за наблюдение на чуждестранното разузнаване, вече не се смятаха за легитимни.
Размерът на победата обаче вероятно свършва дотук.
Както друг разобличител на NSA, Бил Бини, каза по време на събитие в Чикаго, Законът за свободата на САЩ е „промяна на повърхността“. Правителството все още има изпълнителна заповед 12333, която може да използва за „събиране на съдържание от вътрешни комуникации в САЩ, както и метаданни. Всичко се прави чрез програмите Upstream. Прави се без никакъв надзор. Няма надзор от Конгреса или съдилищата. [Нагоре по веригата е поредицата от различни кабели и оптични кранове, които NSA използва за събиране на данни, които преминават през оптични мрежи. Телефонни обаждания, имейли, облачни трансфери, снимки и видео, според Binney, всичко това може да се събира.]
Журналистът Марси Уилър посочи, че масовото събиране на международните телефонни разговори на американците ще продължи. „Претърсванията на задната вратичка“ съгласно раздел 702 от Закона за измененията на FISA ще продължат, тъй като NSA може да събира имейли, сърфиране и чат история на граждани на САЩ без заповед.
Редица от сенаторите, които гласуваха за Закона за свободата на САЩ, го направиха, защото трите разпоредби на Патриотичния акт бяха изтекли. Те искаха нещо да мине бързо, за да може NSA да възобнови шпионските операции, които трябваше да бъдат спрени. И така, някои сенатори видяха Закона за свободата на САЩ едновременно като закон за защита на сигурността и поверителността.
Сенатор Бърни Сандърс Гласувах срещу Закона за свободата на САЩ и обясни в публикувано изявление, че той все още ще даде на NSA и „правоприлагащите органи твърде много достъп до огромни бази данни с информация за милиони невинни американци“.
Независимият сенатор гласува против Patriot Act и двете разширения на закона през 2005 и 2011 г.
Единственият сенатор демократ гласуват против закона. беше Тами Болдуин.
„Гласувах против този законопроект, защото той не предприема действия по отношение на вратичката за претърсване без заповед и все още позволява прекомерни действия на правителството, злоупотреби и нарушаване на свободите, гарантирани от нашата Конституция. Очаквам с нетърпение да получа това право и да работя, за да помогна на Конгреса да приеме законодателство, което защитава нашите конституционни свободи и засилва нашите усилия за борба с тероризма“, заяви Болдуин.
Другият сенатор, който принципно гласува против Закона за свободата на САЩ, беше сенаторът републиканец Ранд Пол. Той не одобри за това как телефонните компании все още ще могат да изсмучат телефонните записи на американците. Той не беше убеден, че е подходящо тайният съд за наблюдение да може да решава кога трябва да бъде привлечен „застъпник“, който да оспори позицията на правителството. И Пол беше притеснен от факта, че директорът на националното разузнаване Джеймс Клапър, който излъга Конгреса, подкрепи този законопроект.
Може би най-убедителното възражение на Павел беше следното:
Отидохме в съда, Вторият апелативен съд, най-висшият съд в страната точно под Върховния съд, каза, че това, което правят, е незаконно, но все още нямаме решение дали е конституционно. Едно от опасенията ми относно законопроекта, който ще приемем, нещо като междинна стъпка, която някои смятат, че може да е по-добра, е, че ще оспорва случая.
Това означава, че сега съдебното дело може никога да не бъде разгледано във Върховния съд. Имам съдебно дело срещу N.S.A. Има друг окръжен съд, който се произнесе срещу N.S.A. Сега имаме решение на апелативния съд срещу N.S.A. Съдът може да погледне дейността на Сената и да каже добре, вие решихте проблема, не е нужно повече да го разглеждаме, вече не е от значение.
Сенатори, които искаха законопроектът да бъде по-силен, се опитаха да преодолеят обструкционизма на сенатор Мич Макконъл. Те не успяха да внесат няколко разумни изменения за обсъждане или гласуване.
Изменение 1446: Изискване от правителството да получи заповед, преди да събира лична информация от трети страни
Изменение 1441: Повишете стандарта за правителствено събиране на записи на разговори съгласно FISA от „разумни причини“ на „вероятна причина“
Изменение 1442: Ограничете способността на правителството да използва информация, събрана от разузнавателните органи, в несвързани наказателни дела
Изменение 1443: Улесняване на оспорването на използването на незаконно получена информация от наблюдение в наказателни производства
Изменение 1454: Забранете на правителството да изисква от хардуерните и софтуерните компании умишлено да отслабват криптирането и други функции за сигурност
Изменение 1444: Изясняване на определението в законопроекта за „специфични условия за избор“
Изменение 1445: Изискване на одобрение от съда за писма за национална сигурност
Изменение 1455: Забранете на правителството да извършва прегледи без заповед на имейли и други комуникации на американци съгласно раздел 702 от Закона за наблюдение на чуждестранното разузнаване
Изменение 1460: Подсилване на законопроекта с допълнителни разпоредби от въведеното по-рано законодателство за реформа на наблюдението.
И все пак Макконъл и ястребите по сигурността, които се опитаха да прокарат три поправки, които биха отслабили още повече аспектите на „реформата“ на закона, се провалиха. Това силно вбеси Макконъл.
Макконъл излезе на пода, за да се разплаче за това как това е „ярка победа за Едуард Сноудън“ и „тези, които тръгнаха срещу нашата родина“. Той каза: „Това със сигурност подкопава американската сигурност, като отнема още един инструмент от нашите бойци, по мое мнение, точно в неподходящия момент.“ Той хленчеше и стенеше как това му напомни за онази реч, произнесена от Обама в Кайро, която постави под въпрос „американската изключителност“. Този закон беше продукт на хората, които смятаха, че всички държави са еднакви и това дълбоко притесни Макконъл.
Това беше жалък и нелеп изблик на гняв, но въпреки това беше напълно представителен за аргументите и хората, които загубиха.
Сенатор Ричард Бър, председател на комисията по разузнаване на Сената, се опита да застане на пътя на Закона за свободата на САЩ. Според Бини, преди девет години на Даян Роарк, сигнализираща за нередности, е казано, когато го е предупредила за NSA: „Знаем, че NSA е объркана, но сега не е моментът да го поправяме“.
Въпреки че много от правомощията на НСА за масово наблюдение оцеляха, Бър не успя в работата си да запази повече от властта на НСА. Това е важно, защото преди Сноудън Бър вероятно щеше да успее.
Продължава дълга и упорита борба срещу глобалната държава за сигурност. Хора като разобличителя на NSA Томас Дрейк, който казва, че Законът за свободата на САЩ кодифицира правната рамка след 9 септември, са прави. Въпреки това, за първи път от четиридесет години, властта най-накрая реагира на хората, когато те изразят загриженост за това как гражданските им свободи са нарушени от програми за сигурност.
Ще има още разкрития. Бини казва, че все още има програми за наблюдение, които все още не са разкрити. Организации като ACLU и Electronic Frontier Foundation ще продължат да водят битки в съдилищата, а групи като Demand Progress и Fight for the Future ще продължат да мобилизират хората срещу масовото наблюдение.
По-голямата част от основната дискусия в Съединените щати се съсредоточава върху това как състоянието на глобалната сигурност въздейства на американците, но има цели населения по света, които са жертви на империализма на американските шпионски агенции.
Често непропорционалното въздействие на състоянието на сигурността върху чернокожите и мургавите хора остава пренебрегнато. Агенции като ФБР, които предават данни за наблюдение на полицейските управления, могат да използват тези данни, за да преследват протестиращите. DEA също така участва в наблюдение чрез драгане в своята война срещу наркотиците и редица тактики във войната срещу наркотиците са станали стандартна практика във войната срещу тероризма.
Въпреки това моментът е за запомняне. Това е малък, малък преглед на това, което хората са способни да постигнат, ако се организират, борят и отправят искания към онези, които са на власт.
Разбира се, Законът за свободата на САЩ не е достатъчен. Това дори не започва да слага край на масовото наблюдение, но това не отрича цялостния положителен ефект, който може да има в енергизирането на хората и убеждаването на повече американци, че има сериозни проблеми с масовото наблюдение. В края на краищата, ако програмата за наблюдение на масови телефонни записи на NSA е била незаконна и грешна, кои други програми за масово наблюдение трябва да бъдат прекратени или рязко ограничени?
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ