При укротяването на климатичната криза грубата реалност е, че взаимодействието между политиката, икономиката и културата заема видно място, което е друг начин да се каже, че дълбоките предизвикателства пред нас ще изискват смели и смели действия, ако човечеството иска да избегне катастрофа на безпрецедентни размери. Очевидно това е прочитът, който излиза от съвместното интервю по-долу с двама водещи учени: Грациела Чичилниски, световноизвестен икономист и математик, професор по икономика и статистика в Колумбийския университет и гост-професор по икономика в Станфордския университет) и водещ сила в битката за изменението на климата (архитект и автор на въглеродния пазар на Протокола от Киото, главен изпълнителен директор и съосновател на Global Thermostat), и Хейки Патомаки, професор по световна политика в университета в Хелзинки, Финландия, и водещ авторитет в областта на глобалната управление.
Маркъс Рол и Си Джей Полихрониу: Изменението на климата се появи в началото на 21 век като най-критичният глобален проблем, въпреки че все още продължава да има много отричане и непростима политическа инерция по целия свят. В този контекст до каква степен трудността при справяне с изменението на климата е проблем, свързан с липсата на глобално управление?
Хейки Патомаки: Глобалното управление в тази област не липсва напълно, както се вижда от Протокола от Киото и Парижкото споразумение, но то сериозно липсва по много важни начини. Основна причина защо е необходимо правилно глобално управление – или правителство – е, че действията на отделните държави и световните пазари често са слаби в предотвратяването на ненужни, ненужни и нежелани световни развития. Световните пазари и отделни държави могат да генерират икономически кризи и спадове или глобално затопляне или други неустойчиви развития. Без легитимни и добре функциониращи общи институции също така е трудно да се предприемат действия срещу изостаналото развитие, неравномерната индустриализация или растеж или глобалното натрупване на привилегии и власт – всички те също могат да бъдат самоподсилващи се процеси при липса на подходящи противодействащи реакции. Освен това тези процеси могат също така да предизвикат и засилят конфликти между държавите, което може да доведе до секюритизация, дори до надпревара във въоръжаването и войни.
Можем да говорим за рефлексивна саморегулация, когато знанията за начина, по който функционират социалните системи – включително световната система като цяло – се прилагат рекурсивно в интервенции, които целят избягване на нежелани или постигане на желани резултати. Но какво е нежелано или желателно винаги е етично-политически въпрос. В политиката на изменението на климата са включени не само различни очаквания относно възможните и вероятни бъдещи събития, но също и предположения относно справедливостта или степента, до която реалните или административно създадените симулирани пазари могат да се регулират.
Грациела Чичилниски: Глобализацията се появи след Втората световна война, насърчавана от институциите Бретън Уудс, създадени през 1945 г.: Световната банка, МВФ, СТО. Те осигуриха управлението на световната икономика за първи път в историята. Организацията на обединените нации и нейните различни организации се появиха през същия период и предложиха дипломатическо и политическо управление. Но по свой собствен дизайн институциите от Бретън Уудс оформиха световната икономика и също по замисъл те бяха доминирани от Съединените щати, които се появиха като единствената икономическа сила след разрушенията, причинени от Втората световна война. Следователно не е изненадващо, че основната пречка за глобалното управление на изменението на климата произхожда от САЩ - по-специално от Конгреса на САЩ, който изглежда не е в крак с американския народ https://www.google.com /amp/s/thinkprogress.org/amp/p/95dcOeee7b8f. Икономиката, всъщност индустриализацията, насърчавана от институциите на Бретън Уудс и САЩ като главен поддръжник, е дълбоко закотвена в източника на изменението на климата. Организациите от Бретън Уудс наложиха икономически модел, основан на индустриализация с дълбоко и екстензивно прекомерно използване на природни ресурси от всякакъв вид и особено на изкопаеми горива като източник на енергия. Световните ресурси бяха извлечени от развиващите се нации и изнесени на ниски цени и свръхконсумирани в индустриалните нации. Изменението на климата е физически факт, но произходът му е икономически. Нищо не може да се направи по отношение на климата, освен ако не променим нашите преобладаващи икономически модели и институции, включително прекомерната употреба на глобални ресурси като вода, въздух, биоразнообразие и изкопаеми горива. Това са икономическите фактори в източника на проблема: управлението на световната икономика, което имаме, насила налага модел на икономически растеж – и определя икономически прогрес – по начин, който може да е бил възможен преди сто години, но вече не е осъществимо сега. Икономическият прогрес, както е определен от институциите на Бретън Уудс, по всяка вероятност ще доведе до катастрофални промени в климата и дори до изчезване на човешкия вид, унищожавайки в световен мащаб източниците на чист въздух, питейна вода, биоразнообразие и стабилен климат, които са нашите основни нужди за оцеляване. Трябва да променим глобалното управление на световната икономика, за да оцелее нашият вид. Управлението на ООН се основава на концепцията за национални държави – то използва принципа „една нация – един глас“, докато институциите в Бретън Уудс използват „един долар – един глас“, управлението се определя от сумата в долари, която една нация контролира. Националните държави са сравнително нова концепция в човешката история и няма нищо, което една нация може да направи сама, за да избегне най-лошите последици от изменението на климата, което е глобален феномен, тъй като концентрацията на CO2 е еднаква навсякъде на планетата, независимо дали се измерва в Ню Йорк, в Пекин, в Мадрид или в Буенос Айрес, винаги е едно и също. Всеки континент има достатъчно изкопаеми горива, за да предизвика изменението на климата сам по себе си, засягайки целия свят, Африка може да причини загуби за трилиони долари на САЩ, например, само чрез изгаряне на собствените си въглища. Въпросът е глобален и не може да бъде разрешен от никоя отделна нация: това наистина е глобален проблем и нашите глобални управляващи институции не са подходящи за предизвикателството. Лорд Никълъс Стърн каза, че изменението на климата е „най-големият външен ефект в историята на човечеството“ и въпреки това нашите икономически управленски институции се основават на пазари за частни стоки, които напълно пренебрегват външните фактори. Имаме нужда от нови глобални управляващи институции и нова икономическа дисциплина, фокусирана върху интернализиране на външните ефекти, за да се изправим пред предизвикателството на климата. Това е глобалният въглероден пазар, който проектирах и записах в Протокола от Киото, който постигам за атмосферата.
Маркъс Рол и Си Джей Полихрониу: Политическата икономия на изменението на климата е нововъзникваща област, но нейните епистемологични основи изглежда разчитат до голяма степен на традиционните подходи за справяне със социалните и икономическите проблеми, което по същество означава, че разчита до голяма степен на пазарни решения, дори когато изменението на климата представлява най-големият пазар провал (като отрицателна външна проява) в света. Какво е вашето мнение за пазарните решения за борба с изменението на климата?
Хейки Патомаки: Живеем в неолиберална ера. Неолиберализмът е програма за развитие и решаване на проблемите на човешкото общество чрез конкурентни пазари. Тази идеология от своя страна се основава на дискурс на модерността, който предполага атомистичен егоцентризъм, неспособност за разбиране на цялостите, абстрактна универсалност, липса на рефлексивност и редица други проблематични допускания. Този мироглед е по-скоро част от проблема, отколкото решение за него.
Системата за търговия с емисии означава приватизация на един аспект от атмосферата. В икономическата теория идеята за приватизацията като решение на екологичните проблеми се свързва с Роналд Коуз и Чикагската школа. Законното създаване на права на собственост трябва да позволи функционирането на ефективни пазари и договорни механизми. Неолибералните мислители вярват, че това трябва постепенно да реши проблема с изменението на климата, въпреки че, разбира се, може да се допусне, че минали емисии може да имат забавени ефекти или че за всяка държава има изкушение да се освободи, като позволи на своите фирми да се отърват от куката , за да ги направим по-конкурентоспособни.
В системата за ограничение и търговия някои държави и фирми могат да извлекат неспечелена печалба, като продават излишни квоти за парникови газове, в зависимост от това как са организирани тези квоти. По този начин системата за ограничение и търговия създава погрешен стимул да бъде възможно най-замърсяващ по време на първоначалното измерване на оценката и последващ стимул за лобиране за максимален брой разрешителни чрез искане за непредвидени разходи и т.н. Това може да обясни излишъка на сертификати и тенденция за спад на цените на разрешителните за емисии.
Системата за ограничение и търговия включва и търговия с различни финансови деривати на сертификатите. Подобно на спекулативното финансиране по-общо, това насърчава търсенето на бързи печалби и укрепва краткосрочните времеви хоризонти. На вторичните пазари на разрешителни за замърсяване, екологичната устойчивост изглежда като второстепенна грижа. Важното е правенето на пари. Като се има предвид тази ориентация, не е чудно, че ориентираната към печалба търговия с въглеродни емисии е била подложена на откровена корупция. Освен случаите на измами и подкупи, злоупотреби с власт и други конвенционални форми на корупция, както се обяснява в доклад на ПРООН, „корупцията в този сектор е приела и по-оригинални форми, като стратегическото използване на „лоша наука“ и научна несигурност за печалба, манипулиране на пазарните цени на парникови газове и антисистемни спекулации“.
Грациела Чичилниски: Капитализмът е постоянно променяща се сила, независимо дали на него се гледа като на Бог или като на чудовище. Винаги се променя. Използвайки своя собствен вътрешен двигател на промяната, е възможно да се развие капитализмът чрез създаване на глобални пазари за използване на глобалните блага: например атмосферата. Това е въглеродният пазар на ООН. Пазарите на вода и пазарите за биоразнообразие имат една и съща цел и същите възможности за водата и биоразнообразието, които са критично застрашени глобални обществени блага, от които зависи оцеляването на нашия вид. Това са нови пазари и ще осигурят различни пазарни стойности за глобалните блага, като например придават огромна стойност на чистия въздух, чистата вода и процъфтяващо биоразнообразие. Следователно, след като се създадат тези нови пазари, оптимизирането на БВП придобива различна стойност. БВП е сумата от пазарната стойност на всички стоки и услуги, произведени от икономиката, и след това придобива напълно различна дефиниция, такава, при която икономическият прогрес е в съответствие с човешкото оцеляване и задоволяването на основните нужди, концепция, която създадох в средата на 1970 г. в модела Барилоче в Аржентина. Основните потребности бяха гласувани и приети от 150 нации на срещата на върха за Земята през 1992 г. в Рио де Жанейро като крайъгълен камък на устойчивото развитие: задоволяване на основните нужди на настоящето, без да се лишава бъдещето от задоволяване на основните му нужди. Ключово е да се разбере, че пазарите за глобалните блага се основават преди всичко на ограничаване на използването на въздух, вода и биоразнообразие в световен мащаб, което е необходимо точно сега. Без задължителни ограничения или права на собственост пазарите не работят. Някои хора са против въглеродния пазар по философски или етични причини, но това е пълно погрешно разбиране какво означава въглеродният пазар, какво би означавал пазар за вода или биоразнообразие. Пазарите не могат да съществуват без задължителни ограничения върху използването на въздух, вода и биологично разнообразие, нация по нация и в световен мащаб. Учените са съгласни, че имаме нужда от такива ограничения. Критиците на въглеродния пазар не спорят с ограничаването на използването на атмосферата – което е необходимо, преди всеки пазар да може да функционира. И така, какъв е аргументът? Аргументът срещу въглеродния пазар изглежда е недоразумение. Аргументът е срещу търговията с права за емисии, което е въглеродният пазар: но няма аргумент от тази страна относно ограниченията на емисиите, които са задължителни, нация по нация и глобални, и се поддържат и прилагат в световен мащаб от въглеродния пазар както се изисква от учените от IPCC (Междуправителствената група на ООН за климатичните промени, глобалният научен орган, който получи Нобелова награда за мир за работата си по изменението на климата). Колкото повече една нация надвишава лимита си, толкова повече трябва да плати на тон и общо за това, до степен да реже там, където боли: в джоба или икономиката на нацията. Това не е проста икономическа транзакция: боли да надхвърлиш лимита си до такава степен, че една нация да фалира, ако го направи. И може да загуби икономическата си жизнеспособност и следователно политическата си структура. Освен това пазарът на въглеродни емисии не е система за ограничение и търговия. Да: въглеродният пазар не е същото като ограничаване и търговия. Това е пазар за потребителски права върху глобално обществено благо – атмосферата на планетата – и следователно първоначалното разпределение на даренията трябва да благоприятства нациите с по-ниски доходи, за да се постигне ефективно пазарно решение. Това е ново и различно – със сигурност дори не се обмисля от системите за ограничение и търговия като пазара на SO2 в Чикаго. На практика в рамките на Протокола от Киото това се превърна в „Механизъм за чисто развитие“, който прехвърли над 120 милиарда долара на развиващите се нации за проекти за чисти технологии от 2005 г., когато въглеродният пазар беше ратифициран и стана международно право. Така че създаването на нови пазари за глобалните блага (за атмосферата, хидросферата и биосферата) олицетворява дълбока икономическа промяна, промяна в начина, по който се отнасяме към природата и в стойността, която придаваме на хората и тяхното оцеляване. Възможно ли е капитализмът, основан на нови права на собственост върху използването на глобалните блага, както е обяснено тук, да промени капитализма отвътре? Да, това е възможно. Ние вече създадохме глобалния въглероден пазар и това е международното право от 2005 г., пазарът, който проектирах и записах в Протокола от Киото, и този въглероден пазар търгува 175 милиарда долара на година от 2012 г. И се основава на ограниченията на въглеродните емисии, нация по нация и глобално. Според Световната банка нациите на въглеродния пазар са намалили емисиите си с около 30%, докато другите са увеличили емисиите си, откакто въглеродният пазар стана международен закон през 2005 г. Бихме могли да направим същото с водата и биоразнообразието. Чакай: нямам предвид „бихме могли“, а „трябва“.
Маркус Роле и Си Джей Полихрониу: Протоколът от Киото беше първото голямо усилие от страна на световната общност за справяне с проблема с изменението на климата. Остава ли това жизнеспособна политика за изменението на климата за 21 век?
Хейки Патомаки: Протоколът от Киото далеч не е задоволително решение на проблемите на 21 век. Протоколът от Киото от 1997 г. определя квоти за емисии на въглероден диоксид за страните. Квотите и ограниченията могат да се разглеждат като фиксирани, както често са, но Протоколът от Киото включва схема за търговия с емисии, която позволява на участниците да търгуват своите ангажименти. С други думи, тази система създава пазар за емисии на въглероден диоксид, за вид замърсяване. Това има множество морални и политически последици. Например търговията с емисии подкопава чувството за споделена жертва, необходима за бъдещото глобално сътрудничество в областта на околната среда, като същевременно насърчава инструментално отношение към природата.
Вторият период на задължения по Протокола от Киото се прилага за емисиите от 2013-2020 г. Тази система далеч не е всеобхватна. Страните с обвързващи цели през втория период на ангажименти включват само членовете на ЕС и няколко други европейски държави, като Австралия и Казахстан. Много от тези страни са се ангажирали да намалят до 2020 г. емисиите си до 80% от емисиите си през 1990 г. Проблем на втория период на ангажименти е, че между 2005 г. и 2012 г. редица страни видяха, че емисиите им бяха намалени с повече от обещаното, така че сега имат излишък от разрешителни за емисии. Това се дължи най-вече на спада на промишленото производство поради глобалната рецесия от 2008 г. Ако тези разрешителни за емисии бъдат пренесени във втория период на ангажименти, това би могло да направи цялото упражнение практически безсмислено, тъй като допълнителните разрешителни биха позволили на страните да продължат да отделят. Съгласно изменението „3.7ter“ обаче много от тези разрешителни ще бъдат отменени до 2015 г. Следователно вторият период може да предполага някои нови намаления на емисиите, но обхваща само ЕС и няколко други страни.
До лятото на 2016 г. 66 държави са приели поправката от Доха, докато влизането в сила изисква приемането на 144 държави. От 37 държави с обвързващи ангажименти 7 са я ратифицирали.
Грациела Чичилниски: Да, така е. Структурата му работи добре, но ограниченията за емисиите, които съдържа в Приложението си, нация по нация, трябва да бъдат разширени за всички нации и във времето. В противен случай пазарът на въглеродни емисии не може да работи. Пазарът на въглеродни емисии търгува с права върху емисии и без ограничения няма какво да се търгува. Ето защо Парижкото споразумение е наречено „измама“ от Джеймс Хансен, бащата на науката за изменението на климата. Парижкото споразумение няма задължителни ограничения. Може ли това да стане? Могат ли успешно да се наложат ограничения на емисиите? Определено. Киото го направи през 1997 г. Както видяхме на 14 октомври 2016 г. на срещата на ООН за климата в Кигали, Руанда 170 нации са готови да си сътрудничат и направиха ограниченията на емисиите на HFC задължителни (те разшириха Монреалския протокол, за да обхванат HFC, което не изискваше одобрение от Конгреса на САЩ ) и HFC са парникови газове. Така въглеродният пазар може да процъфтява и да доведе до глобалната промяна в стойностите, която е абсолютно необходима в момента. Основната и почти единствена пречка е Конгресът на САЩ и това е обяснено по-горе. Повечето американци обаче не са съгласни с техните представители в Конгреса по въпроса, но проучванията показват, че лобирането за изкопаеми горива отклонява гласа на Конгреса на САЩ от американския избирател https://www.google.com/amp/s/thinkprogress.org/amp/ p/95dcOeee7b8f. Ситуацията може да се промени поради новите технологии, които са отрицателни за въглерода и правят възможно намаляването на въглерода, като същевременно увеличават печалбите и икономическите ползи днес. Те биха могли и в крайна сметка ще обърнат Конгреса на САЩ: единственият въпрос е колко време ще отнеме този процес. Очевидно времето ни изтича с топенето на Северния и Южния полюс и огромните щети, причинени от засилените течения, наводнения и урагани, причинени от климатичните условия, което води до миграция на милиони хора и разходи от стотици милиарди долари по целия свят. Може да стане: въпросът е кога.
Маркъс Рол и Си Джей Полихрониу: Един от вас (Хейки Патомаки) спори в полза на глобалния кейнсиански подход към изменението на климата и околната среда като цяло. Какво отличава кейнсианския подход към изменението на климата и свързаните с околната среда проблеми от основната икономика на околната среда?
Хейки Патомаки: Разликите между данъчните системи и системите за ограничение и търговия се отнасят до последиците за разпределението; простота и свързаните с нея административни и транзакционни разходи; ефективен обхват; и динамични ефекти. Един данък може да генерира значителни обществени приходи, които могат да бъдат използвани за целите на общото благо и глобалното преразпределение, както е определено чрез демократичен процес, също и за компенсиране на ефектите от глобалното затопляне. Въглеродният данък също е сравнително прост и следователно може лесно да бъде специфициран в сравнително кратък правен текст, докато предложенията за ограничаване и търговия са много по-сложни. Създаването на тавани и сертификати за емисии и тяхната система за търговия – административно създаден синтетичен пазар – включва много сложни технически въпроси (напр. предложението трябва да определи как ще се създават и разпределят квотите), което води до високи административни разходи. Освен това една система от търгуеми разрешителни води до значителни транзакционни разходи за самите участници, тъй като те трябва да търсят търговци, да участват в преговори, да търсят одобрение за сделки и да се застраховат.
Нещо повече, системите за ограничение и търговия могат да се прилагат само сред частни фирми или държави. Обратно, данъците имат по-широко въздействие. Например въглеродният данък обхваща цялото потребление на въглеродни горива, включително бензин, мазут за отопление на дома и авиационни горива. Следователно обхватът на данъците върху парниковите газове е по-широк и обхваща всеобхватно различни източници на емисии. Друго предимство на данъка е, че той предлага постоянен стимул за намаляване на емисиите, докато горните граници фиксират предпочитания размер на намаление на емисиите, обикновено резултат от компромис и лобиране.
На по-дълбоко философско ниво идеята за глобален данък е част от глобален кейнсиански подход, който е по-съвместим с опасенията за околната среда, отколкото с конвенционалната икономика. Според холистичната перспектива на кейнсианската икономическа теория, икономическото развитие, и особено формирането на ефективното съвкупно търсене, се разглежда от гледна точка на всички участници и страни едновременно. Условията, при които се предприемат действия, образуват едно цяло, в което различните части са зависими една от друга. Така разбирана, кейнсианската теория е в съответствие с космополитна морална перспектива, тъй като моралът като цяло изисква достатъчна универсалност в различни контексти, грижи и интереси. Целта на различните версии на принципа на универсализация е да помогнат при намирането на норми, които могат да бъдат приети от различни страни, независимо от раса, пол, възраст, националност, мироглед или дори настоящи условия. Валидните норми могат, а понякога и трябва да вземат предвид бъдещите поколения. Когато връзките през времевото (и пространствено) разстояние са стабилни и когато ефектите от дейностите върху природата или обществото ще бъдат трайни, както в случая с глобалното затопляне, ефектите трябва да се разглеждат от етична гледна точка.
Грациела Чичилниски: Най-общо казано, кейнсианският подход разглежда съвкупното търсене на икономиката като обществено благо, което го прави неразделна част от икономическата политика. Като цяло това е правилно, въпреки че небрежното изпълнение може да доведе до много лоши последици. Разбира се, добрата воля и положителните надежди на кейнсианството не са достатъчни. Но помислете за това по следния начин: финансова политика, която предлага на лица с високи доходи дялове в нови технологични компании, които внедряват и увеличават въглеродно-отрицателните технологии, може да обърне изменението на климата и е едновременно кейнсианска и консервативна. Може да се направи. Критичното нещо сега, както е посочено в 5-ия доклад за оценка на IPCC и Парижкото споразумение, е да се премахне излишният въглерод, който вече е в атмосферата, който ще остане в противен случай стотици години и неумолимо ще доведе до необратимо бедствие, свързано с изменението на климата. И не, възприемането на чиста енергия и рециклирането положително и категорично не са достатъчни — няма достатъчно време за това, нито за великата политика за засаждане на повече дървета, която е от решаващо значение за биоразнообразието. Тези политики са страхотни, но, както показват проучванията на ООН, ще отнеме десетилетия и след този век, за да окажат въздействие върху изменението на климата. Освен това вече отделеният CO2 остава в атмосферата в продължение на стотици години и, ако не бъде отстранен точно сега, ще добави допълнителни слоеве въглероден диоксид, които на този етап ще прелеят чашата. Това означава необратима промяна на климата. Но въглеродно-отрицателни технологии, които могат ефективно да почистват атмосферата днес и да обърнат изменението на климата, съществуват, както беше съобщено от KPMG и списание Forbes в статии и видеоклипове преди две седмици, и те могат да използват въглеродния диоксид, отстранен или „отгледан“ от въздуха, за да генерират милиарди долари от продажбата на CO2 за производството на напитки, храни, оранжерии, пластмаса и други строителни материали, въглеродни влакна, които заместват металите, синтетичен бензин и обезсоляване на вода. Сега рецитирам бизнес модела на Global Thermostat www.globalthermostat.com, чиято доказана технология е евтина и гъвкава, модулна и генерира CO2 директно от атмосферата, като същевременно го трансформира в доларови сметки от продажбата на току-що описаните материали и стоки. Разбира се, това може да се направи. Имаме нужда от 15-20 години при 200 милиарда долара годишно, които въглеродният пазар на ООН вече търгува през 2012 г., само за една година. Процесът е евтин и печеливш, така че парите са само проектно финансиране. Трябва например да изградим 30,000 1 глобални термостатни централи, премахващи 2 милион тона CO150 годишно всяка, което е около XNUMX на нация. Това е всичко. И докато Global Thermostat е далновиден лидер, други технологии и фирми ще се появят, за да имитират неговия бизнес модел и икономиката – и всички ние – ще бъдем по-добри от това. Хайде да го направим.
Маркъс Рол и Си Джей Полихрониу: Индустриалната революция, която в крайна сметка доведе до глобална индустриална цивилизация, се основаваше на икономика, основана на изкопаеми горива. Въпреки това, самият източник на енергия, който създаде нова зора за човешката цивилизация, сега е отговорен за феномена на глобалното затопляне, който, ако продължи без отслабване, може много скоро да започне да има изключително катастрофално въздействие върху самата глобална индустриална цивилизация чрез създаване на нови източници на конфликти и нестабилност и дори водещи в крайна сметка до унищожаването на гражданското общество, каквото го познаваме в западния свят. Съгласни ли сте с тази оценка и ако е така, кои според вас са най-практичните и реалистични системи за чиста енергия, които могат да бъдат възприети в свят на сложна взаимозависимост?
Хейки Патомаки: Вярвам, че индустриализацията е универсално условие за човечеството – можеше да се случи в Китай по-рано или можеше да бъде отложено и да се случи някъде другаде, а не в Европа, но трябваше да се случи някъде в даден момент. Можем също да говорим за универсални етапи на политическата икономия, които могат да бъдат определени от гледна точка на наличните производствени сили и източници на енергия. Развитието на човечеството досега е преминало през три различни етапа: (1) Етапът на ловци-събирачи, които могат да боравят с огън и прости инструменти, но нямат други източници на енергия освен собствените си мускули и топлината на огъня; (2) Етапът на селскостопанската цивилизация, където основният източник на енергия са мускулите на хората и животните, въпреки че все повече се експлоатират и вятърът, водните потоци и химическите експлозиви; (3) Етапът на индустриалната цивилизация, основан на работата на машини, работещи с външни източници на енергия, като изкопаеми горива, вятър или водни потоци, които се трансформират в електричество, и ядрена енергия. Проблемът с етап (3) е именно, че използването на изкопаеми горива или уран не е нито устойчиво, нито възобновяемо.
Сега ние – човечеството – сме изправени пред остра криза и трябва бързо да преминем към нов етап. Основният източник на цялата енергия е слънцето, въпреки че и вътрешната топлина на Земята може да бъде източник на енергия. Енергията на слънцето може да бъде уловена директно, но също така генерира потоци от въздух и вода, които също могат да бъдат използвани. Освен това водородът е гориво с нулеви емисии; а термопомпите могат да се използват за пестене на енергия. И по принцип можем също да имитираме процесите на синтез на слънцето на Земята. Всички те са, поне по принцип, или възобновяеми енергийни източници, или начини за пестене на енергия, но нито една човешка система за овладяване на пестенето на енергия не е екологично, етично или политически неутрална.
Особено при настоящите политико-икономически обстоятелства, аз съм склонен да предпочитам децентрализирани решения, като слънчеви панели и термопомпи, базирани на домакинства или фабрики, въпреки че трябва да инвестираме във всякакви възможности, които изглеждат поне потенциално обещаващи. Помислете например за използването на приливна енергия за отделяне на водород от вода. Една от любимите ми идеи обаче са наистина мащабни слънчеви панели в космоса, чието изграждане може да изисква и използването на космически асансьор. Основен проблем с тези видове решения е, разбира се, че те могат да се използват и като оръжия. Една глобална общност за сигурност е предпоставка за осъществимостта на широкомащабни и централизирани решения – и дори тогава не е разумно да слагаме всичките си яйца в една кошница.
Грациела Чичилниски: Трябва да изградим голям брой въглеродни отрицателни електроцентрали, които вече работят днес: има завод за глобални термостати в SRI в Силиконовата долина, който почиства електроцентралата на природен газ на SRI - и с остатъчната топлина почиства евтино атмосферата от допълнителен CO2. Това е възможно и необходимата остатъчна топлина може да дойде от слънчева централа, така че GT може да произвежда електроцентрали с отрицателен въглерод, базирани на слънчеви централи, като по този начин ускорява новите и чисти форми на енергия. Трябва да изградим 30,000 1 такива инсталации с отрицателен въглерод, всяка от които произвежда електричество, като същевременно премахваме 2 милион тона CO150 годишно, което се равнява на около XNUMX инсталации на нация. Това е напълно управляемо и може да се приложи след няколко години, както е описано по-горе, започвайки точно сега.
Маркъс Рол и Си Джей Полихрониу: Става все по-очевидно, че намаляването на емисиите не е достатъчно за борба със заплахата от изменението на климата, тъй като в атмосферата вече е натрупан твърде много въглероден диоксид, като по този начин се гарантира, че температурите ще продължат да се покачват дори при забележимо намаляване на бъдещите емисии и други парникови газове . Според вас, защо досега има слаб интерес към използването на технологии за отстраняване на въглероден диоксид с гигантски мащаб?
Хейки Патомаки: Отстраняването на въглероден диоксид се счита за скъпо за обществените бюджети, когато повечето партии изглеждат запалени в опитите си да намалят публичните си бюджети. Това може да бъде и сравнително бавен метод, докато преобладаващият времеви хоризонт на максимизаторите на печалбата и политиците обикновено е много кратък.
Най-добрият метод определено би бил повторното залесяване и оставянето на възможно най-много горско пространство до естествения му стадий (например съвременните финландски гори съдържат само малка част от дървесината, отколкото старите гори). Но както посочвате във вашия въпрос, има и технологични решения, които могат и трябва да бъдат разгледани и използвани. Почистването и стабилизирането на планетата Земя ще бъде скъп дългосрочен проект. Добрата новина е, че от глобална кейнсианска гледна точка тези видове инвестиции могат също така да стимулират икономиката и да намалят безработицата.
Грациела Чичилниски: Нежеланието се основава на липсата на информация и страха от скъпоструващи подобни на мамут неуспешни примери за растения, които досега са извършвали улавяне и секвестиране на въглерод (CCS). Всички се провалиха. Никой не произвежда CO2 на цена, която може да бъде продадена за икономическа стойност. Но новата технология на Global Thermostat е напълно различна от CCS („улавяне и улавяне на въглерод“) на нашия дядо, която, както споменах, се проваля и проваля отново и отново, коствайки много загуба на време и пари в процеса. Колко различно? Инсталациите на Global Thermostat са малки преносими и модулни, а не огромни мамути. Всяка единица е около 12'x15'35' - това е всичко. За да изградите завод от 1 милион тона, вие събирате няколко единици. Разходите за отстраняване на CO2 от Global Thermostat са много ниски, тъй като CO2 се произвежда от въздух, който е свободен, а енергията, използвана от GT, е остатъчна топлина от промишлени съоръжения, която не струва нищо. Безплатните ресурси и безплатната енергия обясняват защо цената е толкова ниска. И нека не забравяме, че CCS погребва CO2, което означава „поглъщане“, така че всичко е цена. Вместо това Global Thermostat продава CO2, който отстранява от въздуха, на голям и гладен пазар, споменат по-горе, което прави всичко това комерсиално жизнеспособно предложение. И не се създават допълнителни емисии, тъй като не се използва електричество. GT не попада в капана на електрическите автомобили, които не използват бензин, но много електричество, което е най-лошият емитер на CO2 в света.
Маркъс Рол и Си Джей Полихрониу: Един последен въпрос. Защо изменението на климата не задейства системата за морална преценка, както някои други социални въпроси и проблеми?
Хейки Патомаки: Много учени и движения призовават за нови институционални отговори на рисковете и заплахите, създадени от процесите на първоначално европейската първа модернизация, която сега е станала глобална. Така че не е напълно вярно, че изменението на климата не задейства системата за морална преценка, както някои други социални въпроси и проблеми. Освен това бих подчертал, че има нещо наистина уникално в този рефлексивен отговор на проблемите, които сами сме създали. За първи път в човешката история ние систематично предвиждаме следващите 50-200 години и се опитваме да променим нашите практики и институции по съответния начин. Освен това все повече осъзнаваме политиката на очакване.
Но има смисъл, в който въпросът ви е добре приет и точно на мястото. Разбира се, трудно е човек да се ориентира към последствия, които са трудно видими в ежедневието. Тази практическа трудност да се извлекат поуките от случващото се може лесно да се комбинира с преобладаващата митология на либерално-капиталистическите пазарни общества. Една основна „митологема“ на либерално-капиталистическите общества от края на двадесети век и началото на двадесет и първи век включва от три времеви нива: (i) първият слой се състои от космически митове за отчаянието, включващи принципа на Коперник – „ние не заемаме привилегирована позиция във Вселената“ – и различни разкази за това как историята на човечеството неизбежно ще завърши в смъртта, в определен период от време; (ii) чувствителността, граничеща с космическото отчаяние, е склонна към насърчаване на конкурентен его- и етноцентричен краткосрочен план, и двете съвместими с дарвинистките идеологии; и (iii) вяра в технологичния прогрес и икономическия растеж, осигуряващи източници на благоденствие и удоволствие за нарастващото човешко население поне през следващите десетилетия (т.е. поне докато аз или ние можем да очакваме да живеем). Всичко това означава да кажем, че нищо наистина няма значение; нека се забавляваме тук и сега.
Срещу този светоглед бих искал да предложа алтернативна, контрахегемонистична история. Възможно е да се очертае алтернативна сюжетна линия, която се върти около живота, а не около смъртта. Тези реални космически рискове, които са уместни в човешките и исторически мащаби на времето - от десетилетия до десетки хиляди години - могат да бъдат адресирани най-добре чрез ориентирано към бъдещето планетарно сътрудничество. От дългосрочна гледна точка е изключително важно да признаем, че нашата вселена не е само физическа. Освен това е биологичен и културен и постоянно се променя. Възникващите слоеве на живот и култура могат постепенно да поемат все по-важна роля в по-нататъшното развитие на Вселената. Биологичната реалност е многопластова, йерархично организирана и включва взаимозависими функционални синергии и контроли от по-високо ниво, което прави възможно целенасоченото поведение. Сложните системи на живот са оформили химическия състав и развитието на планетата Земя в продължение на повече от три милиарда години, поставяйки я на път на развитие, систематично извън нейното термодинамично и химическо „равновесие“. Земята е синя, защото гъмжи от живот.
След индустриалната революция човешката култура е започнала да оформя развитието в планетарен мащаб. Така че говорим за антропоцена. Въздействието може да е било проблематично досега, както се вижда от масовото изчезване на видове и антропогенното глобално затопляне, но ролята на човечеството може да се окаже по-промоционална и етична в бъдеще. Ние, хората, сега сме дълбоко въвлечени в бъдещото развитие на планетата. Чрез предпазливо обобщаване на опита на Земята е възможно в бъдеще животът и съзнанието да играят коформираща роля в нашата галактика и вероятно също във Вселената като цяло.
Може би, както е предложил известният физик Фрийман Дайсън, постепенното озеленяване на галактиката ще се превърне в необратим процес, в който ние играем роля. Разрастването на живота във вселената и неговото качествено развитие в нови измерения на ума и духа ще се случи едновременно. Този сценарий за озеленяване на галактиката включва бъдещ проект за човечеството; разширяването на живота и културата в космоса може да бъде една от основните задачи, които очакват човечеството. Но първо трябва да направим живота на тази планета устойчив в много дългосрочен план. Това е единственото убежище на живота, което познаваме досега. Без значение какво ще се случи в бъдеще, това ще остане дом за по-голямата част от човечеството за много дълго време. Няма бягство в космоса.
Грациела Чичилниски: Каква система за морална преценка? Това звучи като добра идея, ако перифразираме Махатма Ганди, когато го попитаха какво мисли за западната цивилизация.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Разбирам вашите дискусии, въпреки че не споменавате втората криза на нарастваща заплаха от ядрени атаки, но мисля, че избягвате или отклонявате основния проблем – който е начинът, по който властта във всички аспекти се притежава и управлява. Проф. Чичилниски загатва за лошите хора в Конгреса на САЩ, но разбира се, те са там заради собствениците и контрольорите на финансови и военни компании и агенции, както и останалата мрежа по планетата.
Политико-икономическите и административни структури са важни, но не са източниците на промяна. Не виждам как която и да е част от вашите предложения би създала промени в техните стимули и награди, които биха променили действията им.
Ще/могат ли народните революции да бъдат мотивирани и активирани достатъчно и достатъчно силно в лицето на системите, за да направят разлика.
Искрените отговори или реакции може да направят вашата собствена работа по-предизвикателна и опасна, въпреки че има сила в числата, но без това ще видим само резултатите, които е вероятно да получим от неотдавнашния Протокол от Киото. Мисля, че трябва да бъда много личен в лицето на това и да се съсредоточа върху собственото си семейство и приятели.