Наскоро прочетох много интересна статия от Пол Кивел, наречена „Социална услуга или социална промяна?“i В него той разглежда ролята на социалните услуги и социалните промени в Америка, като твърди, че през повечето време те не са еднакви и всъщност институциите за социални услуги обикновено са резистентни на социални промени. Той разглежда как работата може да бъде кооптирана, особено чрез организации с нестопанска цел, и след това предлага предложения как да се борите срещу кооптирането и да останете отговорни пред избирателите, на които се опитвате да помогнете. Целият му анализ е първо разположен в икономическата/политическата структура на Съединените щати. Именно тук – начинът, по който той определя и разделя структурата на икономическата класа на Съединените щати – имам фундаментално несъгласие с неговото представяне и мисля, че това влияе върху неговия анализ, като го прави не толкова ефективен, колкото би могъл да бъде, както и като подвеждащо. Въпреки това, нямам намерение да се опитвам да отделя цялото му есе въз основа на моя анализ на икономическата структура, в която живеем; вместо това възнамерявам да разгледам широко защо да използвам различен класов анализ - по-специално признаването на съществуването на клас координатор -е важен в контекста на борбата за социална промяна - основната тема на неговото парче. Освен това не съм отделил нито него, нито това есе, специално. Това е просто представител на по-голям проблем на класовия анализ сред организаторите на социална справедливост. В по-голямата си част неговото есе все още е голям принос в много отношения.
Кивел описва икономическата структура на Съединените щати като пирамида, „в която 1% от населението контролира около 47% от нетното финансово богатство на страната, а следващите 19% от населението контролират още 44%“, оставяйки „80% от населението се бори да получи дял от само 9% от оставащото финансово богатство." Според Кивел първите две класи съставляват притежаващите класи - 1% е управляващата класа, а 19% са управленската класа. На долните 80% никога не се дава име, а се посочва като „останалите от нас“. Тази група „произвежда общественото богатство, от което се възползват тези на върха“.Състои се от тези, които „работят във фабрики, полета, класни стаи, домове, изпотителни цехове, болници, ресторанти, малки предприятия, зад телефоните, зад бюрата, зад волана и зад тезгяха, правейки нещата, които поддържат нашите функциониращо и продуктивно общество."
В рамката на тази икономическа пирамида той също идентифицира друга област - буферната зона - която се състои от някои хора от управленската класа, но повечето идват от горните слоеве на 80%. Тази група хора има професии, които трябва да се грижат за хората в дъното на пирамидата. Те насочват дейността на социалната работа към обикновена работа, като избягват да я провеждат по начин, който би насърчавал и насърчил социалната промяна, и в същото време поддържат чувството на надежда, че всеки може да „успее“, ако се старае достатъчно. По принцип, в неговия анализ, тези работни места се хранят и поддържат институционалните механизми на потисничество, които засягат избирателите, на които се предполага, че помагат. Вместо да насърчават овластяването на малтретираните жени действително да променят потискащите си взаимоотношения по конкретен и институционален начин, например (пример, който той разглежда), организациите с нестопанска цел и правителствените агенции, фокусирани върху този проблем, ще играят реакционна роля, като просто предоставят длъжност - грижи при инциденти. И по този начин тези работници, които заемат тези позиции на социална работа, не поставят рамката, необходима за решения, и в много случаи могат да бъдат част от проблема, като имат личен интерес в цикъла на злоупотребата. Ако няма злоупотреби, няма работа за тях.
След това Kivel предлага някои препоръки за борба с тази динамика, като се фокусира върху разликата между обслужваща работа и дейност, която всъщност може да насърчи самоорганизацията, която може да предизвика структурите на властта и да доведе до социална промяна.В този аспект има какво да се спечели от неговите прозрения за това какъв вид дейност е необходима за социална промяна. Въпреки това, както казах преди, начинът, по който той разграничава тези икономически класи и групи, е погрешен, което има дълбоко въздействие върху разбирането на природата и интересите на тези групи и следователно на пътищата към колективно освобождение.
Основният проблем е подразбиращото се определение на това какво представлява икономическа класа. Разделението в неговата икономическа пирамида се очертава въз основа на нивото на контролирано финансово богатство и той прави разлика между типа работа, извършена от тези, които контролират богатството. Управляващата класа 1% изглежда е това, което ще се счита за тези, чието богатство идва просто от притежаването на активи, докато следващите 19% заемат ръководни позиции на високо ниво; а 80% се състоят от неуправленски работници исобственици на малки предприятия.Управленската класа обаче е групирана с управляващата класа като част от притежаване на класове. Освен това се казва, че икономическата роля на управленската класа и буферната зона администрират тези под тях и служат само на интересите на управляващата класа - 1%. Използването на контрола върху финансовото богатство като основен индикатор за разграничаване на класите и в резултат на това пренасочването на това, което той нарича управленска класа и буферна зона единствено към управляващите за капиталистическо управление, е недостатъкът на неговия класов анализ; това има много разклонения за цялостния му анализ: 1) Тази рамка не успява да разбере (или поне да съобщи) защо и как горните 20%, както и частите от буферната зона в 80%, са в състояние да спечелят своето богатство ; 2) не успява правилно да идентифицира кои фактори оправдават наричането на група клас, което води до игнориране на съществуването на класа координатор, поставяне на някои хора в грешния клас и игнориране на природата на „среден елемент“; 3) и по този начин не е в състояние да види възможността друга класа освен настоящата „управляваща класа“ да се превърне в управляваща класа в тяхно отсъствие – която все още би била малка част от населението – което води до нов икономически режим на производство, което не е капиталистическо. Когато стигна до точка 3, ще стане по-ясно как моят алтернативен анализ на класа ще повлияе на неговия анализ на социалната услуга спрямо социалната промяна; все пак не забравяйте, че целта ми не е да разглеждам конкретно темата за социалната услуга срещу социалната промяна. Това е да разгледаме по-големия проблем с неправилния класов анализ и как това се отразява на пътя ни към социална промяна и постигане на освободено общество с участие.
Добре, тогава какво е клас? Класата е група от хора, която има споделени интереси, обстоятелства и правомощия по силата на продължаващата си позиция във функционирането на икономиката - което води до формирането на собствена психология, култура и съзнание, което й дава способността да действат автономно от другите класове. Освен това те имат способността в крайна сметка да оформят икономическите отношения в своя полза и да се превърнат в управляваща класа (забележете, че тук няма нищо за това колко пари прави някой, въпреки че това е функция на неговата класа). И така, въз основа на това определение, какви са класите в Съединените щати (и всяка друга развита капиталистическа страна) и как те се различават от онези списъци на Кивел?
Първо, предвид моето определение за класа, икономическата пирамида на Кивел става доста размита, което ще ме принуди да екстраполирам класове от неговата рамка по начин, който не е заявен от него, но се основава на изводите от използването на моето определение. И така, нека започнем с неговите „притежаващи класове“, където се държат 91% от богатството. Тъй като той заявява, че управленската класа действа само за да запази капиталистическите интереси, норми и управление на управляващата класа, според моето определение и неговото описание на тяхната роля, те не биха били класа. Следователно неговият класов анализ наистина попада в класическата неправилност два класа вярата, че има само капиталисти и работници, като групи като управленската „класа“ са просто привилегирована прослойка от работници (За по-късно изясняване на класите, ще наричам управленската класа на Кивел „мениджърски сектор“). Това класово разграничение се основава на факта, че капиталистите притежават продуктивна собственост, а работниците не притежават, принуждавайки работниците да продават труда си и да работят за капиталистите. Сега, когато човек погледне вниманието му към подчиняването на тези под мениджърския сектор и факта, че този сектор контролира голяма част от богатството, мисля, че той наистина иска да превърне това в класа, но използвайки неговото определение за това, би не бъде.
Тогава как този мениджърски сектор е в състояние да контролира толкова много богатство и да се позиционира толкова по-високо от другите некапиталисти? Част от отговора се крие във факта, че капиталистите се нуждаят от тях, за да управляват работниците и операциите на своите предприятия, тъй като има толкова малко капиталисти, както заявява Кивел (Също така капиталистите биха предпочели да печелят доходи по силата на факта, че притежават продуктивни активи и не извършват много реална работа). Другата част обаче е, че капиталистите се нуждаят от тях, защото имат относителен монопол върху знанията и уменията, които капиталистите търсят за своите предприятия. И поради този монопол, те имат по-голяма сила за договаряне и са в състояние да извлекат повече доходи и власт за вземане на решения от капиталистите; следователно защо част от управленския сектор контролира толкова много финансово богатство. Също така, по силата на тази позиция в икономиката, управленският сектор се радва на по-удовлетворяваща и овластяваща работа, докато работниците в по-голямата си част издържат на ротационни, тежки и обезвластяващи задачи. Освен това те са склонни да имат антагонизъм както към капиталистите, така и към работниците. Те защитават своите умения, знания и авторитет срещу работниците под тях и се борят да спечелят повече богатство, автономия и сила при договаряне от капиталистите над тях. Това са лекарите, мениджърите на високо ниво, адвокатите, инженерите, много от професионалистите в социалните услуги, за които Кивел говори, и още. Те също така създават организации, за да осигурят своя относителен монопол и да защитят статута си. Например, лекарите имат Американската медицинска асоциация - чиято основна функция е да попречи на медицинските сестри да практикуват медицина; и адвокатите имат Адвокатска колегия, която също така гарантира, че само онези, които имат адвокатска диплома, могат да практикуват право. И двете организации поставят бариери за влизане и други ограничения, които затвърждават, че работниците под тях няма да имат достъп до същите възможности. Разбира се, обаче, някои типични координатори като адвокати и лекари също могат да бъдат капиталисти, въпреки че като цяло това не е така.
Освен това, когато разглеждам моето описание на управленския сектор във връзка с моето определение за класа, се случва нещо интересно. Този мениджърски сектор наистина е трета класа, отделна от капиталистите и работниците. Това е клас координатор. Сега, в светлината на идентифицирането на този нов клас, природата на буферната зона също се променя. Първо, някои от събраните в буферната зона всъщност биха били част от координаторския клас. Тази секция ще има сравнително висока степен на контрол върху работниците под тях и контрол върху концептуализиране и изпълнение на тяхната собствена работа; и те могат да извличат по-високи доходи, макар и може би не толкова високи, колкото другите в класа координатор. Както всеки друг клас, във всеки има слоеве. Второ, буферната зона няма да обслужва просто интересите на капиталистите. Сега може да се класифицира като „среден елемент“ или „противоречиви средни слоеве“, чиято вярност и интереси се колебаят между координатори и работници, като имат много общо и с двамата. Някои учители, социални работници, медицински сестри и техници биха попаднали в този среден елемент. Отново важното разграничение е, че в крайна сметка съзнанието и интересите на този среден елемент – независимо дали са в съответствие с координаторите или работниците – могат да бъдат независими от капиталистите.ii
Новата икономическа пирамида сега изглежда така: 1-2 процента капиталист, 15-25 процента координатор, 70-80 процента работник, със значителен среден елемент, който се колебае между класата на работниците и координаторите.
Обобщавайки изложеното, изтъкнах, че има три основни класи в Съединените щати (и други развити капиталистически страни) – капиталисти, координатори и работници – със забележими противоречиви средни слоеве между работници и координатори. Ефектът, който този класов анализ оказва върху социалната промяна, се крие във факта, че координаторите имат способността да се превърнат в новата управляваща класа в посткапиталистическа икономика, който ще има координиращ начин на производство в ущърб на работниците. Това ще дойде под формата на държавна собственост върху производствената собственост, йерархично разделение на труда и или пазари, или централно планиране. Това означава, че координаторите могат да бъдат изрично антикапиталистически, но не е задължително да са за работническото самоуправление и безкласовостта. Осъзнаването на това има дълбок ефект върху ориентацията и стратегията на социалното движение.
Прилагайки последната точка към анализа на Кивел за това доколко социалната работа кооптира социалната промяна, е изключително важно да разберем, че това не винаги е капиталистическа кооптация от техните слуги под тях. Може също да бъдат координатори и координатор, обединяващ средни елементи, опитвайки се да намерят технократски и патерналистични решения на проблемите, които биха ги издигнали до позиция на власт. В много случаи те могат да бъдат изрично против интересите на капиталистите. Въпреки че неговите предложения за борба с капиталистическата кооптация са много сходни с това, което предлагам за борба с координаторската кооптация – овластяване на работниците и други потиснати групи да се самоорганизират – неуспехът да се идентифицира координаторската класа представлява основна пречка за това; ако не признаете, че нещо съществува, тогава не можете правилно да се защитите срещу него. Следователно, ако координаторската класа не е на класовата карта на антикапиталистите, ние рискуваме да имаме доминирано от координаторска класа движение и управлявана от координатор посткапиталистическа икономика.
Например, основната стратегия на Kivel за борба с кооптацията е тези, които извършват социална работа, да бъдат отговорни пред избирателите, на които се предполага, че служат - отлично предложение. Той заявява: „Да бъдеш отговорен предполага сплотена или кохерентна общност, пред която да бъдеш отговорен. Малко такива общности съществуват в нашето общество и още по-малко от нас са свързани с тях. Вярвам, че да си отговорен означава да подхранваш и подкрепяш растежа и стабилността на сплотените общности ." Тук съм напълно съгласен. След това той задава въпрос (един от многото): „Помагате ли им да се съберат за повишено съзнание, споделяне на ресурси и овластяване?“ Отново, това е нещо, което трябва да е в съзнанието на всички организатори на социална справедливост, когато работят; обаче, ако тези иначе полезни прозрения са дадени в контекста, че капиталистите са срещу останалите от нас, тогава става проблематично. Хубаво е да си „отчетен“ пред работническата класа и потиснатите хора, но какво да кажем за структурите, които издигат координаторите и работниците от средния елемент над останалите на първо място – йерархичното разделение на труда и различните методи на социализация, които подготвят хората да влязат в класови позиции?
Дори в контекста на „подхранването и подпомагането на растежа и стабилността на сплотените общности“, ние не можем да запазим институционалната рамка, която систематично поставя малцинство от хора на тези обслужващи позиции, където те имат относителния монопол върху уменията, знанията, връзките, ресурсите и овластяване, което им позволява да предлагат услуги. С други думи, не става въпрос само за по-добра връзка един с друг като индивиди и/или групи. Институциите и отношенията трябва да бъдат трансформирани и изместени. В противен случай общностите могат да бъдат овластени колкото искат, но все още ще съществува координаторска класа, която има интереси, противоположни на тях, и ще се бори за защита на тези интереси. Мисля, че Kivel би се присъединил към мен в противопоставянето на това, но е невъзможно да се направи това конкретно, без да се признае проблемът.
Отвъд осъзнаването на проблема, ако искаме да имаме безкласова икономика, след като сменим капитализма (а ние ще го направим!), трябва да имаме визия за икономика, която няма да издига координаторите над всички останали. Ако знаем какво не искаме – управлявана от координатор икономика – и знаем какво искаме – самоуправляваща се икономика на участието на всички работници – тогава трябва да бъдем съзнателни по отношение на това. Точно както капиталистите и координаторите имат институции, които ще осигурят тяхното управление, ние трябва да очертаем институции, които ще гарантират премахването на класовите йерархии и ще бъдат допълващи и част от освобождението на всички потиснати хора. Следователно, след като се отървем от частната собственост върху производствената собственост, която е основната основа за капиталистическото управление, и я заменим със социална собственост върху производствената собственост и демокрацията на съветите, трябва да се отървем и от институциите, които ще доведат до координиращо управление. Това означава, че трябва да се отървем и от пазарите и централното планиране, като ги заменим с планиране на участието, където всички участници в икономиката могат да имат думата при решенията, пропорционални на степента, в която са засегнати. Въпреки това, ако не премахнем йерархичното разделение на труда, координаторите пак ще управляват; така че трябва да балансираме работните места за овластяване. И накрая, хората трябва да получат справедливо парче от икономическия пай (доход) въз основа на интензивността, продължителността и тежестта на тяхната работа - техните усилия и жертви. Само тогава ще имаме наистина солидарна, разнообразна, ефективна, справедлива, зелена и самоуправляваща се икономика, свободна от капиталистическата и координаторска класа.
По пътя към постигане на икономика на участието нашите социални движения и организации трябва да се опитат да предобразуват институциите, които искаме в крайна сметка да спечелим, доколкото е възможно. Това има огромни последици. Институциите, които искат да помогнат за задоволяване на нуждите на тези в дъното на икономическата пирамида и да им дадат възможност да създават социална промяна, не трябва да бъдат структурирани като Microsoft, което често се случва. Не трябва да има набор от лидери, които остават фиксирани по силата на това, че вече притежават високи нива на знания и умения; по-скоро трябва да има фокус върху лидерското развитие на всички, особено на тези в долния край на репресивните йерархииIII. Освен това, тъй като е възможно да навлезем в период на реформи, трябва да предпочитаме реформи, които дават на обикновените хора повече контрол върху ресурсите и институциите около тях.
Есето на Кивел със сигурност заслужава сериозен поглед, особено неговите прозрения за отчетността. Класовият му анализ обаче е проблематичен. Той пренебрегва ключов актьор в икономиката – класата на координаторите – което води до икономическа перспектива, която пренебрегва възможността за нова икономика, управлявана от координатори. Разбира се, това не би било в дневния ред на онези, които търсят освобождението на потиснатите хора, както прави Кивел. Тази класова грешка все още е широко разпространена сред организаторите на социална справедливост и антикапиталистите. Дойде време, когато да си антикапиталист просто не е достатъчно. Ние трябва пламенно да подкрепяме освобождението на работническата класа и безкласовостта. Важна стъпка към реализирането на стратегия и свят, които ще отразяват такава визия – икономика и общество на участието – е първо да идентифицираме една от най-големите бариери и противници – класата на координаторите. Време е да дадем нов поглед на класа.
Джон Дж. Кронан младши живее в Ню Йорк, където работи като ресторантьор и организатор. Той организира със Студенти за демократично общество (SDS), както и със Синдиката на индустриалните работници по света (IWW) Food and Allied Workers Union IU 460/640. Той може да бъде достигнат на [имейл защитен] .
бележки
i Кивел, Пол. „Социална услуга или социална промяна?“ http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Той написа, че това е 2000 г. Въпреки това наскоро беше препечатано в Революцията няма да бъде финансирана: отвъд нестопанския индустриален комплекс, изд. ПОДСТЪКВАТЕ! Цветнокожите жени срещу насилието (Бостън: South End Press, 2007 г.).
iiЗа по-задълбочен поглед върху структурата на класа, която изложих, прочетете Майкъл Албърт и Робин Ханел, „Билет за каране: Още местоположения на картата на класа,“ в Между труда и капитала, изд. Пат Уокър (Бостън: South End Press, 1979).
III Относно изграждането на движение, благоприятно за хората от работническата класа, вижте моето есе в наскоро издадената книга на Крис Спанос, Истинска утопия (Оукланд: AK Press, 2008). Също така, за поглед върху значението на борбата с потисничеството в други сфери на социалния живот и преплитането на тези сфери, вижте моята статия „Изграждане на освободително трудово движение“. https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ