многоброен доклади от петък посочете което президентът Обама, вероятно още в понеделник, ще назове Чък Хагел като негов номиниран да замени Леон Панета като министър на отбраната. Много от най-десните сенатори от Републиканската партия вече го направиха категорично се зарече че те ще се противопоставят номинацията на този награден боен ветеран и два мандата сенатор от Републиканската партия от Небраска, твърдейки, че е враждебен към Израел, "меко" включено Иран и антивоенни. Следователно утвърждаването на Хейгъл вероятно зависи от желанието на демократите да го подкрепят.
Но преди Хейгъл да бъде номиниран, многобройни партизани от демократите и различни либерали вече изразиха резерви или дори пълна опозиция. Някои от тях, като напр Сенатор Чък Шумър намлява Представител Елиът Енгел, са водени (както обикновено) от същия манталитет, движещ неоконсерваторите: те се притесняват, че Хейгъл е дисидент, когато става въпрос за двупартийната ортодоксалност на окръг Колумбия, налагаща твърда стъпка, безусловна подкрепа за милитаризма и агресията на израелското правителство. Скоро ще има достатъчно дебат по тези въпроси (обсъдих тези въпроси преди няколко седмици в шоуто на Крис Хейс).
Но за други прогресивни притеснения относно Хейгъл нямат нищо общо с Израел. Вместо това те изразиха две несвързани възражения: (1) през 1998 г. – преди 15 години – Хейгъл гласува против Джеймс Хормел като посланик в Люксембург на основание, че Хормел, както се изрази Хейгъл, е „открит, агресивен гей“ (за тази загриженост , вижте Барни Франк, Които напълно обърнат себе си на Хейгъл от преди две седмици и Рейчъл Maddow); и (2) Хейгъл е републиканец и Обама трябва да номинира демократ, за да покаже, че демократите са способни да управляват Пентагона и военната политика (вж. Маркос Мултисас намлява Ежедневно Кос).
За момента нека признаем, че има основателност и на двете опасения. В контекст, колко значими са те?
Що се отнася до равенството на ЛГБТ, 1998 г. е различна вселена. На практика нито един виден демократ (да не говорим за републиканци) не подкрепи брачното равенство тогава или дори равни права за ЛГБТ гражданите. Всъщност коментарът на Хейгъл дойде само две години след огромното мнозинство от сенаторите демократигласува в подкрепа на наистина омразния и дискриминационен Закон за защита на брака – включително Джо Байдън, Пати Мъри, Пат Лийхи и Пол Уелстоун – който след това беше подписан от Бил Клинтън. Този закон не само дефинира брака като между мъж и жена, но забранява на федералното правителство да издава каквито и да било съпружески обезщетения – имиграционни, данъчни, обезщетения при смърт – на двойки от един и същи пол. Ако смятате да съдите за политиците по това как са се чувствали по отношение на проблемите на ЛГБТ преди 15 години, бъдете готови да презирате почти всеки национален герой от Демократическата партия, който смятате за фанатик.
Всъщност, през 2008 г. – само преди четири години – ето какво каза Барак Обама, говорейки по CNN пред християнската група на преп. Рик Уорън, трябваше да се кажекогато Уорън го попита защо се противопоставя на еднополовите бракове:
„Вярвам, че бракът е съюзът между мъж и жена. Сега, за мен като християнин, това също е свещен съюз.Бог е в сместа."
Самата идея, че светският закон трябва да отрича равни права на ЛГБТ гражданите, тъй като религията на Обама учи, че Бог не приема хомосексуалността, е едновременно обидна и изопачена. И все пак почти никой (включително и аз) не приемаше идеята, че кандидатурата на Обама трябва да бъде противопоставена поради неговото открито, токсично застъпничество за анти-гей дискриминация. И това беше само преди четири години, а не преди петнадесет.
Така че да: като почти всеки виден политик в двете партии, Чък Хейгъл имаше примитивни и грозни възгледи по гей проблемите през 1998 г. Но не трябва ли въпросът да бъде: дали той все още поддържа тези възгледи или, като огромен брой американци, има свои гледани еволюира оттогава? Хейгъл се извини за това, което каза, извинение, което Хормел прие, любезно отбелязвайки: „Не мога да си спомня случай, когато потенциален кандидат за президент се е извинил за нещо... От 1998 г. изминаха четиринадесет години и обществените нагласи се промениха – може би сенатор Хейгъл също е напреднал с времето.“ Освен това Хейгъл миналата седмица също се зарече че той „напълно подкрепя „отворената служба“ и е ангажиран със семействата на ЛГБТ военните“.
Откритият гей инсайдер във външната политика Стив Клемънс познава Хейгъл от години и преди две седмици пише в Атлантика че „Чък Хейгъл е про-гей, про-ЛГБТ, про-завършващ „не питай, не казвай“.“ Отвъд политическите си възгледи, Клемънс разказва личен инцидент след личен инцидент, който напълно отрича обвинението, което Хейгъл сега крие фанатизъм към гейовете.
Като се има предвид как прогресистите оценяват другите политици, защо на Хейгъл да не му бъде простено или поне да му се даде полза от съмнението? Вижте какво са готови да простят и забравят демократите. Те припадат за Джо Байдън и Хилъри Клинтън, които през 2002 г. гласуваха да разрешат атаката на Джордж Буш срещу Ирак, със сигурност много по-лошо престъпление от грозните коментари на Хейгъл за Хормел. Те гледат към Байдън отвратителни коментари от 2006 г. за индийско-американците и на Обамапокровителствена и сексистка употреба на "мила" да уволнят репортерка през 2008 г. Те обожават най-добрия демократ в Сената Хари Рийд, който се противопоставя на правото на избор на жената. Те дори простиха на дългогодишния сенатор демократ Робърт Бърд за миналото му членство в Ку Клукс Клан. Къде се нарежда коментарът на Хейгъл от 1998 г. с тези лоши действия?
След това има въпроса за партийната принадлежност на Хейгъл. Схващането, че републиканците са по-благонадеждни от демократите по военните въпроси – и че по този начин президентите демократи трябваше да разчитат на републиканците, за да управляват Пентагона – наистина беше широко разпространено и неоснователно. Но това също се промени: министърът на отбраната в оставка, Леон Панета, е толкова лоялен и пристрастен демократ, колкото е възможно, и никой не възрази срещу избора му.
Но много по-важно: когато става дума за въпроси като война, милитаризъм, разходи за отбрана и политика в Близкия изток, не е вещество много по-важно от това дали някой има "R" или "D" след името си? Както самият Обама доказва – и както доказаха Байдън и Клинтън преди него – фактът, че някой има „Д“ след името си, едва ли е гаранция, че ще се противопостави на политиката на агресия и милитаризъм. Наистина, както Клемънс каза петък вечер по MSNBC, повечето демократи в Пентагона толкова се страхуват да не бъдат обявени за "меки в отбраната", че прегръщат политиките на милитаризма много по-охотно и безпрекословно, отколкото някога би направил Чък Хейгъл. Дали партизанската идентичност е толкова всепоглъщаща, че напълно надделява над съдържанието, така че ястребовият демократ е за предпочитане пред войнствено скептичния републиканец?
Има причина номинацията на Хейгъл да стане толкова силно противоречива и толкова злобна мишена за аплодиращите войни неоконсерватори като напр. Бил Кристол намляваредакционната колегия на Washington Post. Това е така, защото Хейгъл е един от много, много малкото видни национални политици от която и да е партия, които са били достатъчно смели да поставят под съмнение и да се противопоставят на разрушителните двупартийни ортодокси на външната политика. Кой правдоподобен кандидат от Демократическата партия за тази длъжност е бил готов публично да изтъкне, че САЩ и Израел са отделни държави и американските интереси трябва да имат предимство пред израелските интереси, когато те са в конфликт, или да се застъпва за преки преговори с Хамас, или да откровено посочват, че войните на Америка в Близкия изток се водят за петрол, или да осъди силата на произраелското лоби в двете партии, или да посочи грубо глупостта да се атакува Иран, вместо страхливо да изрече баналността „всички опции на масата“?
Всеки от левицата, който предположи в навечерието на изборите през 2012 г., че принципното противопоставяне на политиките на Обама означава, че няма да гласуват за неговото преизбиране, беше моментално атакуван като ирационален. Човек не може просто да се съсредоточи върху недостатъците на Обама, бяха инструктирани, а по-скоро трябва да обмисли правдоподобните алтернативи. Добре: нека приложим този стандарт към номинацията на Хейгъл.
Всички демократични алтернативи на Хейгъл, които бяха сериозно споменати, не са нищо повече от стандартни външнополитически технократи, напълно съгласни с консенсуса на DC по отношение на войната, милитаризма, Израел, Иран и Близкия изток. Ето защо Кристол, Washington Post и други неоконсерватори настояваха Обама да избере тях, а не Хейгъл: защото тези неоконсерватори знаят, че за разлика от Хейгъл, тези технократи демократи не представляват никакво предизвикателство за техния дневен ред за поддържане на разрушителната политика на САЩ в Близкия изток и ангажимента до безкрайна война.
Преструват ли се дори прогресивните, че ги е грижа за някой от тези въпроси: за война, милитаризъм, твърда подкрепа за Израел, войнственост срещу Иран, отказ да преговаря с „враговете“ на Америка? Дори и да не сте съгласни с моите възгледи относно това дали досието на Хейгъл относно гейовете и неговата партийна принадлежност са проблематични, не трябва ли да претегляте тези опасения спрямо въпросите, които Пентагонът основно засяга: досието на Хейгъл – за разлика от Мишел Флурной, Аштън Картър или другите правдоподобни кандидати – по въпросите на войната. външна политика и милитаризъм?
Отричането на равенството на ЛГБТ по силата на закона вероятно е политическият проблем най-голямото отрицателно въздействие върху живота ми. За мен е от голямо значение дали някой има анти-гей възгледи. Но това далеч не е единственият проблем, който ме интересува. Също така ме интересува да сложа край на позицията на Америка за безкрайна война и милитаризъм и да прекратя нашето противопоставяне на целия мюсюлмански свят (и големи части от останалия свят) чрез твърда подкрепа за незащитими израелски политики на агресия и анексиране и избягване на военна атака срещу Иран и значително намаляване на военните разходи и опит за договорен мир с различни „врагове“ на Америка.
Когато става въпрос за решаване кой да управлява Министерството на отбраната, как може да бъде оправдано просто да се игнорира всичко това – буквално да се игнорира – в полза на фиксацията върху коментар на Хейгъл отпреди 15 години или коя партизанска буква следва името му? Тук имаме една от единствените възможности от години да имаме (сравнително) военен скептик и мек дисидент по отношение на политиката на Израел и Близкия изток, управляващ Пентагона – човек, който е уникално разположен и достатъчно смел, за да изрази тези критики, предвид статуса му на боен герой – и либералите наистина ще се посветят на това да помогнат на неоконсерваторите да унищожат този кандидат и заедно с него да унищожат тази рядка и иначе недостъпна възможност?
Ползите от номинацията на Хейгъл не трябва да се надценяват. Както казах миналата седмица, съгласен съм тези който съмнявам че Хейгъл ще има реално въздействие върху ограничаването на агресивната и империалистична външна политика на Обама.
Освен това, въпреки разликите по-горе, Hagel общо взето isточно в рамките на външнополитическия консенсус на DC по повечето въпроси (Обама никога не би номинирал някой, който не е). Много е вероятно в процеса на потвърждение той да се съобрази колкото е възможно повече с ортодоксиите на DC, за да осигури потвърждение. Защитници на Демократическата партия ще го защитават на страхлива основа, че той утвърждава тези православия, не на основание, че е допустимо, камо ли желателно да ги разпитваме. Изглежда вероятно Обама да иска Хейгъл не заради Иран или Хамас, а преди всичко защото, като боен ветеран, той ще бъде полезен в опитите да се улесни изтеглянето от Афганистан срещу силни военни и ястребови възражения. И има толкова голямо влияние, което един член на кабинета може да има върху административната политика.
Но най-малкото потвърждението на Хейгъл ще бъде много необходима декларация, че е позволено известно несъгласие с ортодоксиите на външната политика и Израел. Това ще разбие правото на вето на AIPAC и ще размие възприятието за неоспоримата власт на така наречената „про-израелска общност“. Ще гарантира, че има понеизвестно разнообразие от гледни точки когато става въпрос за обсъждане на безкрайна война, войнственост срещу преговори и политика за Близкия изток. Той ще подчертае обикновено потисканите различия в Републиканската партия и в страната относно позицията на Америка за война. Накратко, като Мат Дъс много убедително подробно в American Prospect, потвърждението на Хейгъл би донесло някои допълнителни, макар и потенциално значителни ползи.
Като се има предвид непоколебимата и обикновено безспорна подкрепа, която повечето либерали оказват на този президент демократ, тъй като той следва политики на агресия и милитаризъм, те трябва да се въздържат от противопоставяне на един от малкото видни дисиденти по тези въпроси при липса на някои много убедителни причини. Досега не е предложено нищо завладяващо. Ако тази номинация наистина се случи, това ще бъде едно от най-добрите назначения и най-смелите стъпки на Обама през неговото президентство. Би било наистина иронично и повече от малко жалко, ако либералите решат да направят тази номинация един от много малкото случаи, в които са готови да се противопоставят на лидера на своята партия.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ