Ами почти, както е обяснено по-долу. Преизбирането на Уго Чавес Фриас на 3 декември се откроява в сравнение с най-големите съкрушителни президентски победи в историята на САЩ. С изключение на тежката надпревара през 1812 г. и безизходицата на изборите през 1800 г., решена от Камарата на представителите, избирайки Томас Джеферсън пред Арън Бър, най-ранните избори тук едва ли са били партизански състезания, тъй като партията на демократите и републиканците на Джеферсън и Мадисън беше доминиращ и имаше всичко по свой начин. Така беше по време на изборите през 1820 г., когато Джеймс Монро се кандидатира практически без съпротива, спечелвайки над 80% от гласовете. Последователен модел на истински състезателни избори започва едва с тези, проведени през 1824 г., и оттогава до днес впечатляващата убедителна победа на Уго Чавес ги победи всички.
Първият президент на нацията, Джордж Вашингтон, нямаше партийна принадлежност, два пъти се кандидатира без съперник и получи всички гласове. Неговите „избори“ бяха по-скоро като коронации, но Вашингтон мъдро избра да служи като избран лидер, а не като монарх, което предпочитаха федералисти като Александър Хамилтън, Джон Адамс и първият главен съдия на Върховния съд на нацията Джон Джей и един, съобразен с британската монархия . Те също бяха националисти, вярващи във военно силно централно правителство, без да обръщат внимание на правата на отделните държави.
Повечето от тях също бяха съмнителни демократи, които вярваха, че за да бъде нацията стабилна, тя трябва да бъде управлявана от елитаристи (както е днес), отделно от това, което Адамс арогантно нарече „тълпата“. И Джон Джей беше много ясен относно чувствата си, като каза: „Хората, които притежават страната, трябва да я управляват.“ Днес го правят. Адамс показа пренебрежението си към обикновените хора (и своята опозиция), когато като президент подписа Патриотичните актове (I и II) от своето време – Законите за извънземните и бунтовниците от 1798 г., за да защити страната от опасни извънземни (днешните „терористи“ ) и това криминализира всяка критика към неговата администрация (вида, който Джордж Буш нарича предателски).
Джеферсън денонсира и двата закона и нарече Закона за бунтовничеството противоконституционно нарушение на правото на свободно изразяване по Първата поправка. Това помогна на него и неговите демократи-републиканци да победят Адамс през 1800 г., което доведе до упадъка на федералистите като мощна опозиция и гибелта им като политическа партия след войната от 1812 г. Това означаваше, че от 1800 – 1820 г., след двата избора във Вашингтон без съпротива , президентските състезания бяха едностранчиви дела (с изключение на двете, споменати по-горе), „лоялната опозиция“ едва ли беше никаква и демократите-републиканци не бяха предизвикани, докато партията не се раздели на фракции и се изправи една срещу друга през 1824 г. Тогава Кандидатът на Демократическата партия Андрю Джаксън победи националния републиканец Джон Куинси Адамс през 1828 г. Едва от този период нататък може да се направи истинско сравнение между впечатляващото свлачище на Уго Чавес на 3 декември и президентските надпревари в САЩ. И това показва едно нещо. Във всички убедителни изборни победи в САЩ оттогава до сега Чавес ги надмина всички, но никога няма да чуете това да се съобщава от доминиращите медии, контролирани от корпорациите.
По-рано може би нямаше да има база за сравнение, ако Вашингтон избра да бъде доживотен президент, както предпочитаха федералистите. Ако го беше направил, можеше да остане на поста с акламация, а онези, които заемат поста след него, можеха да направят същото. Мъдро обаче той реши, че осем години са достатъчни и се оттегли в края на втория си мандат на поста, създавайки прецедент на ограничение от два мандата, докато Франклин Рузвелт не се противопостави на традицията да се кандидатира и спечели президентството четири пъти.
22-рата поправка към Конституцията, ратифицирана през 1951 г., урежда въпроса, като предвижда, че: „Никой не може да бъде избиран за длъжността президент повече от два пъти и никое лице, което е заемало длъжността президент или е действало като президент повече от две години от мандата, за който някое друго лице е било избрано за президент, се избира за президент повече от веднъж.“
Конституцията на САЩ уточнява, че президентът и вицепрезидентът се избират от избиратели, избрани от щатите. Член 2, раздел първи гласи: „Всеки щат назначава, по начин, който законодателната му власт може да нареди, брой избиратели, равен на целия брой сенатори и представители, на които щатът може да има право в Конгреса.“ След това избирателите се срещат в съответните си щати след гласуването, за да изберат президент и вицепрезидент.
Така се прави, откакто Джордж Вашингтон за първи път е избран за президент през 1789 г., а Джон Адамс е негов вицепрезидент. Методът за избор на щатски избиратели се промени по-късно, но американската система, избираща президенти и вицепрезиденти от Избирателната колегия (термин, който не е споменат в Конституцията) от всички щатски избиратели, остана и до днес, за съжаление на мнозина, които основателно вярвам, че отдавна е време тази остаряла и недемократична система да бъде премахната, въпреки че е невъобразимо избирателите в един щат да гласуват срещу мнозинството на народните гласове в своите щати – поне до момента. До 2000 г. също беше немислимо петима членове на Върховния съд на САЩ да анулират народния вот на президентски избори, за да изберат предпочитания от тях кандидат, въпреки че той беше губещият – но те го направиха и останалото е история.
Мнозинство при изборната победа на Уго Чавес Фриас, по-голямо от това за всеки президент на САЩ – от 1820 г.
Удивително, но истина. На 3 декември 2006 г. народът на Венецуела гласува в това, което стотици независими наблюдатели от цял свят, включително от Центъра Картър в САЩ, нарекоха свободен, честен, открит и изключително плавен и добре управляван изборен процес. Те избраха единствения човек, на когото ще поверят работата, стига той да я иска, като преизберат Уго Чавес с мнозинство от 62.87% от гласовете с най-високата избирателна активност в историята на страната от почти 75% от електората. Никой президент на САЩ от 1820 г. насам, когато изборите тук непрекъснато се превръщаха в истински състезания, не се е сравнявал с него или избори в САЩ някога са възприели всички демократични стандарти, на които всички венецуелци сега се радват, откакто Уго Чавес дойде на поста.
Венецуелската боливарска конституция, която Уго Чавес даде на своя народ, гласи: „Всички лица имат право да бъдат регистрирани безплатно в Службата за граждански регистър след раждането си и да получат публични документи, представляващи доказателство за биологичната идентичност, в съответствие със закона.“ За да види това да се случи, Чавес създаде инициатива, наречена Mision Itentidad (Идентичност на мисията), която сега е кампания за масово гражданство и регистрация на избиратели. Той дава на милиони венецуелци пълни права на гражданство, включително правото да гласуват за първи път.
Колкото и славен и грандиозен демократичен експеримент да беше и е Конституцията на САЩ, тя имаше и все още има много недостатъци, включително кой има право да гласува и кой орган има право да решава. Това е причината, поради която през годините бяха необходими и въведени много поправки и закони, за да се установят мандати за избирателни права, но дори днес точните квалификации за правата на глас са оставени на щатите да решат и много се възползват да изтрият от избирателните си списъци категории хора, които те решат са негодни или че несправедливо желаят да изключат от най-важното от всички права в една демокрация, което никой гражданин не би трябвало да отнема.
Не би трябвало да е така, тъй като милиони в САЩ са загубили правото да гласуват по различни причини, включително защото са осъдени престъпници или бивши престъпници в страна с най-много затворници в света (повече от Китай с четири пъти населението). Той надхвърля 2.2 милиона, увеличава се с около 1000 всяка седмица, един на всеки 32 възрастни в страната е лишаван от свобода, на условно освобождаване или на изпитателен срок, половината затворници са чернокожи, половината са там за ненасилствени престъпления, половината от тях са предимно за дребни престъпления, свързани с наркотици, и повечето от тези зад решетките изобщо не би трябвало да са там, ако имахме система за наказателно правосъдие с справедливост и справедливост за всички, включително много несправедливо осъдени, защото не могат да си позволят или да получат компетентен адвокат, който да защитава тях.
На практика всички граждани на Венецуела имат право да гласуват според един национален стандарт и са насърчавани да го правят според моделна демократична система, която е накарала огромното мнозинство от тях да участват активно. За разлика от това в САЩ днес изборите са особено натоварени с измами, но в миналото на много категории гласоподаватели несправедливо беше отказано избирателно право, включително чернокожите, докато 1865-ата поправка на Конституцията от 13 г. не ги освободи от робство, а 1870-ата поправка от 15 г. им даде право на глас, но все пак отне до приемането на забележителните закони за гражданските права и правата на глас в средата на 1960-те години на миналия век, премахващи законите на Джим Кроу в Юга, преди чернокожите да могат да упражняват това право, както другите в страната. По-рано, едва с 19-ата поправка на конституцията, ратифицирана през 1920 г., жените получават правото да гласуват, за което са се борили повече от 70 години.
При раждането на републиката само пълнолетни бели мъже, собственици на имоти, можеха да гласуват. Отне до 1810 г., за да се премахне последната религиозна предпоставка за гласуване и до 1850 г., преди собствеността върху собствеността и данъчните изисквания да бъдат премахнати, позволявайки на всички възрастни бели мъже да имат право на глас. Едва през 1913 г. и приемането на 17-та поправка гражданските гласоподаватели можеха да избират сенатори, които дотогава бяха избирани от законодателните органи на щата. Коренните американци, чиято земя е била това в продължение на хиляди години, преди заселниците да пристигнат и да им я отнемат, не можеха да гласуват, докато Законът за индийското гражданство от 1924 г. не предостави на всички местни народи правата на гражданство, включително правото да гласуват на федерални избори. Нямаше значение, че това беше тяхната страна и те трябваше да имат правото да решават какви права има белите заселници, вместо обратното.
През 1924 г. 24-тата поправка забранява дискриминационните избирателни данъци във федералните избори, а през 1966 г. Върховният съд по делото Харпър срещу Вирджиния Изборната комисия прекрати изискванията за избирателен данък във всички избори за четирите останали южни щата, които все още ги използват, включително родния щат на Джордж Буш Тексас. През 1971 г. 26-ата поправка определя минималната възраст за гласуване на 18 години, а през 1972 г. Върховният съд по делото Дън срещу Блумщайн постанови, че изискванията за пребиваване за гласуване на щатски и местни избори са противоконституционни и предложи 30 дни да са справедлив период.
Тази история показва колко несправедливи закони са били и все още са в сила в страна, наричаща себе си модел на демокрация. Най-фундаменталното право от всички, стоящо в основата на всички останали в една демократична държава, е правото на всеки гражданин да упражнява волята си в избирателните секции свободно и честно, без възпрепятстващи закони или каквато и да е намеса от какъвто и да е източник в изборния процес.
Тази свобода е сериозно компрометирана днес в САЩ и освен ако това не се промени, няма възможност за свободен, честен и открит демократичен процес тук за всички граждани. Това да се случи вече е почти невъзможно, тъй като повече от 80% от гласовете сега са подадени и преброени с лесно манипулируеми електронни машини за гласуване без проверими хартиени следи. Процесът е таен и ненадежден, приватизиран в ръцете на големи корпорации с всичко, което може да спечели, ако кандидатите, които подкрепят, спечелят, и въз основа на това, което сега се знае, точно това се случва, както се вижда от изборите през 2000 г. и 2004 г., изпълнени с измами.
Шестте най-големи свлачищни президентски избори в САЩ от началото на състезанията след 1820 г
Шест президентски избора в САЩ се открояват особено със съкрушителните победи, които дадоха на победителите. Преизбирането на Уго Чавес на 3 декември 2006 г. надмина всички тях.
1. През 1920 г., за първи път жените могат да гласуват на федерални избори, републиканецът Уорън Хардинг получава 60.3% от гласовете, за да победи демократа Джеймс Кокс с 34.1%. Тези избори бяха особено забележителни, тъй като социалистът Юджийн Дебс се кандидатира за високия пост от затвора, като получи над 900,000 10 гласа. Той беше осъден и излежаваше 1917 години от администрацията на Уилсън за нарушаване на Закона за шпионажа от 1918 г., който заедно със Закона за бунт от 2.5 г. бяха патриотичните актове на тяхното време, както по-ранните Закони за извънземните и бунтовнически актове бяха под Джон Адамс. Дебс беше признат за виновен за упражняване на конституционното си право на свободно изразяване, след като изнесе реч срещу Първата световна война в Кантон, Охайо. Той излежава около 1921 години, преди Хардинг да смекчи присъдата на Коледа през XNUMX г.
Хардинг се възползва от непопулярността на Удроу Уилсън, който вкара страната във войната, от която обеща да ни предпази. Икономиката също беше в рецесия, страната и Конгресът бяха предимно изолационистки, а основният ред на бизнеса беше бизнесът и необходимостта да се продължи с него и да се направи отново здрав. Оказа се, че това е началото на „бурните двайсетте“, които подобно на 1990-те „ревяха“ предимно за привилегированите. Това също беше време на скандал и корупция, запомнено най-вече от аферата Teapot Dome от 1922 г., която включваше правата на вътрешния секретар на Хардинг Албърт Фол да отдава под наем петролни резерви върху обществена земя в Уайоминг и Калифорния без конкурентно наддаване (като рутинното използване на договори без наддаване днес към фаворизирани корпорации) и получаване на големи незаконни подаръци от компаниите в замяна, което е довело до извършеното престъпление.
Хардинг беше мъртъв (през 1923 г.), а Кулидж беше в Белия дом, преди всичко да се оправи, като Фол в крайна сметка беше признат за виновен, глобен със 100,000 XNUMX долара и осъден на една година затвор, което го направи първият член на президентския кабинет, излежал затвор за престъпления, докато в офиса.
2. През 1928 г. републиканецът Хърбърт Хувър победи демократа и първия в историята католик, който се кандидатира за президент Ал Смит с 58.2% срещу 40.8% за Смит. Не беше добра година да бъдеш демократ, особено католик по това време. 1920-те години на миналия век бяха „ревящи“, включително фондовия пазар (отново само за привилегированите), а републиканците бяха трудни за побеждаване, стига на макро ниво икономиката да беше силна. Кулидж беше президент, но отказа втори мандат (за негов късмет, както се оказа), а министърът на търговията и способният бюрократ Хувър спечелиха номинацията с голяма победа. Както се развиха нещата, съдбата му нанесе лоша ръка, тъй като фондовият пазар се срина по-малко от година след мандата му, но лошата администрация и политиката на Федералния резерв превърнаха това, което би трябвало да бъде твърда рецесия за година или две, в Голямата депресия. Той помете републиканците от поста и постави началото на Новия курс на Франклин Рузвелт, който спечели впечатляващо през 1932 г., не един от големите ни шестима, но беше преизбран през 1936 г. и включен в избраната ни група с втората най-голяма убедителна победа някога в нашия списък. Номер едно е след годините на FDR.
3. Голямата депресия през 1930 г. не бяха добри години за републиканци и през 1936 г. демократът Франклин Рузвелт беше преизбран с преобладаващо мнозинство с 60.8% от гласовете срещу 36.5% за републиканеца Алф Ландън, който нямаше шанс да убеди електората, че Новият курс е корумпиран и разточителен, когато помагаше на много отчаяни хора. Рузвелт поиска и получи мандат от обществеността да продължи своя прогресивен дневен ред, включващ знаковия Закон за социалното осигуряване (сега застрашен в епохата на Джордж Буш) и други важни мерки, включващи създаване на FDIC, застраховане на банкови депозити, SEC, регулиране на фондовите борси и NLRB с приемането на Закона на Вагнер, който беше връхната точка за трудовите права. Гарантираше, че работниците имат правото да се договарят колективно при равни условия с ръководството, нещо, което започна да ерозира зле с приемането на закона Тафт-Хартли от 1947 г. над ветото на Хари Труман, което започна да отменя трудно спечелените права, които сега почти напълно изчезнаха в нация, доминирана от корпоративни гиганти и демократическа и републиканска партии, които ги подкрепят, включително техните практики за разбиване на профсъюзи.
4. През 1964 г. демократът Линдън Джонсън спечели най-голямата убедителна президентска победа в нашия списък, ненадмината и до днес. Той получи 61.1% от гласовете срещу 38.5% за републиканеца Бари Голдуотър, който беше представен като опасен екстремист в все още запомнена телевизионна реклама на кампанията „Daisy Girl“, представяща малко момиченце, което бере листенца от маргаритка в полето, брои ги и след това преминавайки към обратно броене и ядрена експлозия. По ирония на съдбата, рекламата се пусна само веднъж през септември същата година по NBC, но предизвика такава полемика, че всички телевизионни оператори я пуснаха като новинарска история, придавайки й много по-голяма известност, отколкото иначе би получила.
От Голямата депресия до 1960-те години на миналия век, републиканците имаха достатъчно трудно време да се конкурират с демократите (Дуайт Айзенхауер е изключение поради репутацията си на военен герой и непопулярната Корейска война при Хари Труман), а Голдуотър влоши положението, като беше консерватор преди времето си и ястребов, който се застъпваше за използването на тактически ядрени оръжия във Виетнам по времето, когато войната все още беше в ранните си етапи, но всеки момент щеше да бъде акт на лудост.
5. През 1972 г. повечето хора биха се изненадали да научат (с изключение на тези наоколо, които го помнят), че републиканецът Ричард Никсън победи демократа Джордж Макгавърн, получавайки 60% от гласовете срещу 38% на Макгавърн. Основният проблем беше войната във Виетнам (която изгони Линдън Джонсън от поста през 1968 г.) и Никсън успя да убеди обществеността, че има план да я прекрати и мирът е наблизо. Макгавърн беше твърдо против войната, но трябваше да смени своя съотборник Томас Игълтън, след като се разбра, че не е разкрил, че се е подложил на електрошокова терапия за депресия.
Това се оказа решаващ фактор за поражението на Макгавърн, но странно, както се развиха нещата, Никсън беше достатъчно популярен по това време, за да спечели съкрушителна победа, само за да влезе в скандала Уотъргейт, започнал почти невинно през юни 1972 г., месеци преди избори, но излезе извън контрол след тях заедно с нарастващия гняв за войната. Това изгони Ричард Никсън от длъжност в немилост през август 1974 г. и даде длъжността законно съгласно 25-ата поправка на Джералд Форд. Това го направи единственият неизбран президент в нацията до момента, в който петима съдии от Върховния съд дадоха поста на Джордж Буш, нарушавайки закона на страната, към която те показаха презрение.
6. През 1984 г. републиканецът Роналд Рейгън печели решителна победа, получавайки 58.8% от гласовете срещу 40.6% на демократа Уолтър Мондейл. „Революцията на Рейгън“ беше в разгара си и президентът беше достатъчно любезен, за да убеди мнозинството от електората в големите увеличения на военните разходи на неговата администрация, големите бюджетни дефицити, които се натрупват, за да се плати за това, данъчните облекчения главно за богатите, намалените социални разходите и противопоставянето на трудовите права бяха добри за страната. Мондейл не му допадаше и беше несправедливо разглеждан като кандидат, подкрепящ бедните и в неравностойно положение за сметка на средната класа.
През 1980-те години на миналия век в Америка Уго Чавес може би нямаше шанс срещу хора като Роналд Рейгън, въпреки че Боливарската революция на Чавес служи на всички хора, докато Рейгън пренебрегна и навреди на най-нуждаещите се, включително средната класа, като вместо това помагаше най-вече на тези в страната, които не се нуждаеха помощ – богатите и могъщи, в началото на втория позлатен век на нацията, служещи на упълномощена плутокрация, която достигна пълни резултати с господството на привилегированата класа при Джордж У. Буш.
Още една съкрушителна победа за Чавес не се съобщава
Списание Time току-що избра този писател и всички останали, комуникиращи онлайн, за своя „Личност на годината“. В своята заглавна история те попитаха кои сме ние, какво правим и кой има време и енергия за това? Техният отговор: „ти. И за това, че хващате юздите на глобалните медии, за основаването и създаването на новата дигитална демокрация, за това, че работите напразно и побеждавате професионалистите в собствената им игра, Човек на годината на TIME за 2006 г. сте вие.“ Странно колко неприятно се чувства поне поради две причини, но трябва да се подчертае, че побеждаваме професионалистите, преди дори да са станали от леглото сутрин, правейки едно нещо, което почти никога не правят – казване на истината, съобщаване на истински новини, информация и честно мнение по най-важните световни и национални проблеми, които засягат всички и отказват да преклонят колена пред властта в страната.
Докато Time почиташе свободното използване на интернет, неговото значение и милионите обикновени хора, които го използват, неговата компания майка Time-Warner от месеци беше част от корпоративната кабала, опитваща се да окаже силен натиск върху Конгреса да прекрати неутралността на интернет и унищожи свободата, която списанието възхваляваше толкова възхвалявано в своята неискрена годишна награда, току-що обявена. Ако кабелните и телекомуникационните гиганти спечелят усилията си за лобиране, публичният Time нарича „ВИЕ“ губи. Те искат да се саморегулират, да могат да таксуват каквото пожелаят, да избират по-богатите клиенти и да игнорират по-малко, да имат монопол върху високоскоростния кабелен интернет, за да могат да превземат нашето лично пространство и да го контролират, включително, тяхна преценка, като съдържанието в него изключва каквито и да е части от него, които не искат в своето приватизирано пространство. Те искат да вземат това, което сега е безплатно и отворено, и да го използват за печалба, ефективно унищожавайки интернет, какъвто го познаваме сега.
Time също не успя да съобщи, че са провели онлайн анкета за „Човек на годината“ и след това игнорират резултатите, когато се оказва, че не се харесват на редакторите си. „Личност на годината на Time е човекът или хората, които най-много повлияха на новините и живота ни, за добро или за лошо, и въплътиха това, което беше важно за годината.“ Оказа се, че Уго Чавес печели гласуването им със съкрушителна гласност от 35%. На второ място е иранският президент Махмуд Ахмадинеджад с 21%. Следва Нанси Пелоси с 12%, The YouTube Guys 11%, Джордж Буш 8%, Ал Гор 8%, Кондолиза Райс 5% и Ким Чен Ир 2%. По някаква причина корицата на списанието от 25 декември пропусна тези резултати, така че техните читатели никога не научиха кой спечели честта им и с право трябваше да бъде обявен за Личност на годината на Time. Вероятно пропуск в празничната треска, така че е подходящо победителят да бъде обявен тук – в онлайн пространството списанието се оценява толкова високо:
Президентът на Венецуела Уго е Личност на годината за 2006 г. на списание Time.
Венецуела при Уго Чавес срещу САЩ при републиканци или DLC демократи, малко по-различни от републиканците
Епохата на социалното просветление в САЩ, такава каквато беше, продължи от избирането на Франклин Рузвелт през годините на Линдън Джонсън и започна да се насочва на юг след това през 1970-те години на миналия век и завърши с избирането на Роналд Рейгън през 1980 г. За миналото поколение , САЩ бяха управлявани за интересите на капитала, докато стандартът на живот на обикновените работещи хора, включително бързо ерозиращата средна класа, имаше безпрецедентен спад.
Това показва колко голяма е разликата в доходите между тези на икономическия връх и обикновените работници. Когато Рейгън беше избран през 1980 г., средните доходи на главния изпълнителен директор на корпорацията бяха 42 пъти по-големи от средния работещ човек. Спредът се разшири до 85 пъти през 1990 г. и скочи до 431 пъти през 2004 г., тъй като средната заплата на висшите изпълнителни директори се повиши до около 14 милиона долара годишно след избирането на Джордж Буш плюс огромни предимства, добавени към тази сума, включително огромни при пенсиониране, в сравнение с работещите Американците, които сега печелят по-малко, коригирани спрямо инфлацията, отколкото преди 30 години.
Това несъответствие се подчертава в данъчните данни, публикувани от IRS, показващи, че общият доход в страната е нараснал с 27%, коригиран спрямо инфлацията от 1979 г. до 2004 г., но всичко отива на върха. Най-долните 60% от американците (печелещи по-малко от $38,761 2004 през 95 г.) са направили по-малко от 1979% от това, което са направили през 20 г. 2% над тях са спечелили 2004% повече през 1979 г., отколкото през 5 г., коригирана с инфлацията, и само най-добрите 53% имаше значителни печалби, печелейки с 2004% повече през 1979 г., отколкото през 1 г. Най-големите печалби от всички отидоха при най-горния 350%, както се очакваше – една трета от цялото увеличение на националния доход, което означава около 2004% повече в долари, коригирани с инфлацията през 1979 г. отколкото през XNUMX г.
Всичко това означава, че откакто Роналд Рейгън встъпи в длъжност, неговата администрация и тези, които го последваха, включително тази на демократа Бил Клинтън, организираха масивен трансфер на богатство от обикновените работещи хора към хората с най-високи доходи в страната, като в същото време съкращаваха социалните помощи което прави много по-трудно за повечето хора да плащат за основни услуги на много по-високи цени с по-ниските нива на доходи, коригирани спрямо инфлацията, които получават сега.
Особено силно засегнати са 20% от работниците на дъното, получаващи заплати на ниво на бедност - под 11,166 26 долара годишно. Дефиницията на IRS за данъкоплатец е или физическо лице, или семейна двойка, което означава, че 48 милиона най-бедни данъкоплатци са еквивалентни на около 12 милиона възрастни плюс 60 милиона деца на издръжка, общо около 7 милиона американци в най-богатата страна в света с доходи от около 2004 долара на ден ден (на глава от населението) в състояние на крайна нищета, като официалната линия на бедност през 27 г. е 42 долара на ден за сам възрастен под пенсионна възраст и 1996 долара на ден за домакинство с едно дете. Данните изключват всяка обществена помощ като купони за храна, обезщетения за медицинска помощ и данъчни кредити върху спечелените доходи, но тъй като „реформата на социалните грижи“ на администрацията на Клинтън Закон за съвместяване на личната отговорност и възможностите за работа от XNUMX г. (PRWORA) прекрати социалните плащания след пет години, тази загуба е много повече за нуждаещите се, отколкото оставащите обезщетения също се намаляват.
Това едва ли е свидетелство за идеята за капитализъм на „свободния пазар“ по време на революцията на Рейгън, първото президентство на Буш след нея и осем години при Бил Клинтън, управляващ от „центристките“ принципи на Съвета на демократичното лидерство (DLC), избягвайки традицията на просветената прогресивна партия, продавайки се вместо това, подобно на републиканците, на интересите на богатството и властта за сметка на обикновените хора, изоставени далеч назад.
Всичко изглеждаше като загрявка, водеща до избирането на Джордж У. Буш през 2000 г., характеризиращо се с възмутителни нива на дарения за богатите под формата на огромни данъчни облекчения за най-добре печелещите и гигантските корпорации; по-големи от всякога корпоративни субсидии (известен още като социализъм за големите корпорации) за сметка на данъкоплатеца; и безкрайни войни и всички награди от тях към добре свързани корпоративни съюзници, някои буквално получават лиценз за кражба, които никога не са били толкова добри, но го получават за сметка на обществото, този президент показва презрение и е принуден да следва правилата на капитализъм на закона на джунглата за „свободен пазар“.
Днес, под управлението на републиканците или демократите, страната се управлява от и за богата аристокрация, в твърдо структурирано класово общество, насърчаващо неравенството и унищожаващо основополагащите принципи на основателите на нацията. През последното поколение огромното мнозинство от обикновените работещи хора са били изоставени и потъват все по-надолу в губещите си усилия да свържат двата края и да оцелеят в едно безсърдечно общество, което се грижи само за интересите на капитала. Този автор ще проучи този въпрос по-подробно в статия за преглед и прогноза в края на годината, която скоро ще излезе.
Различен просветен път във Венецуела при Уго Чавес
Нещата са много по-различни във Венецуела при управлението на Уго Чавес, което се пролича в огромното избирателно одобрение, което той получи от своя народ на 3 декември. Докато не беше избран за първи път през декември 1998 г. и встъпи в длъжност през февруари 1999 г., страната беше управлявана от и за богати олигарси, в съюз с доминиращите им интереси във Вашингтон и корпоративна Америка. Те пренебрегнаха нуждите на обикновените хора, което остави повечето от тях в състояние на отчайваща бедност. Уго Чавес обеща на народа си, че ще подобри състоянието им и го направи успешно през последните осем години, за голямо ужас на аристокрацията на страната, която иска богатството на нацията за себе си и своите съюзници от САЩ.
След осакатяващата петролна стачка на САЩ и венецуелската управляваща класа през 2002 – 03 г. и дестабилизиращите ефекти от техния краткотраен преврат, който го свали за два дни през април 2002 г., просветените боливарски икономически и социални програми на Уго Чавес намалиха нивото на бедността почти наполовина от около 62% до мястото, където е днес при около една трета от населението, драматично подобрение, несравнимо никъде в Латинска Америка или вероятно навсякъде по света. Заедно с това подобрение са основните социални придобивки, които вече са достъпни за всички в страната по закон, разгледани по-долу.
Конституцията на Боливарската република Венецуела беше създадена демократично чрез народен референдум и приета през декември 1999 г. Тя установи модел на хуманистична социална демокрация, осигуряваща проверки и баланси в петте клона на правителството на нацията вместо обичайните три в страни като САЩ, където понастоящем всички клонове работят безконтролно в съответствие с администрацията на Буш и няма да се променят малко, когато контролираният от DLC демократите 110-ти конгрес се свика през януари.
Във Венецуела, освен изпълнителната, законодателната и съдебната власт, страната има и независими избирателна и прокурорска. Чавес контролира изпълнителната власт, а неговите поддръжници контролират останалите четирима, защото те демократично спечелиха управляващото мнозинство в законодателната власт. Те в Националното събрание имат правомощията да назначават в другите три клона независимо от изпълнителната власт, докато Уго Чавес няма правомощия да назначава или отстранява членове от другите четири клона или има власт да им диктува какво правят. Днес в САЩ Джордж Буш има виртуална задушена хватка над всичките три правителствени клона, които най-вече спазват дневния му ред без опозиция, включително най-възмутителните и противоречиви части от вътрешната и външната политика.
Във Венецуела конституцията също така постановява, че на всички хора е гарантирана политическа, икономическа и социална справедливост в рамките на система на демокрация на участието, която гарантира на всеки законно право на основни социални услуги и правото да участва в управлението на страната. Услугите включват безплатно висококачествено здравеопазване и стоматологична помощ като „основно социално право и….отговорност….на държавата“, жилищна помощ, подобрени пенсии, хранителна помощ за нуждаещите се, професионално обучение за осигуряване на умения за бъдеща работа, безплатно образование до най-високото ниво, което елиминира неграмотността и много повече, включително пълните права на гражданство за всеки, включително правото на глас в свободни, честни и открити демократични избори, сега модел за света и превръщат в измама натоварените с измами избори в НАС.
Докато управляващата власт във Вашингтон систематично унищожаваше демокрацията и лишаваше хората, които най-много се нуждаеха от основни социални услуги, Уго Чавес изгради модел на демокрация, който ставаше все по-силен, като засили вече установените социално просветени политики, използвайки приходите от петрол на нацията, за да го направи. Много неща в страната се случват отдолу и това е планирано от правителството в Каракас. Насърчава се организирането на общността в съвети, което включва всякакви комитети в цялата страна, участващи в развитието и подобряването на градската земя, здравеопазването, създаването на над 100,000 XNUMX кооперации извън държавен или частен контрол и съживяването на стотици фалирали предприятия и фабрики под контрола на работниците.
Освен това Уго Чавес агресивно преследва политика за използване на недостатъчно използвана земя, като преразпредели повече от два милиона хектара от нея на над 130,000 5 семейства в страна с най-богатите 75% от собствениците на земя, контролиращи 5,000% от земята, по-голямата част от селските Венецуелците имат малко или никакво от това, а Чавес иска да промени този дисбаланс и да го направи честно. Той също така създаде над 20 комитета за градска земя, представляващи почти XNUMX% от населението (CTU). Законът, който ги управлява, предвижда венецуелците, които живеят в домове, които са построили върху окупирана земя, да подадат петиция до правителството за собственост върху нея, за да могат законно да притежават земята, на която живеят. Това е в допълнение към целта на правителството да построи хиляди нови и безплатни обществени жилища за бедните без дом.
Това са нещата, които се случват във Венецуела в първата епоха на просветление в тази страна, но това е само началото. Чавес иска да разшири съществуващите програми и да издигне Боливарския си проект на следващото ниво, прилагайки своята визия за социална демокрация през 21 век. Неговата убедителна изборна победа сега му дава мандат да го направи и по време на предизборната кампания през септември обяви, че иска да продължи напред през 2007 г. с формирането на единна обединена политическа партия на Боливарската революция за по-нататъшно „консолидиране и укрепване“ боливарският дух.
След изборите в средата на декември Чавес се обърна към своите последователи и членове на партията на тържествено събиране в театъра "Тереза Карена", повтаряйки съобщението си от септември, призовавайки за създаването на "уникална (или единна) партия", която да замени неговото Движение за Петата република Партията (MVR), която го доведе на власт през 1998 г., беше негова партия досега и ще приключи през януари. Чавес изненадващо обяви, че MVR е история и ще бъде заменена от Обединена социалистическа партия на Венецуела (PSUV), надявайки се да включи MVR и всички нейни коалиционни партньори, които желаят да се присъединят. Той иска това да бъде народна партия, вкоренена в общностите в страната, създадена, за да спечели Битката на идеите, която ще придвижи Венецуела напред, за да се превърне в напълно развита социална или социалистическа демокрация за всички хора.
Чавес има огромна подкрепа от населението за своята визия, но се сблъсква и с обезсърчаващи препятствия, не на последно място от които е враждебната администрация във Вашингтон, поела ангажимент да провали усилията му и да го отстрани от поста с каквито средства избере да използва в следващ опит, който със сигурност ще дойде в някакъв момент.
Той също така вероятно ще получи малко помощ от 110-ия конгрес на демократите, който пристига през януари с хора като новоупълномощения председател на Камарата на представителите Нанси Пелоси, член на американската аристокрация, която безсрамно нарича Чавес „ежедневен бандит“ и контролираните от американските корпорации медии бълват партийната линия, като безмилостно го атакува с тиради на отровен агитпроп, на моменти достатъчно силен, за да накара някои стари апарачици от съветската епоха да се изчервят, наричайки го автократ, диктатор, друг Хитлер и най-голямата заплаха за интересите на САЩ в региона от десетилетия. Това е същият вид демонизиране на Чавес, на което се подлага у дома от доминиращите корпоративни медии, които включват двата най-големи всекидневника в страната, El Universal и El National, и трите основни телевизионни мрежи – Venevision (собственост на главния враг на Чавес и милиардера Густаво, заговорник за преврат през 2002 г. Cisneros), Radio Caracas Television и Globovision.
Единственото обвинение срещу Чавес, което е достоверно, поради съвсем друга причина, е, че той наистина е най-голямата от всички заплахи, пред които са изправени американските и венецуелските олигарси – добър пример, разпространяващ се бавно в региона, вдъхновяващ хората в Латинска Америка да искат същите видове социални придобивки и демократични права, на които венецуелците се радват сега. Мощните интереси на капитала във Вашингтон, Венецуела и в целия регион са решени да го спрат, но инерцията в Латинска Америка е с Чавес, ако може да я развие. Той има силата на хората зад себе си и растящ съюз от популистки или умерени лидери, появяващи се в Боливия, Аржентина, Бразилия, Уругвай, Еквадор, Никарагуа, Чили и от почти половин век в Куба, които или искат край на дивия капитализъм, Вашингтон -стил, или значително смекчаване на него, заедно със стария стил, подкрепян от военните, вкоренен елитаризъм, който отказа на отдавна потиснатите хора всички права, на които сега се радват или започват да изискват.
Хората в региона, които копнеят за свобода и изискват от правителствата да се заемат с техните права и нужди, са солидарни с него, един съвременен Боливар, герой и символ на надеждата, че те също могат един ден да получат равенството и справедливостта, които заслужават като хората на Венецуела имат, ако могат да го запазят, и да помогнат на Уго Чавес да изпълни визията си, за да я изведе на следващото ниво.
Стивън Лендман живее в Чикаго и можете да го намерите на [имейл защитен]. Посетете също неговия блог сайт на sjlendman.blogspot.com.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете