Водещ марксистки автор Майкъл А. Лебовиц е посветил голяма част от изследванията си на проблема за възможностите за изграждане на социалистическа алтернатива. Той прекарва шест години (2004-2010) във Венецуела, работейки като директор на програмата за трансформативни практики и човешко развитие в Международния център Миранда (CIM) в Каракас, където има възможност да участва в изграждането на „социализма за 21 век”.
Лебовиц наскоро беше в Австралия за Социализмът през 21 век конференция, която беше съдомакин от Връзки. В интервюто, публикувано по-долу, Лебовиц обхваща някои от темите, които обсъди по време на посещението си относно опозицията срещу неолиберализма и перспективите за социалистическа алтернатива в Латинска Америка днес.
След избирането на Чавес през 1998 г. имаше реакция срещу неолиберализма в Латинска Америка, която често се нарича "розов прилив". Защо неолиберализмът процъфтява в целия континент?
Какво разбираме под неолиберализъм? Мисля, че е важно да се разбере, че това не е просто набор от политики, които подкрепят капитализма и които премахват всички пречки пред растежа на капитала; значително, това е и идеология - идеология, която подкрепя растежа на капитализма от векове. Наистина, много от перспективите на неолиберализма са много близки до аргументите на Адам Смит и, като цяло, на класическия либерализъм.
В основата на тази идеологическа перспектива е отправната точка на изолирания, атомистичен индивид. И логиката е, че индивидът печели, когато е свободен да избира. Така, например, намалете данъците и оставете повече пари на индивида, за да направи своя собствен избор; предположението е, че индивидът ще направи по-ефективни избори. Съответно прекратете социалните програми и оставете хората да решат за какво искат да харчат парите си. Намалете подкрепата на държавните училища и осигурете ваучери, за да могат семействата да направят свой собствен избор; оставете хората свободно да решават като индивиди условията, при които ще продават способността си да работят, с други думи нека функционират като независими изпълнители - и по този начин премахнете законите, подкрепящи колективното договаряне.
„Свободен избор“ (заглавието на една от книгите на Милтън Фридман) е мантрата, която осигурява идеологическата подкрепа на неолибералните политики. При подходящи обстоятелства тази идеология кара неолиберализма да изглежда като здрав разум. Всички знаем списъка: приватизация, дерегулация, свободна търговия - наистина, премахнете всякакво държавно намеса в икономиката и оставете капитала да расте свободно. Накратко, нека капиталът е свободен да избира.
Разбира се, важно е да се разбере, че това не е аргумент за намаляване на ролята на държавата в икономиката. Както отбелязах в книгата си, Изградете го сега: Социализмът за 21-ви век , държавата трябва да се използва (по думите на Адам Смит), за да поправи „лошите последици от глупостта и несправедливостта на човека“. Чили беше лабораторията за това използване на държавата при Пиночет. Както обясни Фридрих фон Хайек в интервю за Chile's Меркурий (12 април 1981 г.), диктатурата „може да бъде необходима система за преходен период. Понякога е необходимо една страна да има някаква форма на диктаторска власт.
Тази перспектива беше засенчена през 1930-те години на миналия век, по време на война и в така наречения Златен век на капитала. Но старата къртица на капитала не изчезна: тя беше подхранвана в консервативни мозъчни тръстове (които осигуриха идеологическата подкрепа на Тачър и Рейгън, наред с други) и изплува, след като съществуващата капиталистическа система навлезе в период на криза и спад. По-специално през 80-те и 90-те години неолибералните решения процъфтяваха и никъде повече в Латинска Америка.
Имаше конкретни причини за триумфа на неолиберализма в Латинска Америка. От една страна, структуралисткият модел на развитие, основаващ се на заместване на вноса на потребителски стоки, очевидно се е провалил - както защото поддържането на силно неравенство в обществата (по-специално липсата на поземлена реформа) означава, че е имало неадекватно потребителско търсене на националните пазари за бранша растенията на международния капитал да функционират ефективно по фордисткия модел, но и защото глобалните стратегии на международния капитал се промениха, за да се съсредоточат върху световното производство в контекста на нарастващата международна конкуренция. Освен това, в контекста на спада, държавните дългове, възникнали в опитите за развитие, сериозни проблеми с търговския баланс и плащанията и т.н., сега доведоха до съкращения в държавните бюджети и програми и, както навсякъде другаде, до усилия, посветени на превръщането на определени страни в привлекателни места за инвестиране на международен капитал. Следователно, по-ниски данъци, намаляване на заплатите, намалена здравна безопасност и контрол върху околната среда.
Двете страни на неолиберализма [укрепват капитала, отслабват работниците] триумфираха в Латинска Америка през този период с отмъщение. Мисля обаче, че е важно да се разбере, че противно на неолибералния лозунг, че „няма алтернатива“, винаги е имало (поне хипотетично) алтернатива. В края на краищата, когато капиталът се натъква на проблеми, когато заплатите намаляват, когато безработицата расте, не е ли това време, когато капиталът, господството на капитала, господството на капитала, логиката на капитала могат да бъдат предизвикани?
Какъв беше отговорът на неолиберализма в Латинска Америка?
Когато недоволството на хората от ефектите на неолиберализма нараства, позицията по подразбиране на капиталистическите правителства е да обърнат най-лошите ефекти от неолиберализма. И така, призивът е да се сложи край на приватизацията, да се сложи край на съкращенията на социалните програми, да се сложи край на политиките, които генерират несигурност и несигурност. Обратно, обратно, обратно.
Но това не е атака срещу капитализма. Идентифицираният враг не е капитализмът, а лошите капиталисти, не капиталистическите правителства, а лошите политики. Основната перспектива, накратко, е не-неолиберален капитализъм или пост-неолиберален капитализъм - това, което Чавес рано нарече "третия път".
Капитализъм без брадавици. Но надежден ли е капитализмът без брадавици в период на интензивна международна конкуренция в глобалната надпревара към дъното? При тези условия тя е обект на предизвикателството на TINA - че такава политика, колкото и желана да е, не може да успее. Общата надеждност на предприемането на политики, предназначени да обърнат ефектите на неолиберализма, обаче, нараства значително с благоприятна промяна в икономическата конюнктура - както се случи с бума на международната капиталистическа икономика и по-специално с увеличеното търсене на природни ресурси, генерирано от растежа на Китай.
Третият път, пътят на капитализма без брадавици, съответно беше пътят, по който поеха някои страни от Латинска Америка. Това беше розовият прилив - опит за създаване на постнеолиберален капитализъм. Единственото изключение беше Венецуела. Но и Венецуела започна по този начин. Неговият основен модел беше да използва приходите от ресурси за изграждане на индустрия чрез неоструктуралистки модел за вътрешно икономическо развитие, за придобиване на хранителен суверенитет, за намаляване на зависимостта от петрола и за намаляване на социалния дълг чрез програми в образованието и здравеопазването. Този модел беше модел за създаване на добър капитализъм на мястото на лош капитализъм. Превратът от 2002 г. и локаутът на шефовете през 2002-3 г. обаче разкриха, че венецуелската олигархия и американският империализъм не искат добър капитализъм, защото бяха доволни от съществуващото.
От този момент нататък Венецуела тръгна в нова посока; започна през 2003 г. да изгражда алтернатива на капитализма с това, което нарече социална икономика. А през 2005 и 2006 г. той нарече тази алтернатива „социализъм за 21-ви век“, насърчавайки управлението на работниците и общинските съвети – това, което Чавес нарече клетки на нова социалистическа държава. За разлика от социалдемокрацията и популизма, характерни за розовия прилив, Венецуела започна да създава елементи на революционна демокрация, в която хората развиват способностите си чрез своя протагонизъм.
Венецуела, както знаем, е много тъжна история в наши дни - но не поради движенията си в посока на революционна демокрация (за разлика от ефектите на вградената култура на клиентализъм и корупция плюс некомпетентни и неразбираеми икономически политики). Наистина, ако има някаква надежда за Венецуела в наши дни, това е заради тези стъпки към революционна демокрация (по-специално в комуните).
Но какво да кажем за Pink Tide? Какво се случва със социалдемокрацията и популистките политики, когато двигателят угасне? Тъй като е очевидно, че забавянето на международната капиталистическа икономика и по-специално намаленият темп на растеж на търсенето в Китай създаде криза не само за страните, поели по социалдемократически път (като Аржентина, Бразилия, Еквадор и в много по-малка степен Боливия досега), но също и страни като Чили и Мексико, които не са го направили. Отново виждаме проблема с международните баланси (изострен от нарастването на масовото потребление и вноса, свързан с намаляването на бедността), дефицитите и дълга. И така, какво ще стане? При равни други условия, същото нещо, което се случи през 80-те и 90-те години. Съобщението ще бъде TINA, в най-добрия случай TINA с човешко лице. И това ще отбележи края на Розовия прилив.
Но всички други неща не са непременно равни. Този резултат не е неизбежен.
Какви са перспективите за предстоящия период?
Въпреки че перспективите за връщане към неолибералните политики (и вероятно нови правителства, които недвусмислено следват този курс) са високи, трябва да разберем, че има алтернативи. Едно правителство може да спечели битката срещу неолиберализма, твърдях през 2004 г. (в есе, препечатано в Изградете го сега), но само ако е „готово да скъса идеологически и политически с капитала, само ако е готово да направи социалните движения участници в реализацията на икономическа теория, основана на концепцията за човешкия капацитет“. Ако не е (продължих аз), „такова правителство неизбежно ще разочарова и ще демобилизира всички онези, които търсят алтернатива на неолиберализма; и още веднъж неговият непосредствен продукт ще бъде заключението, че няма алтернатива.
Цитирах този пасаж миналата година в есе, което написах, наречено „Социална демокрация или революционна демокрация: Сириза и ние“ защото мисля, че урокът от правителството на Сириза в Гърция е нагледен урок за Латинска Америка (и всъщност за нас). Както написах в това есе:
Винаги има избор. Можем да поемем по пътя на „поражения без слава“ (Бадиу), характерен за социалдемокрацията, или можем да се движим в посоката на революционната демокрация, която изгражда капацитета на работническата класа. В основата на последното е, че обхваща централното място на концепцията за революционната практика — „съвпадението на промяната на обстоятелствата и човешката дейност или самопромяната“.
И така, какви са перспективите в Латинска Америка да се избегне още едно „поражение без слава“? Въпреки че настоящата траектория на Розовия прилив и на Боливарската революция не е много обещаваща, мисля, че е важно да имаме предвид тези избори. Дори след абсолютното предателство на гръцкия народ от правителството на Сириза (дори след като каза „да“, когато хората казаха „не“), написах, че „въпреки всичко, което се случи, революционната демокрация все още е отворен път към Сириза правителство. Като правителство, то може да въведе мерки, които могат да помогнат за създаването на революционни теми и за отприщване на творческата енергия на масите. Освен това, тя може да използва властта си като правителство не само за да подпомогне развитието на нова държава отдолу, но и за да гарантира, че съществуващата държава (с нейните полицейски, съдебни, военни и т.н. правомощия) не е под прякото командване на капитала. ”
Възможно ли е в Латинска Америка да поемем по пътя на революционната демокрация? Мисля, че трябва да признаем, че социалдемократическият път, пътят на популизма, не е опция в период на капиталистическо съкращаване и спад. Така че въпросът се превръща в това дали масите в Латинска Америка са готови да се върнат към варварството на неолиберализма, толкова прясно в паметта им, или дали са възприемчиви към предизвикателството на капитала със социалистическа алтернатива. Въпреки че последният път не би бил никак лесен, има проблясъци на тази алтернатива. В комуните и общинските съвети на Венецуела тази борба продължава. А в Аржентина съпротивата срещу завръщането на неолиберализма и опитът от самоуправление на възстановени предприятия сочат възможността за комбиниране на борбата срещу съществуващата държава с изграждането на капацитета на хората отдолу. Разбира се, има и правителствата на Боливия и Еквадор - правителства, които могат да бъдат притиснати отдолу да изберат социалистическа алтернатива, а не неолиберализъм.
В тази борба, както в Латинска Америка, така и другаде, е от съществено значение да се оспори директно идеологията, която кара логиката на капитала да изглежда като здрав разум. Вместо фокуса върху максимизирането на личния интерес на атомистичните индивиди, трябва да се подчертае централното място на човешкото развитие – концепция, която набляга на пълното развитие на човешкия капацитет (това, което Маркс нарича „собствената нужда на работника от развитие“), концепция за общност (и признаването, по думите на Комунистическия манифест, че „свободното развитие на всички зависи от свободното развитие на всеки“) и по-специално ключовата връзка между човешкото развитие и практиката (точка, подчертана в настояването на Боливарската конституция, че протагонизмът и участието са „необходимо условие за пълно развитие, както индивидуално, така и колективно“). Накратко, Битката на идеите е от съществено значение.
Превръщането на значението на човешкото развитие в здрав разум предизвиква не само неолиберализма, но и самия капитализъм. И това налага практика - не само да се борим за улавяне на съществуващата държава, за да обслужваме нуждите на хората, а не на капитала, но и да изградим капацитета на работническата класа чрез нейния протагонизъм както на работните места, така и в общностите. Твърде често практиката на социалистическите движения е била ограничена до набиране и организиране на хора само с цел завземане на държавата и забравяне за създаването на силна работническа класа. Тук отново трябва да се поучим от опита на Сириза, който за известно време ни даде надежда, защото се появи като движение отдолу и беше активно в основата. Урокът на Сириза, написах в моето есе за социалната демокрация и революционната демокрация, „трябва да бъде никога да не забравяме концепцията за революционната практика – едновременната промяна на обстоятелствата и човешката дейност или самопромяна. Никога не е късно да си спомните и приложите това … и никога твърде рано.“
Мисля, че Латинска Америка навлиза в период, в който ще има бунтове, демонстрации и окупации. Но спонтанните изригвания са като вулкани, които често оставят след себе си само охлаждаща се лава. Твърдях и продължавам да твърдя, че имате нужда от партия, която да координирате, партия, която е свързана с движенията (а не ги превъзхожда). Възможно ли е да успеем в борбата срещу неолиберализма и самия капитализъм? Моята мантра е „песимизъм на интелекта, оптимизъм на волята“, а оптимизмът на волята се отнася до борбата. Класовата борба променя уравнението - прави всички други неща вече неравни.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ