Консервативното правителство до голяма степен избягва да бъде обвинявано по време на предизборната кампания за неуспеха си да спре терористичните атаки. То призова към солидарността на британската общност в противовес на тези, които извършиха зверствата, което беше напълно разумна позиция, макар и такава, която удобно позволява на консерваторите да унищожат всички критици за разделянето на нацията по време на криза. Когато Джереми Корбин правилно посочи, че политиката на Обединеното кралство за смяна на режима в Ирак, Сирия и Либия е унищожила държавната власт и е осигурила убежища за Ал Кайда и ИДИЛ, той беше яростно обвинен, че се стреми да омаловажава вината на терористите. Никой не обвини обвинението, че е била погрешна британската външна политика, която е дала власт на терористите, като им е дала пространство, в което да действат.

Голяма грешка в британската антитерористична стратегия е да се преструва, че тероризмът от екстремни салафитско-джихадистки движения може да бъде открит и елиминиран в границите на Обединеното кралство. Вдъхновението и организацията за терористичните атаки идват от Близкия изток и по-специално от базите на ИДИЛ в Сирия, Ирак и Либия. Техният тероризъм няма да приключи, докато тези чудовищни, но ефективни движения продължават да съществуват. Въпреки това, борбата с тероризма в Обединеното кралство е много по-слаба, отколкото трябва.

Атаките в Лондон и Манчестър идват до голяма степен от книгата на ИДИЛ: минимални човешки ресурси, разгърнати за максимален ефект. Цялостното ръководство е далечно и като минимум не са необходими професионални военни умения от страна на убийците, а липсата на оръжия ги прави почти невъзможни за предотвратяване. Проследяването на движението на малък брой оръжия обикновено е по-лесно, отколкото проследяването на голям брой хора.

Съществува личен мотив за британските правителства да представят тероризма като по същество домашен рак в мюсюлманската общност. Западните правителства като цяло обичат да се преструват, че техните грешки в политиката, особено тези на военната намеса в Близкия изток от 2001 г. насам, не са подготвили почвата за Ал Кайда и ИД. Това им позволява да поддържат добри отношения с авторитарни сунитски държави като Саудитска Арабия, Турция и Пакистан, които са известни с това, че подпомагат салафитско-джихадистки движения. Прехвърлянето на вината за тероризма върху нещо неясно и неопределимо като „радикализация“ и „екстремизъм“ избягва неудобното сочене с пръст към финансирания от Саудитска Арабия уахабизъм, който направи 1.6 милиарда мюсюлмани сунити, една четвърт от населението на света, много по-възприемчиви към ал- Движения от типа на Кайда днес, отколкото преди 60 години.

Умишлената слепота за много конкретни места и хора – сунитски държави, уахабизъм, Саудитска Арабия, сирийска и либийска въоръжена опозиция – е основната причина, поради която „войната срещу тероризма“ се провали след 9 септември. Вместо това са насочени много по-неясни културни процеси в мюсюлманските общности: президентът Буш нахлу в Ирак, което със сигурност няма нищо общо с Ал Кайда, а днес президентът Тръмп заклеймява Иран като източник на тероризъм точно в момента, в който джихадистите на ИДИЛ убиват хора в Техеран. Във Великобритания основният паметник на тази политически удобна липса на реализъм е зле обмислената и контраефективна програма „Превенция“. Това не само не открива терористите, но активно ги подпомага, като насочва службите за сигурност и полицията в грешната посока. Освен това отравя водите за всеки, който се опитва да подобри отношенията между британската държава и 11 милиона мюсюлмани в Обединеното кралство, като генерира настроение на всеобщо подозрение и преследване.

Съгласно Закона за борба с тероризма и сигурността от 2015 г. хората, които работят в публични органи – учители, лекари, социални работници – имат законово задължение да съобщават за признаци на съпричастност към терористите сред онези, които срещат, въпреки че никой не знае какви са те. Катастрофалните последици от това са обяснени, с изобилие от опустошителни подкрепящи доказателства, от Карма Набулси в скорошна статия за програмата Prevent в Лондон Преглед на книгите озаглавена „Не ходете на лекар“. Тя разказва историята на сирийски бежанци, мъж и съпругата му, които изпращат малкия си син, който почти не говореше английски, в детска градина. Поради скорошните си травматични преживявания в Сирия той прекарва голяма част от времето си там, рисувайки самолети, хвърлящи бомби. Очакваше се персоналът на детската градина да утеши младата жертва на войната, но вместо това извикаха полиция. Те отидоха да видят родителите и ги разпитаха поотделно, като крещяха въпроси като: „Колко пъти на ден се молите? Подкрепяте ли президента Асад? Кого подкрепяте? На коя страна си?"

Ако ИД или Ал Кайда бяха помолени да измислят програма, която най-малко вероятно да попречи на техните атаки и най-вероятно да изпрати полицията на лов на диви гъски, те трудно биха измислили нещо по-полезно за себе си от предотвратяването и борбата с тероризма и Закон за сигурността. Голямото мнозинство от британците имат толкова представа за това как да идентифицират потенциален терорист, колкото и техните предци преди 400 години за откриването на вещици. Психологията е почти една и съща и в двата случая и Законът от 2015 г. всъщност е харта на откачените, в която пет процента от британското население са смътно смятани за подозрителни. Nabulsi пише, че искане за свобода на информацията до полицията „разкрива, че повече от 80 процента от докладите за лица, заподозрени в екстремизъм, са били отхвърлени като неоснователни“.

Правителството може да убеди лековерните, че превръщането на всеки, който работи за държавата в потенциален информатор, произвежда много полезна информация. Всъщност служи за задръстване на системата с безполезна и подвеждаща информация. В редките случаи, когато произвежда самородно късче, има голям шанс да бъде пренебрегнато.

Излишното предлагане на информация обяснява защо мнозина, които казват, че са докладвали за наистина подозрително поведение, установяват, че са били игнорирани. Често това действие беше много крещящо и разкриващо, като атентаторът от Манчестър Салман Абеди, който изкрещя проповедник в джамия, който критикува Изида. Той също беше свързан с екстремистката джихадистка Либийска ислямска бойна група. Един от тримата убийци на Лондон Бридж и Бороу Маркет, Хурам Бът, дори е изразил про-ИДИЛ своите възгледи по телевизията, а друг от тримата, италиано-мароканецът Юсеф Загба, е спрян от италианската полиция на летището в Болоня по подозрение, че се опитва да отидат да се бият за ИДИЛ или Ал-Кайда в Сирия. И все пак нито едно от тях не беше задържано от полицията.

В повечето случаи потенциалните терористи не трябва да бъдат надушени, но са направили своите симпатии към ИДИЛ твърде очевидни. Натрапчивото убеждение на правителството, че терористите са изолирани индивиди, „радикализирани“ от интернет, без да са членове на каквато и да е мрежа, е просто невярно. Д-р Питър Нойман от Международния център за изследване на радикализацията в Kings College London е цитиран да казва, че „броят на случаите, в които хората са били изцяло радикализирани от интернет, е малък, малък, малък“.

Абсурди като програмата за предотвратяване прикриват факта, че терористите от типа на ИД и Ал-Кайда са тясно свързани, най-вече чрез участие или симпатия към джихадистката въоръжена опозиция във войните в Либия и Сирия. „Ако започнете да свързвате точките“, казва професор Нойман, „много голям брой от онези във Великобритания, които са отишли ​​в Сирия, са били свързани помежду си, хора, които вече са се познавали.“ Противно на конвенционалната и правителствена мъдрост, терористичните заговори не са се променили много, откакто Брут, Касий и техните приятели заговориха да убият Юлий Цезар.