Както FAIR отбелязва от години, една от основните идеологически функции на американските корпоративни медии е да поддържат митологията, че САЩ са благороден защитник на демокрацията и арбитър на човешките права. Когато материални факти – като войни на агресия, режими за масово шпиониране, финансиране и въоръжаване на десни милиции и подкрепа на диктатори – застанат на пътя на тази митология, отговорът на повечето експерти е да махнат с ръце тези несъответствия (FAIR.org, 2/1/09), игнорирайте ги напълно (FAIR.org, 8/31/18) или ги завъртете като неща, които всъщност са добри (FAIR.org, 5/31/18).
Има обаче още един недооценен троп, използван за поддържане на тази митология: че политическата класа на САЩ върши лоши неща, не защото лошите неща служат на имперските интереси на САЩ, а защото са корумпирани от зловещи чуждестранни актьори.
Като повече информация за Washington Post наглото убийство на колумниста Джамал Хашоги от ръцете на саудитското правителство излиза наяве, някои в американската преса позиционират Саудитска Арабия като "повреден” Вашингтон – както оплака самият редактор на Хашоги Twitter миналата седмица. Това е успокояващ разказ и такъв, който вероятно ще стане все по-популярен през следващите седмици: саудитците са „покварили“, „изиграли“ или „завладели“ едно иначе добронамерено, основано на ценности правителство на САЩ.
Въпреки че е освежаващо, че някои започват да оспорват гротескния съюз на Съединените щати със саудитската теократична монархия, важно е да се отбележи, че той не е продукт на чужд буги, а е в основата на американския имперски проект. Исторически погледнато, САЩ не са приемали деспотичните режими въпреки потисническия им характер, а точно поради това.
В доклад за това защо убийството на Хашоги е малко вероятно да промени фундаментално отношенията между САЩ и Саудитска Арабия, NBC News (10/17/18) небрежно изхвърли това силно оспоримо твърдение:
Адам Кугъл, изследовател в Близкия изток от Human Rights Watch, каза, че дългогодишните връзки в областта на икономиката и сигурността със Саудитска Арабия са принудили САЩ да толерират много съмнително саудитско поведение.
Трудно е да се каже дали изречените думи са на Coogle или NBC репортерите Рейчъл Елбаум, Юлия Талмазан и Дан Де Лус, но читателят остава със същия нетен ефект: поради „икономически връзки и връзки в областта на сигурността“, някак си извън нейния контрол, най-могъщата държава в историята на света е „принудена“ да „толерира“ това, което се нарича „съмнително“ поведение – фраза, която обединява цялостното унищожаване на Йемен, обезглавяването на дисиденти, изчезването на жени шофьори и бруталното убийство на Хашоги. (В случая с Йемен „толерирането“ означава, наред с много други форми на активна подкрепа, предоставяне на инструкции за насочване за порочна кампания за въздушни удари.)
Може ли човек да си представи NBC News или някой изследовател на Human Rights Watch някога е казал: „Дългогодишните връзки в областта на икономиката и сигурността, които Русия има със Сирия, са принудили Путин да толерира много съмнително поведение от страна на Асад“? Това е безупречна конструкция без агенция, запазена само за Съединените щати. Подобно на начина, по който САЩ никога не избират да влязат във война, но постоянно се „препъват“ в нея (FAIR.org, 6/22/17), Вашингтон винаги има добри намерения, но не може да не участва в широкомащабно, високо усъвършенствано механизирано насилие.
гласМат Иглесиас на (10/19/18) се присъедини към ревизионизма, като написа: „Реалностите на политиката от Студената война ни въвлякоха в дълбоко, дългосрочно сътрудничество със саудитска държава, която иначе не е естествен партньор на Съединените щати.“ Няма значение, че партньорството между САЩ и Саудитска Арабия предшества Студената война с около 15 години, идеята, че диктаторите или сектантските режими в Близкия изток не са „естествени партньори на Съединените щати“ – особено по време на Студената война – е тотална измислица.
Тропът на чуждестранната корупция на невинната империя, разбира се, предхожда смъртта на Хашоги. гласна Макс Фишър (3/21/16) настоя през март 2016 г., че Саудитска Арабия е „превзела“ Вашингтон и това е причината „ние“ да се отклоним от „нашите ценности“.
Статията третира алианса между САЩ и Саудитска Арабия като някаква мистерия, а не като логично израстване на цинична империя, която не е мотивирана от правата на човека, а ги използва за марка. „Американската външна политика се присъедини към ултраконсервативна диктатура, която често действа в противоречие с ценностите на САЩ“, настоя Фишър. Какви са тези "ценности"? Той така и не обясни, но продължи:
Какво обяснява Вашингтонския консенсус в полза на уахабитските автократи, които често действат в противоречие с американските ценности и интереси? Някои в администрацията на Обама, въз основа на това, което казаха на Атлантически (и според собствените ми разговори с представители на администрацията), изглежда вярвам, че отговорът е в парите: че Саудитска Арабия и други богати на петрол арабски държави са си купили лоялност и влияние.
Служители от администрацията на Обама, които подкрепят саудитските престъпления и им продават оръжие за милиарди, не са виновни; това е някакво мъгляво саудитско лоби, настояват служители от администрацията на Обама, с пари, на които по някакъв начин са безсилни да устоят.
Очевидно парите на Саудитска Арабия – подобно на произраелските пари – имат влияние около границите (или иначе, предполага се, те не биха ги похарчили), но идеята, че САЩ не биха подкрепяли насилствени диктатури, ако не бяха корумпирани от някакъв зловещ чуждестранен актьор няма историческа или емпирична основа. Подкрепата на САЩ за Саудитска Арабия предхожда сегашната й машина за връзки с обществеността с десетилетия, машина, която съществува до голяма степен, за да повлияе на обхвата и дълбочината на съюза между САЩ и Саудитска Арабия, а не на самия факт.
Фишър дори бегло признава това („на никого не е наредено от чуждестранни финансиращи да изразява определена гледна точка. По-скоро те описаха по-фина роля, в която парите усилват съществуващите норми и навици, които благоприятстват просаудитския консенсус“), но това подкопава неговия тезата – че Саудитска Арабия по някакъв начин подкопава „ценностите“ на Америка, вместо да ги проявява. Но Фишър не изглежда сериозно да се опитва да разбере природата на този съюз; вместо това той изглежда е натоварен със задачата да подобри когнитивния дисонанс, да запази американската митология за човешките права, като я третира като аномалия, измислена от чужденци, а не като естествено продължение на една до голяма степен насилствена и произволна глобална империя. След това идва кикърът:
САЩ все още предоставят пряка подкрепа за саудитските действия, които подкопават регионалната стабилност, която Америка желае, например като подкрепят войната в Йемен срещу по-добрата преценка на американците.
Какви американци? Където? Белият дом на Обама по това време, както отбелязва Фишър в следващия абзац, подкрепиха изцяло войната. И така, кои са тези мистериозни американци, чиято „преценка“ е против войната в Йемен? Той никога не казва. Тези добри, здравословни американци, които вярват в „ценностите“ на САЩ някак си никога не управляват, но въпреки това винаги са корумпирани от подли чуждестранни актьори.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ