Милиардери с брадва за мелене, сега е вашето време. Не и от дните преди един непохватен екип от потенциални артисти с пробив пуснат в движение легендарният скандал Уотъргейт, водещо до първите широкообхватни ограничения върху парите в американската политика, бяхте ли толкова свободни да се намесвате. Няма ограничение за размера на парите, които можете да дадете, за да изберете вашите приятели и съюзници на политически постове, да победите тези, с които не сте съгласни, да оформите или спрете или убиете политиката и най-вече да повлияете на тона и съдържанието на политическата дискусия в тази страна.
Днес политиката е игра на богатите. Не търсете повече от изборите през 2012 г. и най-големия дарител през този сезон, 79-годишният казино магнат Шелдън Аделсън. Той и съпругата му Мириам първи шокираха политическата класа давайки 16.5 милиона долара в опит да направи Нют Гингрич републиканския кандидат за президент. След като Гингрич излезе от състезанието, Аделсън инвестира повече от $ 30 милиона при избирането на Мит Ромни. Те дариха още милиони, за да подкрепят кандидатите на Републиканската партия, които се кандидатират за Камарата на представителите и Сената блок мярка в подкрепа на синдикатите в Мичиган и до субсидирам Търговската камара на САЩ и други консервативни лидери (които проведоха свои собствени кампании най-вече, за да помогнат републикански кандидати за Конгреса). Като цяло, Adelsons дариха 94 милиона долара през цикъла от 2012 г. - почти четири пъти предишния запис поставен от либералния финансист Джордж Сорос. И това са само парите, за които знаем. Когато добавите в така наречените тъмни пари, една оценка определя общото им даване на по-близо до 150 милиона долара.
Това не беше един от най-добрите залози на Аделсън. Ромни изгоря в пламъци; републиканците не успяха да си върнат Сената и отстъпиха места в Камарата; и мнозинството от кандидатите подкрепени от групи, финансирани от Аделсън, също загубиха. Но Аделсън, който изтича дързост като само хазартен магнат на стойност $ 26.5 милиарда може, не е възпрепятстван. Политика, той каза - Wall Street Journal в първото си интервю след изборите, е като покер: „Не плача, когато губя. Винаги идва нова ръка.“ Той каза, че може да удвои даренията си от 2012 г. на бъдещи избори. „Ще похарча толкова и още“, каза той. „Нека пресечем всяка неяснота.“
Но простото пресмятане на печалбите и загубите на Аделсън – или на братята Кох, или на Джордж Сорос, или на други мега-донори – пропуска по-големия смисъл. Това, което има значение, е, че тези богати спонсори успяха да дадат толкова много пари на първо място.
С навлизането на супер PAC и нарастващото разчитане на тайно финансирани нестопански организации, много богатите могат да налеят парите си в политическата система с лекота, която не съществуваше толкова скоро, колкото този момент от първия мандат на Барак Обама. Поне засега Шелдън Аделсън е краен пример, но той предвещава бъдеще, в което 1-процентовите могат да наводнят системата с пари по начини, надхвърлящи мечтите на обикновените американци. Междувременно традиционните политически партии, на които е забранено да вземат всички тези неограничени пари, изглеждат плъзгащи се към неуместност. Те губят властта си върху политическия процес, казват политически наблюдатели, оставяйки мотивираните милионери и милиардери да подбират кандидатите и проблемите. „Ще бъдат богати хора, които ще се събират и ще избират коне и ще яздят тези коне през първичен процес и може би ще обърнат консенсуса на партията“, каза ми наскоро един стратег от Демократическата партия. „Ние сме в съвсем нов свят.“
Възходът на Super PAC
Имаше нужда от нещо секси, запомнящо се. Честно казано, всичко беше подобрение на „независимата комисия за политически действия само за разходи“. Елиза Нюлин Карни, един от най-доверените писари на DC в битката с парите от кампанията, не искаше да пише тази дрънка ден след ден. Знаеше, че това е голяма новина — името имаше значение. Тогава то дойде при нея:
Супер PAC.
Върховният съд от 2010 г Граждани Юнайтед решението често се обвинява - или приветстван — за създаване на супер PAC. Всъщност това беше по-малко известен случай, SpeechNow.org срещу Федералната избирателна комисия, решено от Апелативния съд на окръг Колумбия два месеца по-късно, това свърши работа. В сърцето на SpeechNow беше централното напрежение във всички битки за пари от кампанията: балансът между спирането на корупцията или появата на корупция и защитата на правото на свобода на словото. В този случай апелативният съд на окръг Колумбия, повлиян от - Граждани Юнайтед решение, кацнало на страната на свободата на словото, решение, което ограничава даването и харченето, когато ставаше дума за която и да е група - и ето го ударът - действайки независимо от кандидати и кампании наруши Първата поправка.
Колкото и странно да звучи, SpeechNow преконфигурира политическия пейзаж и освободи големите донори след десетилетия на ограничения. Адвокатите, които спореха по случая, учените и юридическите орли, чиято експертиза е финансирането на кампании, и бийт репортерите като Карни Нюлин скоро разбраха какво SpeechNow ИМАЛИ изкован: нов политически екип с турбокомпресор, който нямаше прецедент в американската политика.
Супер PAC могат да събират неограничени суми пари от почти всеки - физически лица, корпорации, синдикати - и няма ограничение за това колко могат да харчат. От време на време те трябва да разкрият своите дарители и да покажат как са похарчили парите си. И те не могат директно да се координират с кандидатите или техните кампании. Например Restore Our Future, супер PAC, който похарчени 142 милиона долара да избере Мит Ромни, не можеше да каже на кампанията си кога и къде пуска телевизионни реклами, не можеше да споделя сценарии, не можеше да търгува с идеи за съобщения. Нито може Restore Our Future – да, дори нейните основатели трепват при името – да седнат с Ромни и да запишат интервю за телевизионна реклама.
Много по-лесно е, с други думи, за супер PAC да атакува другия човек, което помага да се обясни цялата враждебност в ефира през 2012 г. Шестдесет и четири процента от всички реклами, излъчени по време на президентската надпревара, бяха отрицателни, спрямо 51% през 2008 г., 44% през 2004 г. и 29% през 2000 г. Голяма част от тази негативност може да се отдаде на супер PAC и техния арсенал от атакуващи реклами, според при скорошен анализ от Ерика Франклин Фаулър от Уеслианския университет и Травис Ридаут от Вашингтонския държавен университет. Те установиха, че удивителните 85% от всички реклами, излъчени от „външни групи“, са отрицателни, докато само 5% са положителни.
И само ще става по-зле. „Ще бъде така, че колкото повече супер PAC инвестират в избори, толкова по-негативни ще бъдат тези избори“, Майкъл Франц, съдиректор на Wesleyan Media Project, каза аз — Те са тези, които вършат мръсната работа. Мислете за тях като за атакуващите кучета в кампанията на кандидата — и ръмжащите глутници от супер PAC се разрастват бързо.
Най-умните политически агенти бързо осъзнаха колко потенциално могъщи могат да бъдат подобни екипи, когато става дума за определяне на дневен ред и влияние върху политическата система. През март 2010 г. Карл Роув, бившият политически гуру на Джордж У. Буш, стартира American Crossroads, супер PAC, целящ да повлияе на междинните изпити през 2010 г. Тъй като консултанти като Роув и богатите дарители, които те ухажваха, видяха предимствата на притежаването на собствени супер PAC - без юридически главоболия, без дарения или ограничения на разходите - групите нараснаха в популярност.
До ноември 2010 г. 83 от тях е похарчил 63 милиона долара на междинните избори. Почти $6 от всеки $10 те гасят подкрепиха консервативните кандидати и това показа: подкрепени от Чаеното парти, републиканците се намесиха грубо над демократите, като си върнаха контрола над Камарата и спечелиха мнозинството им в Сената. Това беше „разправа“, както президентът Обама сложи го, захранван от богати дарители и новите организации, които ги съпътстваха.
През 2012 г. никой, изглежда, не можеше да си позволи да стои отстрани. След като осъди супер PAC като "заплаха за демокрацията", Обама и неговите съветници пропуснаха и благословиха създаването на такъв, посветен конкретно на преизбирането на президента. Скоро те бяха навсякъде, на местно, щатско и федерално ниво. майка започна един, за да подкрепи кампанията на дъщеря си за Конгреса в щата Вашингтон. Лели и чичовци финансирал супер PAC на техния племенник в Северна Каролина. Супер PAC са похарчени много аборт, еднополовите браковеи други основни проблеми.
Като цяло, броят на супер PAC изстрелян до 1,310 по време на кампанията през 2012 г., което е 15-кратно увеличение от две години по-рано. Набиране на средства и разходи подобно избухна: тези тоалети събраха 828 милиона долара и похарчиха 609 милиона долара.
Но най-впечатляващото за тези групи е кой ги финансира. Ан анализ от либералния мозъчен тръст Demos установи, че от всеки $10, събрани от супер PAC през 2012 г., $9 идват от само 3,318 души, които дават $10,000 0.0011 или повече. Този малък клуб от донори е еквивалентен на XNUMX% от населението на САЩ.
В сенките
В края на април около 100 донори се събраха в курорт в Лагуна Бийч, Калифорния. Всички те бяха членове на Алианса за демокрация, а частна група от богати либерали това включва Джордж Сорос и съоснователя на Facebook Крис Хюз. В продължение на пет дни те размениха идеи как най-добре да промотират прогресивен дневен ред и взеха предложения от лидери на най-мощните либерални и леви групи в Америка, включително Организиране за действие, рестартираната версия на президентската кампания на Обама от 2012 г. От основаването на Алианса за демокрация през 2005 г. неговите членове са дали 500 милиона долара за различни каузи и организации. На събитието Лагуна Бийч сами членовете му обеща отчетени 50 милиона долара.
По същото време, на около 100 мили на изток, се разиграваше подобна сцена. Няколкостотин консервативни и либертариански донори се спуснаха в Renaissance Esmeralda Resort and Spa в Палм Спрингс за последната донорска конференция свикана от милиардера Чарлз Кох, половината от могъщите „братя Кох“. В продължение на два дни донорите се смесиха с политици, изслушаха презентации на водещи активисти и обещаха сериозни пари на финансови групи, насърчаващи дневния ред на свободния пазар във Вашингтон и в цялата страна.
Философиите на тези две групи не могат да бъдат по-различни. Но те имат това общо: парите, събрани от Алианса за демокрация и политическата мрежа на Кох, са тайни. Обществото никога няма да разбере истинския му източник. Наречете го "тъмни пари"
И така, какво са тъмните пари? Как ще завърши на нашите избори? Кажете, че сте милиардер и искате да дадете 1 милион долара, за да повлияете анонимно на избори. Имате късмет: можете да дадете тези пари, както много дарители, на организация с нестопанска цел, организирана под 501(c)(4) раздел от данъчния кодекс. Тази организация с нестопанска цел, от своя страна, може да похарчи парите ви за свързани с избори телевизионни реклами или имейли или онлайн видеоклипове. Но има една уловка: за разлика от супер PAC, по-голямата част от работата на организация с нестопанска цел 501(c)(4) не може да бъде политическа. Обърнете внимание обаче, че там, където IRS тегли границата на това колко политиканстване е твърде много и дори това, което данъчните определят като политическо, е много мътна. И докато Конгресът и IRS не изяснят всичко това, донорите, които искат да повлияят на изборите, разполагат с най-вече свободен от проверка начин да разтоварят парите си.
Този тип нестопански организации имат дълга история в политиката на САЩ. Sierra Club, например, има a 501(c)(4) филиал, като прави Националната стрелкова асоциация. Но през последните години политически дейци и богати дарители се хванаха за тази порода организации с нестопанска цел като нов начин за вкарване на тайни пари в кампании. Между 2010 г. и 2012 г. броят на молбите за статут 501(c)(4) шип от 1,500 до 3,400, според служителя на IRS Лоис Лернер.
По време на кампанията през 2010 г. политически активните нестопански организации — „супер секретни призрачни PAC”, както ги нарича Стивън Колбърт – преразходени супер PAC с разлика от три до две, според Център за обществена почтеност анализ. Вземете American Action Network (AAN), управлявана от бившия сенатор Норм Коулман от Минесота. Групата претендира да бъде "базирана на проблеми" организация с нестопанска цел, която се занимава само с политика, но нейните данъчни записи показват друго. От юли 2009 г. до юни 2011 г. като Граждани за етика и отговорност във Вашингтон отбелязва, 60% от парите на AAN са отишли за политика. (Говорител на AAN нарече жалбата „неоснователна.“)
Тъй като им липсва толкова прозрачност, някои организации с нестопанска цел бяха насърчени да променят, ако не и да нарушат, данъчния закон. Един от по-фрапиращи примери бе благосклонно наречена Комисия за надежда, растеж и възможности (CHGO). Създаден през лятото на 2010 г., той информира IRS, че няма да похарчи нито стотинка за политика. По време на изборите през 2010 г. обаче тя вложи 2.3 милиона долара в реклами, атакуващи 11 кандидати от Демократическата партия в Конгреса. След това, някъде през 2011 г., CHGO просто затвори магазина и изчезна - класически случай на политическо бягство. И това нямаше да се случи без таен богат банкрол: от 4.8 милиона долара, събрани от CHGO, данъчните регистри показват, че 4 милиона долара са дошли от един дарител (въпреки че не знаем неговото или нейното име).
Привържениците на прозрачността и реформаторите, подкрепящи повече ограничения върху разходите, се противопоставиха на новата вълна от черни пари. Те са подали множество жалби до IRS и Федералната избирателна комисия, в които се твърди, че политически активни нестопански организации нарушават закона и изискват репресии. Маркъс Оуенс, бивш ръководител на отдела за освободени организации на IRS, който наблюдава политически активните нестопански организации, е съгласен, че агенцията трябва да предприеме действия. „Правителството ще трябва да ги разследва и да ги преследва“, Оуенс, който сега е частна практика, каза ми през януари. „За да запазят целостта на процеса, те ще бъдат принудени да предприемат действия.“
Не задържайте дъха си за това. Тази седмица, да докладва от генерален инспектор на Министерството на финансите разкри, че служителите на IRS са отделили за специална проверка привържениците на чай и други консервативни групи, които са кандидатствали за статут на освободени от данъци. Сега републиканците и демократите вият от възмущение и настояват главите да се търкалят. Един резултат от този провал, бившият директор на IRS Маркъс Оуенс каза ми, е, че IRS със сигурност ще се отдръпне от репресиите срещу онези нестопански организации, които злоупотребяват с данъчния кодекс.
Поне един политик е достатъчно разстроен от постоянния поток от черни пари в нашата политика, за да направи нещо по въпроса. Сенатор Карл Левин от Мичиган, който се пенсионира през 2014 г., направи проблемът с черните пари един от приоритетите на времето, което остава на поста. Той планира да „разгледа неуспеха на IRS да наложи нашите данъчни закони и да спре потока от стотици милиони тайни долари, вливащи се в нашите избори, подкопавайки общественото доверие в нашата демокрация“.
Милионерите и милиардерите също ли доминират в списъците с дарители на нестопански организации? Без разкриване на информация е почти невъзможно да се знае кой какво финансира. Но не е изненадващо, че ограничените данни, с които разполагаме, предполагат, че както при супер PAC, богатите хора държат политически активни нестопански организации на едно ниво с пари. Американската мрежа за действие, например, увеличен 27.5 милиона долара от юли 2010 г. до юни 2011 г.; от това извличане 90% от парите идват от осем донора, като един дава 7 милиона долара. Историята е същото с Crossroads GPS на Карл Роув. Тя събра 77 милиона долара от юни 2010 г. до декември 2011 г., като почти 90% от тях идват от дарители, дарили поне 1 милион долара. И докато Priorities USA, организацията с нестопанска цел, подкрепяща Обама, събра сравнително малките 2.3 милиона долара през 2011 г., 80% от тях идват от един-единствен, анонимен дарител.
Гражданска война с големи пари
Няколко дни след изборите през 2012 г. шепа републикански политици, включително губернаторът Джон Касич от Охайо и губернаторът Боби Джиндал от Луизиана се срещнаха насаме с Шелдън Аделсън. Те бяха официално в Лас Вегас за събиране на Асоциацията на републиканските управители, но никога не беше твърде рано да се ухажва човекът, който с един щрих на писалката си можеше да подпише кандидатурата на кандидат за президент за номинацията на неговата или нейната партия.
Демократичните кандидати не са по-различни. Кандидатите за Камарата на представителите и Сената се стичат към шефа на холивудското студио Джефри Каценбърг, един от най-големите дарители и набирачи на средства в тяхната партия. И защо не биха го направили? Барак Обама може да не е там, където е днес, без Каценберг. Дни след като Обама стартира президентската си кампания през 2007 г., магнатът на DreamWorks Animation даде на младши сенатора своя приматур и подтикна Холивуд набиране на 1.3 милиона долара за него. Години по-късно Каценберг предостави 2 милиона долара начален капитал за про-Обама супер PAC, който изигра централна роля в неговото преизбиране.
С наближаването на 2016 г. не се изненадвайте да видите следващата група демократи да се борят един с друг, за да спечелят одобрението и парите на Каценберг. Пол Бегала, консултантът на Демократическата партия и телевизионен експерт, вече прогнозира това, което той нарича "първичните избори на Каценберг".
Повече от всякога една сериозна кандидатура за Сената или Белия дом зависи не от изкачването в партийните редици, а от спечелването на подкрепата на няколко богати банкроли. Всъщност вече не е преувеличено да се каже, че докато политическите партии все още официално избират кандидатите за длъжности, властта все повече принадлежи на елитите на класата на политическите донори.
Super PAC, само на три години, вече са нещо обичайно, а не новост. Те имат да стане de rigueur за кандидати, кандидатстващи на федерално, щатско и дори местно ниво. Искате ли да изплашите потенциални основни претенденти? Супер PAC с милиони в банката ще помогне. Трябва да взривите опонента си с негативни реклами, без да опетните собствената си репутация? Оставете супер PAC да свърши мръсната работа. Всеки кандидат, който се кандидатира за длъжност, започва със списък със задачи и с всеки месец получаването на супер PAC и намирането на приятели във вселената на тъмните пари се издига по-високо в тези списъци.
Супер PACs и техните богати донори също са разпалване на граждански войни вътре в партиите. В момента те се появяват, за да предложат прикритие на политици, които гласуват по определен начин или заемат традиционно непопулярни позиции. Например Републиканците за имиграционна реформа, сравнително нова супер PAC, казват, че ще похарчат милиони, за да защитят политици от Републиканската партия, които заемат умерена позиция по имиграционната реформа. И друг супер PAC, финансиран от инвеститора в хедж фонд Пол Сингър, възнамерява да похарчи големи пари, за да тласне повече републиканци към средата на еднополовите бракове. Но има и енергични супер PAC в стил на чаено парти, които тласкат своите политици към периферията. Всяка фракция на GOP получава свой собствен набор от супер PAC, а това означава, че една вече спорна битка за бъдещето на партията може да стане много по-кървава.
Демократите също могат да се окажат във вътрешна борба, подхранвана от парите. Том Стайер, бивш инвеститор в хедж фонд със стойност 1.3 милиарда долара, казва, че му е писнало да вижда как климатичните промени се пренебрегват в кампаниите. Сега той планира да използва огромното си богатство, за да го издигне до рекламен проблем. На скорошни първични избори в Масачузетс той похарчени стотици хиляди долари атакувайки конгресмена демократ Стивън Линч за подкрепата на спорния тръбопровод Keystone XL. Опонентът на Линч, конгресменът Ед Марки, водещ защитник на околната среда в Камарата на представителите, спечели първичните избори, но намесата на Стайър повдигна много недоумения относно възможната битка между демократите и демократите през 2014 г.
Междувременно, както показват неотдавнашните отстъпления на Демократичния алианс и Кох, милионерите и милиардерите набират обороти, за да поемат все по-голям контрол върху политическия процес чрез тайни нестопански организации. През април съоснователят на Facebook Марк Зукърбърг разкри FWD.us, a квази-тъмно облекло за пари създаден, за да даде на Силиконовата долина по-голямо политическо присъствие във Вашингтон. Вече събра 25 милиона долара.
В момента най-добрите пътища за уволнени милиардери съществуват извън традиционните политически партии. Върховният съд може да промени това. в случай нар McCutcheon срещу Федералната избирателна комисия, съдът разглежда дали да се премахне общото общо ограничение за това колко дарител може да даде на кандидати и партии. Ако съдът се произнесе в полза на републиканския донор Shaun McCutcheon и може би продължи да премахва изцяло ограниченията за вноски за кандидати и партии, супер PAC може да излязат от мода по-бързо от Crocs. Донорите няма да имат нужда от тях. Те ще дадат милионите си направо на демократите или републиканците и това ще бъде.
Има важен фон за всички тези промени и това е увеличаването на неравенството в доходите в тази страна. Точно както на невероятно богатите се дава свободата да наводнят политическата система с пари, те имат все повече и повече пари за харчене. Нашето неравномерно икономическо възстановяване дава поглед върху тази нарастваща разлика в неравенството: от 2009 г. до 2011 г. средното богатство на най-богатите 7% от американските домакинства изкачи с почти 30%, докато богатството на останалите 93% от домакинствата всъщност е намаляло с 4%. (Толкова за това „възстановяване.“)
Може ли да има съмнение, че тази наша демокрация наближава опасна територия, ако вече не сме там? Представете си предизборните кампании от 2016 г. или 2020 г. и, като изключим нова вълна от реформи в кампанията, не е трудно да видите малка част от хора, които оказват огромно влияние върху нашата политика просто по силата на банкови сметки. В това няма нищо дребно демократично. Това противоречи на една от централните предпоставки на тази наша страна, равенството, включително политическото равенство - концепцията, че всички граждани стоят на равна нога помежду си, когато става дума за това кой ги представлява и как правителството трябва да работи.
Все по-често изглежда, че преди останалите от нас дори да си кажат думата, преди да влезете в кабината за гласуване, проблемите, политиката и политиците ще бъдат разпознати, проверени и предварително определени от най-богатите американци. Мислете за това като за нова дефиниция на политиката: демокрацията на богатите, които могат да се борят помежду си вътре и извън политическите партии, без да се обръщат много към вас.
Междувременно, колкото повече тези със скромни средства се чувстват удавени от парите на едно малко малцинство, толкова по-малко ще се чувстват свързани с работата на правителството и толкова по-малко ще вярват на избраните служители и правителството като институция. Това е формула за изключване, оставане вкъщи и гладуване на всичко, което е останало от нашата демокрация.
Зърнах това миналия ноември, когато говорих с клас студенти в университета Радфорд във Вирджиния, щат, покрит с реклами за супер PAC атаки и черни пари през 2012 г. Отново и отново студентите ми казваха колко са отвратени от всички витриолът, който чуха, когато пуснаха телевизора или радиото. Повечето казаха, че в крайна сметка са пренебрегнали кампаниите; няколко бяха толкова отложени, че не си направиха труда да гласуват. „Те така или иначе всички се купуват и продават“, ми каза един ученик пред целия клас. „Защо моят глас ще има някаква разлика?“
Анди Крол покрива парите в политиката за Майка Джоунс списание и е асоцииран редактор в TomDispatch, за който пише редовно. Той живее във Вашингтон, окръг Колумбия, единственото място в Америка, където хората свободно обсъждат финансирането на кампанията в щастливия час.
Тази статия се появи за първи път TomDispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството, съосновател на проектът Американска империя, Автор на Краят на културата на победата, като роман, Последните дни на публикуване. Последната му книга е Американският начин на война: Как войните на Буш станаха тези на Обама (Haymarket Books).]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ