Източник: Counterpunch
Антъни Блинкен
Снимка от martinbertrand.fr/Shutterstock
Въпреки че външнополитическият подход на Блинкън-Байден може да е по-приятен за европейските правителства и голяма част от населението на САЩ, това не означава, че е толкова различен от предшестващия го. Освен възможното възстановяване на ядрената сделка с Иран и повторното обвързване с Куба, изглежда малко вероятно да се промени. На жителите на САЩ ще продължи да се казва, че Китай е потенциално опасен враг и че Русия иска да управлява света. Това е въпреки доста очевидните доказателства за противното. Въпреки че и двете нации изглежда искат да разширят икономическото си влияние – естествен резултат от капиталистическия характер на техните икономики – действията на нито една нация не показват желание да се създаде империя от военни бази и операции като тази, управлявана в момента от Съединените щати. Въпреки че Вашингтон би искал светът да вярва, че движението на кораби на Китай близо до неговите граници е агресивно по природа, една по-честна гледна точка определя тези действия като предимно отбранителни. По подобен начин руските действия в Източна Украйна, Грузия и Крим могат да се считат за такива. Както и да се възприемат тези действия обаче, те бледнеят зад обхвата на американската армия по цялото земно кълбо в океани и страни, далеч от неговите граници. Присъствието на две групи самолетоносачи в Близкия изток, поне две в Тихия океан и няколко други във води, далеч от бреговете на САЩ, е много по-различно от отбранителните позиции, държани от китайски и руски кораби. В допълнение, продължаващото присъствие на американски войски и специални сили в нации по света, включително много, които пряко граничат с Русия, Китай и по-малки противници като Иран и Венецуела, може да се счита за отбранително по природа само ако се приеме убеждението на Вашингтон, че светът е на Вашингтон да притежавам.
Като индикация за мирогледа му е показателно да се отбележи членството на Блинкен в Центъра за стратегически и международни изследвания (CSIS). Според неговия уебсайт CSIS „се е посветил на намирането на начини за поддържане на американската известност и просперитет като сила за добро в света“. Човек не е особено циничен, когато изтъква, че доброто, за което се отнася това изявление, е доброто на Уолстрийт, а не непременно Мейн Стрийт. CSIS се представя като непартиен субект. Той се финансира до голяма степен от изпълнители от военната индустрия, енергийни корпорации и базирани в САЩ банки с изрична цел „поддържане на известност на САЩ“ в света. Като се има предвид естеството на нейния съвет на попечителите, ясно е, че това, което означава безпартийност, е, че представлява властовите елити, които управляват Съединените щати. Демократите и републиканците споделят обща цел да гарантират, че САЩ ще останат най-могъщата държава в света. Различията в мненията на страните по определени въпроси не съществуват, когато става въпрос за обгръщане на света в мрежата на американския империализъм. Има разлики в това как да се постигне това, но не и в самата цел. Ето защо и двете страни са надигнати срещу изгряващата звезда на Китай и предизвикателствата на Русия в Близкия изток и Европа. Непартийният характер на борда се състои в включването на двете американски капиталистически партии, а не в включването на антикапиталистически или антиимпериалистически гледни точки.
Байдън, Блинкен и DOD
Както бе споменато в началото на този материал, външната политика на Байдън е фундаментално същата като тази от последните няколко десетилетия. Разликите, които вероятно ще видим, ще бъдат предимно козметични. Да, ходове като възстановяването на споразумението с Иран и възстановяването на връзките с Куба са важни и на крачка от ненужната агресивност. Тези действия обаче, ако бъдат предприети, имат основната цел да създадат по-широка подкрепа за продължаващото хегемонистично начинание, което определя външната политика на САЩ. Ако има някакви определящи различия във външнополитическите подходи през последните пет президентски администрации, една такава разлика би била следната: трябва ли САЩ да създават коалиции от нации, когато атакуват друга държава, или трябва да се справят сами? Човек може разумно да твърди, че военните действия, предприети под прикритието на коалиция от „желание“, са склонни да бъдат по-успешни, докато предимно соло приключенията са склонни да имат обратен ефект. Това не означава, че всички вдъхновени от САЩ военни действия през последните тридесет години са постигнали целите, първоначално представени от Белия дом, но тези, при които САЩ действат едностранно, изглежда са били много по-катастрофални от тези, при които коалиция от съюзници и участваха държави-клиенти.
Не е моята цел тук да предсказвам бъдещето на външната политика на САЩ в Белия дом на Байдън. Има обаче някои потенциално прогнозни изявления и действия, които идват от тази посока след деня на откриването. Едно такова изявление, което остава в съзнанието ми, е многократното споменаване на държавния секретар Блинкен за нещо, което той нарича „заповед, основан на правила“. И така, какъв е този основан на правила ред, за който г-н Блинкен винаги се занимава и кой създава правилата? Доколкото мога да разбера, Вашингтон е този, който създава правилата, за които говори, а Уолстрийт е този, който ги информира. Очевидната цел на този основан на правила ред е да се въведе капиталистическа „демокрация“ в целия свят, въпреки че настоящата ситуация изглежда показва, че капитализмът и демокрацията не са синоними, нито демокрацията непременно е предпочитаната форма на управление сред много капиталистически единици.
В реч от 24 март 2021 г. Блинкен обвини Китай в икономическа принуда към Австралия. За да заявя очевидното, това твърдение със сигурност не е самоотражение. В края на краищата Вашингтон е написал книгата за икономическата принуда през последните шестдесет години. Всъщност в момента санкционира няколко нации, защото се съпротивляват на опитите й да доминира над света. Санкциите са определението за икономическа принуда. Наистина, соченето с пръст към насилственото поведение на Китай само подчертава десетилетията на подобно поведение на Вашингтон.
Въпреки че е донякъде разумно да се предположи, че Белият дом на Байдън ще се опита да избегне подклаждането на военен конфликт с Китай, Русия, Иран или Венецуела, има малко индикации, че той ще изтегли всички сили от Близкия изток или Южна Азия или че операциите на специалните сили по целия свят ще спрат или дори ще бъдат намалени. Ако настоящите бюджетни предложения останат близки до това, което са, първият бюджет на Пентагона на Байдън ще бъде с около 1.7 процента повече от последния бюджет на Тръмп. В крайна сметка историята ни казва, че когато икономическата и политическата принуда се провалят, често следват война и заплахи от война. Следователно бюджетът на военното министерство никога не трябва да намалява.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ