През 1930-те години консерваторите многократно твърдяха, че Франклин Рузвелт наистина е бил социалист. Днес Бърни Сандърс каза, че са прави.
В дългоочаквана реч, обявена като предоставяща неговата дефиниция за „демократичен социализъм“, сенаторът от Върмонт и кандидат за президент на Демократическата партия в четвъртък следобед каза на претъпкана тълпа от студенти от университета Джорджтаун - повечето от които чакаха с часове под проливен дъжд, за да го чуят - че под демократичен социализъм той има предвид икономическите и социални принципи, заложени от ФДР, най-вече в неговата реч за състоянието на Съюза от 1944 г. . В тази реч Рузвелт провъзгласи, че нацията се нуждае от втора, икономическа декларация за правата. Сандърс цитира пасажа, в който Рузвелт излага философската основа за такова разширяване на правата: „Истинската индивидуална свобода“, каза Рузвелт, „не може да съществува без икономическа сигурност и независимост. Нужните хора не са свободни хора. Сенаторът от Върмонт изчерпа списъка с права, изброени от Рузвелт: достойна работа с достойно заплащане, отсъствие от работа, приличен дом, здравеопазване и за бизнеса „атмосфера, свободна от нелоялна конкуренция и господство на монополи“.
Единствената друга фигура, която Сандърс цитира като оформяща неговата визия за социализма, беше Мартин Лутър Кинг младши (За разлика от ФДР, Кинг наистина се идентифицира като демократичен социалист, както и други ключови лидери за граждански права като А. Филип Рандолф, Баярд Ръстин и Джеймс Фармър Рузвелт се е наричал различни неща – най-често либерал и веднъж, когато го попитали за философията му, отговорил, че е „християнин и демократ“ – но никога социалист.) Кинг, каза Сандърс, последвал стъпките на ФДР в прокламиране на необходимостта от икономически, както и граждански права.
Стигайки до подробностите, Сандърс продължи, че демократичният социализъм означава създаване на икономика, която работи за всички, универсална система за здравеопазване, основана на принципа, че здравеопазването е право, безплатно обучение в държавни колежи и университети (и по-високи Pell Grants и по-ниски лихвени проценти по студентски заеми, което също би направило частните колежи по-достъпни), правителствен ангажимент за пълна заетост, жизнен минимум (с минимална заплата от $15), платен семеен и медицински отпуск, по-прогресивно данъчно облагане и автоматична регистрация на гласоподаватели от всички американци, когато навършат 18 години.
Както социалистическите и социалдемократическите партии в целия Запад правят от 70 години, Сандърс се отрече от това, което беше може би класическото определение за демократичен социализъм преди Втората световна война. „Не вярвам, че правителството трябва да притежава аптеката на ъгъла или средствата за производство“, каза той, „но вярвам, че средната класа и работещите семейства, които произвеждат богатството на Америка, заслужават честна сделка.“
Когато Рузвелт беше президент, разбира се, социалистите вярваха, че правителството трябва да притежава много големи индустрии. Лидерът на Социалистическата партия по времето на Рузвелт беше Норман Томас, който спечели почти милион гласа на изборите през 1932 г., в които Рузвелт свали Хърбърт Хувър. Чрез установяването на социално осигуряване, предоставянето на работниците на правото да създават синдикати и да се договарят колективно и наемането на милиони безработни по проектите (главно, но не изключително строителство) на федерално финансираната и управлявана администрация за напредъка на работите обаче, FDR кооптира дял от програмата на социалистите, карайки такива дългогодишни стълбове на подкрепата на Социалистическата партия като профсъюзите на шивашките и шивашките работници да сменят своята вярност към Рузвелт и Демократическата партия. Същото направиха и повечето от онези, които бяха гласували за Томас през 1932 г. Писателят Ъптън Синклер, дългогодишен социалистически активист, последва този курс до логичния му завършек: той се кандидатира и спечели на първичните избори на Демократическата партия за губернатор на Калифорния през 1934 г., макар и кампания за примамка за червени от републиканците гарантира, че той губи общите избори през ноември.
В края на 1950-те години на миналия век редица американски демократични социалисти започнаха да твърдят, че трябва да влязат в Демократическата партия, без да изоставят своята идеология. (Трябва да добавя, че общият брой на американските демократични социалисти в края на 1950-те години на миналия век е почти сигурно по-малък от тълпата, събрала се днес в залата на Джорджтаун, за да чуе Сандърс.) Този аргумент получи най-пълното си изражение от Майкъл Харингтън, наследникът на Томас като лидер на социалистическото движение, който твърди в книгата си от 1967 г. „Към демократично ляво“, че предполагаемият свободен от социализъм американски политически пейзаж всъщност крие в рамките на Демократическата партия това, което той нарича „скрита социална демокрация“. По-прогресивните профсъюзи в нацията, активистите за граждански права, либералите от средната класа (тогава нарастващи протести срещу войната във Виетнам) – това бяха групите, чиито европейски двойници съставляваха социалдемократическите партии на тези нации. Съответно, заключи Харингтън, американските социалисти трябва да влязат - публично, безсрамно - в Демократическата партия, този скрит политически дом на социалдемократите, където биха могли да работят за видовете социални промени, постижими в ежедневната политика, като същевременно водят кампания за по-демократично бъдеще икономика и общество. През 1973 г. той основава организация, Демократичният социалистически организационен комитет (сега известен като Демократическите социалисти на Америка), която направи точно това. (Пълно разкриване: Аз съм заместник-председател на DSA, но – също пълно разкриване – не съм бил на среща на DSA от години.)
Докато е в колежа в края на 1950-те и началото на 190-те години, Сандърс принадлежи към предшественика на DSA, Социалистическата лига на младите хора, чиято основна дейност е подкрепата на движението за граждански права. Оттогава не е членувал в никоя социалистическа организация. Докато DSA призова социалистите да работят в рамките на Демократическата партия, без да се лишават от правото си да критикуват многобройните недостатъци на партията, Сандърс се отдръпна и от демократите. Що се отнася до политическата принадлежност, Бърни не е много привърженик. След като обаче стигна до Конгреса, а след това и до Сената, той се присъедини и взе активна роля в демократичните събрания на тези органи.
В определен смисъл това, което Сандърс постигна днес, беше да сигнализира, че политическото пространство между американския прогресивизъм и социалдемокрацията – поне както той ги определя – се е свило до незначителност. Ясно е, че това не винаги е било така; взети са дисфункциите на американския капитализъм, натрупани през последните 40 години, за да тласнат прогресистите, а с тях и центъра на Демократическата партия, наляво, на една ръка разстояние от тези, които наричат себе си социалдемократи, или, в Сандърс дело, демократични социалисти. Като помаза Рузвелт за баща на всички тях – и либерали, и социалисти – Сандърс провъзгласи края на подобни разграничения. Със сигурност призивът за „Медикеър за всички“ го поставя повече на социалдемократическата страна на счетоводната книга, но от друга страна, това поставя и Линдън Джонсън там.
Ако изненадващият успех на Сандърс (до този момент) да се кандидатира като социалист е отчасти функция на широко разпространеното признание на тези капиталистически дисфункции, той също е отчасти резултат от разпадането на Съветския съюз. Великите американски социалистически лидери от 20-ти век – Юджийн Дебс, Томас и Харингтън – трябваше непрекъснато да изясняват, че тяхната марка демократичен социализъм няма нищо общо със съветския комунизъм и неговото тоталитарно потомство, което всеки от тях категорично осъди. Сандърс не се труди при такъв недъг: антисоциалистическите и антилибералните лидери, които съзнателно смесиха либерализма на Рузвелт със сталинисткия комунизъм (младият Ричард Никсън беше майстор в това), бяха изгонени от работа с падането на Берлинската стена.
Докато програмите и политиките на Новия курс се вкореняват на американска земя, някои наблюдатели от време на време отбелязват, че демократите от Рузвелт са изпълнили социалистическата платформа на Томас. Отбелязвайки недостатъците на либерализма на Новия курс (съюза му със сегрегационисткия Юг и неуспеха му да въведе всеобщо здравеопазване, наред с други неща), Томас отговори с мърморене: „Те го изнесоха на носилка“. Сандърс може и да не оспорва тази преценка, но връщайки се към Икономическия бил за правата на Рузвелт от 1944 г., той съгласува най-визионерското изявление на стремежите на Рузвелтовия либерализъм с демократичната социалистическа традиция – или по-точно го обяви за основа на собствения си социалистически вярвания.
Неотдавнашно проучване на CBS/New York Times установи, че 56 процента от гласоподавателите на Демократическата партия имат благоприятна представа за социализма – цифра, която надвишава собственото ниво на подкрепа на Сандърс в това проучване с 25 процентни пункта, което означава, че голяма част от поддръжниците на Хилари Клинтън поддържат тази гледка също. Какво имат предвид всички тези демократи под социализъм, може да се гадае, но подозирам, че усещането им за това е близко до това на Сандърс: антиплутократичен и егалитарен ангажимент за повторно демократизиране на нацията; вяра в икономическите права; и усещането, че границите между социализма и либерализма са най-малкото много порести. Знаещите може да се възприемат като деца на Томас и Харингтън, но повечето биха се възприели като деца на Рузвелт и Кинг. Посланието на Сандърс към всички тях е: Прави са.
Харолд Майерсън е изпълнителен редактор на The American Prospect и колумнист на The Washington Post. Имейлът му е [имейл защитен]. Следвайте @HaroldMeyerson
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
5 Коментари
Майерсън, подобно на Сандърс, изглежда използва „демократичен социалист“ и „социалдемократ“ взаимозаменяемо. Например, Майерсън обединява редица лидери на гражданските права като демократични социалисти, когато те са били в най-добрия случай социалдемократи.
Д-р Кинг беше нещо съвсем друго: войнстващ радикал и ненасилствен революционер, който беше воден от реалността, а не от идеологията.
Във всеки случай тази свобода на езика изкормва значението и прави дискусията неуместна – една от многото причини левичарите в Съединените щати да са затънали в неуместност.
Езикът има значение. Докато не установим яснота в нашия език, която е в съответствие с нашите действия, можем да отидем на риболов.
Е, Том, предполагам, че е време за риболов или за рязане на стръв. Благодарение на средствата за масова информация и сега интернет езикът стана толкова политизиран, че яснотата и значението, като социализма и демокрацията, станаха без значение. Какъвто и да е успехът на Бърни, това наистина е успехът на Берни - триумфът на пропагандата над езика. Някой вярва ли, че дори Сандърс да бъде избран за президент, всичко, което той каже, наистина ще се случи? Не и в страна, в която корпоративни марионетки, банкстери и олигарси лакеи управляват за и над нас.
Ед:
Предпочитам да ловя, отколкото да режа стръв. И работа в моята градина. И аз имам дъщеря, така че нямам друг избор, освен да се опитам да направя каквото мога, когато мога. Човек трябва да живее със себе си до края.
Знаете ли, че особено смешното във всичко това е, че „Политиката и английският език“ на Оруел вече е отминала. Той атакува бюрокрацията и покварата на езика от институции, правителства и т.н.
Но той не можеше да мечтае за липсата на съгласувана и свързана с реалността реч сред елитите - или текстове и фейсбук. (Дори не мога да намеря думи, за да опиша тези видове екскрети).
Има и факта, че толкова малко хора четат много - и по-малко все още четат много качествено.
Срещам тези неща, докато преподавам професионално писане в институция с „висше“ образование на сравнително високо ниво (според съвременните стандарти).
Във всеки случай, наистина оценявам съпоставянето на Бернайс/Бърни. Наистина е вълнуващо, когато няколко думи наистина работят.
Солидарност,
том
Поне не можете да кажете, че няма да излезе нищо добро от кандидатстването на Бърни за президент. Моят истински проблем с Бърни не е човекът, а представителната демокрация на системата. За съжаление, Бърни извършва голямата лъжа, че проблемът е в индивидите, а не в системата.
P.S. И аз обичам да работя в градината си, както и Джим. Може да се насладите на този откъс от книга на друг педагог/писател: Plain Radical: Living, Loving and Learning to Leave the Planet Gracefully от Robert Jensen (Counterpoint Press, 2015) URL на източника: http://www.alternet.org/books/humanitys-best-future-plan-leaving-planet-gracefully
Гледната точка на г-н Сандърс е, че социализмът е социалният ред, установен от Ото фон Бисмарк, наричан още „държавата на благоденствието“. И така действителната социалистическа идея е заличена, която не е правителството да притежава ъгловата аптека, а работниците да притежават и контролират своите средства за производство.