Миналата седмица Американската психологическа асоциация (APA) най-накрая преразгледа своя етичен кодекс, така че вече да не съдържа т. нар. „Нюрнбергска защита“, позволяваща отказ от професионална етика, когато те са в конфликт със „закон, разпоредби, други управляващи правни органи“. Тази клауза беше добавена през 2002 г., в разцвета на администрацията на Буш. APA дисиденти, пенсионирани военнослужещи, етици, и защитници на правата на човека имат дълго избута за отстраняването му.
Редица военни психолози, които са служили или са обучавали Консултативния екип по поведенчески науки в Гуантанамо (BSCT), се противопоставят на промяната в този кодекс. Неслучайно този раздел беше подчертан в инструкции за BSCTs и в доклада на APA на работната група за 2005 г Психологическа етика и национална сигурност (PENS), където APA пусна военно-разузнавателни психолози създаване на етична политика за сдружението.
Етичният кодекс 1.02 гласи от 2002 г. насам:
Ако етичните отговорности на психолозите са в конфликт със закон, наредби или друг управляващ правен орган, психолозите декларират ангажимента си към Етичния кодекс и предприемат стъпки за разрешаване на конфликта. Ако конфликтът е неразрешим чрез такива средства, психолозите могат да се придържат към изискванията на закона, наредбите или друг управляващ правен орган.
Кога промяната влезе в сила през юни, тази клауза по същество ще се върне към формулировката от преди 2002 г.:
Ако етичните отговорности на психолозите са в конфликт със закон, наредби или друг управляващ правен орган, психолозите изясняват естеството на конфликта, оповестяват своя ангажимент към Етичния кодекс и предприемат разумни стъпки за разрешаване на конфликта в съответствие с Общите принципи и етични стандарти на Етичния кодекс. При никакви обстоятелства този стандарт не може да се използва за оправдаване или защита на нарушаване на правата на човека
Премахването трябва да е повод за празнуване. Въпреки това, като всяка промяна в политиките на APA относно психолозите, осигуряващи подкрепа при разпит, тази промяна е твърде малка и твърде късно. Ръководството на APA изчака повече от година след края на режима на Буш и неговата програма за изтезания за „засилено разпитване“, преди да промени тази клауза, която осигуряваше защита на психолозите, помагащи на мъчителите. Докато меморандумите за изтезания на Министерството на правосъдието на OLC предоставяха правна защита, политиката на APA допълваше тази защита, като предоставяше защита от бъдещи обвинения, че психолози, подпомагащи малтретиране на задържани, нарушават професионалната етика.
Докато прословутата 1.02 е изчезнала от етичния кодекс, все още е там по-малко известният, но също толкова обезпокоителен раздел 8.05, който урежда изследванията без информирано съгласие. То позволява освобождаване с информирано съгласие, основата на професионалната етика, винаги, когато "закон или федерален или институционален регламенткажете, че е добре:
Психолозите могат да се откажат само с информирано съгласие (1) когато не би било разумно да се приеме, че изследването създава дистрес или вреда и включва (а) изучаване на нормални образователни практики, учебни програми или методи за управление на класната стая, провеждани в образователни условия; (б) само анонимни въпросници, натуралистични наблюдения или архивни изследвания, за които разкриването на отговорите не би изложило участниците на риск от наказателна или гражданска отговорност или не би навредило на тяхното финансово състояние, пригодност за наемане на работа или репутация, и поверителността е защитена; или (c) проучване на фактори, свързани с ефективността на длъжността или организацията, проведено в организационни условия, за които няма риск за пригодността за заетост на участниците и поверителността е защитена или (2) когато е разрешено друго от закон или федерален или институционален регламентс. [акцентът е добавен]
По този начин изследването на задържаните би било приемливо, стига институционалните разпоредби (да речем от ЦРУ или Министерството на отбраната) дават разрешение.
Ако APA наистина се интересуваше от премахването на вратичките в етичния кодекс, те щяха да променят тази клауза, без да бъдат подтикнати. Обаждам се за промяна в тази и друга проблемна изследователска етична клауза от години. За съжаление, битката за премахване на вратичките в етичния кодекс, позволяващи злоупотреби, ще продължи в неопределено бъдеще.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете