Консолидирането на международна мрежа за премахване на чужди военни бази бележи важен напредък за глобалното движение за мир и справедливост.
На оградата по периметъра на военновъздушната база Елой Алфаро в Манта, Еквадор виси табела „Внимание: Военна база. Забранено влизане.“ От 1999 г. базата се използва като „предна оперативна локация“ от американската армия – само една от над 737 американски военни инсталации, които в момента са разпръснати в над 100 страни по света.
На 9 март около 500 посетители се появиха на главната порта на базата. Един от тях се приближава до оградата и залепва яркосин и червен стикер с надпис „Без основания!“ върху предупредителния знак, счупена пушка, образуваща диагоналната линия с буквата „o“ за да направи универсалния знак на забраната.
Това е малък, символичен акт на навлизане за новосформирана международна мрежа с голяма цел: затварянето на всички подобни военни бази по света. Но с успешното свикване на конференция, която стартира Международната мрежа за премахване на чуждестранни военни бази (без бази) в Кито и Манта, Еквадор от 5 до 9 март 2007 г., тази цел стана малко по-близо до реалността.
Може би най-голямото събиране срещу военни бази в историята, конференцията привлече над 400 обикновени и базирани в общността активисти, които са в челните редици на местните борби от Окинава, Сардиния, Виекес, Пьонгтаек, Хавай и десетки други места от повече от 40 държави. Имаше природозащитници, феминистки, пацифисти, съпротивители на войната, фермери, работници, студенти, парламентаристи и други активисти от социални движения, правозащитни групи, религиозни организации и различни регионални и глобални мрежи и коалиции.
Но дори окончателният брой на присъстващите вероятно е подценил степента на участие в конференцията: В имейл списъка на мрежата в навечерието на конференцията активист против базите от Исландия пише, че тяхното отсъствие в Еквадор не трябва да се разбира, че те отсъстват от движението. Диапазонът от групи, които стигнаха до конференцията – както по отношение на това откъде идват географски, така и политически – демонстрира колко широко е станало движението срещу базите.
Международните конференции понякога се отхвърлят като празници, където нищо не се прави. Но събирането и разговорите помежду си често са важна първа стъпка в изграждането на общност. В различни панели и самоорганизирани семинари, прожекции на филми и форуми участниците задълбочиха разбирането си за ролята на военните бази в глобалната геополитика, различните форми и маски, които приема военното присъствие, и тяхното въздействие върху местните общности и заобикаляща среда. Те също така обмениха уроци относно стратегии и подходи за по-ефективна кампания срещу базите у дома. Дори Пентагонът забеляза нарастващата вътрешна опозиция срещу техните бази и именно тези масови кампании провалят плановете им.
Но това не беше всичко. Важното за конференцията беше, че участниците надхвърлиха разговорите колко лоши са базите и защо всички трябва да им се противопоставим. Те запретнаха ръкави и в един интензивен семинар след друг се заеха да създадат мрежа, да формулират основите на единството, да се договорят за по-високо ниво на координация и да решат по-конкретни планове за общи действия.
Тази задача се оказа обезсърчителна, но същевременно просветляваща. Докато участниците се опитваха да изяснят какво точно ги е събрало, потенциално разделящи, но фундаментални въпроси скоро изплуваха на повърхността: Трябва ли мрежата да се насочи само към чуждестранни военни бази или и към местни бази? Тъй като всички те имат военни цели и цели за водене на война, не трябва всички военни бази – независимо дали са на САЩ“
или тази на Куба – да бъде премахната? Какво ще кажете за „местните“ военни бази в Хавай, Гуам или Пуерто Рико? Или в окупирани страни като Ирак и Афганистан? Какво ще кажете за базите на НАТО, които може би са и „чужди“ и „местни“ едновременно? Ако мрежата е насочена само към „чужди“ бази, как това я отличава от всички онези десни националистически групи в Европа или Близкия изток, които се противопоставят на базите само защото са „чужди“? И докато беше общоприето, че никой не се доближава до САЩ по отношение на големия брой бази, колко усилия трябва да положи мрежата срещу базите на Русия или Франция?
Това се оказаха важни въпроси, защото отговорите на тях засягат ценностите и идентичността на мрежата. В основата им стоят по-широки въпроси, които определят някои от различаващите се – но също и припокриващи се – течения в мрежата и, може би, в рамките на по-голямото антивоенно движение.
В общи линии – и може би грубо – категоризирани, в мрежата има хора, които се противопоставят на базите от това, което може да се нарече „антиимпериалистическа“ гледна точка. Те виждат чуждестранните военни бази едновременно като инструменти – и като видими прояви – на империализма.
Те са против американските бази на чужда територия, но ще защитят правото на Куба или Иран да имат местни военни бази за самоотбрана. В рамките на това течение има различия относно степента, в която САЩ трябва да бъдат откроени: Макар да има единодушно признание, че САЩ са основната заплаха, други бързо отбелязват, че европейските сили имат свои собствени империалистически стремежи и са еднакво опасно. От друга страна, има хора, които се противопоставят на базите от гледна точка на „антимилитаризма“: те са против всички военни бази – независимо кой ги притежава.
Тези дебати повдигат и въпроси относно природата на „национализма“.
и „суверенитет“. В много контексти, главно, но не изключително на юг, опозицията срещу чуждестранните бази черпи от дълбок националистически кладенец, като базите се разглеждат като „външни“ нахлувания срещу „суверенитета“
и с „национализма“ разглеждан като необходима опора срещу колониализма. В други контексти обаче „национализъм“ и „суверенитет“ са се превърнали в лоши думи, използвани за събиране на обществена подкрепа за войни срещу „другите“ и за оправдаване на репресивни мерки срещу „чужденците“. Предпазливо , мрежата премина тънката граница между самоопределението и шовинизма.
След десет часа оживено, но сърдечно обсъждане, проектодекларацията, представена на пленарно заседание, беше широко оценена като остра, но нюансирана формулировка (вижте пълния текст по-долу), която успя да спечели одобрението както на антиимпериалистически, така и на антимилитаристични позиции.
(Или най-малкото не беше изрично отхвърлено от нито един от двамата.) Това, което може би е довело до края на деня, беше разширяването на целта на мрежата, така че да включва не само чуждестранни военни бази, но „всяка друга инфраструктура, използвана за войни на агресия“. â€
По този начин формулировката приема по-сложно разбиране на сложната конфигурация на военните бази, като позволява включването на вътрешни военни бази в САЩ, както и в НАТО и в други страни. То се хареса на онези, които настояваха за силно съсредоточаване върху чужди военни бази – повечето от които са собственост на САЩ и всички от които вероятно се използват за агресия – като в същото време не противоречи на тези, които желаят да разширят фокус на собствената си работа.
За разлика от дясната, шовинистична опозиция срещу базите, декларацията ясно показва, че възражението на мрежата срещу базите не се основава на това, което анализаторите наричат логиката NIMBY (not-in-my-backyard) – т.е. чуждите военни бази са добре, докато някой друг носи шума, отпадъците и престъпленията – но по логиката на NIABY (не в задния двор на никого), т.е. чуждите военни бази са лоши, защото „укрепете милитаризацията, колониализма, имперската политика, патриархата и расизма.“ В светлината на влиянието на десните възражения срещу базите, опозицията на мрежата срещу всички бази – а не само тези в една… Местността на €™s – предлага глобален контраполюс, основан на интернационализма и солидарността.
За една зараждаща се група, която все още се бори да дефинира своята цел и да изостри фокуса си, значението на изясняването и постигането на съгласие относно основите на единството на мрежата не бива да се подценява. Както заключи Хелга Серано, един от организаторите на конференцията, „Идеологическите и политически основи на единството на мрежата са по-консолидирани, отколкото предполагахме.“ Вярно е, че последвалата сесия за планиране на конкретни действия и стратегии се оказа по-малко изясняващо: появи се само списък с идеи на бакалия, а не ясен набор от приоритети. Но без да се постигне съгласие относно общата визия, мрежата можеше да бъде парализирана от неразрешени противоречия и объркване. Артикулирането на колективни принципи полага основите за бъдещи действия.
Извършването на тези действия изисква от своя страна известна степен на организация. Пазейки се от заплахи за тяхната автономия, предпазливи от тенденциите към централизиране, но желаещи да постигнат целите си, много делегати подчертаха необходимостта от комбиниране на откритост и хоризонталност със стратегически и организирани действия. Както каза Джоел Суарес, участник от Куба, „Не можем да продължим по начина, по който се организираме. Хоризонталността е правилна, но неправилно приложена е довела до разпадане и парализа на движенията. Нашият напредък зависи от ефективността на нашата организация. Не можем да оставим това да се разпадне.“ Въпросът, каза Серано, е „как да създадем нови форми на хоризонтални взаимоотношения?“ Предизвикателството, както беше поставено в един панел, беше да се засили координацията вътре мрежата, без да я централизирате и бюрократизирате.
Казано по този начин, дилемите, пред които е изправена мрежата, са малко по-различни от тези, пред които са изправени други мрежи, появили се през последните години. Приемайки необходимостта от по-тясно взаимодействие, като внимават да бързат с процеса, участниците в крайна сметка постигнаха консенсус да останат като свободна група, но с по-високо ниво на координация. Беше създаден процес за създаване на открит международен координационен комитет с ясен, но ограничен политически мандат и определен набор от отговорности за изпълнение на колективни проекти.
Все пак има значителни препятствия за преодоляване: Мрежата все още трябва да достигне до толкова много повече местни антибазови активисти, особено от Западна и Централна Азия; въпросът за базите все още не е на първо място в дневния ред на антивоенните движения; на мрежата липсват ресурси, защото проблемът се смята за твърде радикален дори за симпатизантите; и дори в рамките на мрежата има неравномерен достъп до ресурси и капацитет; преводът остава да бъде разработен по-ефективно; и така нататък.
Въпреки всички тези препятствия, мрежата измина дълъг път. Конференцията е крайъгълен камък, тъй като отбелязва консолидирането на международната мрежа като пространство, където най-широката група от организации, коалиции и движения могат да се съберат, и като организационно средство, което може да провежда глобално координирани кампании, като същевременно осигурява непрекъснато и устойчиво подкрепа за местните борби навсякъде.
Но това е повече от това. Развитието на мрежата може да се разглежда и като доказателство за консолидацията на антиглобалистките/антивоенните движения, които се появиха през последното десетилетие. Докато идеята е покълвала и преди, раждането на мрежата може да се проследи назад до събиране на антивоенни/антиглобалистки активисти, малко след нахлуването в Ирак, в Джакарта, Индонезия през май 2003 г. Присъстваха представители на някои от групите, които стояха зад координирането на историческия 15 февруари 2003 г. глобален ден за действие срещу войната в Ирак и които преди това бяха активни в антиглобалисткото движение, срещата в Джакарта одобри предложението за стартиране на международна мрежа срещу бази като един от приоритетите за движенията.
Група от организации на тази среща след това пренесе идеята напред чрез различни световни социални форуми, местни и регионални социални форуми и други събирания на активисти. Както Уилбърт ван дер Зийден, активист, който беше сред онези, които управляваха мрежата през годините, каза: „Това не би било възможно без процеса на Световния социален форум.“ Въпреки че концепцията остава дискутирана, „отворената пространството, осигурено от процеса на социалния форум, предостави възможности за работа в мрежа, споделяне на информация и организиране, които биха били твърде трудни или твърде скъпи, ако пространството не съществуваше. Консолидирането на мрежата доказва, че движението е способно не само да се обедини около предложение, но и реално да го реализира.
Също така често подценявана и неотчитана е степента, в която движението става все по-ефективно в организирането. Въпреки че имаше някои от обичайните проблеми и някои вътрешни разногласия, изглеждаше така, сякаш конференцията и подготовката за нея като цяло бяха по-добре организирани политически и логистично от подобни проекти в миналото. Международни конференции от мащаба, който активистите организираха през последните няколко години, изискват високо ниво на организация и координация, но с много ограничени човешки и финансови ресурси, и активистите се засилват. Както отбеляза един участник, „Пет години организиране на Световните социални форуми и други срещи и ние се учим.“ Еквадорските организатори на мрежовата конференция сами признават, че са придобили увереност и ценен опит от организирането на Социалния форум на Америка и други международни срещи в миналото.
Това, което е забележително – но често се приема за даденост – е как активисти – които не са обучени и платени професионални организатори на събития – са успели да реализират амбициозни проекти за малка част от разходите, които харчат корпорациите или правителствата на подобни срещи. Това, че движенията се учат и стават по-опитни, предвещава тяхното развитие и нарастващ капацитет за организирано действие.
Повече от всичко, консолидирането на мрежата за борба с базите показва, че движенията са станали по-съзнателно стратегически. Мрежата е кампания с „единичен проблем“, фокусирана върху въпроса за базите. И както Линдзи Колън, активист от Мавриций, предупреди, „Разпокъсването на един проблем може да доведе до краткосрочен успех, но дългосрочен провал.“ Еднозначният фокус върху базите обаче не е нито фрагментарен, нито фрагментиращ; напротив, то произтича от цялостно разбиране на конюнктурата, която локализира бази в рамките на глобалната стратегия на господство.
Вместо да разделя, акцентът върху основите обединява много по-цялостно разбиране на начините, по които принудителната и корпоративната страна на милитаризираната глобализация се обединяват, за да увековечават структурите на лишаване от собственост и несправедливост. Както каза Джоузеф Герсън, активист-учен на базите, „Базите увековечават статуквото.” Решението да се увеличи мащабът и да се съсредоточи върху въпроса за базите по съгласуван и последователен начин идва от обективна оценка и завладяващо проста логика: без чуждестранни военни бази войните биха били много по-трудни за водене; без войни, преследването на геостратегически и икономически интереси над демокрацията и самоопределението би било много по-трудно. Както каза Коразон Фаброс, ветеран активист срещу базите от Филипините, „Стратегията на империята е глобална. Такъв трябва да бъде и нашият отговор.â€
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ