[От Ноам Чомски, Бил Флетчър, Барбара Еренрайх, Кати Кели, Рон Даниелс, Лесли Кейгън, Норман Соломон, Синтия Питърс и Майкъл Албърт]
С наближаването на президентските избори през 2020 г. Зелената партия е изправена пред предизвикателството да установи платформа, да избере кандидат за президент и да реши стратегията си за кампанията. В този контекст Хауи Хоукинс, кандидат за президент на Зелената партия, наскоро публикува ясно и убедително есе, озаглавено „Зелената партия не е проблемът на демократите“. Това представлява прецедентна позиция на Зелената партия, която може да ръководи политиката на Зелената кампания. Съгласни сме с много, но намираме някои идеи за много обезпокоителни.
Позицията, предложена в статията на Хокинс, казва, че „твърдението, че Зелената партия е провалила изборите през 2000 г. и 2016 г., е плитко обяснение за загубите на демократите;“ че през 2000 г. „Върховният съд... спря повторното преброяване във Флорида;“ че много фактори „избраха Тръмп през 2016 г. … включително потискането на чернокожите гласоподаватели, публичното повторно отваряне на случая с имейла на Клинтън от Коми седмица преди изборите, 6 милиарда долара безплатна реклама за Тръмп от комерсиалните медии и кампания на Клинтън, която не успя да получи достатъчно от своите Демократическата база вън;“ че Избирателната колегия „даде президентството на загубилия народния вот;“ че повечето Зелени са „бесни“ на Демократическата партия, „която се присъединява към републиканците, за да подкрепят вътрешните икономии и раздутия военен бюджет и безкрайните войни;“ „че научно-обоснованият график на Зелената нова сделка на Зелената партия ще постави страната на спешна позиция от мащаба на Втората световна война, за да трансформира икономиката към нулеви емисии на парникови газове и 100% чиста енергия до 2030 г.;“ и че „Зелената партия иска(и) да премахнат бедността и радикално да намалят неравенството“, включително гаранция за работа, гарантиран доход над бедността, жилища на достъпни цени, подобрено медицинско обслужване за всички, обществено образование през целия живот от преди К до колежа и сигурна пенсиониране;“ и накрая, че стратегията на Зелената партия „е да се изгради партията отдолу нагоре чрез избиране на хиляди в общински и окръжни офиси, законодателни органи на щатите, а скоро и в Камарата, докато навлизаме в 2020-те години“.
Съгласни сме, че много фактори доведоха до загуби на Демократическата партия и че Върховният съд беше голям съд, както и Избирателната колегия, и ние също сме бесни на това, че демократите се присъединяват към републиканците в толкова много нарушения на справедливостта и мира. По същия начин ние се възхищаваме на Зеления Нов курс и ангажиментите за икономическа справедливост и също така подкрепяме подхода на обикновените хора към местните офиси за спечелване на изборни печалби.
И така, при цялото това съгласие, защо изпращаме критично отворено писмо?
Позицията, представена в статията, която може да ръководи зелената кампания за президент, гласи: „Да се поддържат постоянни всички други фактори (допринесли за последните президентски победи) и да се фокусира върху Зелената партия като решаващ фактор е хипотеза, която е логическа грешка, защото той отхвърля фактическата реалност: Зелената партия е тук, за да остане. Въпреки това, нашата констатация, че зелената политика е фактор за победите на републиканците, по никакъв начин не предполага, че Зелената партия трябва да изчезне. И нашият фокус върху фактори, които можем лесно да коригираме (например ролята на Зелената партия в оспорвани щати), всъщност е разумен.
Позицията също така казва, че „Партията на зелените не е причината демократите да изгубят от Буш и Тръмп“, но дори и да е вярно, това не би показало, че този път няма да е причината. Във всеки случай, нека вземем Тръмп и Клинтън и да видим какво значение има политиката на Зелената партия.
Ако Клинтън получи гласовете на Зелените на Джил Стайн в Пенсилвания, Уисконсин и Мичиган, Клинтън щеше да спечели изборите. По този начин решението на Зелената партия да се кандидатира в тези щати, казвайки дори, че има малка или никаква разлика между Тръмп и Клинтън, ни изглежда като фактор, който заслужава да бъде премахнат от оспорваната държавна динамика, точно както Избирателната колегия е фактор заслужава да бъде премахнат във всички щати.
Осъзнаваме, че много и може би повечето Зелени ще отговорят, че ако тези, които са гласували за Щайн в оспорваните щати през 2016 г., не са го направили, щяха да се въздържат. Не знаем как някой може да знае това, но в името на спора ще предположим, че е правилно.
И все пак, ако тези гласоподаватели, които са предпочели Щайн, наистина са погрешно вярвали, че няма разлика между Тръмп и Клинтън, със сигурност до известна степен това е резултат от отказа на Щайн да признае особената опасност от Тръмп и настояването, че макар че би било лошо, ако Тръмп спечели, също би било лошо, ако Клинтън спечели и откаже да заяви каквото и да е предпочитание.
По същия начин, ако тези гласоподаватели на Щайн наистина са погрешно вярвали, че не може да дойде никаква вреда от гласуването за Щайн в близко състояние при близки избори, това също до известна степен със сигурност е резултат от кампанията на Зелените, настояваща, че Зелените гласоподаватели не носят отговорност за резултатът от изборите през 2000 г.
И накрая, ако тези гласоподаватели наистина погрешно вярват, че е неморално да се замърсяват, като гласуват за Клинтън или за демократ, със сигурност отчасти това също е било насърчено от кампанията на Зелените, която третира гласуването като дейност, която носи добро настроение („гласувайте за своите надежди , а не вашите страхове“), сякаш страхът от климатично бедствие, например, не трябва да бъде мотиватор за политически действия.
В позицията се казва: „Зелената партия няма да се върне към „стратегията за безопасни държави“, която нейна фракция се опита през 2004 г.“ Това означава, че те няма да се откажат от кандидатстване в оспорвани щати, където гласовете на Зелените биха могли да променят изхода, както се случи в Пенсилвания, Уисконсин и Мичиган през 2016 г., и няма да се кандидатират само в 40 безопасни щата, където резултатът ще бъде предизвестен.
Но защо да отхвърляме стратегията за безопасни държави?
Подобно на Стайн през 2016 г., някои биха могли да твърдят, че това не може да помогне на Тръмп да спечели отново или във всеки случай, че преизбирането на Тръмп няма да има толкова голямо значение. — Той не е чак толкова по-лош.
Пишем с надеждата, че през 2020 г. никой няма да рационализира действията на кампанията, като прави такива безотговорни и очевидно неверни твърдения.
И наистина, в скорошното си есе Хокинс вместо това твърди, че стратегията за безопасни държави „дори не може да бъде изпълнена. Това отчужди Зелените в суинг щатите, които работеха толкова усилено, за да преодолеят тежките изисквания за подаване на петиции, за да вкарат партията в бюлетината. Запазването на партията в бюлетината за следващия изборен цикъл за техните местни кандидати зависеше от президентския вот на Зелените в много щати. Стана ясно, че безопасните щати обезсърчават и деморализират, защото партията не се приема достатъчно сериозно, за да оправдае съществуването си независимо от демократите. Малко хора, дори в сигурните щати, искаха да пропилеят гласа си за листа на Зелените, който беше по-загрижен да избере листа на Демократическата партия, отколкото да прокарва собствените си искания.
Това твърди, че има цена, която Зелената партия трябва да плати за стратегия за безопасни държави. Добре, нека приемем това като евангелие. Къде е аргументът, че тази цена е толкова голяма, че избягването й надвишава цената, която всички, включително Зелените, ще платят за преизбирането на Тръмп?
Нямаме начин да оценим твърдението, че Зелените ще сметнат за отчайващо да се премахнат като фактор, който може да подтикне глобална катастрофа чрез преизбирането на Тръмп. Но няма ли Тръмп да напусне поста си, още по-малко Сандърс или Уорън на поста не само да е от полза за цялото човечество и добра част от биосферата, но също така и за Зелената партия? По този въпрос, не бяха ли повече потенциални членове на Зелената партия и гласоподаватели отблъснати от отхвърлянето на опасностите от Тръмп от страна на партията, отколкото бяха вдъхновени от това? Кое нарасна повече през последните четири години, DSA или Зелените?
И не бяха ли Зелените в края на 80-те и началото на 90-те години, които печелеха избори за градски съвети и други местни служби в цялата страна, в съответствие със стратегията на обикновените хора, въпреки че през по-голямата част от последните 20 години те до голяма степен изоставиха местните и държавни състезания, като отделят почти цялото си внимание на все по-вредните надпревари за президент? Собствените образцови надпревари на Хокинс за Сенат и Губернатор в щата Ню Йорк и особено успешните кметски надпревари на Зелените в политически важни места като Ричмънд, Калифорния, както и по-малко видими като Ню Палц, Ню Йорк, бяха изключения, но колко Зелени са използвали трудно спечеления достъп до гласуване, за да се кандидатират за Конгреса или щатския законодателен орган? Възможно ли е масовият фокус върху президентските избори да бележи спад в перспективите за местната стратегия, а не напредък за нея?
Казват ни, че „Зелените искат да измъкнат Тръмп толкова, колкото и всеки друг“, но как може да стане това, ако Зелените биха гласували за зелен кандидат, а не за Сандърс, Уорън или който и да е демократ в оспорван щат, знаейки, че това може да означава Победата на Тръмп?
Ако по време на предизборната кампания през 2020 г. кандидатът на Зелените води кампания в оспорвани щати, знаейки, че той или тя може да спечели гласове, които иначе биха отишли при Сандърс или Уорън, или който и да е, карайки Тръмп да спечели щата и да спечели избирателната колегия, как би могло това евентуално доказателство, че иска Тръмп да загуби толкова, колкото всеки друг?
Наистина, ако кандидат на Зелените не казваше на всички, които са потенциални избиратели на Зелените, да гласуват за опонента на Тръмп в оспорваните щати, как би могло това доказателство, че Зелените искат Тръмп да загуби толкова, колкото и всеки друг?
Нека поставим въпроса си по друг начин. Изборната нощ е през 2020 г. Преброяването на гласовете е готово. По какъв начин кандидатът на Зелените през 2020 г. би се чувствал по-добре? Тръмп печели и кандидатът на Зелените получава 250,000 XNUMX гласа в оспорваните щати, повече от достатъчно, за да спечели Сандърс, Уорън или който и да е друг? Или Тръмп губи и зеленият кандидат не получава гласове в оспорваните щати, но куп допълнителни в други щати в резултат на това, че има повече време за кампания там?
Зелените казват на демократите „да спрат да се тревожат за Зелената партия и да се съсредоточат върху извеждането на собствената си база“. Съгласни сме, че е важно демократите да извадят основата си, като се започне с номинирането на Сандърс или, в най-лошия случай, Уорън. Но как това оправдава Зелената партия да рискува да допринесе за победата на Тръмп?
Позицията пита: „Така че защо се кандидатираме за президент през 2020 г., ако нашата стратегия е да изградим партията отдолу нагоре?“ Позицията отговаря: „Защото Зелените се нуждаят от опашки за гласуване, за да управляват местни кандидати. Осигуряването на избирателни линии за следващия изборен цикъл се влияе от подписите на петицията и/или гласовете за нашия президентски билет в 40 от щатите.“
Зелените ще платят цена за това, че не участват в оспорвани щати. Нашият съвет към Зелените би бил да забележат безкрайно по-голямата цена, която милиони и дори милиарди хора ще платят за победата на Тръмп.
Позицията гласи „Зелените не развалят изборите. Ние ги подобряваме. Предлагаме решения, които иначе няма да бъдат повдигнати. Изтича ни времето за климатичната криза, неравенството и ядрените оръжия. Зелените ще бъдат проклети, ако чакаме демократите. Истинските решения не могат да чакат.”
Но истинските решения изискват Тръмп да напусне поста. Реалните решения ще станат много по-вероятни със Сандърс или Уорън на поста. Реалните решения ще станат малко по-вероятни дори с хора като Байдън на поста.
В заключение, кандидат на Зелените, който се кандидатира за президент след лятото, наистина ли ще спори, че не трябва да гласуваме за Сандърс в оспорвани щати не само за да сложим край на Тръмпизма, но и за да въведем всякакви важни промени, включително насърчаване и улесняване на активизма на местните жители и по този начин напредване на зелената програма?
Предлагаме това отворено писмо с надеждата да предизвикаме дискусия по повдигнатите въпроси.
Ноам Чомски, Бил Флетчър, Барбара Еренрайх, Кати Кели, Рон Даниелс, Лесли Кейгън, Норман Соломон, Синтия Питърс и Майкъл Албърт
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
4 Коментари
„Истинските решения ще станат малко по-вероятни дори с хора като Байдън на поста.“
ПО ДЯВОЛИТЕ НЕ!
През последните около 40 години администрации, ръководени от хора като Байдън, Обама и Клинтън, си сътрудничиха с републиканските администрации, за да накарат 60 милиона наши сънародници да бъдат принудени да гласуват за някой като Тръмп през 2016 г.
когато сте в дупка, първото нещо, което трябва да направите, е да спрете да копаете. В този случай това означава да не гласувате за „основен“ демократ или републиканец, дори ако означава да не гласувате изобщо.
В миналото гласувах за трети страни в САЩ, но вече няма да го правя. Освен ако конституцията на САЩ (а също и законите за изборно финансиране) не бъдат променени, за да бъдат в съответствие с модерния свят, гласуването за която и да е трета страна е функционално гласуване за спойлер – де факто гласуване за опозицията. В нито един случай в историята на САЩ гласуване на трета страна на национално ниво не е функционирало по друг начин.
Коалициите и пропорционалното представителство са невъзможни според сегашните избирателни закони на САЩ. Независимо от това, двете настоящи партии сега функционират като де факто леви/десни коалиции, със зелени, социалдемократи и центристки политици в една и съща лявоцентристка партия. От другата страна съжителстват твърди десни „либертариански“ неолиберали, криптофашисти и незначителни десни политици.
Тази ситуация всъщност не е твърде различна от това, което се случва в други нации, които позволяват коалиции – „центристите“ са склонни да доминират. (Въпреки че централната линия е по-вдясно в САЩ с неговите абсурдни 2-годишни срокове за избори, фалшифициране и корумпирани закони за изборно финансиране.)
Разбира се, вярвам, че архаичната конституция от 1783 г. трябва да бъде радикално модифицирана, за да бъде в крак с развития свят, но не затаявам дъх, че това ще се случи скоро.
Живея в Нова Зеландия като двоен американски гражданин на Нова Зеландия от 1995 г. и мога да гласувам и в двете нации. Наблюдавам разликите и приликите в продължение на близо 25 години. Тук принадлежа към партията на Зелените – която гласува между 6-12 процента. Аз, като повечето зелени гласоподаватели, гласувам статично (за Зелените в партийния вот и Лейбъристите на местно ниво за депутата). Стратегическото гласуване е единственият начин да победите Тръмп. Гласуването на трети партии на национално ниво за съжаление е загуба на глас при сегашната система.
Казвал съм го преди и пак ще го кажа. Ако продължите да гласувате за демократи, никога няма да стигнете доникъде. О, ако някои хора бяха гласували за демократи последния път, сега можехме да имаме Хилъри като президент. Е, кой със социалистически възгледи би искал това? Ако искате социализъм, намерете кандидат социалист и гласувайте за него/нея. Демократите не са отговорът, спрете да гласувате за тях.
На първо място, това писмо приема явната заблуда, че има фиксиран брой гласове, които могат да се преместват от партия на партия и кандидат на кандидат като толкова много жетони за покер - така че ако Зелените получат глас, демократите не не го разбирам и обратното. Опитайте се да докажете това; ако не можете, не правете предположението.
Второ, ако наистина вярвате в представителната демокрация, ваше етично задължение е да гласувате за партията или кандидата, които смятате за най-добри, а не да участвате в някакъв вид стратегическо изчисление, което води до гласуване за кандидат, който смятате за лош. Ако не вярвате в представителната демокрация, тогава е под въпрос дали изобщо трябва да участвате в избори.
И накрая, писмото увековечава продължаващия фокус върху Тръмп, който му даде победа през 2016 г., ще го направи отново тази година, ако хората, които трябва да познават по-добре, продължат да го правят.