Повече от 50 години Стотън Линд е водещ радикал в Съединените щати. Той беше ангажиран поддръжник на Движението за освобождение на черните в дълбокия юг в началото на 1960-те години на миналия век, най-вече като координатор на Училищата на свободата по време на лятото на Мисисипи през 1964 г. Той беше активен противник на американската агресия в Индокитай, включително като председател на първия национална демонстрация срещу войната във Виетнам през април 1965 г.[1] През последните десетилетия Линд е бил адвокат, представляващ затворници, особено в щатския затвор в Охайо в Йънгстаун, и е написал книга, пиеса и множество статии за въстанието от 1993 г. в изправителния дом на Южно Охайо в Лукасвил.. [2]
От края на 1960-те години Линд също е дълбоко ангажиран в работническото движение като активист, адвокат и плодовит писател. [3] Вдъхновен от Марти Глаберман, Стан Уиър и Ед Ман,[4] Линд е бил страстен и плодовит поддръжник на децентрализирания синдикализъм, управляван от редовия персонал. През ноември 2014г, Haymarket Books ще публикува книга на Линд, озаглавена Правене на история отдолу нагоре: върху Е. П. Томпсън, Хауърд Зин и възстановяването на работническото движение отдолу и ново издание на книгата му Солидарен синдикализъм: Възстановяване на работническото движение отдолу с въведение от радикалния трудов учен и активист Имануел Нес ще бъде публикувано от PM Press през пролетта на 2015 г.
Пиасчик: Каква е общата ви представа за състоянието на организирания труд в Съединените щати днес?
Линд: Моето общо мнение, както и това на всички останали, е, че работническото движение е в катастрофален упадък. Моето конкретно мнение е, че причината за този спад не е Върховният съд, или периодът на Маккарти, или нещо, което може да бъде поправено чрез смяна на висшето ръководство на синдикатите, а модел на профсъюзно организиране, което съществува във всички профсъюзи на CIO от 1935 г. насам. Критичните елементи на този модел са: 1) Изключително представителство на единица за договаряне от един синдикат; 2) Чекиране на членския внос, при което работодателят удържа членския внос за синдиката от заплатата на всеки член на договарящата група; 3) Клауза, забраняваща стачки и забавяния за срока на договора; 4) Клауза за „прерогативи на управление“, която дава на работодателя правото да взема едностранно инвестиционни решения.
В комбинация тези клаузи в типичния договор за CIO дават на работодателя правото да затвори завода и да попречи на работниците да правят каквото и да било по въпроса. Докато колективните трудови договори отговарят на този шаблон, изборът на Милър, Садловски, Кери, Суини или Тръмка няма да доведе до фундаментална промяна.
Пиасчик: Вие сте писали много за вълнението на работническата класа от 1930-те години на миналия век, както за първите години на десетилетието, така и за формирането на CIO.[5] Как и защо ИТ директорът беше консолидиран като организация отгоре надолу?
Линд: Склонно е да се забравя, че CIO е създаден от Джон Л. Луис. Сега има значителна част от научните изследвания за това, че 1) Луис е централизирал администрацията на UMW, така че да минимизира традиционното влияние на местните профсъюзи и е управлявал националния съюз по напълно високомерен начин; 2) Луис направи всичко възможно, за да увери бизнес общността, че ако се спазарят с CIO, такива явления като диви стачки ще останат в миналото; 3) много либерали и радикали като Роджър Болдуин от ACLU се противопоставиха на Закона на Вагнер, вярвайки правилно, че резултатът ще бъде точно това, което се е случило и че алтернативи като Прогресивните миньори в южен Илинойс ще бъдат изтласкани; 4) противно на общоприетото схващане, възраждането на синдикализма сред миньорите започва отдолу преди приемането на Закона за националното възстановяване с неговия раздел 7 през пролетта на 1933 г. и дълготрайната стачка на миньорите през следващото лято бяха създадени и продължавани от редовите миньори въпреки безкрайните опити на Луис и неговия лейтенант Филип Мъри да уредете го отгоре.
Пиасчик: Постоянно подчертавате значението на местните инициативи. Как изглеждат подобни инициативи на практика и защо могат да бъдат по-плодотворни от националните кампании за реформи?
Линд: На пръв поглед всяка въображаема агломерация от местни групи изглежда безпомощна в контраст с гигантските международни корпорации. Наистина, в ранните ми борби с тази дилема, аз подчертах липсата в стоманодобивната индустрия през 1930-те години на миналия век на ефективна координация между нови местни профсъюзи, импровизирани от редовите служители на различни места.
Същият проблем се появява днес, тъй като нископлатените работници в различни общности са едновременно подпомагани, но и управлявани от съществуващи национални синдикати като UFCW и SEIU. За момента синдикатите казват, че искат само да помогнат на тези работници да спечелят конкретни искания чрез преки действия. Надолу по пътя обаче същите тези синдикати може да се стремят да накарат местните преки действия да служат като трамплин към познатата им цел: изключителен статут на договаряне, допълнен с проверка на вноските и клауза за забрана на стачки.
Чувствам, че усещането за безпомощност, изпитвано от местните групи, може да е преувеличено, дори илюзорно. На едно работно място работниците в конкретно стратегическо звено или отдел може да са в състояние да спрат цялото предприятие. Вики Стар, известна още като Стела Новицки, описва как това е било вярно, когато „убиването на говеждо месо“ е спряло работата в складовете в Чикаго през 1930-те години на миналия век.[6]
Нещо подобно се случи в гигантския склад на Walmart в Елууд, Илинойс, близо до Чикаго, преди две години. Този конкретен склад обработваше повечето от продуктите, постъпващи в множеството разпределителни пунктове на Walmart в Съединените щати. Толкова тежко беше прекъсването, причинено, когато тези конкретни работници напуснаха за няколко седмици поради местни оплаквания, че компанията не само уважи някои от исканията им, но също така ги приветства обратно на работа и изплати дължимите заплати за времето, в което стачкуваха! По този начин, дори когато са изправени пред предизвикателството на националната координация, запитването се връща към желанието на малки групи работници в определени критични сегменти от процеса на производство или дистрибуция да спрат работа.
Енергията трябва да се използва за изграждане на силни ядра на самоактивност на пода на работното място. Стан Уиър нарече такива организации „неформални работни групи“. Той беше убеден, че такива групировки възникват навсякъде, където хората обединяват работата и развиват лидерство отдолу, ако е необходимо. Енергията трябва не отидете в избора на нови висши служители.
Пиасчик: Бихте ли посочили по-подробно недостатъците на разпоредбата за „изключително представителство” в ЗЮРП?
Линд: Има поне три или четири недостатъка на идеята за ексклузивно представителство.
1) Първоначалният контакт между синдикален организатор и група работници включва безсмислени сами по себе си дейности, като събиране на подписи върху картички или петиции, които след това се препращат до NLRB. Очевидната алтернатива е да се изгради солидарност, това, което Стан Уиър нарече създаване на „семейство на работа“, чрез малки преки действия.
2) След като синдикат успее да спечели избори за представителство съгласно раздел 9 от NLRA (сега LMRA), за група работници става изключително трудно да се „десертифицират“, тоест да изберат друг синдикат, който да ги представлява. За разлика от това, в Никарагуа през 1980-те години на миналия век синдикат е избран само за срока на един договор, след изтичането на който е имало нови избори за избор на синдикат, който да преговаря за следващия договор.
3) Очевидно процесът по раздел 9 направи невъзможно малцинството работници да направят нещо смислено, докато не стане мнозинство. Както всички знаят, това не трябва да е така на работното място или друга среда. Съответно идеята за синдикализъм „малцинство“ или „само за членове“ набира сила. Неговият водещ изразител е професор Чарлз Морис, който твърди, че съгласно NLRA, както е първоначално замислен, работодателят е имал законово задължение да се договаря с всяка група работници, дори и да не е мнозинство.[7] По този начин група в конкретен отдел, който е стратегически в предприятието, може успешно да се пазари за по-добри условия за себе си. При успех други работници ще бъдат привлечени да се присъединят към синдиката.
Основният проблем с гледната точка на професор Морис е, че той дава ясно да се разбере, че статутът на договаряне за един малцинствен съюз е само стъпало към превръщането му в изключителен представител. Разбирам, че в много европейски страни може да има много малцинствени съюзи, всеки от които е свързан с различна национална политическа тенденция. Такива съюзи могат да се обединяват с цел договаряне.
4) Мисля, че десните имат право, когато казват, че съществуващият закон и практика премахват измерението на доброволността от членството в синдикати.
Пиасчик: Какво ще кажете за автоматично отчитане на таксите? Приема се почти като евангелие сред прогресистите и радикалите, не само сред бюрократите, че е от съществено значение за оцеляването на синдикатите.
Линд: Когато Алис и аз направихме интервюта за това, което стана Ранг и досие, приблизително през 1970 г., попитахме: Каква според вас е основната причина за неуспеха на CIO синдикатите да изпълнят обещанието си? Отговорът, който получи повече подкрепа от който и да е друг, беше „Отчитане на членския внос“.
Силвия Уудс каза, че в нейния UAW местен в Бендикс по време на Втората световна война те умишлено не са търсили проверката, защото това, което се случва, когато го имате, е: всички седят на дъфовете си и никой не прави нищо.[8] Аргументът за проверка на вноските е неделим от аргумента за изключителен статут на договаряне. Ако вярвате, че доброволно малцинство може да постигне повече от неволно мнозинство, отметката намалява по важност.
Освен това, при отсъствието на отписването е необходимо по-голяма тенденция активистите да останат на работното място, вместо да търсят бюро в „синдикалните централи“ в отделна сграда.
Пиасчик: Като се имат предвид сериозните ограничения на клаузите за забрана на стачките и прерогативите на ръководството, защо на практика няма дискусия дори сред редовите синдикалисти относно необходимостта да се отърват от тях или дори да ги променят?
Линд: Задавал съм си този въпрос през годините.
Вярвам, че Законът на Вагнер е доказателство 1 за много радикали и либерали, гледащи назад към успехите и провалите на Новия курс и на собствения си живот. Мисля за собствения си баща Робърт С. Линд. Като член на управителния съвет на фонда 20th Century през 1930-те години на миналия век, той критикува Закона на Вагнер за погрешното презумпция, че Законът ще изравни силата на преговорите между управлението и труда. И все пак на образователна конференция на UAW след Втората световна война баща ми изнесе реч, която беше добре приета от делегатите и, според Виктор Ройтер, препечатана като брошура от UAW поради настойчивото изискване от редовните служители. Там баща ми каза, че организираният труд е единствената достатъчно голяма сила, за да се противопостави на големия бизнес и че страната ще се движи към социализъм или фашизъм в зависимост от изхода на тази конфронтация.
Роджър Болдуин от ACLU, от друга страна, се противопостави на Закона на Вагнер, защото видя как Луис ще използва механизма на изключително представителство, за да изтръгне живота на прогресивните миньори в южен Илинойс, съюзът, който всъщност е предпочитан от членовете. Вижте книгата на Cletus Daniels за ACLU през 1930 г.[9]
Винаги е по-лесно да обвините някого за неуспеха на лелеяното лекарство да осигури решение, отколкото да критикувате самото лекарство. Особено озадачаващо е, че хората от левицата са били толкова безчувствени към тежката диктаторска ръка, която Джон Л. Луис налага на дисидентите в собствения си синдикат и на противниците в зараждащите се синдикати на CIO. Когато първоначалният конгрес на UAW гласува да не подкрепя Рузвелт през 1936 г. и да гледа към нова лейбъристка партия, Луис надделява чрез президента на UAW Хоумър Мартин и служителя на CIO Адолф Гермър, за да се отмени това гласуване.
В интерес на истината, ние живеем през цикъла на прекомерно хвалене на лидер, последван от разочарование от неговото или нейното представяне, отново и отново. Лейбъристките историци и профсъюзните служители последователно идолизират Люис, Ройтър и Мъри, последвани от Арнолд Милър, Садловски, Суини, Кери, Трумка и други, само за да разберат, когато димът се разсее, че структурата на синдикализма в Съединените щати не се е променила. . . но да тръгна да търся друг максимален лидер!
Както пеехме през 1960-те, Кога ще научат някога?
Пиасчик: Какъв опит имахте със синдикатите, който ви доведе до настоящите ви заключения?
Линд: Нека опиша три преживявания. 1) Около 1969 или 1970 г., докато все още живеех в Чикаго, присъствах с няколко приятели на събиране на труда срещу войната в залата на Harold Gibbons' Teamsters местно в Сейнт Луис. Събитието беше спонсорирано и ръководено от висши национални служители като Foners, Emil Mazey, Jerry Wurf и, както се оказа, Хари Бриджис. Работническото движение закъсня с пет години да се противопостави на войната във Виетнам, лидери като Валтер Ройтер подкрепиха войната, но поводът беше обещаващ. Оказах се, че присъствам на събрание на редови членове. Ние предложихме от залата да има един ден, в който работниците от цялата страна да протестират срещу войната по начин, който отговаря на техните обстоятелства (удължени часове за обяд, брошури, резолюция на местния профсъюз, пресконференция и т.н.) Гласът му, изпълнен със сарказъм, Мази покани делегатите да гласуват за тази луда идея. Резолюцията беше приета с около 3 на 1. Така че апаратчиците агитираха по време на обяд и доведоха Хари Бриджис следобед, за да помолят делегатите да оттеглят одобрението си. Те направиха.
2. В Йънгстаун международните стоманодобивни работници отказаха да подкрепят кампания срещу спирането на стоманодобивната фабрика. Техният съвет беше да се тревожим за ползите: това, което Ед Ман и Джон Барберо подигравателно нарекоха „уреждане на погребението“. Националният съюз примами Гар Алперовиц и мен. Бяхме защитени от католическия епископ на епархията Йънгстаун, отец Джеймс Малоун. След оживената ни кампания, но поражение в съдебната зала в окръжния съд, Steelworkers отказаха да подадат дори приятел на съдебното писмо в подкрепа на нашата жалба до федералния Шести окръг. Сега националният синдикат весело говори за изкупуване на работници, с повече от тридесет години закъснение.
3. Packard Electric, сега известна като Delphi Packard, имаше около 12,000 1976 служители, когато се преместихме в Йънгстаун през 10 г. Заедно или до GM Lordstown, това беше най-големият работодател в района на Йънгстаун. Първоначално местните са били част от ЕС и е имало клауза в конституцията на местния синдикат, според която всяко изменение на договора трябва да бъде одобрено на референдум за членство. Когато местният жител наруши тази клауза, като се съгласи с нов език, позволяващ 12 или 1,000 часа на ден без одобрение от членство, ние се обърнахме към федералния съд и спечелихме. Компанията и синдикатът прокараха процес на одобрение в мъгла от подвеждаща пропаганда, която не успяхме да опровергаем. Сега има по-малко от 40,000 работници за Delphi в Йънгстаун и над XNUMX XNUMX в Мексико.
Националното ръководство на тези основни синдикати беше просто безкрайно зад кривата на настроенията на членовете.
Пиасчик: Споменахте неуспешните опити на стоманодобивните работници да поемат контрола над затворените мелници в Йънгстаун преди 35 години. На много места, може би най-забележително в Аржентина, както и в Republic Windows and Doors в Чикаго, подобни усилия са доста успешни. Дали поемането на контрол върху затворените работни места е нещо, за което синдикатите, заедно с общностите и местните служители, трябва да се опитат да направят повече и ако да, как може да бъде направено най-ефективно?
Линд: Това е проблемът, който в Йънгстаун и Питсбърг нарекохме „социализъм в една стоманодобивна фабрика“. В исторически план повечето отделни компании в затруднено положение, които са се опитвали да станат собственост на работниците или общността на работниците, или са се провалили, или с течение на времето отново са се превърнали в капиталистически предприятия. Човек се натъква на различни проблеми.
В Йънгстаун почувствахме, че би било жестоко временно решение просто да закупим някоя от затворените мелници, без да ги модернизираме. Самата покупка може да струва 20 милиона долара. Необходимата модернизация за замяна на остарелите открити огнища би струвала допълнителна сума от около 200 милиона долара, десет пъти повече. Това беше във време, когато фондът за гарантирани заеми, създаден от правителството на САЩ за подпомагане на индустрията в цялата страна, беше само $100 милиона.
В договореностите за „собственост“ на работниците, както при Weirton Steel, новият начален капитал често се извлича чрез намаляване на заплатите на работниците и замяна на обикновени акции на компанията. Пенсионните експерти изрично предупреждават, че пенсионният портфейл не набляга прекалено на една компания. Обърнете внимание също, че Weirton е бил съветван от Lazard Freres [10] и че въпреки че работниците са притежавали мнозинство от обикновените акции, не им е било разрешено да заемат мнозинството от местата в борда на директорите на компанията, която е собственост на работниците. .
В завод за месо, собственост на работници, президентът на синдиката става член на борда на директорите. Едва в ретроспекция стана ясно, че споразумението създава конфликт на интереси.
Имайте предвид също, че не ми е ясно дали Republic Windows and Doors е успешен. Вярвам, че е преминал през редица споразумения за собственост.
Мисля, че няма заместител на публичната собственост върху „командните върхове“ на икономиката. В разгара на нашата битка в Йънгстаун ни посетиха представители на шведски металурги. Беше като приказка! В Швеция, когато завод трябваше да затвори, разпечатки на свободните работни места бяха публикувани всеки ден в цеха. Всеки работник получи едногодишно обезщетение, а съпругът и съпругата бяха финансирани от правителството, за да направят пътуване до евентуално ново работно място. А обществената помощ надхвърли „ползите“. Швеция имаше три отделни стоманолеярни: една в далечния север, където желязото беше в изобилие; една вътрешна, където се излива стоманата; и един на брега на морето. Нашите посетители ни казаха, че правителството настоява те да бъдат обединени в една компания.
Работих повече от 15 години за обществено предприятие, Правни услуги, което предоставяше правна помощ на лица, които не можеха да си позволят частен адвокат. Това беше силно децентрализирана операция и проработи.
Аз си оставам, както съм бил през последните 70 години, социалист.
Пиасчик: Вие участвахте в „Окупирай Йънгстаун“ и направихте паралели между феномена „Окупирай“ и ръководените от младежи бунтове през 1905 г. в Русия и 1956 г. в Унгария, към които се присъединиха работници и се превърнаха в общи бунтове. Как това е различно от традиционните възгледи за революционна промяна и как може да се приложи конкретно към Съединените щати и анти-строгите икономии, антиимпериалистическите движения по света като цяло?
Линд: Има различни групи и подгрупи във всяка възможна Дъгова коалиция за фундаментална промяна. След добър размисъл смятам, че нито войниците, нито затворниците могат да бъдат основната сила за такава промяна. Причината е, че нито една от двете групи не е постоянна. Затворниците се пускат един по един на улицата и обикновено се връщат в стария квартал. Те се борят да оцелеят и да не попаднат отново в затвора. Войниците също ще се приберат у дома.
Студентите са отделна група, но те също са временни. В колежа Оберлин студентите, загрижени за наказателното правосъдие, поддържаха тази загриженост жива в продължение на две или три поколения студенти, но след това тя изчезна.
Така накрая човек се връща при работниците. Тук също има разделения и подгрупи. Стан Уиър подчертаваше колко разрушително е било това за неформалните работни мрежи, формирани през 1930-те години на миналия век, когато наборната служба за Втората световна война ги откъсна една по една и разби подгрупите. Допълнителните професори представляват потенциал за промяна, който все още не се е организирал, докато редовните професори е малко вероятно да бъдат полезни, поне в значителен брой.
Има потенциал за трансформираща промяна в работническата класа и, заключавам, само там. Мани Нес казва, че повечето работещи на пълен работен ден сега са в глобалния юг и, както в Индия и Южна Африка, са били подтикнати към открит бунт не само срещу работодателите, но и срещу йерархичните синдикати, които не правят нищо.
Особено в икономика като тази на Съединените щати, лишена от производство, „работниците“ трябва да бъдат широко определени. Нещо повече, очевидно ще има голяма разлика дали работниците ще бъдат насърчавани да се съсредоточат върху индивидуалната материална изгода или, в знак на солидарност, върху общите интереси.
С навлизането на жените в работната сила по-пълноценно и в ръководни позиции вярвам, че солидарността ще бъде подхранвана.
Пиасчик: Вие сте писали много за акомпанимента, както и за решението ви през 1970 г. да „придружавате“ като адвокат, историк и писател, вместо да получите работа във фабрика или фабрика. Бихте ли поговорили малко за това какво означава акомпанимент и какво бихте предложили на наскоро завършил колеж или професионалист, който иска да подкрепи този вид движение на работническата класа, което обсъждахме?
Линд: Продължавам да вярвам (вижте Заключението на моята книга Придружаващ [11]) че хората с дипломи от колеж могат да дадат най-добрия си принос не като физически работници, а като вид професионалист, който са обучени да станат, в ежедневен контакт с и подкрепа на други видове работници. Вместо да преследва професионална кариера в академична среда или среда с доходи над средните, човек, който придобива пълномощия, за да практикува като полезен вид професионалист – учител, лекар или медицинска сестра, адвокат и т.н. – трябва да обмисли намирането и пускането на корени в адрес, който дава на бедните и работещите хора лесен достъп до него или нея. Може би най-добре мога да обясня какво имам предвид, като опиша собствения си опит.
След като получих бакалавърска степен по история, първата ми учителска работа беше в Spelman College, училище за афроамерикански млади жени (което включваше бъдещата носителка на наградата Пулицър романистка Алис Уокър). Живеехме в кампуса, зад ъгъла от Хауърд Зин и семейството му. В резултат на това успях да проведа семинар с отличие в нашата всекидневна. Би било трудно в сегрегираната Атланта от 1960-те години да се направи това извън колежа.
Докато бях в Мисисипи като координатор на Училищата на свободата през лятото на 1964 г., преди да започна да преподавам в Йейл, Алис намери апартамент за нас в Ню Хейвън, в квартал със средни доходи в центъра, близо до добро държавно училище. Членове на факултета на Йейл я попитаха: „Защо искаш да живееш толкова близо до университета, че да е лесно за студентите да те посещават?“
Разбира се, акомпаниментът не е само въпрос на където живееш, но на на когото служиш. Бях уволнен от главната адвокатска кантора от страната на синдикатите в Йънгстаун за подпомагане на отделни работници, които бяха в противоречие със синдикатите, които бяха основните клиенти на фирмата. Кога Трудово право за редови и чиновнически служители беше публикувана, Алис и аз обсъждахме дали да дадем копие от книгата на шефа. Решихме да го направим. Бях уволнен в 10 сутринта на следващата сутрин.
За щастие вече бях станал член на борда на директорите на местната служба за правни услуги. Обадих се на изпълнителния директор и една седмица след освобождаването ми започнах да практикувам трудово право като адвокат по правни услуги. От време на време местни адвокати в частни фирми ме питаха кога ще премина към „истинската“ адвокатска практика. Отговорих, че съм доволен като прасе в кал в Правни услуги.
Откакто се пенсионирахме, Алис и аз бяхме адвокати доброволци за ACLU на Охайо. От 1978 г. до настоящия момент, 36 години, успях да практикувам право за нуждаещи се клиенти, които офисът на правните услуги или ACLU обслужваше безплатно!
1. За дългите години на Линд като активист вижте Да живеем в нашата надежда: Мислите на един непоколебим радикал за възстановяването на движението от Staughton Lynd (ILR Press, 1997); Алис и Стотън Линд Стъпващи камъни: Мемоар за един съвместен живот (Lexington Books, 2009); Възхитителният радикал: Стотън Линд и несъгласието от Студената война, 1945-1970 г. от Карл Мира (Kent State University Press, 2010); и Рамо до рамо: Алис и Стотън Линд, годините на Охайо от Марк Вебер и Стивън Пашен, предстоящо от Kent State University Press през октомври 2014 г.
2.Лукасвил: Неразказаната история на един затворнически бунт (Temple University Press, 2004). Пластове на несправедливостта, брошура от Линд, която обобщава историята на Лукасвил и я актуализира, може да се намери от него за $5. Изпратете имейл до: [имейл защитен].
3. Линд е написал статии за труда за Радикална Америка, Освобождение, Индустриалният работник, Трудови бележки и много други публикации. Сред трудовите му книжки освен Солидарен синдикализъм и предстоящото Правене на история отдолу, и двете споменати по-горе, са Ранг и досие: Лични истории от организатори от работническата класа (Beacon Press, 1973) и Новият ранг и файл (ILR Press, 2000), както и редактиран със съпругата му Алисново, разширено издание на Ранг и досие (Haymarket Books, 2011), в който осем интервюта от Новият ранг и файл се добавят към всички устни истории в оригиналното издание; Борбата срещу спирането: затваряне на стоманодобивната фабрика в Йънгстаун (Singlejack Books, 1982); и Трудово право за длъжностните лица (PM Press, 2008) с Даниел Грос.
4. Марти Глаберман (1918-2001) е автомобилен работник и трудов историк който е живял в Детройт, преподавал е в държавния университет Уейн и е писал много за UAW. Линд състави колекция от своите писания в Щамповане и други писания (Charles H. Kerr Publishing, 2002), за който той също написа въведението. Стан Уиър (1921-2001) е обикновен човек и писател, някои от чиито писания са събрани в Единична солидарност под редакцията на Джордж Липсиц (University of Minnesota Press, 2004). Ед Ман (1928-1992) беше стоманодобивен работник и дългогодишен офицер в Йънгстаун на Синдиката на стоманодобивниците. Откъси от автобиографичната книжка на Ман се появяват като приложение към първото и предстоящите издания на книгата на Линд Солидарен синдикализъм.
5. Вижте например Ние всички сме лидери: алтернативният синдикализъм от началото на 1930-те години, Staughton Lynd, редактор (University of Illinois Press, 1996).
6.Ранг и досие, Страници 67-88.
7. Вижте Чарлз К. Морис, Синият орел на работа: Възвръщане на демократичните права на работното място (ILR Press, 2005).
8.Ранг и досие, стр. 111-129
9.Клетъс Даниел, ACLU и Законът на Вагнер: Разследване на кризата от ерата на депресията на американския либерализъм (ILR Press, 1980)
10.Lazard е глобална финансова и консултантска фирма със седалище в Ню Йорк, специализирана в инвестиционно банкиране и управление на активи.
11. Придружаващ: Пътища към социална промяна от Staughton Lynd (PM Press, 2013)
Анди Пиасчик е дългогодишен активист и награждаван автор, който пише за Z, Контраудар и много други публикации и уебсайтове. Той може да бъде достигнат на [имейл защитен].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Иска ми се Линд да разясни повече коментарите си относно мажоритарното правило срещу пропорционалното представителство в синдикалните избори.
Струва ми се, че формирането на отделни синдикати, съставени от числени малцинства в рамките на дадено работно място или индустрия, може да има ефект на размиване на преговорната сила за всички работници на работното място или индустрията. В ранните години на Новия курс, преди Закона на Вагнер, бизнес лидерите често лееха крокодилски сълзи за несправедливостта на принуждаването на работниците да се присъединят към профсъюз, избран от мнозинството от техните колеги, дори ако те не искаха да се присъединят. В действителност бизнес лидерите не се интересуваха от свободата на избора, те искаха да развият принципа на пропорционалното представителство, така че да разделят работниците в различни синдикати и по този начин да размият силата на работниците при договаряне. Единството между различните синдикати в рамките на едно работно място може да бъде нарушено чрез даване на щедра компенсация на един синдикат, така че да се намали вероятността той да действа солидарно с други синдикати (на същото работно място). По-често те използваха пропорционалното представителство, за да внедрят фирмени синдикати сред част от своите работници.
Разбирам, че това, което той описва като модел на CIO, може да доведе работниците до пасивност и да постави цялата власт на ръководството и синдикалните шефове. Но ми се струва, че синдикатите на числените малцинства в рамките на работните места са сериозно уязвими, ако не се стремят да спечелят мнозинството от работниците.
Staughton има толкова много натрупана мъдрост, която да предаде от цял живот на страстна отдаденост!