Голямо влияние върху радикалното мислене след руската революция има формата на радикална политика, т.нар ленинизъм. Името произлиза от централната роля на болшевишкия лидер В.И. Ленин при оформянето на посоката на болшевиките в революцията. Политическото наследство на ленинизма е в пряко противоречие със синдикализма, както ще видим. Но какво е ленинизмът? За да разберем това, мисля, че трябва да разгледаме практика на болшевишката партия в революционния процес в Русия и ролята на Ленин в оформянето на тази практика.
Практиката на болшевиките по време на Руската революция оказва голямо влияние върху мисленето на много бойци в работническите и радикални движения през 1920-те и 30-те години. Болшевишкото ръководство в Русия се стреми да привлече радикали в други страни под свое ръководство като част от стратегията си за защита на руската революция. Болшевиките в Русия са променили името на партията си на „Комунистическа“ през 1918 г., за да се разграничат от реформистките електорални социалистически партии в Западна Европа. Те насърчават своите поддръжници в други страни да формират „комунистически“ партии по модела на болшевишката партия в Русия.
През този период световното синдикалистко движение е основната революционна сила в кръговете на работническата класа извън Русия. Това доведе до период на дебат и политически конфликт между синдикалистите и комунистите. Около 1919 г. комунистите се заеха да спечелят синдикалистки бойци за комунистическото движение. Червеният интернационал на профсъюзите (RILU) е създаден през 1921 г. с цел привличане на синдикалистите синдикати. Тази инициатива беше предимно провал. Потушаването на руското синдикалистко движение през 1921 г. и синдикалистката критика на болшевишката практика доведоха до създаването на синдикалистки интернационал през 1922 г. - Международната асоциация на работниците.
„Парти от нов тип“
Ключова характеристика на ленинизма е концепцията за ролята на партията - "партия от нов тип", както я наричат ленинистите. Чарли Поуст има описан този аспект на ленинизма по следния начин:
„Просто казано… трайното наследство на ленинизма остава целта за изграждане на независима организация от антикапиталистически организатори и активисти, които се опитват да проектират политическа алтернатива на силите на официалния реформизъм не само в синдикатите, но и в масовите, извънпарламентарни социални борби."
Пост отбелязва разликата на болшевишката практика от западноевропейските избирателни социалистически партии. Последните бяха изградени като „масови партии“, за да приемат различни нива на участие на работническата класа – като избиратели или членове на синдикатите, или като активисти, или длъжностни лица. Тези партии развиха мощни бюрократични слоеве - избраните политици и партиен апарат и платените служители на синдикатите, ръководещи колективното договаряне с работодателите. Този бюрократичен слой беше в основата на реформизма на тези партии. Тяхната защита на институционалната им позиция в капиталистическото общество ги накара да ограничат нивото на конфликта, държайки работническата класа в плен на капитализма.
Поради царската полицейска държава в Русия не беше възможно масово парти. По този начин болшевишката партия е изградена повече върху „войнственото малцинство“ от активисти и организатори сред работниците и военните.
Терминът „войнствено малцинство“ първоначално е въведен от синдикалистите в началото на 1900 г. Това се разбира като отнасящо се до по-активни, „класово осъзнати“ работници, които са развили организационни умения, поддържат политически идеи, критични към системата, и имат известно влияние сред своите колеги по работа. Идеята за формиране на независима, идеологически дефинирана организация на „войнственото малцинство“ от различните борби беше застъпена от анархисти и синдикалисти, които бяха наречени „двойни организационисти“. Това означава, че те виждат роля за два вида организации: „организация на тенденцията“, основана на определена политика, в допълнение към масовите организации като синдикатите. Практиката за формиране на идеологически специфични анархистки или синдикалистки групи за влияние върху синдикатите, обучаване на организатори, издаване на публикации и т.н. вече беше добре утвърдена в началото на 20th век сред либертарианските социалисти от сорта на „двойната организация“. По този начин в онази епоха имаше различни „организации на тенденциите“, като Nosotros в испанския CNT през 1930-те години на миналия век или либертарианската група в Торино, активна в изграждането на радикалното движение на управителите на магазини в Торино през 1919 г.-1920.
Една политически дефинирана организация на „войнствено малцинство“ може да обедини активисти, организатори и публицисти от различните нишки на социалната борба – да споделят опит и да помагат на хората от един сектор да разберат проблемите на потиснатите в различна област. „Организацията на тенденцията“ може да насърчи дискусията, така че хората да могат да развият по-голяма сплотеност или единство в различни области на борба. Чрез публикации и семинари те могат да участват в полезно народно образование и да помогнат за обучението на хората като организатори и ефективни участници в борбата. Войнствените малцинства с революционен стремеж към промяна могат да помогнат за популяризирането на аргумента за смяна на капитализма и могат да помогнат за насърчаване на стратегическото мислене в масовите организации и движения. За синдикалистите участието в масови организации, изградени на обикновена основа, като синдикатите, контролирани от работниците, формира един вид мост, който позволява на радикалното „войнствено малцинство“ да свърже своята амбициозна програма за промяна с оплакванията и борбите на работещите хора. Ленинистите обаче надхвърлят тези идеи. За ленинистите ролята на партията е да спечели хегемония в масовите движения и да използва това като основа за спечелване на монопол върху правителствената власт за своята партия.
Власт на класата на бюрократичния контрол
За да разберем конфликта между синдикализма и ленинизма, е полезно да погледнем един писател ленинист, който се опитва да тълкува политиката по демократичен начин. Пример е брошурата Бъдещото социалистическо общество от Джон Молинюкс - бивш член на Британската социалистическа работническа партия. Molyneux излага идеята, че властта ще бъде спечелена в революционна ситуация от демократични работнически съвети - събрания на делегати, избрани от различни работни места. Синдикалистите биха се съгласили с това. Ролята на работническите съвети в руската революция от 1917 г. е причината синдикалистите в други страни първоначално да бъдат ентусиазирани поддръжници на революцията. Molyneux пише:
„Демокрацията на работническите съвети ще се основава на колективен дебат и дискусия и на способността на избирателите... да контролират своите представители. Механизмът на този контрол ще бъде много прост. Ако делегатите не представляват волята на своите избиратели, те просто ще бъдат отзовани и заменени чрез масови събрания на работните места...
Различни политически партии, при условие че приемат основната рамка на революцията, ще действат свободно в рамките на съветите, като партията, която има мнозинството подкрепа от работниците, ще формира правителството. По всяка вероятност това ще бъде партията, която поведе революцията.
В тази демократична интерпретация на ленинизма контролът на партията върху „правителството“ трябва да произтича от демократичните работнически съвети. Но какво е това „правителство“, което е отделно от работническите конгреси? В руската революция Съветът на народните комисари беше „правителството“, но той просто пое старата царска държавна бюрокрация и на практика не беше под контрола на демократичните многопартийни съвети. Освен това възникват проблеми, когато Молиньо започва да говори за това как ще се случи социализацията на икономиката:
„Официалният механизъм, чрез който ще бъде установена икономическа власт, е… национализация… прогресивното поглъщане на основните фирми и индустрии. Малките предприятия, които наемат само един или двама работници, могат да бъдат оставени за по-късно. Непосредствената задача е да се овладее решаващите лостове на икономическата власт, над „командните височини“…“
Въпреки това, създаването на работнически съвети или конгреси за контрол на обществото е малко вероятно да се случи без широко разпространено организирано работническо движение в различните индустрии - с масови организации като профсъюзи и избрани съвети на ръководители на цехове и работнически събрания. Но ако има това масово движение за работническа сила на работните места, защо това движение не може да започне процеса на социализация на индустрията отдолу? Синдикалистката гледна точка е, че социализацията може да бъде изградена директно от работещите хора чрез масови работнически организации, които поемат индустриите и създават свой собствен демократичен контрол върху производството.
Ленинската програма за „национализация“ отгоре предполага програма за бюрократична централизация на контрола върху икономиката. Обичайната идея за национализация е, когато държавата създава управленска командна структура в корпоративен стил с работници, подчинени на тази контролна бюрокрация. По този начин концепцията на Molyneux за процеса на поглъщане на индустрията от „правителство“ чрез „национализация“ на практика вероятно ще предотврати какъвто и да е реален контрол на работниците в индустрията. Всъщност това ще подготви сцената за появата на бюрократичната контролна класа (както я наричам) като доминираща класа в нов класово разделен начин на производство. Полезно е да разгледаме как това се е случило в руската революция.
Съдбата на „работническия контрол“
През целия период от революцията през март 1917 г. до 1918 г. имаше много случаи, в които работниците завзеха контрола над фабриките. Тласъкът за това идва от фабричните комитети. Това бяха масови организации, основани на избиране на редови делегати от работническите асамблеи - подобно на масовите съвети на управителите на цеховете в редица западноевропейски страни през онази епоха. В периода от ноември 1917 г. до март 1918 г. работническите организации са завзети 836 предприятия. Обикновено фабричният комитет се превръща в административен съвет на работниците и работниците или местният съвет обявяват фабриката за „национализирана“ и се обръщат към централното правителство за финансова подкрепа.
Ленин е написал декрет за „работнически контрол“ през ноември 1917 г. Но концепцията на Ленин за „контрол“ е просто работниците да действат като проверка на управлението – изискване от ръководството да „отвори книгите“, упражняване на вето върху наемането и уволнението и други контроли. Ленин не се застъпваше работниците да поемат колективното самоуправление на фабриките. Независимо от това указът за контрол на работниците насърчи работниците да отидат по-далеч, защото сега вярваха, че усилията им ще получат официална санкция. Работниците не обръщаха голямо внимание на границата, която Ленин постави между контрола и управлението.
От този подем на работнически поглъщания идва първият опит на движението на фабричните комитети да формира своя собствена национална организация, независима от синдикатите и политическите партии. През декември Централният съвет на фабричните комитети на района на Петроград публикува Практическо ръководство за прилагане на работническия контрол в промишлеността. Наръчникът предлага „контролът на работниците да може бързо да се разшири в „управление на работниците“.
Съдбата на движението на фабричните комитети се решава на първия Всеруски конгрес на профсъюзите през януари 1918 г. Основната руска политическа тенденция с визия за пряко управление на работниците са анархо-синдикалистите, които са подкрепени от есерските максималисти . Синдикалистите предложиха „организацията на производството, транспорта и дистрибуцията незабавно да се прехвърли в ръцете на самите трудещи се хора, а не на държавата или някаква държавна служба, съставена от един или друг класов враг“. ЛИЧЕН ЛЕКАР. Максимов — национален секретар на КРАС — прави разлика между хоризонтална координация и йерархичен контрол на икономиката:
„Целта на пролетариата беше да координира цялата дейност... да създаде център, но не център на укази и наредби, а център на регулиране, на ръководство - и само чрез такъв център да организира индустриалния живот на страната.“
Болшевишките и меньшевишките делегати гласуваха „не“.
Ленин и Троцки не подкрепят работническото управление на индустрията. Тяхното предпочитание към централизирано държавно планиране и контрол в промишлеността отгоре надолу от страна на бюрократичните мениджъри се прояви с напредването на революцията. Първата стъпка към създаване на система за централно планиране отгоре надолу е декрет от 5 декември 1917 г. за създаване на Върховния съвет за национално стопанство (Весенха). Този орган беше съставен от болшевишки профсъюзни служители, партийни привърженици и други подобни - всички назначени отгоре. Този съвет в крайна сметка ще се превърне в елитен съветски орган за централно планиране, Gosplan.
През 1918 г. Ленин започва да бие барабана за елиминирането на избраните работнически административни съвети и налагането на „еднолични мениджъри“, назначени отгоре. На 28 април аргументите на Ленин за възприемане на тейлъризма и за „еднолично управление“ бяха изложени в „Неотложните задачи на съветското правителство“. За да се справи с необходимостта от „икономическо съживяване“, Ленин призовава за видовете техники за управленски контрол, използвани в капиталистическите фирми за притискане на работниците. Предложените от него мерки включват картова система за измерване на продукцията на всеки работник и създаване на бюро по труда, което да определя необходимата производителност на всеки работник. Тези стандарти не трябваше да се определят от работниците.
Какво е тейлъризъм? „Работата на всеки работник“, пише Тейлър, трябва да бъде „напълно планирана от ръководството… не само какво трябва да се направи, но и как трябва да се направи и точното време, разрешено за извършването му.“ Отделянето на планирането, концептуализацията и вземането на решения от работата беше стратегия за управлението, което придоби повече контрол върху това как се извършва работата и колко време отнема да се свърши работата. Така виждаме, че подчиняването на работниците на управленската власт е присъщо на целта на „научното управление“ на Тейлър. И Ленин беше откровен в застъпничеството си за изграждане на управляваща автокрация отгоре надолу, която да контролира работниците в производството. Ленин:
„Неопровержимият опит в историята показва, че... диктатурата на отделните личности много често е била средството, каналът на диктатурата на революционните класи... Едрата машинна индустрия - която е материалният производствен източник и основата на социализма - изисква абсолютна и строго единство на волята... Как може да се осигури строго единство на волята? Като хиляди подчиняват волята си на волята на един...Безпрекословно подчинение (курсивът в оригинала) единната воля е абсолютно необходима за успеха на трудовите процеси, които се основават на едромащабната машинна индустрия...днес революцията изисква, в интерес на социализма, масите безпрекословно се подчиняват на единствената воля (курсивът е в оригинала) на ръководителите на трудовия процес.”
„Ръководители на трудовия процес” е евфемизъм за шефовете, които заемат длъжностите на ръководна власт. Това, което виждаме тук, е Ленин, който възприема мироглед, характерен за класата на бюрократичния контрол. Както показа испанската революция от 1930-те години на миналия век, „големите машинни индустрии“ (текстилни фабрики, металообработващи заводи, железници) бяха напълно способни да бъдат управлявани колективно от работниците чрез неща като координационен съвет от избрани и оттегляеми делегати, включване на инженери като съветници в съветите на делегатите на работниците и асамблеите на работните места за решаване на въпроси, свързани с дисциплината или вземане на решения относно организацията на работата или общата програма.
Нещо повече, всички изследвания на действителния контрол на производството от страна на работниците показват, че това води до по-голяма производителност и повишен морал. Работниците са най-запознати с проблемите, които възникват в работата, и са способни да изработват решения. Освен това прякото участие във вземането на решения е част от изграждането на личния капацитет на работническата класа - част от самоосвобождението на работниците от режима на класово потисничество.
Фактор, който вероятно е допринесъл за мисленето на Ленин тук, е сляпо петно в марксистката теория от онази епоха. Марксизмът не успя да предвиди или обясни растежа на бюрократичната контролна класа (както я наричам) като класа на потисник над работниците. Това е класата на средните мениджъри, ръководители и професионалисти от висок клас, които са част от целия бюрократичен апарат за контролиране на труда, корпорациите и държавата в рамките на капитализма. Институционалната власт на класата на бюрократичния контрол не се основава на собствеността; по-скоро тяхната власт се корени в монополизирането на властта за вземане на решения (и формите на експертиза, пряко свързани с контрола върху вземането на решения) в общественото производство и държавата.
Тази дупка в марксизма вероятно е допринесла за неуспеха да се види как една мениджърска концепция за „изграждане на социализъм“ би изградила нов начин на производство, основан на властта на класата на бюрократичен контрол над работническата класа. в Държавата и революцията, Ленин предполага, че управленският апарат, изграден от капитализма, може просто да бъде поет за изграждането на социализма:
„Един остроумен германски социалдемократ... от миналия век нарече пощенската служба пример за социалистическата икономическа система. Това е много вярно. В момента пощенската услуга е бизнес, организиран по линиите на държаватакапиталистически монопол. Империализмът постепенно трансформира всички тръстове в организации от подобен тип… Но механизмът за социално управление вече е налице. Трябва само да свалим капиталистите,...да разбием бюрократичната машина на модерната държава — и ще имаме великолепно оборудван механизъм, освободен от „паразита,”...Да организираме цялата национална икономика по линията на пощенската служба , така че техниците, майсторите, счетоводителите, както и all чиновници...всички под контрол и ръководство на въоръжения пролетариат - това е нашата непосредствена цел.
„Ръководството на въоръжения пролетариат“ е евфемизъм за държавата, контролирана от авангардната партия. Ленин вярваше, че болшевиките могат да поемат мениджърските бюрокрации, изградени от капитализма, и да ги превърнат в социалистическа употреба, като заменят капиталистическите „паразити“ (собствениците) с „работническата държава“ (държавата, контролирана от така наречената „работническа партия“ “).
Както отбелязах по-рано, стотици предприятия са били поети от работници отдолу през 1917–1918 г. и до 1918 г. тези предприятия се управляват от избраните работнически комитети. До есента на 1920 г. 82% от тези предприятия се управляват от „еднолични мениджъри“, назначени от висши власти.
Работническа власт или „Диктатура на партията“?
С приближаването на гражданската война в Русия в края на 1920 г., непосредствената опасност, породена от чуждестранното ембарго и гражданската война, е приключила и сега профсъюзната база на партията настоява за по-голяма дума в управлението на икономиката. Този дебат ще стигне до върха на конгреса на Комунистическата партия през март 1921 г. Работническата опозиция предлага да се свика Всеруски конгрес на производителите, който да контролира планирането на националната икономика, като различните индустриални синдикати избират управителните съвети на съответните си индустрии .
Ленин заклейми предложението на Работническата опозиция като „синдикалистко отклонение“: „То унищожи нуждата от партията. Ако профсъюзите, девет десети от чиито членове са безпартийни работници, назначават ръководителите на индустрията, каква е ползата от партията? Тук виждаме как ленинската концепция за „диктатурата на партията“ директно противоречи на концепцията за работниците, управляващи индустриите, в които работят. Изричайки друг от своите софизми, Ленин каза: „Всеки работник знае ли как да управлява страната? Практичните хора знаят, че това са приказки.
И Ленин, и Троцки се обръщат към „диктатурата на партията“ в атаката си срещу предложенията за „индустриална демокрация“ на Бухарин и Работническата опозиция. Ето го Троцки:
Те направиха фетиш от демократичните принципи. Те поставиха правото на работниците да избират представители над партията. Сякаш партията нямаше право да отстоява своята диктатура, дори ако диктатурата временно се сблъска с мимолетните настроения на работническата демокрация... Диктатурата не се базира във всеки даден момент на формалния принцип на работническата демокрация.
Каква е основата на това априори „историческо първородство“ на „партийна диктатура“, за която говори Троцки? Защо тя има предимство пред „работническата демокрация“? Болшевиките изглежда държаха ан априори вярата, че социализмът може да бъде създаден само чрез държава, контролирана от хора, които са майстори на марксистката теория. Те предположиха априори че тяхната интерпретация на марксизма е единственият реален израз на интересите на работническата класа. Като Морис Бринтън сложи го:
„В съзнанието на болшевиките партията въплъщава историческите интереси на [работническата] класа, независимо дали класата го разбира или не - и независимо дали класата го иска или не. Като се имат предвид тези предпоставки, всяко оспорване на хегемонията на партията...е равносилно на "предателство" към революцията..."
Така че всяка политическа тенденция, която не е съгласна с Комунистите трябва да представляват интересите на една „извънземна класа“. И тъй като класата на фермерите и хората от дребния бизнес („дребната буржоазия“) беше единствената многобройна такава класа, всяка политическа тенденция, противопоставяща се на тях, трябва да бъде „дребна буржоазна“. Този догматичен априори аргументът се превърна в извинение за потискане на други леви политически тенденции. Както пише S.A. Smith: „Болшевиките не се поколебаха да реорганизират или закрият съветите, които попаднаха под контрола на сили, които те отхвърлиха като „дребни буржоа“.“
След поражението на Работническата опозиция на конгреса на партията през 1921 г. Централният комитет на партията определя, че Конфедерацията на руските анархо-синдикалисти (КРАС) е най-опасната дисидентска революционна група в Русия. Те бяха особено притеснени от синдикалистката пропаганда сред инструкторските части на Червената армия и потенциала на KRAS да вербува членове на Работническата опозиция. До края на 1921 г. KRAS е потиснат и неговите водещи бойци са в затвора.
Според моето тълкуване ленинизмът има три определящи характеристики:
- • Изграждането на идеологически специфична организация, основана на набиране от „войнственото малцинство“ в синдикатите и социалните движения, и работеща за спечелване на хегемония за тяхната тенденция в социалната борба
- • Осигуряване на монопол на държавната власт за ленинската партия, потискане на други политически тенденции
- • Централизиране на контрола на партията върху икономиката чрез централно планиране отгоре надолу и установяване на управленски йерархии в корпоративен стил над „национализирани“ индустрии.
Ленинистите ще се опитат да оправдаят болшевишкото потискане на други социалистически политически тенденции в руската революция или налагането на „еднолични мениджъри“ отгоре, като се позовават на „тежките обстоятелства“, пред които са изправени болшевиките през 1917 г.-21. Мисля, че можем да тълкуваме това като един вид аргумент за ленинската програма, както следва:
„Вероятно е да има изключителни конфликти и смущения в революционна криза. Постигането на победа изисква група с твърдостта и вътрешното единство да централизира контрола върху икономиката и въоръжената мощ в ръцете си. Ето защо трябва да има власт в ръцете на една партия, която централизира контрола върху икономиката чрез централно планиране и национализация.
Болшевиките може да са постигнали „победа“ за своята партия, но не са постигнали победа за работническата класа. Тяхната програма води директно до консолидиране на начин на производство, при който бюрократичната контролна класа управлява като потисническа класа над работниците.
Синдикалистката алтернатива
Освен това синдикализмът предлага алтернативна революционна програма. Вярваме, че нашата програма върши по-добра работа за справяне с конфликта и прекъсването на революционна криза. Тази програма беше частично (но не изцяло) изпълнена по време на Испанската революция и можем да придобием представа от този опит. Широко разпространеното изземване на работни места и обединяването им в индустриални федерации беше програмата, наречена „социализация“ от испанските синдикалисти. Те също работиха за изграждането на „пролетарска армия“, пряко контролирана от масовите работнически организации, синдикатите. Тази програма има значителни предимства:
- • Работниците притежават уменията да вършат работата и контролът от страна на работниците гарантира, че нуждите на хората могат да бъдат удовлетворени.
- • Работниците могат да разбият силата на бюрократичната контролна класа, като заменят стария корпоративен стил на управление с контрол чрез работнически асамблеи, избрани координационни съвети и започване на процеса на изграждане на ново обучение и образование за подобряване на уменията на работниците за овладяване на производството.
- • Работниците могат да започнат процеса на промяна на технологията за по-голяма екологична устойчивост и съвместимост със здравето на работниците.
- • Работниците могат да обединят различните работни места в индустриални федерации, контролирани от работниците, за да „извадят заплатите и условията извън конкуренцията“.
- • Различните индустриални федерации могат да бъдат обединени за цялостно социално управление и икономическа координация чрез конгреси на избрани работнически делегати.
По време на испанската революция имаше революционна синдикалистка тенденция в CNT, която смяташе, че синдикатите „трябва да поемат властта“, както се изрази групата Nosotros през юли 1936 г. Тази тенденция на работническата власт предложи синдикатите в Каталуния и на национално ниво да заменят съществуващите правителства на Народния фронт с работнически конгреси и „съвети по отбрана“, състоящи се от делегати от синдикатите или събранията на работните места. Левите синдикати ще бъдат привлечени в единен фронт. Съветите за отбрана трябваше да осигурят ръководството за обединена пролетарска армия под контрола на синдикатите. Едуардо де Гусман, редактор на мадридския всекидневник на CNT, каза, че целта е „пролетарско правителство – пълна демокрация на работническата класа, в която всички сектори на пролетариата – но само пролетариатът – ще бъдат представени“.
Ситуацията с гражданска война е ужасна. Но вместо да го разглеждаме като оправдание за потискане на други тенденции, можем да го разглеждаме като мотивация за изграждане на единен фронт. Подобна ситуация оказва голям натиск върху хората да постигнат споразумение. До степента, в която демократичните масови работнически организации са доминираща сила в революцията, това прави по-вероятно работниците да се окажат под контрол, когато димът се разсее. Ленинизмът е сигурна рецепта за поражение на работническата класа.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ