„Робърт Зелик, който беше номиниран за президент на Световната банка, каза, че ще направи Африка свой основен приоритет“, наскоро съобщи The International Herald Tribune. „Ясно е, че трябва да има голям фокус върху Африка“, каза Зелик в интервю. „Това не е ново.“ (1)
Тези изявления са зловещи за най-бедния континент в света. Както подсказват думите на Зелик, банката – и нейната сестринска институция, Международният валутен фонд – имат богата история в Африка. „Африка е свидетел на най-интензивното и повтарящо се прилагане на програми за структурни корекции през последните две десетилетия“, докладва Конференцията на ООН за търговия и развитие (UNCTAD), позовавайки се на прословутите „реформи на свободния пазар“, наложени на страните от глобалния Юг ( „трети свят“) от Банката и Фонда.(2)
Този „голям фокус“ има катастрофални резултати и няма очевидна причина да вярваме, че новият тласък на Zoellick ще завърши по различен начин. Въпреки риторичния си ангажимент за „борба с бедността“, „подкрепа на доброто управление“ и „насърчаване на развитието“, Световната банка все още е фундаментално троянски кон, използван от богатите страни, за да получат достъп до и след това да експлоатират икономиките на глобалния Юг. Нейните политики изиграха важна роля за затварянето на Африка в затвора на изоставането и зависимостта; тяхното разрушително естество се разкрива от факта, че богатите страни, управляващи банката, систематично пренебрегват същите предписания, които налагат на бедните. Ако автентичното, устойчиво икономическо развитие е целта, историята показва, че Африка трябва да търси по-малко, а не повече намеса от Банката.
Най-новата икономическа история на Африка е предимно, но не по принцип мрачна. Двете десетилетия след края на 1950-те години на миналия век, когато първата вълна на деколонизация заля континента, се характеризираха със стабилен икономически растеж и осезаеми подобрения в икономическите и социални показатели за милиони африканци. Много от първите независими правителства преследваха стратегия за развитие, известна като индустриализация със заместване на вноса, която набляга на държавната подкрепа на местните продукти пред чуждестранния внос, за да се създадат условия, благоприятстващи растежа на местните индустрии и постигането на технологичен напредък.
По време на това, което често се нарича „десетилетия на развитие“, икономическият растеж беше постоянен от приблизително 4% годишно, докато производството се увеличаваше със 7% годишно. Записването в образованието и очакваната продължителност на живота скочиха нагоре, докато детската смъртност и неграмотността спаднаха. Между края на 1960-те и средата на 1970-те, БНП на глава от населението в Субсахарска Африка е нараснал с близо 20%. (3) Мултинационалните банки в глобалния Север („първият свят“), затрупани с петродолари след повишаването на цените на петрола на 1970-те години на миналия век, с нетърпение заемат пари на също толкова нетърпеливите, но лишени от пари африкански режими, преследващи индустриализацията – които в резултат на това постепенно задлъжняват.
Опияняващият оптимизъм на десетилетията на развитие бързо се разсея в края на 1970-те години. Петролните шокове в крайна сметка предизвикаха тежка рецесия в Севера, което доведе до пресъхване на търсенето на африкански стоки, докато цените на суровините паднаха. Моментът беше особено лош за Африка – забавянето настъпи в момент, когато регионът беше особено отчаян за чуждестранни печалби – която започна да вижда своите скромни подобрения в икономическото развитие и жизнения стандарт да потъват под тежестта на икономическия спад. Международните частни кредитори станаха по-малко нетърпеливи да дават заеми и по-нетърпеливи да събират дълговете на бедните страни. Те бяха значително подпомогнати в това от Световната банка и Международния валутен фонд, към които много африкански правителства трябваше да се обърнат, за да получат така необходимите пари. Проблемът е, че тези заеми бяха на значителна цена.
1980 г. обикновено се смята за началото на ерата на „структурното приспособяване“, която се простира през 1990-те години на миналия век и, може би, продължава и до днес. Наименованието се отнася до програмите, които Световната банка и МВФ принудиха Африка и по-голямата част от глобалния Юг да предприемат, за да се класират за заеми. Интересното е, че 1980-те (и по-рядко 1990-те) са широко известни като „изгубеното десетилетие“ поради икономическата мизерия, преживяна от глобалния Юг – благодарение в не малка степен на програмите за структурно приспособяване (SAP).
Най-общо казано, целта на SAP беше да реформира южните икономики по суровите линии на „свободния пазар“. Наложените реформи обикновено включват отваряне на икономиките на бедните страни за северния внос и инвестиции; приватизацията на държавните предприятия; драстични ограничения на държавните разходи за социални програми; и значително оттегляне на държавната подкрепа за местната индустрия. Световната банка твърди, че тези мерки ще стимулират бърз икономически растеж и като цяло ще намалят бедността.
Грандиозните обещания на банката не се сбъднаха. Позовавайки се на собствените данни на банката, UNCTAD отбелязва, че след две десетилетия на „структурно приспособяване“ броят на хората в Субсахарска Африка, живеещи в абсолютна бедност (с по-малко от един долар на ден), се е увеличил от 217 милиона на 291 милиона. Средният доход на глава от населението на нормалните африканци е намалял с 10% през същия период; най-бедните 20% отбелязаха спад на доходите си два пъти по-висок от този на населението като цяло. (4)
Според филипинския икономист Уолдън Бело, ръководител на мозъчния тръст Focus on the Global South, средният БВП на Африка на юг от Сахара се е свивал с 2.2 процента годишно през 1980-те години на миналия век; до 1990 г. доходът на глава от населението на континента е спаднал до нивото си през 1960-те години на миналия век. (5) През 2000 г., две десетилетия след появата на „структурното приспособяване“, Икономическата комисия на ООН за Африка докладва, че континентът „има най-лошия доход разпространение в света“, като 59% от селските и 43% от градските жители преживяват с по-малко от един долар на ден. (6) Доклад на Световната банка, публикуван в началото на века, установи, че в международен план разликата между богатите и бедните страни са станали десет пъти по-големи през предходните три десетилетия.(7)
Освен това бързата либерализация на търговията – основен принцип на политиките за структурно приспособяване – наложи ужасяваща икономическа цена на континента. Проучване на Christian Aid показа, че тези мерки са стрували на Субсахарска Африка 272 милиарда долара през първите две десетилетия на приспособяване, приблизително същата сума, която регионът е получил като помощ. Ако не бяха принудени да премахнат регулирането на търговията, страните в региона щяха да спестят достатъчно пари, за да „изтрият дълговете си и... да платят за всяко дете, за да бъде ваксинирано и да ходи на училище.“ (8)
Вероятно най-задълбоченото изследване на програмите за структурни корекции, предприемани някога, беше това на Международната мрежа за преглед на структурните корекции (SAPRIN), съвместна инициатива на международното гражданско общество, Световната банка и националните правителства. Подкрепен от такива напълно основни институции като Европейския съюз, Програмата за развитие на ООН, фондациите Kellogg и други, докладът на SAPRIN е толкова изобличителен, колкото и задълбочен, което вероятно обяснява защо банката се опита да потисне инициативата и нейните констатации. (09)
Документирайки последиците от SAP за Юга като цяло, SAPRIN пише, че „Концентрацията на доходи се е увеличила значително, тъй като заплатите и заетостта сред групите с най-ниски доходи са намалели значително“, докато бедността е „засилена и разширена от приватизацията“ на държавните притежавани индустрии. Строгите регулации върху държавните разходи, изисквани от Световната банка – отчасти предназначени да освободят средства за изплащане на дълг – наложиха особено опустошителна социална цена. „Намаляващите публични инвестиции в образованието и здравеопазването принуждават бедните към друго поколение бедност“, докато „потребителските такси за образование и здравеопазване са въведени в период, когато страданието на бедните се е засилило и социалните услуги са най-необходими. ”
Позовавайки се на проучване на Икономическата комисия на ООН за Африка, бившият старши икономист на МВФ Дейвисън Буду отбелязва, че „разходите за здравеопазване в програмираните от МВФ и Световната банка държави са намалели с 50% през 1980-те години, а разходите за образование са намалели с 25%“, отразявайки по-широка тенденция в глобалния Юг. (10) Последствията се обсъждат от Бело, който цитира проучване на ООН от края на 1980-те години, показващо, че системите на здравеопазване в целия континент „колабират от липса на лекарства“, докато „училищата нямат учебници, а университетите страдат от изтощителна липса на библиотечни и лабораторни съоръжения.“ Междувременно СЗО предупреди, че холерата се появява отново, разпространявайки се с „катастрофални темпове“ в резултат на срива във водоснабдителните и канализационните системи, предизвикан от икономическата криза. (11)
Ефектите бяха подобни за голяма част от здравните системи в бедния свят. Тъй като „повече хора сега търсят медицинска помощ само когато заболяването им вече е тежко“, отбелязва SAPRIN, има съответно „увеличение на броя на хората, които умират в домовете си от лечими болести, често създавайки опасности за общественото здраве чрез разпространение на болести в техните общности.” Затягането на данъчните колани и въвеждането или увеличаването на училищните такси доведе до увеличаване на процента на отпадане „в повечето страни, особено сред момичетата“, продължава SAPRIN.
Това са само част от резултатите от „големия фокус“ на Световната банка върху Африка, ако използваме израза на Зелик. Въпреки че очевидно би било неправилно да се поставя мизерията на континента изключително на прага на банката, също толкова очевидно е, че политиките на банката са имали катастрофални икономически и социални последици за бедните в Африка. Вместо да стимулират интензивен икономически растеж, както беше обещано, те ускориха плъзгането на континента към мизерия и засилиха състоянието му на финансова зависимост от богатите страни.
Някои анализатори може да възразят, че мрачните дни на структурното приспособяване вече са зад гърба на банката и фонда. Подтикнати от международна мобилизация срещу последиците от SAP, институциите бяха принудени да променят пътя си; и двете твърдят, че драстично са намалили използването на специфични условия на икономическата политика в програмите за кредитиране от 2000 г. (12) Сега се казва, че те се използват само когато са изпълнени две предпазни мерки. Първо, условията трябва да бъдат част от по-широка стратегия за развитие, „притежавана“ от страната получател; второ, те трябва да се основават на анализ на вероятното им въздействие върху бедните хора. (13) Твърди се, че това е част от засиления фокус на институциите върху „доброто управление“ и намаляването на бедността.
Oxfam, Christian Aid и UNCTAD (14) са проучили – и категорично отхвърлили – твърденията на банката и фонда, че са се оттеглили от използването на условия. Christian Aid и UNCTAD са документирали продължаващото привързване на искания в стил SAP към заеми, в допълнение към изцяло „нови“ разновидности. Oxfam твърди, че през последните години всъщност се наблюдава увеличение, а не намаляване на размера на специфичните условия на икономическата политика, свързани със заемите на банките и фондовете.
Що се отнася до ангажимента на банката и фонда за добро управление и намаляване на бедността, примерът с Мали показва, че всяка институция всъщност е доста незаинтересована и от двете цели и че техният основен приоритет все още е разширяването на корпоративната власт и икономиката на „свободния пазар“ в целия свят глобален юг. За да демонстрира това, Oxfam сравнява политиката на Световната банка спрямо Мали и Сенегал.
В неотдавнашна оценка на банката и фонда, Мали, една от най-бедните страни в света, беше класирана като най-малко корумпираната от всички силно задлъжнели бедни страни. Междувременно Сенегал е едновременно по-корумпиран и по-богат от Мали. Следователно, ако международните финансови институции бяха сериозно ангажирани с намаляването на бедността и доброто управление, би следвало, че Мали ще получи повече финансиране от Сенегал. Всъщност Мали получава наполовина като съседа си.
Причината? Мали отказа да приватизира своята памучна индустрия, която е неразделна част от социалното и икономическо благосъстояние на страната. Помощ на стойност 72 милиона долара е задържана от страната (в която 90% от хората живеят в бедност) поради тази причина. През 2004 г. банката задържа 50 милиона долара поради отказа на правителството на Мали да прекрати системите за подпомагане на цените за производителите на памук, предназначени да смекчат въздействието на спада на цените, подхранван в голяма степен от субсидиите на богатите страни за техните собствени индустрии (вижте по-долу). Когато Бамако най-накрая се поддаде и се съгласи да изложи бедните си фермери на несправедливата международна система, цените веднага паднаха с 20%, а бедността се увеличи с 4.6% (15).
Едно от най-фундаменталните изисквания за дългосрочно, устойчиво развитие в Африка е създаването на справедливи икономически отношения между континента и останалия свят, внимателно управлявани по такъв начин, че да подкрепят нуждите на хората в неравностойно положение. Банката и Фондът не успяха да осигурят конструктивна икономическа интеграция за континента. Вместо това, техните упълномощени съкращения на държавната намеса в икономическите дела го изложиха на набор от абсурдно несправедливи търговски правила, които облагодетелстват богатите страни. Резултатите не са изненадващо катастрофални.
Много от най-фундаменталните и добре известни изходи от африканската трагедия биха могли да бъдат открити незабавно, ако богатите страни и международните финансови институции се интересуват. В основен доклад от 2002 г. за международната търговска система, озаглавен „Нагласени правила и двойни стандарти“, Oxfam пише, че „Ако Африка, Източна Азия, Южна Азия и Латинска Америка увеличат своя дял от световния износ с един процент, произтичащите от това увеличения на доходите биха могли да извадят 128 милиона души от бедността.“ Африка ще генерира допълнителни $70 милиарда приходи – около пет пъти повече, отколкото получава като помощ и облекчаване на дългове годишно. (16)
Но тъй като Африка попадна под по-голямо влияние от международните финансови институции, нейната позиция в световната икономика продължи да се влошава. През 1950 г. континентът представлява повече от 3% от световната търговия; последната цифра е 1.2%, ако се изключи Южна Африка.(17) Делът на Африка в световния износ спадна от 6% през 1980 г. на 2% през 2002 г.; през същия период неговият дял в световния износ на промишлени продукти остана стабилен на 1%, докато стойността им нарасна само наполовина от средния темп на развиващите се страни. (18)
За да се улесни истинското развитие, африканският износ от всички разновидности трябва да получи привилегирован достъп до пазарите в глобалния Север и едновременно с това на африканските страни трябва да бъде позволено да издигат бариери, за да защитят собствените си затруднени индустрии от нелоялна външна конкуренция. На правителствата на бедните страни трябва също така да бъде позволено да подкрепят фермерите с подкрепа на цените и други мерки за предпазване от колебания на световния стоков пазар. Накратко, на Африка (и на останалата част от глобалния Юг) трябва да бъде позволено да използва същите политики, които богатите страни прилагат, за да стимулират своето развитие. (19)
За съжаление, излизането на Африка от икономическа катастрофа в момента е подпечатано от твърдо протекционистични политики в глобалния Север. Същите богати страни, които принуждават бедните да отворят икономиките си без защита, запазват драконовски ограничения, които служат за изключване на износа на развиващите се страни от техните доходоносни пазари. „Северните правителства запазват своите най-рестриктивни търговски бариери за най-бедните хора в света“, пише Oxfam в „Нагласени правила и двойни стандарти“. Докато САЩ налагат миниатюрна тарифа от 0-1% върху основния внос от Германия, Великобритания, Япония и Франция, данъци от 14-15% са запазени за бедни страни като Бангладеш, Камбоджа и Непал. (20)
Международните финансови институции принудиха Субсахарска Африка и Южна Азия да намалят средните си тарифи наполовина, а Латинска Америка и Източна Азия да направят същото с 2/3. Въпреки това, когато изнасят за богати страни, бедните страни все още се сблъскват средно с тарифи, които са четири пъти по-високи от тези за богатите страни, когато изнасят за бедни страни. Тези бариери струват на глобалния Юг 100 милиарда долара годишно – двойно повече от сумата, която получава като помощ. Субсахарска Африка, най-бедният регион в света, страда непропорционално. (21)
Богатите страни също така си присвояват привилегията да субсидират сериозно своята селскостопанска индустрия; въпреки това, както нагледно илюстрира примерът с Мали (по-горе), бедните страни често биват систематично лишавани от същата възможност от Световната банка. През последните години САЩ са похарчили приблизително 19 милиарда долара за своя земеделски сектор (22), докато Европейският съюз отделя годишно около 47 милиарда долара – 40% от общия си бюджет. (23) Това се случва въпреки факта, че само четири процента от работната сила на ЕС и по-малко от един процент от тази на Америка е заета в селското стопанство.(24) За сравнение, препитанието на милиарди от най-бедните хора в света зависи от приходите от земеделските стопанства.
Независимо от заявената си преданост към „свободната търговия“, администрацията на Буш разгърна „най-щедрия пакет субсидии за земеделие в историята на САЩ“ през 2002 г., съобщи The Financial Times. (25) Новите средства бяха на стойност приблизително 83 милиарда долара за десет години, което представлява общо увеличение на разходите от 80%. (26) По-голямата част от тези пари отиват при най-богатите производители; най-богатите десет процента от фермерите в САЩ получават 2/3 от всички субсидии (27), докато в Европа 80% отиват при най-богатите 20%. (28)
Основният проблем със земеделските субсидии е, че те насърчават свръхпроизводството на култури и на свой ред излишъците. Богатите страни често изхвърлят голяма част от свръхдобива си в отворените икономики на глобалния Юг, което води до падане на цените на суровините. Тъй като техните правителства са възпрепятствани да се намесят, за да помогнат от политиките, наложени от международните финансови институции, и тъй като северните правителства често едновременно изключват износа на бедните страни от своите пазари, фермерите на юг се оказват неспособни да се конкурират и изпадат в бедност.
Памукът отново е пример за това. През последните години САЩ са похарчили приблизително 5 милиарда долара годишно за субсидиране на нашите 25,000 29 памукопроизводители. (10) Както при селскостопанските субсидии като цяло, огромното мнозинство отива при много богатите; цитирайки данни на Министерството на земеделието на САЩ, UNCTAD отбелязва, че най-богатите 73% от фермерите получават повече от 30% от всички субсидии за памук.(30) Тези фондове понижават световните цени на памука с цели 12% (6% средно), а техните елиминирането би повишило цените между 14 и 30%, според скорошно проучване на Oxfam. (70) Някои оценки отиват дори по-далеч. Международният консултативен комитет по памука е изчислил, че цените биха могли да бъдат със 2001% по-високи през 2002-31% без държавната подкрепа на индустрията. (XNUMX)
Тези субсидии причиняват ужасни страдания на много от 20-те милиона африкански фермери, които зависят от памука за препитание. Когато живеете с един долар на ден, както правят много африкански фермери, дори лекото понижение на цените е изключително значимо. Загубените печалби от ниските цени карат няколко милиона западноафрикански деца да остават гладни и без образование всяка година. Ако спадът на цените беше обърнат, тези деца биха могли да бъдат нахранени и образовани, а по-високите доходи „биха могли да платят за животоспасяващи лекарства, хоспитализации и консултации за четири до 10 души“ в много западноафрикански домакинства, пише Oxfam. (33)
Предвид резултатите на Световната банка в Африка и естеството на международната търговска система, изградена от богатите страни, които я контролират, „приоритизирането“ на Африка от Зелик не вещае нищо добро за бедните на континента.
Джейк Р. Хес, завършил студент в университета Браун, приветства отзивите в JakeRHess(at)gmail.com
Източници
(1) Кристофър Суон и Джанин Захария, „Африка е най-важният приоритет за Зелик“, The International Herald Tribune, 11 юни 2007 г.
(2) Конференция на ООН за търговия и развитие, „Икономическо развитие в Африка: от приспособяване към намаляване на бедността: какво е новото?“, 2002 г. Николас Ван де Вале, водещ учен по Африка, пише, че „До 1989 г. повече от половината от страните в Африка бяха в средата на финансирани от Банката програми за структурни корекции и във всичките около 36 държави в региона бяха подписали общо 49 заема по програми за корекции, плюс допълнителни 41 заема по секторни програми за корекции с Банката.“ Виж Van de Walle, „Africa and the World Economy”, в Harbeson and Rotchild (eds.), Africa in World Politics: The African State System in Flux (Westview, 2000), p. 274.
(3) Виж Фредерик Купър, Африка от 1940 г.: миналото на настоящето, Cambridge University Press, 2002 г.
(4) UNCTAD (2002), пак там.
(5) Walden Bello, Dark Victory: Съединените щати и глобалната бедност, Pluto Press (второ издание), 1999 г.
(6) Икономическата комисия на ООН за Африка, „Трансформиране на африканските икономики: Икономически доклад за Африка 2000 г.“, 2000 г.
(7) Виж Paul Hofheinz, „Икономика: Икономистите на Световната банка препоръчват по-широк подход към борбата с бедността“, The Wall Street Journal, 26 септември 2000 г.
(8) Christian Aid, „Икономиката на провала: Истинската цена на „свободната“ търговия за бедните страни“, юни 2005 г.
(9) SAPRIN, Политическите корени на икономическата криза и бедността: Оценка на структурното приспособяване с участието на много страни, април 2002 г. Докладът е публикуван под формата на книга от Zed и е достъпен за безплатно изтегляне онлайн.
(10) Davison Budhoo, „IMF/World Bank Wreak Havoc on Third World“, в Kevin Danaher (ред.), 50 Years is Enough: The Case Against The World Bank and International Monetary Fund, South End Press/Global Exchange, 1994 .
(11) Бело, пак там.
(12) Вижте Christian Aid, „Business as usual: Световната банка, МВФ и програмата за либерализация“, септември 2005 г.
(13) Oxfam, Изхвърляне на навика: Как Световната банка и МВФ все още са пристрастени към обвързването на условия на икономическата политика с помощта”, ноември 2006 г.
(14) За Oxfam вижте бележка №. 12; за Chistian Aid вижте бележка №. 11; и за UNCTAD, бележка №. 2.
(15) Oxfam, „Отхвърляне на навика“, пак там.
(16) Oxfam, „Нагласени правила и двойни стандарти: търговия, глобализация и борба с бедността“, март 2002 г.
(17) Купър, Африка от 1940 г., пак там.
(18) UNCTAD, „Икономическо развитие в Африка: Търговски резултати и зависимост от стоки“, 2003 г.
(19) Виж, например, Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (Anthem, 2002).
(20) Джордж Монбиот, “The worst of times”, The Guardian (Англия), 02 септември 2003 г.
(21) Oxfam, „Нагласени правила и двойни стандарти“, пак там.
(22) Елизабет Бекер, „Нов злодей в свободната търговия: Фермерът на издръжката“, Ню Йорк Таймс, 25 август 2002 г.
(23) The Economist, „Европейските фермерски глупости“, 10 декември 2005 г.
(24) Цифри, взети от CIA World Factbook. Преди присъединяването на Румъния и България към ЕС цифрата беше под 2% (The Economist, пак там).
(25) Едуард Олдън и Дебора Макгрегър, „Доходна реколта: Селскостопанският законопроект на САЩ разстрои други страни, като отмени предишните усилия за насърчаване на свободната търговия със селскостопански продукти“, The Financial Times, 10 май 2002 г.
(26) Дейвид Е. Сангър, „Обръщане на курса, Буш подписва законопроект за повишаване на субсидиите за ферми“, Ню Йорк Таймс, 14 май 2002 г.
(27) Алдън и Макгрегър, The Financial Times, пак там.
(28) The Economist, пак там.
(29) Oxfam, „САЩ трябва да реформират програмата за земеделски субсидии“, 01 септември 2006 г.
(30) UNCTAD (2003), пак там.
(31) Oxfam, „Плащане на цената: как земеделските политики на САЩ нараняват западноафриканските фермери за памук – и как реформата на субсидиите може да помогне“, 21 юни 2007 г.
(32) UNCTAD (2003), пак там.
(33) Oxfam, „Плащане на цената“, пак там.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ