В петък президентът Обама оповестен че той номинира лекар и президент на Дартмутския колеж Джим Йонг Ким да ръководи Световната банка. Това вероятно назначение беше посрещнато с одобрение от много дългогодишни критици на корпоративната глобализация. И това дойде след безпрецедентно ниво на дебат за това кой трябва да бъде следващият президент на институцията.
По традиция президентът на Световната банка е политически назначен от Белия дом. Европа се съгласи да се съгласи с това споразумение, с мълчаливото съгласие европеец на свой ред да бъде назначен за директор на Международния валутен фонд. Що се отнася до останалата част от света... добре, МВФ и Световната банка традиционно не придават голяма тежест на това, което мисли глобалният Юг.
Тази година нещата бяха малко по-различни. За първи път имаше съгласувани — и ефективни — усилия за намеса в процеса на номиниране и предотвратяване на коронясване на приятел. За тази цел различни развиващи се страни и прогресивни лидери застана зад кандидатурата на икономиста Джефри Сакс, който през последните години се прекрои като борец срещу бедността.
Но други критици на статуквото бяха скептични към този избор. Въпреки че Сакс сега се опитва да подчертае своите качества срещу бедността, преди това той беше известен като a неолиберален „докторски шок“, консултиране относно програми за „стабилизиране“ в страни като Боливия, Полша и Русия през 1980-те и 90-те години. Тази история му спечели място като водещ злодей в Наоми Клайн Доктрината на шока.
Сакс никога не е обичал да се извинява. И много последователи на латиноамериканската политика, включително и аз, намират липсата на угризения в него за негова роля в Боливия да бъде голям проблем. Но в a дебат домакин на Нация (в който Джон Кавана и Робин Броуд изведе делото срещу Сакс), прогресивният икономист Марк Вайсброт – отявлен защитник на „Новата левица“ в Латинска Америка – пише в защита на номинирания. Вайсброт твърди,:
„Сакс има програма за реформи за банката, включително да накара банката да се съсредоточи повече върху лечението и превенцията на инфекциозни заболявания, подкрепата за дребните фермери, образованието и първичните здравни грижи и възобновяемата енергия (за разлика от изкопаемите горива). Той също така има опит в борбата за анулиране на дългове, край на политиките на Световната банка за налагане на потребителски такси за първично здравеопазване и образование, за Глобалния фонд за борба със СПИН, туберкулоза и малария (който е спасил милиони животи), увеличен достъп до основни лекарства, както и че са били категорични срещу войната и други злоупотреби от правителството на САЩ."
Вайсброт и други също направиха няколко аргумента на стратегическо ниво. Първо, те твърдяха, че Сакс е бил много за предпочитане пред Лари Съмърс, който беше смятан преди обявяването на Ким като вероятен избор на Обама. (Едва ли мога да споря с тях по този въпрос.)
Второ, те подчертаха, че издигането на надежден опозиционен кандидат ще отвори това, което обикновено е затворен процес, и ще проправи пътя за по-прогресивни кандидати в бъдеще. Наистина, когато номинацията на Сакс набра сила, двама кандидати от глобалния Юг също се включиха в битката: колумбиецът Хосе Антонио Окампо, бивш финансов министър и служител на ООН, и нигериецът Нгози Оконджо-Ивеала, също финансов министър на своята страна и бивш управляващ директор на Световната банка.
В крайна сметка Обама не номинира Съмърс. И в крайна сметка Джим Йонг Ким може да е по-добрият избор от всеки, на когото критиците на Световната банка биха могли реалистично да се надяват. Основната прогресивна акредитация на Ким – и тя е убедителна – е, че е служил като изпълнителен директор на Partners in Health (PIH), съосновател на Пол Фармър. Ако не сте взели отличната книга на Трейси Кидър за Фермер, Планини отвъд планините, няма смисъл да отлагаме повече. Работата на Фармър е забележителна по всякакъв начин и, основана на теологията на освобождението, показва дълбоко предпочитание към бедните по света срещу Вашингтонския консенсус.
Ким е по-нисък профил от Фармър. Но има някои добри признаци, че той ще внесе много различна гледна точка към работата на президент на Световната банка от предшествениците си. Единият е фактът, че Ким е сега извличане на топлина от дясно за писане в книга от 2000 г., Умиране за растеж, че „търсенето на растеж на БВП и корпоративните печалби всъщност е влошило живота на милиони жени и мъже“.
След това отново Wall Street Journal пише, „През трите години на д-р Ким в Дартмут той доказа, че е висшето образование Пол Райън. Той решително разреши финансовите проблеми на училището, които наследи при встъпването си в длъжност – с реални бюджетни съкращения, въпреки възраженията на преподавателите.“
Обадих се Марк Вайсброт да говорим повече за номинацията на Ким, за дебата около Сакс и за това каква е разликата с нов президент на Световната банка. Следват някои редактирани откъси от нашия разговор:
Енглер: Доволни ли сте от номинацията на Джим Юнг Ким?
Вайсброт: Да, мисля, че е страхотно. Да имаш някой, който се интересува от здравословните проблеми, е съвсем различно. Вижте последните единадесет президенти. Всички те са банкери, военнопрестъпници — не от хората, които бих искал да управляват ресторанта ми.
Енглер: Под „военни престъпници“ имате предвид...
Вайсброт: Макнамара и Улфовиц. Не знам дали Волфовиц технически е военнопрестъпник, но той беше един от архитектите на войната в Ирак. Можеш ли да си представиш? Ето това ме дразни, когато левичарите се оплакват от Сакс.
Енглер: Аз съм от хората, които се оплакват от Сакс. Вярно, той не е толкова лош като Лари Съмърс. Но бях изненадан да те видя зад гърба му.
Вайсброт: Е, гласувате ли някога на избори?
Енглер: Сигурен…
Вайсброт: Уважавам позицията, че Световната банка просто трябва да бъде премахната. Мисля, че това е аргумент, който хората могат да направят. Но ако ще имате Световна банка, има по-голяма разлика между Сакс и всеки, когото Обама щеше да назначи, отколкото между, не знам, [бившия бразилски президент] Лула [да Силва] и неговия предшественик. Има огромна разлика между Sachs и Summers. Това е, с което минавам.
Енглер: Особено като човек, който гледа Латинска Америка, както и вие, смятам, че Сакс не се разкайва достатъчно за миналото си.
Вайсброт: Наистина не ме интересува безсмъртната му душа. Това трябва да прецени папата или всеки друг, който иска. Това не е моя работа.
Енглер: Каква е разликата според вас с президента на Световната банка?
Вайсброт: Това е интересен въпрос. Не знаем, защото никога не сме имали президент там, който да е нещо друго, освен приятел. Ще видим какво може да промени. Той също има амвон за хулигани, ако това е нещо, което иска да използва. Това е нещо, което мисля, че Сакс щеше да използва много и щеше да е трудно да го уволня. Не знам дали Ким ще го направи.
Енглер: Кои са някои от нещата, които виждате да насърчава по-независим президент на Световната банка, използвайки този амвон?
Вайсброт: Банката издава Глобални икономически перспективи, и коментират световната икономика. Така че президентът на Световната банка може да говори по големите икономически въпроси, с които Г-20 се занимава: как да се справим със следващата световна икономическа криза; как да се справим с европейската криза, защото тя засяга развиващия се свят. Те биха могли да говорят относно приоритетите на разходите за самата банка.
Но ако Ким иска да промени нещо, ще трябва да се бори. Той все още ще трябва да се занимава с борда [на директорите] на банката. И този борд е доминиран от Съединените щати и техните съюзници.
Не е въпрос само на гласове. Факт е, че развиващите се страни не се бият. Те просто не се борят в рамките на МВФ и Световната банка по начина, по който го правят в рамките на Световната търговска организация (СТО). В СТО те образуват блокове, борят се и печелят. И те ще трябва да свикнат да правят едно и също нещо в тези две институции.
Мисля, че това беше положителна част от това, че развиващите се страни подкрепят Сакс. До края бяха около дузина. Това направи разликата. Не съм сигурен, че другите номинации щяха да се случат, ако Сакс не беше влязъл първи там. Той беше този, който прекъсна нормалния процес.
Енглер: Според вас какъв би бил желаният набор от приоритети на разходите за банката?
Вайсброт: Искам да направят повече за нещата, които могат да направят, като превенция и лечение на заболявания. Ким ще направи това. И ако не прави нищо друго, това пак е огромно подобрение. Мисля, че [хората в банката] могат да направят повече в образованието. Те могат да направят повече в подкрепа на дребното селско стопанство.
Но след като навлезете в икономиката им, икономиката им обикновено е лоша. Един от "Файненшъл таймс" репортери днес ме попитаха: „Ами ако Ким не знае толкова много за икономиката на развитието?“
Казах: „Не мисля, че това е недостатък. Не мисля, че банката трябва да участва в това така или иначе. Нека правят каквото могат, защото обикновено грешат икономиката.
Марк Енглер е старши анализатор във Foreign Policy In Focus и автор на Как да управляваме света: Предстоящата битка за глобалната икономика (Nation Books). Той може да бъде достигнат чрез уебсайта http://www.DemocracyUprising.com.
Можете да следвате Марк в Twitter (@Engler_demup) или във Facebook на: http://www.facebook.com/DemocracyUprising
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ