Имам рак, но благодарение на съвременната медицина, по отношение на здравето това може да не е голям проблем. Хирургът ще използва скалпел, за да отстрани тънък слой тъкан от дъното на устата заедно с малка част от връзката с езика. След това лазер ще го обгори, минимизирайки кървенето, убивайки микроорганизмите, които се отклоняват от устата ми в раната, и изолира нервните окончания, намалявайки болката. Хирургът ме помоли няколко пъти да не наричам това "разрязване и изрязване". Тъй като има вероятност ракът да е капсулиран, ще ме изпратят у дома с болкоуспокояващи и антибиотици. След седмица-две вероятно това ще е така.
Но е нужен камион с напреднала технология, за да не е голяма работа. Преди анестезията да бъде изобретена за първи път през 19-ти век, шокът и болката от операцията можеха да ме убият (ако приемем, че зъболекар или лекар преди анестезията можеха да диагностицират проблема на този ранен етап). Днешните анестетици имат много по-малък шанс да ме убият, отколкото етерът. По същия начин широкомащабното търговско производство на антибиотици е изобретение от началото на 20-ти век. Лазерите стават полезни за медицински процедури извън очната хирургия едва в края на 20 век.
Хора като Дерик Дженсън, които искат да елиминират технологията, искат да ме оставят, заедно с милиарди други хора, да умра. Тъй като екстремните антитехнологични настроения са малки — но с интензивни последователи — струва си да се ангажираме малко.
Един аргумент е, че лечението, което получавам, е скъпо. Дженсън и други биха казали, че не можем да си позволим модерно медицинско лечение за всички и трябва да използваме ресурсите, за да осигурим по-основно нискотехнологично ниво на грижа. Сега мога да потвърдя, че лечението на рак е скъпо от личен опит. Плащам $600 на месец за застраховка. Между доплащанията и приспаданията, лечението ще ми струва около $2,000. Добавянето на това, което застрахователната компания ще плати, води до общите социални разходи между 6,000 8,000 и XNUMX XNUMX долара.
Това пренебрегва социалния контекст. Нидерландия осигурява толкова добро или по-качествено здравеопазване, отколкото ще получа в САЩ за малко повече от половината от цената в САЩ[1]. Освен това, в Холандия нямаше да се задържа с една трета от разходите наведнъж, а щях да ги включвам през годините в данъчни сметки. Разходите от джоба ми биха били доста под $100. Ако имате нещо против Холандия, можете да намерите голям брой нации, където медицинските разходи са по-ниски и медицинското качество е по-високо от САЩ, най-вече защото използват различни средства, за да предотвратят жителите си от застрахователно доене – включително социализирана медицина, един платец застраховане и публично/частни хибриди, които включват голям публичен компонент и строго последователно регулиране на частните застрахователни компании.
Това е началото на отговора. Но бедните нации не могат да си позволят медицинските разходи на Холандия или Франция, дори ако Холандия и Франция харчат много по-малко от САЩ за по-добри грижи. За щастие не им трябва. Световният ППС БВП на глава от населението (способността на човек да предоставя стоки и услуги) е около 11,200 2 $ на човек [2010]. Способността на нациите с БВП на глава от населението на това ниво или по-малко да осигурят прилични здравни грижи на своите хора до голяма степен показва, че сегашната ни световна икономика може да поддържа прилични здравни грижи за целия свят. Фактът, че хората остават без здравеопазване, е въпрос на политическа воля, а не на икономически възможности. Примери за нации с прилично здравеопазване и БВП в този диапазон включват Куба и Доминиканската република – нации с много различни икономически и политически системи. Куба имаше БВП за 10,000 г. по ППС от малко под 2 3 долара на глава от населението [2010] и очаквана продължителност на живота около тази в САЩ [9,000]. Доминиканската република имаше БВП за 2 г. по ППС от малко по-малко от $3 XNUMX [XNUMX] и очаквана продължителност на живота отново с част под тази в САЩ [XNUMX] Въпреки че, както би се очаквало от бедните нации, добрите здравни резултати са по-големи поради по-здравословния начин на живот и превантивни грижи, и двете нации имат адекватна технология, включително лазери.
Куба страда от недостиг на определено медицинско оборудване и консумативи, до голяма степен поради санкциите на САЩ срещу тях. Въпреки че икономиката на Куба е силно погрешна, тя произвежда достатъчно стоки за износ, че лесно би могла да си позволи да закупи медицински стоки, които не може да направи сама, ако й бъде позволено. Всъщност Куба разполага с достатъчно високотехнологично оборудване, за да печели доходи, като лекува медицински туристи с тях.
Доминиканската република, въпреки огромната корупция и недостатъчно финансираната система за обществено здравеопазване, също успява да осигури прилично здравеопазване на повечето от населението си. Системата на общественото здравеопазване осигурява добра превантивна грижа и основно лечение за повечето често срещани заболявания. Това, съчетано с определени видове регулиране, означава, че здравната застраховка, покриваща това, което публичната система не предоставя, е достъпна за повечето хора в Републиката. Далеч не е перфектно, но показва, че една бедна нация, която е не само корумпирана, но и доминирана от чуждестранни международни корпорации, все още успява да осигури здравеопазване на приблизително същия стандарт като най-лошата от богатите нации.
Един последен аргумент, който Дженсън би изтъкнал в частност, е, че дори ако сегашната ни икономика може да осигури прилични здравни грижи за всички, една устойчива световна икономика би била твърде малка, за да го направи. Но, според Жанет Чунг и Дейвид Мелцер, настоящата ни неефективна медицинска система е отговорна за около 7.5% от емисиите в САЩ [4]. Тъй като по-голямата част от това е електричество, което може да бъде генерирано от вятърна и слънчева енергия вместо от въглища, и тъй като нашата медицинска система използва енергия много неефективно по начини, които влошават, вместо да подобряват здравето, няма причина за прилична медицинска система за целия свят би трябвало да доведе до емисии от повече от ,5% от световното общо замърсяване с парникови газове, може би по-малко.
Можем да осигурим не само медицински грижи по устойчив начин, но и всички наши нужди и много от нашите желания, ако решим. Но за да направим това, трябва да разберем, че имаме рак, който трябва да бъде преодолян. За да оцелеем от рак, нашият вид трябва да спре да казва: „Рак, Шманцер, стига да сме здрави“.
[1] Дейвис, Карън и Кати Шоен и Кристоф Стремикис. 2010. Огледало, огледало на стената: Как се сравнява ефективността на системата за здравеопазване в САЩ в международен план – Актуализация за 2010 г. DC: Commonwealth Fund. http://www.commonwealthfund.org/~/media/Files/Publications/Fund%20Report/2010/Jun/1400_Davis_Mirror_Mirror_on_the_wall_2010.pdf.
[2] Централно разузнавателно управление. 2011. СРАВНЕНИЕ НА ДЪРЖАВИТЕ :: БВП – НА ГЛАВА НАСЕЛЕНИЕ (ППС. The World Factbook. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html Достъп до 11 май 2011 г.
[3] В международната база данни е направено запитване за световната продължителност на живота за 2010 г. по държави. http://www.census.gov/ipc/www/idb/region.php. Посетен на 11 май 2011 г. Забележка IDB базата данни не ви позволява да запазвате заявки. Трябва сами да повторите заявката, след като достигнете връзката.
[4] Chung, Jeanette W. и David O. Meltzer. 2009. „Оценка на въглеродния отпечатък на сектора на здравеопазването в САЩ“. JAMA: 302 (18): 1970-1972.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ