Клаудио Кац Интервюиран от La Llamarada
„Венецуела определя бъдещето на прогресивния цикъл“
В работата си върху Южна Америка вие говорите за двойствеността, която характеризира последното десетилетие. Каква точно е тази двойственост?
Клаудио Кац: По мое мнение, така нареченият прогресивен цикъл от последното десетилетие в Южна Америка е процес, произтичащ от частично успешни народни бунтове (Аржентина, Боливия, Венецуела, Еквадор), които промениха отношенията на силите в региона. Те ни позволиха да се възползваме от по-високите цени на суровините и доходите в долари по начин, който се различаваше значително от това, което преобладаваше в други периоди. По време на този интервал съществуват схеми на икономическа политика на неоразвитие и дистрибуция, успоредно с неолибералния модел. Политически към десните правителства сега се присъединиха лявоцентристки и радикални правителства. Това беше период, в който способността на империализма за действие беше сериозно ограничена с оттеглянето на ОАД и признаването на Куба. Давид най-накрая победи Голиат и Съединените щати трябваше да приемат това поражение.
Това беше и десетилетие, в което практически в нито една латиноамериканска страна нямаше корекции в гръцки стил. И имаше важни демократични победи. Много показателно е сравнението на Южна Америка с Централна Америка. Нивото на агресия, което е в момента в Мексико, Хондурас и Гватемала, контрастира с обществените свободи, завоювани в Аржентина, Боливия или Бразилия, което е ясна индикация за обхвата на тази промяна. И чавизмът спаси социалистическия проект. Поради всички тези причини Южна Америка се превърна в отправна точка за социалните движения в целия свят.
В скорошна статия посочих a „двойственост в Латинска Америка“ защото тази промяна в политическия цикъл и в отношенията на сила съжителства с консолидиране на модела на екстрактивно натрупване, вкоренен в износа на основни суровини и включването на Латинска Америка в международното разделение на труда като доставчик на основни продукти. Тази ситуация е естествена за едно неолиберално правителство – тя е част от неговата стратегия. Но за прогресивните лявоцентристки правителства има напрежение с тази структура; а за радикалните, разпределителни правителства има конфликт с огромни размери.
И така, имаше успешни бунтове, които доведоха до различни правителства, някои антилиберални, но се създаде ситуация, която рано или късно трябваше да изчезне, тъй като те не можеха да съществуват съвместно с екстрактивния модел и укрепването на традиционната зависима икономическа конфигурация на латинската Америка. Това, което започна да излиза на повърхността през последните месеци, е това противоречие. И затова започва консервативната реставрация, а с нея и дебатът за края на прогресивния цикъл. В края на годината сме изправени пред две важни събития.
Първо, триумфът на Макри, който е важен, защото това е първият случай на връщане на дясно на президентския пост. Започвайки с cacerolazos [блъскането на тенджери и тигани по време на улични демонстрации], десните изградиха своята политическа власт, победиха перонизма и сформираха кабинет на "CEOcracy" за страна, която сега се управлява от „правилните й собственици“, кабинет направо от капиталистическата класа.
Второто събитие е по-частично, но по-значимо. Във Венецуела десните спечелиха не правителството, а парламента, в условията на брутална икономическа война, медиен тероризъм, икономически хаос, генериран от реакционери. А Венецуела е най-пълният символ на радикалните процеси в прогресивния цикъл.
Каква е ситуацията в тази нова континентална обстановка на страните, които са далеч от дуалността, са запазили не само икономическия модел, но и неолибералните политики?
Една от големите информационни пропуски през целия този период е укриването на случващото се в страните, управлявани от неолиберализма. Може да останете с впечатлението, че там всичко върви чудесно и че единствените проблеми в Латинска Америка са в другите страни. Но всъщност това е монументално медийно изкривяване. Достатъчно е да погледнете ситуацията в Мексико, страна с изключително високи нива на престъпност, унищожаване на социалната тъкан и огромни региони, изпълнени с трафик на наркотици. Или да видите положението на страните от Централна Америка, унищожени от емиграция и преобладаващата престъпност, с президенти като този в Гватемала, които бяха отстранени от длъжност заради корупционни скандали. Или вземете чилийския икономически модел, който е в доста критична ситуация със значително намален растеж и сега появата на корупция в страна, която показа прозрачност. Семейната задлъжнялост, несигурността на работата, неравенството и приватизацията на образованието започнаха да излизат на повърхността. А правителството на Бачелет е парализирано. Тези реформи в пенсиите и образованието, които смяташе, че ще извърши, сега се забавят.
Разглеждайки неолибералната вселена, ние също виждаме единствения случай на неизпълнение на дълга през този период в Пуерто Рико, страна, която всъщност е северноамериканска колония, претърпяла декапитализация, ограбване на нейните ресурси, разпадане на нейната социална тъкан. Известно време беше компенсирано с публично финансиране, но сега тази опора е свършена и е в неизпълнение.
Така че в страните, където суровините от този супер цикъл не са преразпределени, социалната, политическата и икономическата ситуация е много сериозна. Но никой не говори за това.
В този нов етап, който се отвори, какво смятате, че ще се случи в нео-развитите страни като Аржентина и Бразилия? Ще има ли тенденция консервативната реставрация в тези страни да преконфигурира „блоковете“, интегрирайки ги с открито неолибералния блок?
Тук можем да сме много категорични в равносметката си за случилото се и много предпазливи за това, което предстои. Бих разделил нещата, за да разгранича това, което знаем от това, което можем да си представим. Ясно е, че в Аржентина и Бразилия текущата промяна е резултат от изчерпването на нео-девелопменталисткия икономически модел. Това не е единствената причина, нито съм сигурен, че на нея може да се припише по-голямо въздействие, отколкото на други фактори, но това е основата на проблема.
И в двете страни имаше опит да се използва част от рентата, генерирана от увеличението на цените на суровините, за да се обнови индустрията и да се опита да се изгради модел, основан на потреблението. Но тъй като работим в рамките на капиталистическата система, този тип процес има много строги ограничения, защото това, което работи в началото, по-късно се изчерпва, тъй като капиталистическата рентабилност е засегната. Теорията за икономиката на „пропускането“ не работи. Илюзия на кейнсианската хетеродоксия е да се предполага, че с просто увеличаване на търсенето започва благотворен кръг. Случва се точно обратното. В един момент тези правителства се натъкват на ограничение и след това започва класическият процес на изтичане на капитал и натиск върху обменния курс - което се случи и в двата случая.
Мисля, че има икономическо изтощение, но също така имаше голямо политическо влошаване както в Бразилия, така и в Аржентина. Тази ерозия се определя и в двата случая от появата на социално недоволство, което нито едно правителство не пожела да овладее, като отговори на исканията. Това беше климатът, в който се намираше възходът на Макри и разширяването на социалната база на бразилската десница.
Тази равносметка е ясна, но не е ясно какво предстои. Големият тест ще бъде правителството на Макри. Все още не можем да оценим това. Това е класическо дясно правителство с всички реакционни характеристики на дясно правителство. Но тя действа в контекст на голяма битка. По този начин има противоречие между това, което иска да направи и това, което може да направи.
Връщайки се към Венецуела, в една беседа, която вие дадохте, повдигнахте идея, която смятаме за важна, отбелязвайки безполезността винаги и навсякъде да се прилага клишето, че „това, което не напредва, отстъпва“, „това, което не се радикализира, се връща назад“. Но излагайки това в конкретни термини, ние си спомняме препоръката на Фидел към Алиенде след Танказо: „Това е твое Гирон.” Какви перспективи – не абстрактни, а конкретни, по отношение на политическите и социалните сили – виждате за радикализация във Венецуела? Какви мерки ще бъдат предприети в тази посока?
Тези фрази се чуват многократно, но много от тези, които ги използват, забравят да ги прилагат, когато е необходимо, особено днес във Венецуела. Във Венецуела се определят прогресивният цикъл и бъдещето. Това беше основният процес и неговият резултат ще определи контекста на целия регион.
Очевидно е, че империализмът се е насочил към Венецуела. Съединените щати признават Куба и имат приятелски отношения с много правителства, но не и с Венецуела. Там налага спад в цената на петрола, снабдява паравоенните организации, финансира конспиративни неправителствени организации, действа военно. Тя задейства подготвяни от известно време стратегии за сваляне. Изборите се развиха в този контекст на икономическа война и в крайна сметка десницата постигна своята победа. За първи път спечели мнозинство в парламента и сега се стреми да свика референдум за отнемане на мандата на президента Мадуро.
Десните ще се опитат да разкрачат два пътя, този на Capriles и тази на López. Последното насърчава връщане към гуаримбас докато Каприлес подкрепя война на изтощение срещу Мадуро. И е много показателно, че в Аржентина Макри за първи път предложи нападение под прикритието на „демократичен клауза" въпреки че по-късно той реши да го отложи. Макри балансира между двете стратегии (но имайте предвид, че Лилиан Тинтори, съпруга на Лопес, присъства на изборната му победа). Той ще следва доминиращия тон. Лопес от една страна и Каприлес от друга, тъй като двамата се допълват взаимно. Те са два реда от едно и също нещо. И Макри е един от тези, които организират тази конспирация в международен план.
Сега има силен натиск върху Мадуро да се съгласи на преговори, което би го оставило претоварен без възможност да направи каквото и да било. Но той също може да реагира и да приложи известната фраза: процес, който не се радикализира, ще регресира. Той може да нанесе контраудар. Наближава голям конфликт, защото парламентът под дясно ръководство ще поиска правомощия, които президентът не е готов да му даде. Парламентът ще гласува амнистия за Лопес, а изпълнителната власт ще наложи вето. Изпълнителната власт ще изнесе закон срещу иманярството и парламентът няма да го приеме. Или изпълнителната власт управлява, или парламентът управлява, сблъсък на власти, който е много типичен.
В този смисъл, тъй като подготовката на a референдум за отзоваване — те трябва да съберат подписите, те трябва да бъдат официално признати, те трябва да свикат референдума и да го спечелят — това ще породи голям конфликт. И в това се крие дилемата. Има консервативен сектор, социалдемократически или замесен в корупция, в чавизма, който няма желание да направи нищо в отговор на тази дилема чрез радикализиране на процеса.
Този сектор пречи на реакцията срещу агресията на Империята. Очевидно е, че империализмът води икономическа война срещу Венецуела, но проблемът е, че Мадуро не успя да победи тези атаки. Проблемът е, че Венецуела е страна, която продължава да получава долари чрез PDVSA и тези долари се предават на сектори на корумпираната бюрокрация и капиталистите, които управляват "финансов велосипед" което съсипва икономиката на Венецуела. Тези долари намират своя път за контрабанда до Колумбия, за създаване на недостиг, за спекулации с обменни курсове и страната живее с опашки и общо раздразнение. Освен това Венецуела сега е обременена със значителен държавен дълг. Тя няма достатъчно долари, за да плати целия внос и в същото време да изплати дълга.
В тези условия социалдемократическият и консервативният сектор на правителството се ограничават до оплаквания от „ужасната ситуация, наложена от империализма“, без да предприемат ефективни действия за осуетяване на тази агресия.
И това поведение има последствия, защото увеличава деморализацията. Десните победиха не толкова защото откраднаха гласове от чавизма, а защото хората не излязоха да гласуват. Това се е случвало и преди. Това е форма на протест, в която участват някои венецуелци. И много по-проблематично, по-сериозно е отношението на лидерите, които се сбогуват с чавизма или се връщат към личния живот. Те или не изразяват мнение, или просто критикуват правителството, вместо да предложат радикални мерки срещу десницата. Това от своя страна се подчертава от поведението на правителството за предотвратяване на развитието на леви течения. Вместо да ги насърчи, вместо да улесни действията им, тя ограничава възможностите им. И поддържа структурата отгоре надолу на PSUV.
Така че това е положението. И както много хора казват, този път е последната възможност. Сега или никога. И тази последна възможност означава вземане на решения в две много ясни области. Икономически: да се национализират банките и външната търговия и да се използват тези два инструмента, за да се определи друг начин за използване на доларите. Има много добри икономисти, които го казват вече десет години. Те са измислили програми, които обясняват подробно как става това. Така че това не са неизвестни мерки. А другият стълб е политическият. За да се поддържа радикализацията, е необходима власт на общността. Сега Венецуела има законодателство, структура, приети закони, които предвиждат управление на страната с нова форма на обществена организация - отдолу и отгоре, с различни власти, в които демокрацията е реалност и народната власт не се ограничава само до набор от защитни институции. Това е решаваща архитектура за борба с парламента на десните. Ако Мадуро и венецуелското ръководство искат да спасят боливарския процес, това е моментът за общинска власт. Ще видим. Това, което мисля е, че картите са на масата и трябва да се вземат решения.1
Стана обичайно интелектуалците, дори активистите, да възлагат надеждите си повече на протагонизма на правителствата, отколкото на протагонизма на масовите организации. Каква е перспективата, която предстои пред социалните борби? Каква роля трябва да имат антиимпериализмът и антикапитализмът в тях?
Мисля, че е много важно във всяка дискусия за това дали прогресивният цикъл е приключил или не, да се гледа не само на правителствата, но и на това, което се случва отдолу. Много писатели са склонни да оценяват цикъла по отношение на това кой упражнява изпълнителната власт. Но това е само един елемент. Цикълът произхожда от народния бунт и това, което определя отношенията на силата, са народните бунтове. Процесът през последното десетилетие беше новаторски, защото чрез частично преразпределение на рентата от ресурси много правителства развиха социални мрежи и модели на потребление, които смекчиха социалните борби. Това е едно от обясненията защо от 2004 г. нямаме бунтове.
Има промяна в икономическия цикъл, която ще върне социалната борба на дневен ред и в този процес ще се възобнови обсъждането на левия проект. Много зависи от това какво се развива във Венецуела, която беше политическата референция в последния период за значителната левица, по същия начин, по който кубинската революция или сандинизмът бяха в други времена. Еманципаторските препратки са континентални. Те се случват в една страна и стават фокус на всички останали.
Но големият стратегически проблем се крие във факта, че много мислители са на мнение, че левицата трябва да се съсредоточи върху изграждането на модел на пост-либерален капитализъм. Тази идея блокира процесите на радикализация. Предполага се, че да си отляво означава да си пост-либерал, че да си отляво означава да се отдръпнеш за организиран, човешки, продуктивен капитализъм. Тази идея подкопава левицата вече няколко години, защото да си ляв означава да се бориш с капитализма. За мен това е ABC. Да си социалист означава да се бориш за комунистически свят. На всеки етап този хоризонт се променя и стратегическите параметри се актуализират. Но ако идентичността на левицата бъде променена, резултатът е разочарование.
Изграждането на левицата означава да възприемаме отново идеята на по-късния Чавес. Силен ангажимент към социалистически проект, който е свързан с традициите на латиноамериканския марксизъм и Кубинската революция. Струва ми се, че тази стратегическа линия на поход е изкривена от силни илюзии за удобството на замяната на този хоризонт чрез сближаване, например с папа Франциск. Предположението е, че след смъртта на Чавес се нуждаем от друга препратка и се смята, че заместителят може да бъде папа Франциск. Мисля, че това е стратегическа грешка. Не мисля, че Социалната доктрина на Църквата е ръководството, което трябва да приемем в нашата битка срещу капитализма. Тази доктрина беше изградена като идеология срещу комунизма, а не срещу капитализма. И папа Франциск го рециклира сега с намерението да възстанови популярното влияние на една много отслабена латиноамериканска църква. И по мое мнение е необходима голяма наивност, за да се предположи, че тази реконструкция ще облагодетелства ляво, което се намира на полярната противоположност на проекта на Ватикана. Мисля, че трябва да поддържаме собствените си идеали в този ключов момент от историята на Латинска Америка.
Клаудио Кац е аржентински икономист. Оригиналното интервю, озаглавено „Латиноамериканска Америка: перспективи на нов политически сценарий | Entrevista и Claudio Katz,” е публикуван от Hombre Nuevo на 20 декември 2015 г. Английският текст по-горе е адаптиран от превода от 26 декември 2015 г. от Ричард Фидлър.
1 La Llamarada Бележка на редактора: Интервюто се проведе преди свикването на Общински парламент беше обявено.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ