Това е не само най-лошият глобален икономически спад от ерата след световната война, но и първият сериозен глобален спад в съвременната епоха на глобализация. Има нужда от глобален отговор на този глобален спад. Но нашите отговори са формулирани на национално ниво и често не отчитат в достатъчна степен ефекта върху другите. Резултатът е, че има по-малко координация, отколкото би трябвало да има, по-малък стимул, отколкото би бил оптималният - и по-малко проектиран. Всяка криза има своя край, и тази също. Но зле проектираният стимул означава, че спадът ще продължи по-дълго и възстановяването ще бъде по-бавно и повече невинни жертви ще бъдат тежко наранени. Сред невинните жертви на тази криза са много развиващи се страни - дори страни, които са имали добри регулаторни и макроикономически политики - много по-добри от тези, следвани от САЩ и някои европейски страни - са силно засегнати. Докато в САЩ финансовата криза се трансформира в икономическа криза, в много развиващи се страни икономическият спад създава финансова криза. Докато САЩ може да имат ресурсите да спасят банките си и да стимулират икономиката си, развиващите се страни не могат.
Среща на ООН по-късно този месец се надява да продължи глобалната дискусия, която започна на по-ранните срещи на Г-20, и се надява да разшири дискусията до това, което се е объркало, така че да можем да свършим по-добра работа за предотвратяване на друга подобна криза. Глобалната политика на срещата е сложна. Много от 172-те страни, които не са членове на Г-20, твърдят, че решенията, засягащи живота на техните граждани, не трябва да се вземат от самоизбран клуб, лишен от политическа легитимност; някои от членовете на G-20 - включително новите членове, включени в дискусията за първи път, тъй като дискусиите се разшириха от G-8 до G-20 - като това, което е такова, каквото е. Те биха искали да избегнат прекалено остри критики към банките или към международните икономически институции, които не само не предотвратиха кризата, но и прокараха дерегулаторните политики, допринесли толкова много за нейното създаване и бързото й разпространение по света. Наистина Г-20 се обърна към МВФ като център на своя отговор на кризата за развиващите се страни.
Аз председателствам Комисия от технически експерти на ООН, чийто междинен доклад се надявам да окаже известно влияние върху дискусиите. Дали ще стане и дали нещо конкретно ще излезе от срещата, е рано да се каже. Международната общност обаче трябва да осъзнае, че това, което е направено от Г-20, макар и добро начало, е само това – начало и трябва да се направи още много. Нашият предварителен доклад изброява десет политики, които трябва да бъдат предприети незабавно, и десет по-дълбоки реформи в глобалната финансова система, върху които трябва да започне работа.
Развиващите се страни бяха важни двигатели на икономическия растеж през последните години и е трудно да се види стабилно глобално възстановяване, в което те да не играят важна роля. Въпреки че има консенсус, че всички страни трябва да предоставят силни пакети от стимули, много от по-бедните развиващи се страни нямат ресурсите да го направят. Мнозина в развития свят се притесняват от дълговата тежест, произтичаща от пакетите от стимули, но от тези, които все още са белязани от дългови кризи, поемането на допълнителен дълг може да включва неприемливо бреме. Помощта трябва да се предоставя под формата на безвъзмездни средства, а не само като заеми, и без контрапродуктивните проциклични условия, които белязаха голяма част от помощта при предишни кризи. Развитите страни трябва да заделят 1% от своите пакети от стимули, за да помогнат на развиващите се страни, както направи Германия.
Средствата трябва да бъдат разпределени чрез различни канали, включително регионални институции и евентуално новосъздадена кредитна система, чието управление отразява по-добре както новите потенциални донори, напр. в Азия и Близкия изток и получателите.
Г-20 не направи много, за да предостави безвъзмездни средства, предостави заеми най-вече чрез МВФ, чиято политика, макар и по-добра от миналото, остава противоречива - толкова много, че много страни не са склонни да се обърнат към него за помощ, предпочитайки вместо това да намерят други източници на финансиране. Голямото емитиране на специални права на тираж, което те одобриха, беше положителен ход, но твърде малко от тези пари ще попаднат в ръцете на най-бедните страни.
Има още една причина, поради която помощта е от съществено значение. Докато на срещата си през ноември Г-20 направи големи изявления за необходимостта от избягване на протекционизма, Световната банка отбелязва, че оттогава 17 от 20-те държави са предприели протекционистични мерки. Развиващите се страни трябва да бъдат защитени от протекционизма, особено от този, който ги дискриминира. САЩ включиха разпоредба "купувай Америка" в своя законопроект за стимулиране и този вид протекционизъм - особено когато има споразумение със СТО, ефективно дискриминира бедните страни, тъй като повечето споразумения за държавни поръчки са сред напредналите индустриални страни. Знаем, че субсидиите изкривяват свободната и справедлива търговия толкова, колкото и митата, но те са дори по-лоши от митата, защото развиващите се страни не могат да си ги позволят. Мащабните спасителни мерки и гаранции, предоставени от САЩ и някои други страни, дават на техните фирми нечестно конкурентно предимство. Едно е фирмите от бедните страни да се конкурират с добре капитализирани американски фирми; за тях е друго нещо да се състезават с Вашингтон. Дори една развиваща се страна да предостави сравними гаранции на своите банки, те биха били много по-малко надеждни. Въпреки че е разбираемо защо са предоставени такива субсидии, спасителни мерки и гаранции, неблагоприятните въздействия върху развиващите се страни трябва да бъдат признати и е необходим някакъв начин за компенсирането им, за да се компенсира това несправедливо предимство.
Необходимо е и международно сътрудничество, ако искаме да създадем ефективен регулаторен режим. Съществува международно съгласие по десет въпроса: (a) кризата беше причинена от прекомерна дерегулация и недостатъци в прилагането на съществуващите разпоредби; (б) саморегулирането няма да е достатъчно; (в) необходимо е регулиране, тъй като неуспехите в голяма финансова институция или финансовата система като цяло могат да имат „външни ефекти“, неблагоприятни ефекти върху другите (в този случай върху целия свят – върху работници, собственици на жилища, данъкоплатци); (г) че се изисква повече от прозрачност – дори пълното разкриване на сложните деривати и други финансови продукти може да не позволи адекватна оценка на риска; д) погрешни стимули, които насърчават поемането на прекомерен риск и недалновидно поведение, допринесоха за лошите банкови практики; е) че недостатъците в корпоративното управление са допринесли за погрешни структури на стимулите; (ж) също и фактът, че много банки са станали твърде големи, за да фалират – което означаваше, че ако залагаха и печелеха, те си тръгваха с печалбите, но ако губеха, както стана, данъкоплатците поемат загубите; з) че освен ако регулирането не е всеобхватно, може да има „състезание към дъното“, при което различни страни се конкурират за привличане на финансови услуги въз основа на тяхното слабо регулиране; и (i) ако това се случи, държавите ще трябва да предприемат действия, за да защитят собствената си икономика - те не могат да позволят лоши практики другаде да навредят на техните граждани; и й) регулирането също трябва да бъде всеобхватно за финансовите институции; както видяхме, ако регулираме банковата система, но не и банковата система в сянка, бизнесът ще мигрира там, където е по-малко регулиран и по-малко прозрачен. Нашата банкова система показа, че е изключително иновативна - не в производството на продукти, които помагат на обикновените хора да управляват рисковете, пред които са изправени, а в регулаторния и счетоводен арбитраж.
Въпреки този широк консенсус, Г-20 каза малко или нищо за някои от ключовите въпроси: какво да правим с банките, които са станали не само твърде големи, за да фалират, но (според администрацията на Обама) дори твърде големи, за да бъдат финансово преструктуриран. Те не зададоха трудните въпроси: ако акционерите и облигационерите на тези големи банки са изолирани срещу риска от неизпълнение, как може да има ефективна пазарна дисциплина? Но какво ще замени пазарната дисциплина? Те са говорили за бързото завръщане на "частния капитал", но какво предвещава това - дали е частен капитал без пазарна дисциплина? Също така се говори за разрешаване на продължаването на извънборсовата търговия с деривати без прозрачност. Но без прозрачност на отделните сделки - така че човек да може да оцени естеството на контрагентския риск - как може да има пазарна дисциплина?
Г-20 наистина предприе отдавна закъснели действия срещу непрозрачните офшорни банкови центрове. Голямото количество банкиране, което се случва в някои от тях, не е защото времето е особено подходящо за банкиране. В много случаи това не е така, защото тези страни са развили сравнително предимство в предоставянето на банкови услуги. Това се дължи на ролята, която те играят в избягването и укриването на данъци и разпоредби. Но трябва да е ясно: тези проблеми, въпреки че са важни, изиграха малка или никаква роля в настоящата криза. Това, че толкова много усилия бяха похарчени за тези странични въпроси, а не върху тези, които са по-пряко свързани с кризата, е показателно.
От гледна точка на развиващите се страни обаче направеното все още не е достатъчно. Те често са критикувани за корупцията, която се случва в техните страни, но тайните банкови сметки улесняват тази корупция - те осигуряват убежището за откраднатите средства. Развиващите се страни искат парите да бъдат върнати и искат достъп до информация, която ще им позволи да открият сметките. Проблемите на развиващите се страни не са само с офшорните острови, но и с оншорните банкови центрове.
Либерализацията на финансовия и капиталовия пазар, както и банковата дерегулация, допринесоха за разпространението на кризата от САЩ към развиващите се страни. Напредналите индустриални страни не са склонни да признаят, че тези политики, които те налагат толкова силно на развиващите се страни, са част от проблема и че трябва да преосмислим тези политики. Нищо чудно тогава, че Г-20 не се застъпи за преразглеждане на тези дългогодишни политики.
Трябва да е ясно, че светът има само два избора: или да преминем към по-добра глобална регулаторна система, или да загубим някои от важните ползи, произтичащи от глобализацията. Тъй като глобализацията беше управлявана, твърде много държави трябваше да платят твърде висока цена.
Тази криза подчертава неадекватността и недостатъците на съществуващите международни институции. Както отбелязах, те очевидно не са предотвратили кризата; в някои случаи те наложиха политики, за които сега се признава, че са сред основните причини. И промяната на името на Форума за финансова стабилност - институцията, създадена след последната глобална финансова криза, тази от 1997-1998 г., за да се предотврати ново повторение - на Съвет за финансова стабилност няма да гарантира, че той ще върши по-добра работа в бъдеще напред, отколкото в миналото.
Освен това е важно да се премине от споразумения ad hoc към по-приобщаващи и представителни институционални рамки. Има нужда от глобален икономически координационен съвет в рамките на ООН, не само за координиране на икономическите политики (напр. по отношение на размера на стимулите и регулаторните структури), но и за идентифициране и коригиране на пропуските в глобалната икономика институционална структура. Например, тази криза почти сигурно ще бъде белязана от неизпълнение на задължения по държавния дълг; но въпреки обширните дискусии по време на фалита на Аржентина, нямаше напредък в създаването на механизъм за преструктуриране на държавния дълг. И МВФ, доминиран от страните кредитори, не може да играе централна роля в проектирането на такъв механизъм (повече отколкото ние в Съединените щати бихме или трябва да се обърнем към нашите банки, за да разработят добър закон за несъстоятелността.) Една от предполагаемите причини да не „играенето по правилата“ и принуждаването на международните банки, които бяха в беда, да преминат през финансово преструктуриране (вместо това спасяването им) беше, че това би довело до огромни трансгранични усложнения. Банковите проблеми на Исландия илюстрират потенциалната сериозност на проблемите. И въпреки това отново не се прави нищо за справяне с тези проблеми.
Най-важното е, че Комисията обръща внимание на необходимостта от реформа в сегашната базирана на долари глобална резервна система; той призовава за създаването на глобална резервна система. Не само, че сегашната резервна система е изтощена, но и настоящата система допринася за недостатъчното глобално съвкупно търсене и за глобалната нестабилност. Всяка година развиващите се страни заделят стотици милиарди долари, за да се защитят от цената на такава нестабилност, станала толкова очевидна в кризата в Източна Азия. Комисията на ООН твърди убедително, че този проблем трябва да бъде решен, ако искаме да имаме стабилно глобално възстановяване. Последните изявления от Китай, изразяващи загрижеността си относно системата за резерви в долари, добавиха незабавност към препоръката на Комисията. Това е стара идея - Кейнс силно се застъпи за създаването на световна резервна валута преди повече от 75 години - но това е идея, чието време е дошло.
Американските финансови пазари не успяха да направят това, което трябваше да направят - да управляват риска и да разпределят добре капитала - и тези неуспехи оказаха голямо въздействие върху другите по целия свят. Тези пропуски налагат преразглеждане на предпоставките относно ролята на пазарите и държавата. Дори и без масивните спасителни мерки, правителствата имат правото и отговорността да защитават своите граждани и това ще изисква регулации. Но аргументът е още по-убедителен, като се има предвид количеството обществени средства, които са били изложени на риск.
Глобализацията също не работи по начина, по който трябваше. Това улесни разпространението на последиците от провалите на американските финансови пазари по света. 9/11/2001 ни научи, че глобализацията означава, че не само добрите неща преминават по-лесно през границите, но също и лошите неща. 9 г. затвърди този урок. Отговорът на Г-15 беше начало, но само начало. Нито направи достатъчно за справяне с краткосрочните проблеми, нито за дългосрочното преструктуриране, което е необходимо за предотвратяване на нова криза.
Тези, които искат да се върнем към света, какъвто беше преди кризата, ще намерят някои от въпросите, зададени на срещата на върха на ООН, неудобни. Те биха били по-щастливи с няколко остри думи за офшорните острови, няколко козметични реформи в банковата регулация, няколко лекции за хедж фондовете (които, подобно на офшорните банкови центрове, всъщност не бяха в центъра на тази криза), ново име и няколко нови членове за Форума за финансова стабилност - и за нас след това да продължим напред. Много от развиващите се страни ще бъдат по-малко доволни да приемат тези „реформи“ като навлизащи в сърцевината на въпроса.
Докато развитите страни се борят да осигурят бързо възстановяване, те трябва да помислят за ефектите от действията си върху развиващите се страни. Време е да започнем преструктурирането на нашата глобална икономическа и финансова система по начини, които гарантират, че плодовете на просперитета се споделят по-широко и че системата е по-стабилна. Това е задача, която няма да бъде изпълнена за една нощ, но е задача, която трябва да започне сега.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ