Източник: Climate & Capitalism
Трябва да се признае положителният принос на привържениците на намаляването на растежа, по-специално тяхното преосмисляне на икономическия растеж при капитализма, критикувайки неговата мярка, БНП/БВП, както и посочвайки неустойчивото използване на природните ресурси от капитализма, по-специално на изкопаемите горива в неговото производство на стоки за генериране на печалба, независимо от тяхното въздействие върху здравето на хората и околната среда. Освен това те мъдро критикуват екомодернистите, които твърдят, че просто заместването на правилната технология в настоящата политическа икономия на капитализма ще бъде достатъчно, за да отговори на нуждите на човека и природата.
Но предлаганите решения за намаляване на растежа са много погрешни и тяхната марка вероятно няма да бъде приветствана от глобалната работническа класа, дори когато привлича части от професионалната класа.[1] Привържениците на намаляването на икономическия растеж обикновено не успяват да разопаковат качествените аспекти на икономическия растеж, събирайки всичко в една кошница; т.е. устойчиви/отговарящи на основните нужди на хората и природата срещу неустойчиви, оставящи по-голямата част от човечеството в бедност или по-лошо. Отслабващите посочват относително привилегированото положение на работниците в глобалния Север в сравнение с тези в глобалния Юг като голяма част от проблема, вместо да признаят, че транснационалната работническа класа не само ще се възползва от растежа на сектори, които отговарят на нейните нужди и в двете глобалния Север и Юг, но трябва да бъде водещата сила, за да победи изкопаемия капитал.[1, 2, 3]
Често срещано твърдение в дискурса за намаляване на растежа е, че „постоянният растеж на ограничена планета води неумолимо до екологично бедствие“.[4] Това твърдение не успява да деконструира качествените аспекти на растежа, какво расте, какво трябва да намалява, при какъв енергиен режим? Въпреки че, разбира се, има очевидни ограничения за растежа на глобалната физическа инфраструктура, защо знанието и културата не могат да продължат да растат дълго време в бъдещето в една глобално устойчива и справедлива физическа и политическа икономика?
В допълнение, водещи страни, занимаващи се с намаляване на растежа, казват, че „глобалният материален и енергиен „производител“ трябва да намалее, като се започне от тези нации, които са екологично задължени на останалите. Производството на енергия и материали трябва да намалее, защото материалите, извлечени от земята, причиняват огромни щети на екосистемите и на хората, които зависят от тях. [5]. За разлика от това: По отношение на производителността на материали, ние твърдим, че тя трябва да се увеличи в световен мащаб в един екосоциалистически преход като кулминация на Green New Deal:
„В един екосоциалистически преход, както поне си го представяме, планът не би бил просто за намаляване на растежа, а за пълно премахване на Военно-промишления комплекс (MIC). Изчезването на MIC би освободило огромни количества материали, особено метали, за създаването на глобална инфраструктура за вятърна и слънчева енергия.[6]
Водещи специалисти по намаляване на растежа се застъпват за глобално намаляване на потреблението на енергия,[5, 7, 8] което е рецепта за масова смърт за по-голямата част от човечеството, защото ще ги осъди на състояние на енергийна бедност, дори по-лошо от сегашното, както и ще предотврати създаването на капацитет за вятърна/слънчева енергия, необходим за адаптиране и смекчаване на климата. Този сценарий би направил практически невъзможно постигането на целта за глобално затопляне от 1.5 градуса C, като по този начин увеличава потенциала за климатична катастрофа с ужаси, много по-лоши от тези, на които сме свидетели сега.
И накрая, те се застъпват за целта за „задоволително“ качество на живот за по-голямата част от човечеството, живеещо в глобалния Юг, за разлика от по-висок стандарт за мнозина в глобалния Север, вместо да изискват и да начертаят път към най-високото състояние -очаквана от науката продължителност на живота/качество на живот, постижимо за всички деца през целия им живот.[9, 10]
Тази критика на намаляването на растежа има важни последици за дневния ред и стратегията на Глобалния зелен нов курс (GGND). В този контекст, докато привържениците на растежа разумно се аргументират за намаляване на потреблението на енергия в енергоразточителни САЩ, при преход към възобновяема енергия, те отново твърдят, че глобалното потребление на енергия трябва да намалее значително през следващите десетилетия.[8, 11, 12] Ако се информира все повече от екосоциалистическа програма, GGND ще доведе до устойчив икономически растеж, създаване на вятърна/слънчева енергийна инфраструктура, заместваща изкопаемите горива, възстановяване на естествени екосистеми, агроекологии, зелена инфраструктура и т.н.
Привържениците на растежа не успяват да разпознаят критичната разлика между високоефективното улавяне на слънчевия поток, генериращ вятърна/слънчева енергия, и енергийното снабдяване с изкопаеми горива поради липсата на разбиране на термодинамиката, по-специално на концепцията за ентропия в тяхното присвояване на Georgescu-Roegen (GR ) погрешен т.нар. 4-ти закон, който обединява отворени и затворени системи по отношение на преноса на енергия и маса; земната повърхност не е затворена, а по-скоро отворена за влизане и излизане на енергия. Трябва да се отбележи, че 4-тият закон на G-R беше отхвърлен преди повече от тридесет години дори от водещи учени по екологична икономика, които признаха, че входящата слънчева радиация може да бъде енергийното снабдяване на глобалната цивилизация.[13] Достатъчно глобално снабдяване със слънчева/вятърна енергия, по-голямо от сегашното ниво на световно потребление, може да премахне енергийната бедност, повишавайки глобалната продължителност на живота до най-високото ниво в света, като същевременно създава капацитет за смекчаване и адаптиране към климата. Освен това, това снабдяване с възобновяема енергия може да улесни виртуалния край на добива чрез рециклиране и индустриална екология.[14]
Истинската нула, а не „нетната нула“, е единственият потенциален път за постигане на целта за затопляне от 1.5 градуса C, определена от IPCC, в прогресивно разгръщаща се екосоциалистическа GND чрез изграждане на капацитет на транснационалната работническа класа и нейните съюзници (местни общности, екофеминистки жени движения и всички потиснати хора по света), за да подкопаят имперския дневен ред на ВПК и да победят милитаризирания изкопаем капитал и неговите политически инструменти в правителствата. В същото време „зеленият“ капитал трябва да бъде предизвикан чрез изграждането на глобален регулаторен режим, необходим за защита на околната среда, работниците и общността.
Екстрактивизмът е много реално предизвикателство, с което трябва да се сблъскаме в прехода вятър/слънце, прекратяващ изкопаемите горива, за да се създаде наистина справедлив процес, който защитава правата и здравето на коренното население по света, заедно със засегнатата работна сила и общности. Има значителни бъдещи възможности за ограничаване на добива в този преход, а именно рециклиране на огромните запаси от метали, които сега са вградени в изкопаемите горива и военните инфраструктури, заместване на общи елементи с редки (напр. батерии, използващи NaS, Fe/въздух и др.), подобряване на обществения транспорт, вместо да разчитаме на производството на стотици милиони електрически автомобили. Сега има значителни икономии на енергия при рециклиране на метали вместо добив на техните руди:
„рециклиран алуминиев метал (напр. под формата на кутии), който може просто да бъде почистен и претопен, спестявайки 94% от енергията, която би била необходима за производството на алуминий от руда... Най-големите икономии на енергия, постигнати чрез рециклиране, обикновено са за метали, които често са лесни за рециклиране и в противен случай обикновено трябва да бъдат произведени чрез енергоемък добив и обработка на руда. Например спестяването на енергия от рециклиране на берилий е 80%, олово 75%, желязо и стомана 72% и кадмий 50%.“[15]
Тъй като доставките на възобновяема енергия нарастват в световен мащаб, използването на тази енергия за рециклиране би намалило рязко парниковите емисии, както и минното дело. Тези възможности засилват необходимостта от преход към възобновяема енергия, все повече информиран от екосоциалистическата програма, особено глобалната демилитаризация и социалното управление на производството и потреблението.
В нашата наскоро публикувана статия, моделираща реален нулев преход, ние заключаваме, че с пълното прекратяване на потреблението на въглища/природен газ след 10 години и на конвенционален нефт след 20 години, може да се генерира глобален капацитет за вятърна/слънчева енергия, използващ настоящите технологии, който е достатъчно, за да сложи край на енергийната бедност в глобалния Юг и да осигури ефективно смекчаване и адаптиране към климата.[14] Бързото възстановяване на естествените екосистеми и преминаването към агроекологии/регенеративно земеделие са наложителни и ще допринесат за смекчаване на климата, но ще бъдат ограничени от бъдещо затопляне до целта от 1.5 градуса C поради намаляване на капацитета и насищането на въглеродния резерв в почвата. Следователно, за постигане на тази цел за затопляне вероятно ще е необходимо директно улавяне на въглероден диоксид от въздуха и постоянно съхранение в земната кора.
В провокативен диалог, изправен пред екзистенциалните предизвикателства, пред които е изправено човечеството сега, казва Джон Белами Фостър. „че имаме нужда от социалистическа демократично планирана икономика, която набляга на нискоенергийни решения и намалява отпадъците и разрушенията; че светът трябва да се придвижи към равни нива на потребление на енергия на глава от населението, някъде около нивото на днешната Италия (позволявайки на бедните страни да наваксат.)“[16]
Съгласен съм с този съвет, ако „нискоенергийни решения“ означава задоволяване на реалните нужди на човека и природата с минимално необходимата енергия. Освен това нашата собствена оценка за необходимото потребление на енергия на глава от населението за прекратяване на глобалната енергийна бедност е много близко до сегашното ниво на потребление на първична енергия на глава от населението в Италия, приблизително 3 до 3.4 kW на глава от населението, като последното ниво е изчислено от данните за енергията преди пандемията от 2019 г., отбелязвайки 10-процентния спад през 2020 г.[3, 14, 17] Обърнете внимание, че Италия е на 6-то място по продължителност на живота сред страните по света.[18] Приемайки ниво на население от 9 милиарда и увеличение на коефициента на енергийна ефективност от 30%, ние предвиждаме глобална цел за ниво на потребление на първична енергия за 2050 г., съответстващо на ниво на мощност от 19 TW, същото като настоящото. Ще са необходими обаче допълнителни енергийни доставки за смекчаване и адаптиране към климата, както и за посрещане на други предизвикателства, които ще увеличат тази цел до не повече от 1.5 пъти сегашното ниво, т.е. 29 TW. [14]
Фостър продължава:
„По този начин работата на Хикел (заедно с тази на Андреас Малм и други) се споменава в изтеклата част 3 на IPCC на Шеста оценка като посочване на възможността за нискоенергийни стратегии, разглеждани като основна надежда сега за задържане под 1.5°C увеличение на средната глобална температура, и като предоставяне на аргументи по отношение на неустойчивостта на капитализма.[19]
и,
„Единствената реална надежда в следващите години, предполага изтеклия „Доклад за смекчаване“, са стратегии за ниско потребление на енергия, които могат да намалят потреблението на енергия с 40 процента, като в същото време подобряват състоянието на човека.“[20]
Въпреки това, вместо 40-процентно намаление, постигането на глобална справедливост при сегашното ниво на потребление на първична енергия в Италия, както се застъпва Фостър, ще доведе до „подобряване на човешкото състояние“ чрез премахване на глобалната енергийна бедност през следващите няколко десетилетия на този век, като същевременно отговаря на 1.5 градуса Целта за затопляне на C ще изисква повече енергиен капацитет от настоящия, както беше обсъдено по-рано.
Тъй като БВП е ефективно критикуван от хората, които намаляват растежа, като мярка за устойчива икономика, като същевременно се признават големите отрицателни въздействия на икономиките с висок БВП, доминирани от изкопаем капитал, нивото на БВП само по себе си не е непременно индикатор за нежелан икономически растеж. Необходим е качествен анализ. Дали компонентите на икономиката, отговорни за БВП, допринасят за икономическия растеж, който е необходим за задоволяване на нуждите на човека и природата, или насърчават нарастващата заплаха от климатична катастрофа и срив на екосистемата? Независимо от това, важно е да се признае, че отделянето на икономическия растеж от лошите резултати при възпроизводството на капитал в GGND ще бъде реализирано само частично, освен ако не бъде постигнат стабилен екосоциалистически преход. Следователно не е изненадващо, че отделянето в капиталистическите икономики досега е било в най-добрия случай много скромно.[21]
Има няколко примера за нискоенергийни смекчаващи сценарии за намаляване на растежа.[22] Те се характеризират с нисък БВП, без технологии за отрицателни емисии, освен увеличаване на запасите от въглерод в почвата, и глобално намаляване на потреблението на енергия. Ние твърдим, че ако бъдат приложени, те ще оставят глобалния Юг с енергийна бедност и света с недостатъчен глобален енергиен капацитет за смекчаване на климата и адаптиране, рискувайки да наруши целта за затопляне от 1.5 градуса C. За разлика от това, нашият сценарий би довел до умерен до висок БВП, създавайки висок глобален капацитет за вятърна/слънчева енергия и след като бъде налице достатъчно вятърна/слънчева енергия, вероятното прилагане на директно улавяне на въглероден диоксид/постоянно съхранение в земната кора от въздуха. [14]
Фостър ясно идентифицира отговорността за екологичния дълг.
„Освен това, тежестта в наше време трябва да бъде поставена предимно върху богатите страни, тъй като те са тези, които са изразходвали по-голямата част от глобалния въглероден бюджет, имат по-високо богатство на глава от населението, най-високо потребление на енергия на глава от населението, най-висок въглерод отпечатъци на глава от населението, а също така монополизират голяма част от технологията. Основната капиталистическа система в Глобалния север е основно отговорна за повечето увеличения на въглеродния диоксид, натрупан в атмосферата след Индустриалната революция. Днес по-голямата част от световните емисии на въглероден диоксид са концентрирани в няколкостотин глобални корпорации и военни разходи. Всичко това подчертава, че богатите капиталистически страни в центъра на световната система имат екологичен дълг към останалия свят.[23]
Екосоциалистическата GGND има потенциала да улесни пътя към електрифициран слънчев комунизъм в 21 век,[24, 6, 25] - Solarcommunicene. [26] Фостър и Кларк нарекоха посткапиталинската (свят, доминиран от възпроизводството на капитал) епоха Комунян.[27]
бележки
[1] Мат Хюбер 2021 г., Екологичният начин на живот никога няма да спечели работниците, https://www.jacobinmag.com/2021/08/lifestyle-environmentalism-will-neve….
[2] Мат Хюбър 2021 г., Климатичната гибел няма да спаси планетата, https://www.jacobinmag.com/ 2021/07/working-class-vision-climate-change-green-new-deal.
[3] Питър Шварцман и Дейвид Шварцман 2019 г., Земята не е за продан: Пътят от изкопаемия капитализъм към другия свят, който все още е възможен. Сингапур: World Scientific.
[4] Джордж Монбиот 2019 г., Проблемът е капитализмът, https://www.monbiot.com /2019/04/30/ проблемът-е-капитализмът.
[5] Йоргос Калис 2019 г., Социализъм без растеж. Капитализъм Природа Социализъм 30 (3): стр.192.
[6] стр.42, Дейвид Шварцман и Салваторе Енгел Ди Мауро 2019 г., Отговор на идеите на Джорджиос Калис за социализъм и растеж, Капитализъм Природа Социализъм, 30 (3): 40-51.
[7] Йоргос Калис 2019, Капитализъм, социализъм, намаляване на растежа: Реплика. Капитализъм Природа Социализъм 30 (3): 266 – 272.
[8] Джейсън Хикел 2020 г., Отговор на Полин и Чомски: Имаме нужда от зелен нов курс без растеж, https://www.jasonhickel.org/blog/2020/10/19/we-need-a-green-new-deal-wi….
[9] Дейвид Шварцман 2020 г., Критика на отслабването: екосоциалистическа алтернатива, http://www.globalecosocialistnetwork.net/2020/12/17/a-critique-of-degro….
[10] Дейвид Шварцман 2021 г., Куба и намаляването на растежа?, http://www.globalecosocialistnetwork.net/2021/07/13/cuba-and-degrowth/.
[11] Рикардо Мастини и др. 2020 г., за да работи зеленият нов курс, той трябва да отхвърли „растежа“, https://inthesetimes.com/article/green-new-deal-decarbonization-economi….
[12] Хуан Бордера и Фернандо Прието 2021 г., IPCC счита намаляването на растежа за ключово за смекчаване на изменението на климата (Превод на Google от испански), https://ctxt.es/es/20210801/Politica/36900 /IPCC-cambio-climatico-colapso-medioambiental-decrecimiento.htm.
[13] Напр. Робърт Айрес 1998 г., Екотермодинамика: икономика и вторият закон. Екологична икономика 26: 189-209.
[14] Питър Шварцман и Дейвид Шварцман 2021 г., Може ли целта за затопляне от 1.5 ℃ да бъде постигната при глобален преход към 100% възобновяема енергия? ЦЕЛИ Енергия 9 (6): 1170-1191, doi: 10.3934/energy.2021054.
15] AGI nd, Американски институт по геонауки. Как рециклирането пести енергия? https://www.americangeosciences.org/critical-issues/faq/how-does-recycl…, последна справка: 2019 г.
[16] Джон Белами Фостър и др. 2021, Срещу сценариите за Страшния съд: Какво трябва да се направи сега? Месечен преглед 73 (7): стр. 10.
[17] Източници на данни за Италия: BP 2021, стр. 10; https://worldpopulationreview.com.
[18] ПРООН за 2019 г., https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy.
[19] Джон Белами Фостър и др. 2021. стр.12.
[20] Джон Белами Фостър и др. 2021. стр.14.
[21] Джейсън Хикъл 2018, Защо растежът не може да бъде зелен, https://foreignpolicy.com/2018/09/12/why-growth-cant-be-green/.
[22] Напр. Arnulf Grubler et al. 2018 г., Сценарий за ниско енергийно търсене за постигане на целта от 1.5 °C и целите за устойчиво развитие без технологии за отрицателни емисии. Естествена енергия 3: 515-527; Lorenz T. Keyßer и Manfred Lenzen 2021, сценариите за намаляване на растежа при 1.5 °C предполагат необходимостта от нови начини за смекчаване. Nature Comm. 12: 2676, doi.:10.1038/s41467-021-22884-9.
[23] Джон Белами Фостър и др. 2021. стр.14-15.
[24] Дейвид Шварцман 1996 г., Слънчев комунизъм. Снаука и общество 60 (3): 307 – 331.
[25}Мат Хюбър 2020 г., Електрически комунизъм: продължаващото значение на енергията за революцията. в: Ленин150 (Самиздат), Hjalmar Jorge Joffre-Eichhorn (ред.) Хамбург, Германия: KickAss Books, стр. 187-199.
[26] Дейвид Шварцман 2020 г., Екосоциалистическа гледна точка за Gaia 2.0: Другият свят, който все още е възможен. Капитализъм Природа Социализъм, 31 (2): 40-49.
[27] Джон Белами Фостър и Брет Кларк 2021 г., The Capitalinian. Месечен преглед 73 (4): 1-16.
Дейвид У. Шварцман пише за слънчевата енергия. Той е почетен професор, Университет Хауърд (САЩ) и член на Зелената партия на САЩ и други обществени организации. Писанията му са достъпни на Слънчева утопия намлява Земята не е за продан уеб сайтове.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Не съм убеден от тази статия, особено след като включва нелепи твърдения, че намаляването на потреблението на енергия би довело до масова смърт.
Очевидно преди 25 години, когато сме използвали по-малко от половината енергия, която използваме днес, всички не са били мъртви и няма причина всички да умрат, ако реорганизираме нашето общество по начин, който елиминира най-идиотските форми на енергия консумация. Също така рециклирането помага по доста ограничен начин, когато работите в сценарий на растеж, при който на всеки 23 години използваме повече материали, отколкото в цялата човешка история взети заедно, така че дори и да рециклираме абсолютно всичко, пак ще удвоим добива на материали на всеки 23 години и добива случващото се в момента вече преминава през всички устойчиви нива.