Süreç Analiz (Изследователски център Süreç в Истанбул)

Въпроси за интервю за R. Falk

 

• Как оценявате съществената динамика на израелско-палестинския конфликт? Кои сили от вътрешно и външно естество направиха конфликта по-проблематичен и енигматичен?

Мисля, че е важно да се оцени, че конфликтът достигна нов етап с две важни развития. Първо, подходът от Осло, основан на преки преговори между Израел и Палестинската власт, със Съединените щати като изключителен посредник, след повече от 20 години безполезна дипломация загуби своята релевантност; второ, и двете страни предприемат едностранни стъпки за постигане на целите си, Израел, като продължи да разширява селищата и консолидира контрола над целия Йерусалим, а ПА, като се придвижи към установяване на палестинска държавност на Западния бряг, със символичното одобрение на международния общност.

 

• Смятате ли, че беше пропусната страхотна възможност за разрешаване на палестинско-израелския конфликт, тъй като мирният процес в Осло остана неубедителен?

Израел от няколко години използва мирния процес в Осло като тактика за забавяне, докато преследва максималната версия на ционисткия проект. Като такъв той вреди на палестинците и помага на израелците. Времето не е неутрално. Израел поставя нереалистични искания, които, ако бъдат приети, ще оставят палестинците с бантустан, който няма да удовлетвори дори минималните претенции за палестинско самоопределение, които зависят от жизнеспособна суверенна държава с граници от 1967 г. и известно признаване на правото на бежанците да се върнат по домовете си.

 

• След края на мирния процес в Осло виждаме по-голямо влияние на Хамас в палестинската политика. Как си обяснявате нарастващото влияние на Хамас на палестинската политическа сцена?

Ръстът на популярността на Хамас е отчасти отражение на провалите на квазиколаборационистката дипломация на ПА и отчасти израз на солидарност с Хамас поради тяхната впечатляваща позиция на съпротива по време на израелските атаки през юли и август. В действителност ръководството на палестинската национална борба се движи към признаване на палестинското гражданско общество и изграждане на подкрепа за кампанията за бойкот, лишаване от инвестиции и санкции (BDS).

 

• Войната от това лято между Израел и Хамас е третият насилствен конфликт между тях от 2008 г. насам. Как си обяснявате тези чести цикли на насилствен конфликт между Израел и Хамас?

Израел провокира напрежение във връзка с всяка от тези три военни операции и поддържа през последните седем години режим на продължително колективно наказание, което жестоко затвори цивилното население на Газа в зоната на бойните действия. Когато се случват периодичните кланета от този вид, които се случиха миналото лято, дори на жените и децата е отказана стандартната опция да станат бежанци или да потърсят убежище извън зоната на бойните действия. Когато се приютиха в сградите на ООН, тези структури бяха атакувани. Израелските оправдания за подобни действия претендират да бъдат „отбранителни“, но подобни твърдения пренебрегват отказа на Израел да спазва споразуменията за прекратяване на огъня или да предложи отговори на предложенията на Хамас за дългосрочно мирно съжителство. Израел разчита на това да държи собствения си народ в състояние на постоянен страх и да проектира непропорционално силата си като възпиращ фактор за други политически актьори, които в бъдеще биха могли да обмислят нападение.

 

• Според данни на ООН около 75% от жертвите на последния конфликт са цивилни. Тъй като Хамас обвинява Израел за директно насочване към цивилни, Израел обвинява Хамас за използването на цивилни като живи щитове. Какво е вашето мнение по този въпрос?

Фактите са трудни за получаване, тъй като има противоречиви твърдения. Доколкото мога да разбера, и двете страни са използвали донякъде човешки щитове в бойни ситуации, но Израел го е правил по-често. Съотношението на жертвите между цивилни и военни е по-обективно и ясно. Не само 75% от палестинските жертви бяха цивилни, с над 500 убити деца, но израелските загуби от 70 убити бяха съставени от 65 войници на IDF и 5 израелски цивилни. Ако същността на тероризма е насилието срещу цивилни, тогава това повдига въпроса защо израелският държавен тероризъм получава толкова малко внимание. В тази неотдавнашна военна конфронтация терористичната тактика на Израел беше много по-смъртоносна от тази на Хамас.

 

• След като примирието беше постигнато чрез посредничеството на Египет, както Израел, така и Хамас обявиха, че са „победители“. Кой според вас е спечелил войната и каква според вас е причината и двете страни да обявят победа?

Всяка страна използва различни мерки за оценка на резултата. Израел използва способността си да нанася смърт и разрушения и да спира Хамас да изстрелва ракети. Хамас използва по-символични критерии като световното обществено мнение и собствения си политически статус, свързани с отказа да се предаде и получаването на споразумение за прекратяване на огъня, което изглежда благоприятно за неговите претенции, и избягва исканията на Израел за демилитаризация на Хамас.

 

• Как оценявате условията за прекратяване на огъня?

Израел трябва да вдигне блокадата и да разхлаби ограниченията върху риболова край бреговете на Газа, както и да свие буферната зона от страната на границата с Газа. Дали ще се съобрази е съмнително, предвид неуспеха му да спази подобни ангажименти след прекратяването на огъня през 2012 г. Изглежда, че израелската политика продължава да се основава на „косене на тревата“ на всеки две години, гротескна метафора за описание на военни кланета, нанесени на напълно уязвимо население.

• Смятате ли, че правителството на единството, създадено от Хамас и Фатах, ще бъде успешно и устойчиво? Защо?

Трудно е да се каже. Изглеждаше, че издържа на израелския натиск. Едно тълкуване на атаката на Protective Edge е като отмъщение за неподчинение на ПА срещу опозицията на Израел срещу подобно правителство на единството и всички стъпки за включване на Хамас в палестинския процес на управление. В същото време щамовете продължават. Ръководството на Хамас нито вярва, нито е съгласно с американския ориентиран подход, предпочитан от Рамала, и отхвърля пасивността пред израелските провокации.

 

• Как оценявате реакцията на международните организации и реакцията на арабските и мюсюлманските страни на последния кръг от конфликти?

Това пренареждане на арабския свят е проблематично от палестинска гледна точка. Той изразява политическия приоритет, даден от монархиите в Персийския залив и Египет, по-специално, на унищожаването на Мюсюлманското братство като политическа сила. В този смисъл арабските страни изглежда правят стабилността на режима за себе си по-висок политически приоритет от солидарността с палестинската борба или благосъстоянието на мюсюлманските политически субекти. Монархиите, въпреки че са с ислямска ориентация, са дълбоко против политическия ислям, който основава претенциите си на обикновена или обществена подкрепа. Само ислямът отгоре е приемлив.

 

• Смятате ли, че може да се постигне справедливо и мирно решение за палестинско-израелския конфликт в бъдеще? Какъв вид решение смятате, че може да бъде прието и от двете страни?

В момента на политическия хоризонт не се очертава политическо решение. И двете страни се движат в едностранни и противоречиви посоки, особено по отношение на територията, като Израел се стреми да анексира значителни части от Западния бряг, а ПА се стреми да изгони Израел от Западния бряг и да създаде своя собствена държава. Възможно е най-доброто решение да бъде създадено от палестинския активизъм на гражданското общество, който клони към създаването на двунационална светска държава, основана на равенството на двата народа. Изложих моето убеждение, че единственото решение, което може да се предвиди, трябва да бъде предшествано от преизчисляване на интересите от страна на израелското ръководство, динамика, която се случи неочаквано в Южна Африка, за да направи възможна мирна трансформация от апартейд към конституционна демокрация. Всяка ситуация е различна, но изглежда, че Израел няма да помръдне, докато глобалното движение за солидарност заедно с палестинската устойчивост не наложи неприемливи разходи на ционисткия максимализъм. В крайна сметка ционисткото настояване за „еврейска държава“ ще трябва да бъде изоставено и заменено от родини с еднаква възприемчивост към евреите и палестинците, където и да се налагат.

---