Джанин Джаксън: Добре дошли в най-доброто от CounterSpin за 2017 г. Аз съм Джанин Джаксън. Всяка седмица, CounterSpin гледа зад заглавията, питайки какво и кой може да бъде пропуснат от историите, които корпоративните медии разказват, какви въпроси не са зададени, какви алтернативи не са обмислени и в края на годината преразглеждаме само няколко от разговорите, които са били наши удоволствие да ви донеса. Тази година имаше много, много важни истории, събития, объркващи и значими сами по себе си, медийно отразяване, което оформи общественото разбиране, активисти, журналисти и изследователи, които донесоха тези истории у дома. Сега, разбира се, можем да прегледаме само няколко, но можете да ги намерите всички FAIR.org.
Слушате най-доброто от CounterSpin 2017. CounterSpin се предлага всяка седмица от групата за наблюдение на медии FAIR.
Още през януари големите медии се развихриха с приказки за руско хакване на президентските избори и може би на електрическата мрежа на Върмонт. Изходи като Washington Post насърчаваха a докладва от анонимна група на уебсайтове, обвинени в предоставяне на фалшиви новини в услуга на руска кампания за подкопаване на интересите на САЩ и нов уебсайт, за който се твърди, че служи като списък за наблюдение на професори, смятани за виновни за насърчаване на лява пропаганда в класната стая.
Тъй като мнозина усетиха студените отзвуци от ерата на Маккарти, CounterSpin говори с Елън Шрекер, пенсиониран професор по американска история в университета Йешива и автор на Много са престъпленията: маккартизъм в Америка.
Елън Шрекер: Мисля, че основното нещо, за което трябва да внимаваме, е да не бъркаме Маккарти с Маккартизма, защото Маккартизмът беше много по-широко движение, и по същия начин да не мислим, че Тръмп е всичко, което се случва днес. Защото мисля, че това, което се случва днес, е плод на 40 години съгласувани десни консервативни усилия за делегитимиране на много от това, което бихме считали за либерална/умерена ортодоксия, за делегитимиране на неща като изменението на климата, например, което е доста страшно.
Маккартизмът беше по същия начин. Това, което видяхме през 1950-те години на миналия век, беше движение с много широка основа, предназначено привидно да елиминира цялото влияние на американския комунизъм и всички хора, свързани с него, както и идеите и организациите, свързани с него, за да елиминира това от американския живот. Тези хора със сигурност бяха невинни за престъпления, не бяха извършили нищо лошо. Но политически това бяха хора от левицата. Това бяха хора, много от тях, вероятно огромното мнозинство от тях, хората, които бяха повикани от комисии или в черни списъци, имаха някаква връзка с Американската комунистическа партия. И които все още бяха готови да се противопоставят на статуквото, нещо като стандартен консенсус от Студената война, достатъчно, за да откажат да назоват имена, да откажат да сътрудничат с тази машина за лов на вещици. И беше машина.
И така, това, което видяхме, беше стремеж срещу левицата и такъв, който беше невероятно успешен. Това е нещото, което ние... ние не можем просто да погледнем 1950-те години и да кажем: „О, Маккарти, знаеш ли, той беше цензуриран от Сената, всичко се оказа наред.“ Е, не всичко се оказа добре. Завършихме с война във Виетнам, наред с други неща. Но това, което се случи, беше, че американският политически спектър се стесни, че цял куп идеи и каузи изчезнаха от американския политически дискурс и американския политически живот.
И мога да ви дам примери от работническото движение, което спря да се опитва да организира бели якички, например. Или от движението за граждански права, което в края на 1940-те години на миналия век имаше много силен компонент на икономическата справедливост и това беше напълно заличено, до голяма степен защото много от хората, които прокарваха тази по-широка представа за това какво са граждански права, наистина имаха някои комунистически връзки, бяха загрижени за проблемите на икономическата класа и просто бяха изтласкани от движението за граждански права, основното движение за граждански права, което се опитваше да се предпази от някои много свирепи червени стръвници.
Така че това, което виждаме като резултат от Маккартизма, е много по-тесен набор от политически идеи, които обедняха американската политическа сцена и сложиха край на създаването на много по-силна защитна мрежа, например.
С други думи, вредата от маккартизма не е просто хората да губят работата си или да отиват в затвора, но всички движения, всички проекти, всички книги и идеи, които не са били там в американския живот. И това е нещо, което е много страшно, защото никога няма да разберем.
***
Джанин Джаксън: Администрацията на Тръмп наскоро преразгледа правилата за обяда в държавните училища, освобождавайки училищата от бича на регулацията от ерата на Обама, изискваща да правят планове за намаляване на солта, предлагане на пълнозърнести храни и сервиране на обикновено вместо ароматизирано мляко. Болно е, но не е изненада. В началото на годината Белият дом издаде изпълнителна заповед, че за всеки един нов регламент две трябва да бъдат отменени. Говорихме за такива карикатурни идеи с Амит Наранг, защитник на регулаторната политика в Public Citizen's Congress Watch. Попитах относно твърдението на тогавашния прессекретар Шон Спайсър, че отрицателният отговор на изпълнителната заповед се основава на „изключително неточни“ презумпции за нейното въздействие.
Амит Наранг: Това твърдение на г-н Спайсър е смешно. По същество това, което той казва, е, че, о, не, тази изпълнителна заповед няма да действа по начина, по който възнамеряваме да действа, което е да направи почти невъзможно регулирането в области, които са ключови за защитата на общественото здраве и безопасност; гарантиране, че Уолстрийт е отговорен пред обществото и не действа безразсъдно; защита на околната среда.
И нека бъде ясно, президентът Тръмп заяви, че иска да се отърве от 75 процента от съществуващите регулации – без да уточнява, разбира се, кои са те – но той не може да направи това, без да докосне основата, фундаменталните защити, които обществеността приема за даденост, честно казано, и това, че Конгресът е създал законодателство за защита, това е едно от най-популярните закони, които Конгресът някога е създавал, неща като Закона за чистата вода, Закона за чистия въздух, Закона на Дод-Франк.
Общата идея е невярна, че регулациите по някакъв начин струват на икономиката; всъщност, ако нещо е вярно, то е обратното. И видяхме това с краха на Уолстрийт. Мащабната дерегулация на Уолстрийт доведе до $14 до $22 трилиона загубени богатства за тази страна. Средните американци, най-вече, поеха тези загуби - и загубиха домовете си, нали? За да бъде ясно, регулирането защитава работните места, защитава нашата икономика.
Сега, разбира се, големият бизнес и корпоративна Америка и консерваторите, които са идеологически против регулациите, искат да нарисуват тази картина, която е напълно фалшива картина, по отношение на презумпцията, залегнала в основата на тази изпълнителна заповед, че има тонове стари регулации, които служат безцелни, които са прашни и лежат наоколо и могат лесно да бъдат отменени, и разбира се, тъй като не служат за нищо, трябва да струват много пари на корпоративна Америка – това е малко сарказъм; Не знам как съгласуват това, но дори тази презумпция е невярна.
Защо? Тъй като президентът Обама инициира през 2011 г. това, което се нарича процес на регулаторен ретроспективен преглед, където той поиска от агенциите да разгледат правилата, които имат в своите книги, и да видят дали в действителност има някои от тези стари разпоредби, които наистина не служат на никаква цел , които биха могли да бъдат отменени, без да навреди на обществеността. И те намериха някои. Те не намериха толкова много и честно казано, не се доближиха до това да угодят на корпоративна Америка с тази инициатива. Но във всеки случай те намериха някои и ги отмениха.
И това е истински проблем за прилагането на тази изпълнителна заповед от администрацията на Тръмп. Защото според изпълнителната заповед, за да могат агенциите да издадат нови разпоредби - да кажем, актуализирани стандарти за олово в питейната вода, което не е хипотетично; EPA трябва да направи това през 2017 г. - за да може EPA да направи това, те трябва да намерят регламент, който не служи на никаква цел, който просто стои в книгите, който струва пари на енергийната индустрия, за да се отърве от . Е, ако тези разпоредби вече са били идентифицирани от администрацията на Обама и вече са били отменени, към какво ще се обърнат?
След това започваме да говорим за разпоредби, които абсолютно все още служат на някаква цел, които все още защитават обществото - да речем, изваждане на живака от водата, по същество, като се изисква от електроцентралите да не изхвърлят живак, когато изхвърлят емисии, които в крайна сметка падат във водата които след това си проправят път в храната, която ядем. Ще пожертваме ли регламент за живака, за да регулираме след това оловото в питейната вода?
***
Джанин Джаксън: Човешките вреди от Белия дом на Тръмп се увеличават с всеки изминал ден, но едно от първите въздействия беше усетено от имигрантските общности, които вече бяха насочени от предишната администрация. Тъй като бяха наложени политики за разширяване на категорията на хората с приоритет за депортиране, някои медии бяха увлечени от усилията да разграничат „добрите“ от „лошите“ имигранти. Мощната, зле разбрана рамка на престъпността така оформи разговора, че твърдението на нашия гост, че „човешките същества, които не са граждани, също имат основни права“, звучи радикално. Мизуе Айзеки е заместник директор на Проект за защита на имигрантите.
Мизуе Айзеки: Само за да го поставя малко в контекста, мисля, че по-широкият проблем е, особено през последните 20 години, че преживяхме бързото развитие на най-голямата система в света за затваряне и изгнание на имигранти. И сърцевината на системата е създаденото от правителството извънредно положение, което наистина разчита на расов страх и е принудило цялата наказателна правна система, от полицията през съдилищата до затворите до пробацията, и вечно жигосва хората като такива- наречени престъпници. Така че в много отношения това е сърцето на криминализацията, нали, където една система на криминализация основно разширява и легитимира наблюдението, регулирането и наказанието на тези определени народи и общности, като в същото време определя, че те не заслужават никаква защита.
Мисля, че от гледна точка на конкретния контекст на имиграцията, изключването и експулсирането на определени групи хора, които са били смятани за заплаха или неамериканци, до голяма степен е било част от целия проект за изграждане на нация от самото начало, вдясно, където определени тела представляват непосредствена или присъща заплаха, от индианци до бивши поробени хора, и бързо напред към настоящия ден, където целта са хора от мюсюлмански страни или криминализирани имигранти.
Мисля, че наистина видяхме сближаване на това през 1990-те години на миналия век, когато много силно наказателна рамка беше приложена към толкова много аспекти от политиката на САЩ, независимо дали в социалните грижи или законопроекта за престъпността, а в случая с имигрантите, тези особено сурови имиграционни политики , което бързо разшири броя на престъпленията, които биха подложили някого на депортиране, но също така направи депортирането задължителен минимум в огромното мнозинство от случаите. Точно в този конкретен момент, в който живеем, сливането на войната срещу бедните и след това срещу имигрантите, и като цяло срещу криминализираните цветнокожи хора, се слива с тези теми за лична отговорност, закон и ред и върховенство на закона , срещу които се борим от 1990-те години на миналия век.
***
Джанин Джаксън: Корпоративните медии изглежда нямаха много трудни въпроси към кандидата за Върховния съд, сега правосъдие, Нийл Горсуч. Дори докато танцуваше около въпросите в слуха си, New York Times обяви, че вероятно ще бъде потвърден. The Chicago Tribune каза, че го е спечелил. USA Today съобщи, че е „преминал“. Дан Голдбърг, юридически директор в групата Алианс за справедливост, не споделяше кръвообращението. Говорихме за рекорда на Горсуч, че, от една страна, твърди, че корпорациите са хора.
Дан Голдбърг: Той беше на оригинала Хоби лоби случай. Такъв е случаят по отношение на това дали корпорациите с печалба имат право, съгласно закона за здравеопазването, да отказват критични грижи за репродуктивното здраве и достъп до контрацептиви на своите жени служители. И това, което е особено обезпокоително в това, е не само че той смяташе, че корпорациите с печалба са хора със законни права, но че тези права надделяват над правата на обикновените американци. Никъде в решението си в Хоби лоби говори ли дори за необходимостта от балансиране на интересите на жените, които разчитат на спонсорирано от работодателя здравеопазване. Това беше безчувствено решение, не беше правно правилно и просто демонстрира колко е ориентиран към резултатите.
***
Джанин Джаксън: Когато повече от 200 мъже, жени и деца бяха убити при американски въздушен удар в Мосул в Северен Ирак миналата пролет, Лос Анджелис Таймс " предложи съвет на читателите в САЩ, обяснявайки:
Броят на загиналите е трагедия, но също така е мрачен знак, че дългата офанзива срещу Ислямска държава, започната от президента Обама през 2014 г., се движи бързо към успех. И за това президентът Тръмп заслужава известна заслуга.
CounterSpin говори с Raed Jarrar, мениджър за връзки с правителството в Комитет за американската приятелска служба. Попитах го как нарушаваме разказа, който казва, че масовото клане на иракски цивилни е не просто неизбежно, но по някакъв начин е знак, че се приближаваме към мира.
Раед Джарар: Бих се застъпил с две точки. Първият е, че нивото на цивилни жертви, дължащи се на въздушни удари на САЩ и на тези сили, подкрепяни и подпомагани от САЩ, всъщност може да достигне до точката на военни престъпления. Така че ние не говорим само за тактическа разлика - знаете ли, ние обиждаме някои групи; САЩ очевидно са променили правилата си за участие през последните няколко месеца и това дойде след обещанията на президента Тръмп да свали ръкавиците срещу ISIS. И той каза, че сме били „сдържани“, трябва да го издържим докрай. Така че има намерение да започнат повече бомбардировки и да пренебрегнат живота на цивилните. И според международното право тези принципи на пропорционалност и разграничение не са по избор; това не е проблем, който президентът може да реши да промени по политически причини.
Така че това е първата ми точка, че САЩ може да са били ангажирани с военни престъпления през последните няколко седмици поради безпрецедентното ниво на цивилни жертви в Сирия и Ирак, където стотици цивилни са убити от въздушни удари на САЩ, в което изглежда е нов модел на ангажираност на САЩ.
Второто ми мнение е, че напълно не съм съгласен с предпоставката за това, което се случва в Мосул. Ако трябваше да слушате основните медии в САЩ или правителството на САЩ, това, което се случва, се предполага, че е освобождаване на Мосул. Ето защо трябва да се даде всякаква цена за това освобождаване на Мосул от тази чиста зла група, защото в края на деня, както се предполага, ще освободим всички тези иракски цивилни.
И аз не съм съгласен с тази предпоставка, защото това, което се случва в Мосул, не е нищо повече от предаване между една сектантска и насилствена милиция, наречена ISIS, на друга сектантска и насилствена милиция, наречена иракското правителство. Цивилните в Мосул не са освободени; в някои случаи има по-лошо отношение от страна на иракското правителство и милициите, свързани с иракското правителство. Human Rights Watch издаде няколко доклада през последните няколко години. Един от тях се нарича „След освобождението дойде унищожението“ и в този доклад Human Rights Watch документира как иракските сили, подпомагани, финансирани и обучени от САЩ, са извършили системни военни престъпления в райони, които са отвоювали от ISIS, включително етническо прочистване и изнасилване, изтезания и извънсъдебни убийства. Говорим за същото ниво на нарушения, извършени от ISIS.
Така че там няма никакво освобождение. Ирак не стига до момент, в който да отворим нова страница. Това, което се случва сега е поредната стъпка, продължение на унищожаването на държавата.
Това е много подобно на това, което се случи преди десетилетие около Фалуджа, когато САЩ ни казаха, че трябва да бомбардираме Фалуджа, защото се контролира от Ал Кайда, от чистото зло там, и всичко ще бъде наред след това. След това нищо не се оправи. Има повече смърт, повече разрушения и повече екстремизъм.
Така че това е втората ми точка. Втората ми точка е, че оспорвам този разказ за освобождението и се съмнявам, че случващото се в Мосул е промяна в курса. Това всъщност е още един пример за това как САЩ и техните съюзници действат в Ирак през последните 15 години.
***
анин джаксън: Преди така наречения „момент на Вайнщайн“ и съживяването на #Аз също кампания, започната от социалния активист от Филаделфия Тарана Бърк, CounterSpin говорихме за основаването на нашето разбиране за тормоз в икономически контекст с Дженифър Райш, юридически директор в групата Защитници на равните права. Тя подчерта, че реалните равни възможности и заетостта надхвърлят заплатата.
Дженифър Райш: Мисля, че има просто широко разпространено погрешно схващане и неразбиране за това какво всъщност представлява разликата в заплащането между половете и пропуск да се признае, че това е резултат не само от продължаваща дискриминация и резултатите от имплицитни и явни пристрастия към жените на работното място, но също и резултат от много механизми и неща, които се случват на пазара на труда, които водят до ниско заплащане на жените. И те са пагубни и често са част от начина, по който виждаме нещата просто такива, каквито са.
Така че професионалната сегрегация по пол, например, има голям принос за разликата в заплащането на жените и мъжете и това не е резултат от конкретен работодател, който задължително взема дискриминационно решение. Наистина става въпрос за резултата от много, много години и поради много различни причини жените, на първо място, завършват на по-малко платени работни места и, от друга страна, работните места, на които работят жените, са най-нископлатените работни места в нашия икономика.
И така и двамата подценяваме работата, която вършат жените, и всъщност можем да видим, че когато жените навлязат в професия, колкото повече жени навлязат в професия или област, толкова по-ниско става заплащането в тази област. Така че очевидно има още дълъг път, който трябва да извървим, за да стигнем до място, където жените и мъжете наистина изпитват равни възможности в заетостта и където им се плаща еднакво за извършване на по същество еднаква работа.
Другото е, че това, че нещо е незаконно, не означава, че не се случва. Това също е някак най-очевидното нещо, че виждаме със сексуалния тормоз, който се смята за незаконна форма на полова дискриминация от началото на 80-те години и е забранен наистина от дял VII, който беше приет през 1964 г., е все още е причина №1, поради която хората се обаждат на защитниците на равните права за помощ на нашия безплатна помощна линия, и това е една от най-често срещаните причини, поради които хората подават обвинения за дискриминация, се основава на проблеми, свързани със сексуален тормоз. Това, че нещо е обявено за незаконно, със сигурност не означава, че е премахнато. Всъщност видяхме, според мен, истински подем в много от тези проблеми, които излизат на преден план през последните няколко месеца.
JJ: Нека да преминем към това. В своя защита на лисица ръководител Роджър Ейлс, с неговите повече от 20 обвинения в сексуален тормоз, Доналд Тръмп каза, че дъщеря му Иванка „ще намери друга кариера или друга компания“, ако се сблъска с някакъв тормоз. А синът му Ерик Тръмп каза, че Иванка „няма да позволи да бъде подложена“ на тормоз.
Сега, освен невежество, това е откровение в подразбиращото се предположение, че една жена трябва и може просто да напусне работа, където е тормозена. И посочва тормоза като икономическа грижа, но рядко се представя така.
JR: Напълно си права, Джанин, и това е икономическа грижа. Нещото, което наистина ме ужасява и в тези коментари, е, че разбира се, те прехвърлят вината за тормозното поведение върху жените, които са подложени на него, и поставят тежестта за промяна върху отделните жени, а не върху институциите и работодателите и индивиди, които извършват тормоза, и създаване на култури в тези среди, където на мъжете се дава свободен пропуск да тормозят жени и където жените са научени, че толерирането на този тормоз е цената на заплатата.
***
Джанин Джаксън: Американците ще се съобразяват с факта, че Доналд Тръмп стигна до Белия дом за дълго време и ключова част от това е разпитът за превъзходството на бялата раса, женомразството и нативизма, от които той черпеше и черпи. Има и критични въпроси за това до каква степен изборният процес, помрачен от изключения, бариери и несправедливост, наистина отразява обществената воля. Говорихме за това с Майка Джоунс репортер Ари Берман, Автор на Дайте ни баланса: Съвременната борба за избирателни права в Америка. Беше му писнало от продължаващото лековерие на корпоративните медии към републиканските твърдения за „измама на гласоподавателите“.
Ари Берман: Това е напълно произведена криза. И това, което намирам за разочароващо, е, че когато президентът Тръмп казва, че 3 до 5 милиона души са гласували незаконно, медиите казват: „О, да, това е лудост, няма доказателства за това.“ Но в Тексас и Северна Каролина и на други места, където републиканците казват отново и отново и отново, че измамите с гласоподавателите са широко разпространени и се случват необуздано, има много уважение.
И другото нещо е, че медиите са напълно неспособни да схванат идеята, че някои хора са отхвърлени от изборите чрез усилия за потискане на избирателите. Постоянно обливат със студена вода идеята, че хората могат да бъдат отхвърлени. Те прекараха толкова много време в интервюиране на гласоподавателите на Тръмп и се опитваха да разберат защо хората са гласували за Доналд Тръмп, каква е била тяхната мотивация – вместо да прекарват дори време в опити да интервюират хора, които са били отхвърлени от изборите или които не са били t се регистрирах за гласуване и ги питах какво се случи с вас, защо бяхте лишени от избирателни права, защо решихте да не участвате, защо се опитахте да участвате и не успяхте?
Сега разбирам, че избирателната активност е трудна за измерване, защото има много различни причини хората да не участват. Но също така мисля, че има обективна логика, че ако приемете закон и стотици хиляди гласоподаватели нямат документите, за да го спазват, това поне ще има някакъв потискащ ефект. Искам да кажа, че това не е точно ракетна наука тук.
Мисля, че е много по-голямо от гласуването в този момент. Защото мисля, че Доналд Тръмп е екзистенциална заплаха за демокрацията в тази страна. Неговите атаки срещу съдебната система, атаките му срещу свободната преса, задграничните му връзки, кумовството на семейството му, всички тези неща – уволнението на директора на ФБР; множеството намеси в нормалните агенции, с ФБР, с разузнавателните агенции; хакването на нашите избори. Искам да кажа, че всичко това за мен е свързан въпрос, който е, че имаме както президент, така и партия, която напълно пренебрегва демократичния процес.
И мисля, че медиите трябва да започнат да извикват това за това, което е, защото те са едни от основните хора, които са застрашени от тези атаки срещу демокрацията. Че не е случайно, че в същото време, когато атакувате правото на глас, вие атакувате независимата съдебна система, вие се опитвате да закриете наказателни разследвания, че вие също ще преследвате хората, които ще докладват за всичко това, което сме ние, медиите.
За мен това не е време за фалшива еквивалентност, не е време той каза/тя каза. Мисля, че подкопаването на демокрацията наистина трябва да бъде един от онези въпроси, които пресичат партийните граници. И вие наистина мислите, че може да има някакъв консенсус в тази страна, че най-малкото защитата и запазването на американската демокрация би било нещо, с което всички можем да се съгласим.
Джанин Джаксън: Това беше Ари Берман. Преди него сте чули Дженифър Райш, Раед Джарар, Дан Голдбърг, Мизуе Айзеки, Амит Наранг и Елън Шрекер. И това е всичко за Best of в края на годината CounterSpin за 2017.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ