На 13 юли бившият шеф на Shin Bet Ювал Дискин отправи ужасно предупреждение към правителството на Израел: или то ще постигне някакво уреждане на две държави, или ще има „изместване към почти неизбежен резултат от единствената останала реалност – заявете „от морето до реката“. Почти неизбежният резултат, „една държава за две нации“, ще създаде „непосредствена екзистенциална заплаха от изтриването на идентичността на Израел като еврейска и демократична държава“, скоро с палестинско-арабско мнозинство.

На подобни основания, в последния брой на водещото британско списание за международни отношения, двама видни специалисти по Близкия изток, Клайв Джоунс и Бевърли Милтън-Едуардс, пишат, че „ако Израел иска да бъде едновременно еврейски и демократичен“, той трябва да приеме „и двете -държавно решение.”

Лесно е да се цитират много други примери, но ненужни, защото почти универсално се приема, че има два варианта за цис-Йордания: или две държави – палестинска и еврейско-демократична – или една държава „от морето до реката“. Израелски коментатори изразяват загриженост относно „демографския проблем“: твърде много палестинци в еврейска държава. Много палестинци и техните защитници подкрепят „решението за една държава“, предвиждайки граждански права, борба срещу апартейда, която ще доведе до светска демокрация. Други анализатори също последователно представят опциите по подобен начин.

Анализът е почти универсален, но е изключително погрешен. Има и трети вариант, а именно вариантът, който Израел следва с постоянната подкрепа на САЩ. И този трети вариант е единствената реалистична алтернатива на споразумението с две държави, което е подкрепено от преобладаващ международен консенсус.

Според мен има смисъл да се обмисля бъдеща двунационална светска демокрация в бивша Палестина, от морето до реката. Колкото и да си струва, това е, което защитавам в продължение на 70 години. Но подчертавам: застъпено. Застъпничеството, за разлика от обикновеното предложение, изисква скициране на път от тук до там. Формите на истинско застъпничество са се променили с променящите се обстоятелства. От средата на 1970-те години на миналия век, когато палестинските национални права станаха важен проблем, единствената форма на застъпничество беше на етапи, като първият беше споразумението с две държави. Не е предложен друг път, който да има дори малък шанс за успех. Предлагането на двунационално („една държава“) споразумение, без да се премине към застъпничество, всъщност осигурява подкрепа за третия вариант, реалистичния.

Третият вариант, който се оформя пред очите ни, не е неясен. Израел систематично разширява плановете, които бяха скицирани и инициирани малко след войната от 1967 г. и институционализирани по-пълно с достъпа до властта на Ликуд на Менахем Бегин десетилетие по-късно.

Първата стъпка е да се създаде това, което Йонатан Мендел нарича „смущаващ нов град“, наречен „Йерусалим“, но простиращ се далеч отвъд историческия Йерусалим, включващ десетки палестински села и околните земи, и освен това, определен като еврейски град и столица на Израел. Всичко това е в пряко нарушение на изричните заповеди на Съвета за сигурност. Коридорът на изток от този нов Голям Йерусалим включва град Маале Адумим, създаден през 1970-те години на миналия век, но построен основно след Споразуменията от Осло от 1993 г., като земите достигат почти до Йерихон, като по този начин ефективно разполовяват Западния бряг. Коридорите на север, включващи заселническите градове Ариел и Кедумим, допълнително разделят това, което ще остане под известна степен на палестински контрол.

Междувременно Израел включва територията от израелската страна на незаконната „разделителна стена“, в действителност анексираща стена, отнема обработваема земя и водни ресурси и много села, удушава град Калкиля и отделя палестинските селяни от техните ниви. В това, което Израел нарича „шевът“ между стената и границата, близо 10 процента от Западния бряг, всеки има право да влиза, с изключение на палестинците. Тези, които живеят в региона, трябва да преминат през изключително сложна бюрократична процедура, за да получат временно влизане. По същия начин се затруднява излизането, например за медицинска помощ. Резултатът, предвидимо, е сериозно прекъсване на живота на палестинците и според докладите на ООН, намаляване с повече от 80% на броя на фермерите, които рутинно обработват земите си, и спад от 60% на добивите от маслинови дървета, наред с други вредни ефекти. Претекстът за стената беше сигурността, но това означава сигурност за нелегалните еврейски заселници; около 85 процента от стената минава през окупирания Западен бряг.

Израел също превзема долината на река Йордан, като по този начин напълно затваря останалите кантони. Огромни инфраструктурни проекти свързват заселниците с градските центрове на Израел, като гарантират, че няма да видят палестинци. Следвайки традиционен неоколониален модел, остава модерен център за палестинските елити в Рамала, докато останалата част почти запада.

За да завърши отделянето на Големия Йерусалим от останалите палестински кантони, Израел ще трябва да поеме региона E1. Досега това беше забранено от Вашингтон и Израел беше принуден да прибегне до уловки, като изграждането на полицейски участък. Обама е първият президент на САЩ, който не е наложил ограничения върху действията на Израел. Остава да се види дали той ще позволи на Израел да поеме E1, може би с изрази на недоволство и намигване на окото, за да стане ясно, че те не са сериозно предназначени.

Има редовно експулсиране на палестинци. Само в долината на река Йордан палестинското население е намаляло от 300,000 1967 през 60,000 г. на XNUMX XNUMX днес, а подобни процеси протичат и на други места. Следвайки политиките „dunam след dunam“, които датират от един век, всяко действие е ограничено по обхват, за да не предизвика прекалено много международно внимание, но с кумулативен ефект и намерение, които са съвсем ясни.

Освен това, откакто Споразумението от Осло обяви, че Газа и Западният бряг са неделима териториална единица, дуото САЩ-Израел се ангажира да раздели двата региона. Един важен ефект е да се гарантира, че нито едно ограничено палестинско образувание няма да има достъп до външния свят.

В районите, които Израел превзема, палестинското население е малко и разпръснато и намалява допълнително чрез редовни прогонвания. Резултатът ще бъде Велик Израел със значително еврейско мнозинство. При третия вариант няма да има „демографски проблем“ и никакви граждански права или борба срещу апартейда, нищо повече от това, което вече съществува в рамките на признатите граници на Израел, където мантрата „еврейски и демократичен“ редовно се повтаря в полза на тези които избират да вярват, без да обръщат внимание на вътрешното противоречие, което е много повече от просто символично.

Освен поетапно, вариантът с една държава е илюзия. Той няма международна подкрепа и няма причина Израел и неговият спонсор от САЩ да го приемат, тъй като те имат много по-предпочитан вариант, този, който сега прилагат; безнаказано, благодарение на силата на САЩ.

САЩ и Израел призовават за преговори без предварителни условия. Коментарът там и другаде на Запад обикновено твърди, че палестинците налагат такива предварителни условия, възпрепятствайки „мирния процес“. В действителност САЩ-Израел настояват за решаващи предварителни условия. Първият е, че преговорите трябва да се водят с посредничеството на САЩ, които не са неутрална страна, а по-скоро участник в конфликта. Все едно някой да предложи сунитско-шиитските конфликти в Ирак да бъдат посредничини от Иран. Автентичните преговори биха били в ръцете на някоя неутрална държава с известна степен на международно уважение. Второто предварително условие е, че незаконното разширяване на селищата трябва да бъде позволено да продължи, както се е случвало без прекъсване през 20-те години на Споразумението от Осло; предвидимо, предвид условията на Споразумението.

В първите години на окупацията САЩ се присъединиха към света в разглеждането на селищата като незаконни, както беше потвърдено от Съвета за сигурност на ООН и Международния съд. След Рейгън статутът им беше понижен до „пречка за мира“. Обама допълнително отслаби определението, до „не е полезно за мира“, с нежни предупреждения, които лесно се отхвърлят. Крайното отхвърляне на Обама наистина предизвика известно внимание през февруари 2011 г., когато той наложи вето на резолюция на Съвета за сигурност, подкрепяща официалната политика на САЩ, слагайки край на разширяването на селищата.

Докато тези предварителни условия остават в сила, дипломацията вероятно ще остане в застой. С кратки и редки изключения, това е вярно от януари 1976 г., когато САЩ наложиха вето на резолюция на Съвета за сигурност, внесена от Египет, Йордания и Сирия, призоваваща за уреждане на две държави на международно признатата граница, Зелената линия, с гаранции за сигурността на всички държави в рамките на сигурни и признати граници. Това по същество е международният консенсус, който вече е универсален, с двете обичайни изключения – между другото, не само по проблемите на Близкия изток. Консенсусът е модифициран, за да включва „незначителни и взаимни корекции“ на Зелената линия, за да заимства официалните формулировки на САЩ, преди да е скъсал с останалия свят.

Същото важи и за преговорите, които скоро може да се проведат във Вашингтон. Като се имат предвид предварителните условия, те едва ли ще постигнат нещо повече от това да служат като рамка, в която Израел може да продължи своя проект за превземане на всичко, което намери за ценно в Западния бряг и сирийските Голански възвишения, анексирани в нарушение на заповедите на Съвета за сигурност, докато поддържане на обсадата на Газа. И правейки това през цялото време с критичната икономическа, военна, дипломатическа и идеологическа подкрепа на държавата, която води преговорите. Човек, разбира се, може да се надява на по-добро, но е трудно да бъде оптимист.

Европа би могла да играе роля в насърчаването на надеждите за мирно дипломатическо уреждане, ако желаеше да следва независим път. Неотдавнашното решение на ЕС да изключи селищата на Западния бряг от всякакви бъдещи сделки с Израел може да бъде стъпка в тази посока. Политиките на САЩ също не са издълбани в камък, въпреки че имат дълбоки стратегически, икономически и културни корени. При липсата на такива промени има всички основания да се очаква, че картината от реката до морето ще съответства на третия вариант. Палестинските права и стремежи ще бъдат отложени, поне временно.

Ако конфликтът между Израел и Палестина не бъде решен, регионалното мирно споразумение е много малко вероятно. Този провал има много по-широки последици – по-специално за това, което американските медии наричат ​​„най-сериозната заплаха за световния мир“, повтаряйки изявленията на президента Обама и повечето от политическата класа: а именно ядрените програми на Иран. Последствията стават ясни, когато разгледаме най-очевидните начини за справяне с предполагаемата заплаха и тяхната съдба. Полезно е първо да разгледаме няколко предварителни въпроса: Кой смята заплахата за такава космическа значимост? И каква е предполагаемата заплаха?

Отговорите са ясни. Заплахата е предимно западна мания: САЩ и техните съюзници. Необвързаните страни, по-голямата част от света, енергично подкрепиха правото на Иран, като страна, подписала Договора за неразпространение, да обогатява уран. В арабския свят Иран обикновено не се харесва, но не се възприема като заплаха; по-скоро САЩ и Израел са тези, които населението смята за заплаха, с много големи маржове, както постоянно показват проучванията.

В западния дискурс обикновено се твърди, че арабите подкрепят позицията на САЩ по отношение на Иран, но позоваването е на диктаторите, а не на населението като цяло, които се считат за неуместно раздразнение според преобладаващата демократична доктрина. Също така стандарт е позоваването на „противостоянието между международната общност и Иран“, цитирано от актуалната научна литература. Тук изразът „международна общност“ се отнася за САЩ и всеки, който случайно се съгласява с тях; в този случай, малко малцинство от международната общност, но много повече, ако политическите позиции са претеглени от властта.

Тогава каква е предполагаемата заплаха? Авторитетен отговор дават разузнаването на САЩ и Пентагона в редовните си прегледи на глобалната сигурност. Те заключават, че Иран не е военна заплаха. Той има ниски военни разходи дори по стандартите на региона и ограничен капацитет за разполагане на сили. Неговата стратегическа доктрина е отбранителна, предназначена да устои на нападение. Разузнавателната общност не съобщава за доказателства, че Иран разработва ядрени оръжия, но ако е така, те заключават, че това би било част от стратегията за възпиране на Иран.

Трудно е да се мисли за държава в света, която да се нуждае от възпиращо средство повече от Иран. Тя е измъчвана от Запада без почивка откакто нейният парламентарен режим беше свален от американско-британски военен преврат през 1953 г., първо при суровия и брутален режим на шаха, след това под убийствената атака на Саддам Хюсеин, с подкрепата на Запада. До голяма степен намесата на САЩ накара Иран да капитулира; и малко след това президентът Джордж Буш I покани иракски ядрени инженери в САЩ за обучение в производството на модерни оръжия, изключителна заплаха за Иран. Ирак скоро се превърна във враг, но междувременно Иран беше подложен на сурови санкции, които се засилват по инициатива на САЩ до момента. Тя постоянно е подложена на заплаха от военна атака от страна на САЩ и Израел – в нарушение на Хартата на ООН, ако някой го интересува.

Въпреки това е разбираемо, че САЩ и Израел биха възприели иранското възпиране като непоносима заплаха. Това би ограничило способността им да контролират региона, чрез насилие, ако решат, както често правят. Това е същността на възприеманата иранска заплаха.

Това, че клерикалният режим е заплаха за собствения си народ, едва ли подлежи на съмнение, макар че за съжаление едва ли е сам в това отношение. Но надхвърля наивността да се вярва, че нейните вътрешни репресии са причина за безпокойство на великите сили.

Каквото и да мислите за заплахата, има ли начини да я смекчите? Всъщност доста. Един от най-разумните би бил да се премине към създаване на зона без ядрени оръжия в региона, както силно се застъпва от Движението на необвързаните и по-специално от арабските държави, и всъщност по-голямата част от света. САЩ и техните съюзници изразяват официална подкрепа, но едва ли са съдействали. Това отново е ясно в момента. Съгласно пълномощията на ДНЯО миналия декември във Финландия трябваше да се проведе международна конференция за напредък в тези планове. Израел отказа да присъства, но за изненада на мнозина в началото на ноември Иран обяви, че ще участва, без условия. Тогава САЩ обявиха, че конференцията е отменена, повтаряйки възраженията на Израел: че конференцията е преждевременна, преди да бъде установена регионалната сигурност. Арабските държави, Русия и Европейският парламент призоваха за незабавно подновяване на инициативата, но разбира се, малко е възможно без САЩ.

Подробностите са мътни. Налични са малко документални доказателства и всичко това е преминало без разследване. По-специално, американската преса не е попитала, или всъщност дори е публикувала нито една дума за най-разумните и практични усилия за справяне с това, което тя съобщава като „най-сериозната заплаха за световния мир“.

Съвсем ясно е обаче, че арабските държави и други призовават за незабавно премахване на оръжията за масово унищожение като стъпка към регионалната сигурност; докато САЩ и Израел, напротив, обръщат реда и изискват регионална сигурност – което означава сигурност за Израел – като предпоставка за премахване на такива оръжия. В не много далечния фон е разбирането, че Израел разполага с усъвършенствана ядрена оръжейна система, единствена в региона; и е единственият, който отказва да се присъедини към ДНЯО, заедно с Индия и Пакистан, като и двете се възползват от подкрепата на САЩ за своите ядрени арсенали.

Следователно връзката на израелско-палестинския конфликт с предполагаемата иранска заплаха е ясна. Докато САЩ и Израел упорстват в позицията си на отхвърляне, блокирайки международния консенсус за уреждане на две държави, няма да има споразумения за регионална сигурност, следователно никакви стъпки към създаване на зона без ядрени оръжия и смекчаване, може би прекратяване на това, което САЩ и Израел твърдят, че е най-сериозната заплаха за мира, поне да го направят по най-очевидния и широкообхватен начин.

Трябва да се отбележи, че наред с Великобритания, САЩ имат специална отговорност да посветят усилията си на установяването на Близкоизточна зона за ядрено оръжие. Когато се опитваха да осигурят тънко правно покритие за нахлуването си в Ирак, двамата агресори се обърнаха към Резолюция 687 на Съвета за сигурност на ООН от 1991 г., твърдейки, че Саддам е нарушил искането да прекрати програмите си за ядрени оръжия. Резолюцията има и друг параграф, който призовава за „стъпки към целта за създаване в Близкия изток на зона, свободна от оръжия за масово унищожение...“, задължавайки САЩ и Обединеното кралство дори повече от другите да се заемат сериозно с тази инициатива.

Тези коментари естествено само драскат повърхността и пропускат много спешни теми, сред които ужасяващото потъване на Сирия в самоубийство и зловещите събития в Египет, които със сигурност ще имат регионално въздействие. И наистина много повече. Ето как изглеждат някои от основните проблеми, поне за мен.

Арабска версия на тази статия ще бъде публикувана през ноември 2013 г. в Годишник на Дирасат, публикувана в Назарет.

Ноам Чомски е почетен професор в Института по лингвистика и философия на MIT. Той е автор на множество най-продавани политически произведения, включително наскоро Hopes and Prospects и Making the Future. 

---