MIKSE: Това е година на президентски избори и мисля, че някои хора не са наясно точно каква роля трябва да играе президентът в една демокрация. Какви правомощия има президентът, от гледна точка на конституцията, и как се промени през последните години?
ЧОМСКИ: Въпросът е за наистина функционираща демокрация ли говорите или за Съединените щати? Защото те са много различни понятия. Съединените щати имат някои от характеристиките на демокрацията по принцип. Ако се върнете към Конституцията, президентът е основно изпълнителен орган, който отговаря за решенията относно външната политика и някои други неща, но преди всичко той трябва да бъде администратор. Конституционната система поставя властта главно в Сената. Не забравяйте, че Сенатът не беше избран, а избран от законодатели, за които се предполагаше, че са в ръцете на богатите. Джеймс Мадисън, главният създател на рамката, беше много ясен по този въпрос. Той каза, че властта трябва да бъде в ръцете на богатите, хората, които уважават собствеността и нейните права. Разбира се, собствеността няма права. Имаше предвид собствениците на имоти и техните права. И една от водещите цели на правителството е да защити богатото малцинство срещу мнозинството.
Един от основните проблеми с демокрацията, признат в политическата теория, е, че ако имате истинска демокрация, в която общественото мнение значително влияе върху политиката, тогава огромното мнозинство от бедните ще използват правото си на глас, за да отнемат привилегии от богатите и очевидно не можете да позволите това, така че трябва да има някакъв метод, който да предотврати това да се случи. Обсъждал съм това другаде, но е доста интересно да се сравни заключението на Мадисън с това на Аристотел относно същия проблем.
Първото голямо политическо научно изследване, ако искате, беше Политиката на Аристотел където преминава през различни форми на политическа организация. Той не харесва нито една от тях, но решава, че демокрацията е може би най-добрата. Но след това той посочва точно този проблем - мнозинството от бедните. Той говореше за Атина. Не забравяйте, че в Атина демокрацията означаваше демокрация за свободни хора, което не е толкова различно от това, за което говореше Мадисън. Жените бяха доста извън това. Всъщност, ако погледнете американското законодателство почти до 1970-те години на миналия век, жените са основно собственост на своите бащи и съпрузи. Е, не точно, но някак си така. На жените дори не беше гарантирано правото да участват във федерални съдебни заседатели до 1975 г.
По времето на Мадисън те не са били част от системата. Робите очевидно не са били. Местното население очевидно не е било. Така че това бяха свободни мъже с известна степен на привилегия, защото не можеше наистина да участваш, докато не преминеш различни бариери. В това отношение то не е толкова различно от обществото на Аристотел.
И така, как се справяте с този проблем? Мадисън и Аристотел забелязаха същите проблеми като много други и избраха противоположни решения. Решението на Аристотел беше да се намали неравенството, да се превърнат всички в средна класа. Методите, които той предложи, бяха това, което бихме нарекли мерки на социалната държава. В крайна сметка това беше град, така че той говореше за системи, които ще намалят неравенството в този контекст. Заключението на Мадисън беше да се намали демокрацията и това е начинът, по който е създадена системата. Така властта беше в ръцете на богатите със Сенат, доста отдалечен от населението. До преди един век, ако погледнете системата, тя изолира Сената от обществено влияние.
Изпълнителната власт, да се върна на вашия въпрос, беше основно административната единица. Колониите бяха като Европейския съюз. Бяха различни състояния. Държавите бяха реални в онези дни. Терминът „Съединени щати“ всъщност беше множествено число до гражданската война, когато стана единствено. Но щатите бяха обединени и трябваше да има някаква политика по международните въпроси - влизате ли във война с Англия или налагате ембарго на Франция? Изпълнителната власт трябваше да бъде водеща с властта на Конгреса. Конгресът, а не изпълнителната власт, можеше да обяви война. През годините се промени по всякакви начини.
След гражданската война на теория личността се разшири и до бившите роби, но само на теория, защото животът на чернокожите доста бързо беше криминализиран. Чернокожите мъже бяха в затвора като днес, но поне теоретично имаха право на глас, въпреки че това не стана реално до 1960-те години на миналия век. Що се отнася до жените, едва през 1920-те години на миналия век те получават правото да гласуват. Неща като избирателния данък бяха намалени по различни начини, така че с времето надхвърлиха богатите свободни хора.
В същото време се засили ролята на изпълнителната власт. До 1960-те години на миналия век то се нарича „имперско президентство“ – терминът на Артър Шлезингер. Дотогава изпълнителната власт можеше да прави всякакви неща, които нямаха нищо общо с конституционната система. Те бяха разширени при Буш и допълнително разширени при Обама. В момента президентът може да арестува много от нас, ако иска, твърдейки, че сме заплаха за страната. Обама със сигурност може да го направи за чужденците. Той може също така да ни убие, ако му се иска, защото президентът е заявил властта - и това вече е прието и приветствано - че може да убие всеки, когото пожелае, включително американски граждани. Ако погледнете репортажите след убийството на Авлаки, New York Times имаше заглавие, че страната празнува смъртта на радикален духовник - което означаваше убийството на американски гражданин.
Някога имаше нещо, наречено Магна Харта, която през 1215 г. по принцип установява концепцията за презумпцията за невинност – вие сте невинни, докато вината ви не бъде доказана в справедлив процес с жури от колеги. Сега това до голяма степен го няма. Предполагаше се, че това е славата на англо-американското право, правна традиция. Все още се описва по този начин в професионални списания и т.н.
Вероятно най-лошото и според мен най-сериозното нарушение на основните граждански свободи при администрацията на Обама не се обсъжда много. Има случай, който беше отнесен до Върховния съд от администрацията, аргументиран от Елена Каган, скорошният избор на Върховния съд. В този случай Върховният съд прие позицията на правителството, което разшири концепцията за материална помощ към тероризма.
Вече имаше закони, които казват, че е престъпно да се дават оръжия на Ал Кайда, но това беше разширено и до речта. Така че, например, ако срещнете някого, когото правителството произволно е определило като терорист - може да е бил Нелсън Мандела допреди две години - тогава вие предоставяте материална помощ. Например, ако давате съвети, както в конкретния въпросен случай – Проектът за хуманитарно право дава правни съвети на ПКК, турска кюрдска съпротивителна група, дори ако се опитате да ги накарате да се обърнат към ненасилие, това е материална помощ и съдът е доста ясен по въпроса. Използвана е веднага. В рамките на седмици ФБР обискира апартаменти в Чикаго и Минеаполис и арестува хора, обвинени във връзки с PFLP - Народен фронт за освобождение на Палестина.
Всъщност списъкът на терористите е неоспорим в американския дискурс, но в една демократична система той не би могъл да съществува. Списъкът на терористите е твърдение на държавната изпълнителна власт, че тези хора са терористи. Няма преглед, няма обжалване и е много идиосинкратично.
Нелсън Мандела е интересен случай. Той беше в списъка на терористите допреди две-три години, което означаваше, че не можеше да идва в Съединените щати без специално разрешение. Причината беше, че ANC (Африканският национален конгрес) беше обявен за една от най-известните терористични групи в света. Това беше 1988 г. и беше оправдание за подкрепата на Рейгън за южноафриканския апартейд, дотогава в нарушение дори на санкциите на Конгреса. Беше част от войната срещу тероризма. Трябва да защитите апартейда в Южна Африка от една от най-известните терористични групи в света.
Понякога е сюрреалистично. През 1982 г. администрацията на Рейгън реши, че иска да помогне на Саддам Хюсеин във войната срещу Иран, но той беше в списъка на терористите, така че Саддам трябваше да бъде премахнат от списъка, така че Доналд Ръмсфелд да може да отиде и да даде известното ръкостискане година по-късно. И продължиха да го подкрепят. Имаше празнина в списъка на терористите, когато Саддам беше отстранен и те го запълниха с Куба, вероятно обект на повече тероризъм, отколкото останалия свят взет заедно. По това време имаше рязко нарастване на базирания в САЩ терор срещу Куба - свалянето на търговски самолет, убивайки 70 души, бомбардирането на посолствата и всякакви други неща. Опитайте се да намерите дискусия относно валидността на списъка с терористи.
Отиването на война досега е привилегия на изпълнителната власт. Конгресът не обяви война, когато Джон Ф. Кенеди нахлу в Южен Виетнам преди 50 години. Това, което направи, бихме нарекли инвазия, ако някой друг го направи. Така че властта на изпълнителната власт е значително увеличена по начини, които удрят много дълбоко в основите не само на американския закон, но и на правните традиции, датиращи от Магна Харта.
Някои други неща са се случили. Например, винаги е било вярно, че концентрираната икономическа власт има огромно въздействие върху политическите решения, изборите и т.н. Но през последните 30 години това се промени. Цената на изборите се повиши драстично, което принуждава политическите партии или това, което е останало от тях, да се превърнат в молители на корпоративни централи, все по-финансирани – републиканците рефлексивно и демократите не толкова назад. Стигна се дори до точката, че влиятелни позиции в Конгреса, като председателство на комисии, които преди бяха на базата на старшинство или служба, сега основно се купуват. Трябва да платиш на Партията, за да те смятат за тях, което вкарва всички в едни и същи джобове. Граждани Юнайтед направи още една крачка напред. Всичко това значително раздробява остатъците от демокрацията. Населението го знае, но не мисли, че може да направи нещо по въпроса.
Приемането на законопроект за реформа в здравеопазването се счита за един от acзаслуги на администрацията на Обама. Колко подобрение е законопроектът за PPACA [Закон за защита на пациентите и достъпни грижи] в сравнение със здравеопазването, което вече е достъпно за американците?
Това е някакво подобрение. Ако PPACA бъде приет, това ще разшири ползите, които не са съществували преди. Това е отчасти полза за застрахователните компании и фармацевтичните корпорации. Те го приветстваха, въпреки че по-специално застрахователните компании искат още повече. За обществеността това е по-добро от съществуващото преди, но можете да спорите дали е най-доброто, което е могло да бъде направено. Обама имаше значителна обществена подкрепа, почти 2 към 1, поне за включването на публична опция, но той дори не опита. Не забравяйте, че президентът може да мобилизира общественото мнение. Виждали сме това отново и отново, но той не искаше да опита.
Истинска особеност в американския закон, предполагам, че е уникален, е, че на правителството е забранено да преговаря за цените на лекарствата. Съответно цените на лекарствата са 2 до 3 пъти по-високи от другаде и той го издаде - 85 процента от населението беше против, но това почти не се обсъжда.
В речта си за състоянието на Съюза през 2011 г. Обама се обяви против решението на Върховния съд да приеме Граждани Юнайтед. Ако администрацията на Обама действително беше посветена на отмяната на това решение, какви действия би могла да предприеме?
Прочутият „амвон“ на президента можеше да бъде използван за мобилизиране на общественото мнение за натиск за законодателство, може би дори до конституционна поправка, за отмяна на поредица от решения на Съда през годините – от които Граждани Юнайтед е само едно – което сериозно подкопава функциониращата демокрация. Не като натискането на бутон, но може и да е имало опции.
Въпреки че са разочаровани от досегашния си мандат, някои поддръжници на Обама смятат, че президентът няма власт да осъществи промяна без подкрепата на Конгреса и че републиканският Конгрес е виновен за недостатъкаgs от администрацията на Обама. Съгласни ли сте с това?
Републиканската политическа организация - вече не парламентарна партия в традиционния смисъл на думата - вече е безсрамно посветена на служба на изключително богатство и корпоративна власт. Разбира се, невъзможно е да се спечелят гласове по този начин, така че те съвсем естествено се насочиха към мобилизиране на сектори от населението, които винаги са били там, но рядко са били организирани като популярна база за политическа организация: религиозната десница (огромен сектор в САЩ), нативисти, погълнати от ярост и страх (изострен от признанието, че белите ще бъдат малцинство не много напред), и други като тях.
В Конгреса имат основно само една политика: да блокират всичко, което Обама се опитва да направи. Това налага бариери за изпълнителни действия, но не и непреодолими, ако имаше воля за въвеждане на видовете промени, от които населението и обществото отчаяно се нуждаят.
Каква сила има движение като Occupy, за да доведе до промяна на избори? Предимно ли е да се поставят на преден план въпроси, които иначе не биха били обсъждани?
Дори в месеците на своето съществуване от септември 2011 г., движението Occupy извади на преден план важни въпроси. До декември проучванията установиха рязко нарастване на обществената загриженост относно неравенството и признаването на класовия конфликт. The NY Times съобщи, че един от факторите е „движението „Окупирай Уолстрийт“, което постави въпроса за незаслуженото богатство и справедливостта в американското общество на върха на новините през по-голямата част от есента“. Изображението от 1%-99% бързо се превърна в обичайна монета. Това е само една илюстрация за начините, по които популярните движения могат да постигнат такива ефекти. Що се отнася до въздействието върху изборите, това зависи от това колко мощно става движението и от преценките за относителната важност на влиянието върху изборите и широк кръг от активистки инициативи.
Какви са вашите препоръки към избирателите на тези избори? Къде избирателите в Съединените щати могат да имат най-голямо влияние в изборния ден?
Гласоподавателите могат да окажат най-голямо влияние в изборния ден или всеки ден, като се посветят на усилия, които ще мобилизират народните сили за постигане на важни цели. Това означава образование, организиране и други действия, подходящи за обстоятелствата.
Що се отнася до гласуването, усещането ми е, че републиканската организация днес е изключително опасна не само за тази страна, но и за света. Струва си да положим малко усилия, за да предотвратим идването им на власт, без да сеем илюзии за демократичните алтернативи.
Z
Оли Миксе е студент в Penn State и писател на свободна практика.