I
промяна на режима на поддръжка. Подкрепям го по целия свят, включително
в Ирак, където властва диктатор. Въпросът обаче е
дали трябва да подкрепим смяната на режима от армията на Съединените щати
и дали има причина да се смята, че американска инвазия
ще доведе до демокрация за народа на Ирак, да не говорим за
по-широк регион.
Там
има много основателни причини да бъдем скептични, че военното нападение на САЩ
ще доведе до някаква смислена демокрация. Първо, само един
трябва да погледне кой е предполагаемият агент на този демократичен разцвет
е да бъде: Джордж У. Буш, който управлява Съединените щати нелегитимно,
след като открадна изборите през 2000 г. и кой председателства най-много
сериозно посегателство срещу основните демократични права на хората
Съединените щати за повече от половин век. Второ, човек трябва да погледне
в дългия рекорд на външната политика на САЩ.
-
На завоя
на миналия век, по време на дебата за анексирането на
Филипините, заяви сенаторът Хенри Кабът Лодж, ако е справедливо
изисква съгласието на управляваните, „тогава цялото ни минало
регистрирането на разширяване е престъпление. -
Удроу Уилсън
провъзгласи своята преданост към демокрацията, докато спонсорираше интервенции
в Хаити, Никарагуа и Мексико. -
В 1949,
ЦРУ подкрепи военен преврат, който свали избраното правителство
на Сирия. -
В 1950s,
ЦРУ свали свободно избраното, демократично правителство на
Гватемала и блокира свободните избори във Виетнам. -
В 1960s,
Съединените щати подкопаха демокрацията в Бразилия и Конго
(първото премахване на правно призната демократична система
в постколониална Африка). -
В 1963,
Съединените щати подкрепиха преврата на партията Баас в Ирак - Саддам
Партията на Хюсеин — и им даде имена на комунисти
убие. -
В 1970s,
ЦРУ помогна да се потуши демокрацията в Чили. Както каза Кисинджър
свръхсекретна среща, „Не виждам защо трябва да стоим
и гледайте как една страна става комунистическа поради безотговорността
на собствения си народ.” -
През 1981 г. зам.-председател
Джордж Буш-старши каза на филипинския диктатор Фердинанд Маркос: „Ние
обичам вашето придържане към демократичните принципи.“ -
Помислете за Индонезия,
управляван от диктатор, Сухарто, който уби повече „свои“.
хора“, отколкото Саддам Хюсеин (с американски оръжия и, отново,
със списъци с имена на комунисти за ликвидиране). През 1997 г.,
година преди индонезийският народ да изгони Сухарто в изгнание, Пол
Улфовиц каза на Конгреса, че „всяка балансирана преценка на
ситуацията в Индонезия днес, включително много важните и
чувствителен въпрос за правата на човека, трябва да вземе предвид
значителен напредък, който Индонезия вече е постигнала и от който се нуждае
да признае, че голяма част от този напредък трябва да се дължи на
силното и забележително лидерство на президента Сухарто.“ -
Помислете за
доклад, написан за израелския премиер Бенямин Нетаняху през
1996 г. от група американски неоконсерватори, много от които заемат видни позиции
позиции в настоящата военна администрация на Буш (Ричард Пърл,
Дъглас Фейт и Дейвид Вурмсер). Този отчет препоръчва възстановяване
Хашемитската монархия идва на власт в Ирак.
Там
беше малко признание за това колко дълбока е опозицията на САЩ
към демокрацията е било. Така че дори a
New York Times
статия от
Тод Пърдум през март, признавайки, че САЩ не винаги са били
борец за демокрация, казва следното: „Първият президент
Буш протестира, когато военен преврат свали демократично
избран за лидер на Хаити, преподобният Жан-Бертран Аристид, но беше
много по-малко упражнявани по същото време, когато алжирската армия отмени
вторият тур на изборите, който изглеждаше сигурен, че ще постави ислямски
фундаменталистки режим на власт“.
Пурдум
е прав за Алжир, но разказът му за Хаити е ужасно подвеждащ.
Всъщност САЩ имаха всякакви връзки с превратаджиите
Хаити и направи всичко възможно, за да саботира усилията за премахване на хунтата.
Там
са други причини да бъдем скептични относно демократичното въздействие на
тази война: петролни договори, бази, кюрди – правят се планове
от администрацията на Буш по всички тези въпроси, въпроси, които дори
минимални представи за демокрация биха оставили на иракчаните. Буш, пише
Томас Пауърс на 18 март
New York Times
, "ще
имат практически неограничена мощност... много по-голяма мощност, например,
отколкото тази на кралица Виктория над Индия през 19 век.
САЩ
служители казват, че окупацията ще продължи поне две години. правомощия
отбелязва, че американските войски ще останат до американо-иранските различия
„се решават чрез дипломация или война, което идва първо.“
-
твърдението, че САЩ искат да донесат демокрация в региона, е абсурдно.
Представете си какво би означавала демокрацията в Близкия изток днес. Така ли
възможно е правителство на Саудитска Арабия да отразява възгледите
от нейните хора ще предоставят бази за войната на Вашингтон?
Дали демократичен Египет би позволил на американските сили да преминат през Суецкия канал?
Дали демократичните ОАЕ, Катар или Бахрейн биха помогнали на войната на САЩ?
усилие?
Помислете
Турция: САЩ бяха възмутени от парламентарния вот, който беше
в съответствие с възгледите на 94 процента от населението. (Кабинетът
преди това беше притиснат от Вашингтон да одобри сделка
детайлите дори бяха разработени, едва ли модел на демократична практика.)
Турските военни казаха, че са избягвали да правят изявления преди
гласуването на парламента, защото знаеше, че това би било недемократично,
но след неуспешния вот не се сдържа да настоява за
обрат, с подкрепата на САЩ.
A
Изтече секретен доклад на Държавния департамент от 26 февруари 2003 г
към
Лос Анджелис Таймс "
(14 март 2003 г.). Тягата на
документът, според източник, е „...тази идея, че
вие ще трансформирате Близкия изток и то фундаментално
промяната на траекторията му не е достоверна.
"Дори
ако някаква версия на демокрацията се вкорени - събитие в доклада
смята за малко вероятно - антиамериканските настроения са толкова широко разпространени, че
изборите в краткосрочен план могат да доведат до възхода на контролираните от исляма
правителства, враждебни към Съединените щати и електоралната демокрация,
ако се появи, може да бъде обект на експлоатация от анти-
американски елементи."
Храст
се позовава на своята „коалиция на желаещите“ и много анализатори
са отбелязали, че това е коалиция на принудени и подкупени.
Но това е и коалиция на недемократичните. Това е коалиция
на правителствата, чиито възгледи не отразяват възгледите на техния народ—на
основно, минимално определение на демокрацията.
As
Колин Пауъл гордо го каза: „Трябва да отхвърлим тази идея
че никой не е на наша страна. Много нации споделят нашето мнение. "И
те го правят в лицето на обществената опозиция. (
NYT
,
10 март 2003 г.)
Великобритания,
Испания, Италия: във всички тези страни огромно мнозинство от
населението е против войната. Нито нещата са по-различни
в "Нова Европа". В България например този
Поддръжник на позицията на САЩ, Обединеното кралство и Испания в Съвета за сигурност, януари
анкетата показа, че 59 процента от населението е против войната при всякакви обстоятелства
и други 28 процента са против войната без подкрепата на Съвета за сигурност,
като само 5 процента подкрепят едностранна война от страна на Съединените щати
и неговите съюзници.
-
единствената страна в света, която мнозинството от населението подкрепя
война е Израел и това е единствената страна, която не е официално
част от коалицията на желаещите (от страх, че ще прогони някои
на желаещите да станат нежелаещи).
In
Съединените щати няма решителен глас за война. Докато
последните проучвания изглежда показват подкрепата на мнозинството за война, същите проучвания
показват, че 60 процента смятат, че САЩ трябва да вземат предвид
възгледите на своите съюзници, повече искат САЩ да вземат под внимание ООН
вето, отколкото не, а 52 процента искат инспекторите да бъдат дадени
повече време (анкета на CBS/NYT, 7-9 март). А
US
A Днес
Анкета
уикендът на 15 март казва, че 50 процента са против войната, ако има
не е резолюция на ООН.
-
Проучването на CBS/NYT също показва, че 62 процента смятат администрацията на Буш
не съобщава на обществеността важна информация, която трябва да знае,
но мнозина вярват, противно на всякакви доказателства, че Саддам Хюсеин
е участвал лично в терористичните атаки от 11 септември. Това
Данните от анкетата предполагат значително объркване, което не е изненадващо,
предвид правителствените лъжи, фалшификати, плагиатство и автоцензура в пресата.
(Дали общественото мнение щеше да е различно, ако американската преса беше изтъкнала
внимание към шпионирането на САЩ в ООН или потулваните свидетелски показания
на иракския дезертьор?) Демократичната подкрепа не става автоматично
направи една война правилна, но тази със сигурност ще бъде една от най-недемократичните
войни, водени някога.
някои
твърдяха, че политиката на САЩ е довела до демокрация и преди
в случая с Япония след Втората световна война. Аналогията обаче,
е неубедителен.
Първо,
Политиците на САЩ поддържаха императора на власт, планирайки да
използват властта му, за да засилят собствения си контрол над Япония и да
уверете се, че те са определили темпото и степента на промяната. Това
означаваше, че критиките към императора трябваше да бъдат потиснати. По този начин,
ляв филм, критикуващ императора, беше забранен от американците
служители през 1946 г. Всичко негативно за императора е запазено
извън процеса за военни престъпления в Токио.
In
първите няколко години от окупацията, някои истински демократични реформи
бяха въведени в Япония: имаше поземлена реформа, профсъюзите бяха насърчавани,
новата конституция включва обещание за „без война“, някои
десните милитаристи бяха прочистени и някои от zaibatsu, the
корпоративните гиганти на японската икономика бяха разбити. Но
тези реформи бяха извършени от новите дилъри, най-либералните
Американското правителство в историята, докато в Ирак можем да очакваме с нетърпение
управление на най-реакционния американски режим от повече от 70 години.
С 1948,
тъй като Вашингтон осъзна, че Китай няма да стане
антикомунистически бастион и че е необходима мощна алтернатива,
Американската окупационна политика в Япония претърпя „обратен курс“.
Японската икономическа мощ сега ще бъде възстановена като част от антисъветска
съюз и много от ранните реформи бяха отслабени или отменени.
Военнопрестъпниците бяха освободени. Беше забранена заплаха за обща стачка
през 1947 г. и през следващите три години наложи силно отслабващи закони
работническото движение. През 1949 г. имаше масова чистка на комунистите,
използвайки разпоредби, първоначално предназначени за ултрадесни милитаристи.
Япония
на доминиращите консервативни политици им беше позволено да запазят своите
хватката на властта от окупационните власти на САЩ и бяха тайно
финансиран от ЦРУ през 1960-те години.
-
Американската окупация продължи седем години (и две десетилетия повече за Окинава),
но преди да приключи, американските служители предприеха още две стъпки за консолидиране
Япония като ключов съюзник на Вашингтон срещу комунизма в Азия. Първо,
САЩ получиха военни бази в Япония, които държат
този ден. Второ, те накараха Токио да се съгласи, че няма да търгува
с континенталната част на Китай. За да бъде осъществимо последното, политиката на САЩ
производителите решиха, че Япония ще трябва да потърси това, което Държавният департамент
проектантът Джордж Кенан нарече „империя на юг“.
Представители на правителството на САЩ откровено говориха за спонсориране на нова „Ко-
Сфера на просперитета. Това означава подривна дейност на САЩ, борба с бунтовниците,
и масивна атака, за да запази Югоизточна Азия в глобалния свят на Вашингтон
икономическа система. По този начин войната уж се води за победа над агресията
и милитаризмът в Азия доведе до политиките на САЩ на агресия и милитаризъм
в Азия.
Един
Последната индикация за възгледа на САЩ за демокрацията е отношението им към
ООН: организацията трябва да следва заповедите на САЩ или Вашингтон ще го направи
така или иначе прави каквото иска; че САЩ имат право открито да подкупват
други нации да си осигурят гласовете; че само Вашингтон има
право на тълкуване на резолюции на ООН; и така нататък.
НОВ
York Times
колумнистът Томас Фридман казва, че подкрепя войната
въпреки вероятността нещата да се развият ужасно, защото той мисли
струва си дългосрочния шанс за демокрация. Така че дори ако
вероятността да се появи демокрация е малка, не е ли по-добре
отколкото нищо? Не трябва ли да рискуваме, дори и да нямаше
много огромни разходи за влизане във война, като например:
-
Ще унищожи
крехките институции на международното право, изградени върху
последните няколко десетилетия. (Турция вече казва, че ако САЩ могат
да се намеси в Ирак, за да защити превантивно националната си сигурност,
защо Анкара не може?) -
Ще се увеличи
вербуване за Ал Кайда, както беше съобщено наскоро
New York Times
-
Ще се увеличи,
вместо да намалява, разпространението на оръжия за масово унищожение -
Поставя огромни места
брой иракски цивилни, изложени на риск
Там
има много мрачни прогнози за цивилни жертви от НПО и
вътрешни документи на ООН. Фред Каплан на
Шисти
правилно е това
това са само предположения, без солидни доказателства. Но розовите прогнози
на администрацията на Буш са не по-малко предположения и има причини
да бъде загрижен
Помислете
че доклад в Лондон
Независим
, Февруари 2, 2003,
заяви: „Министерството на отбраната вчера призна електричеството
система, която захранва водата и канализацията за иракския народ, може
да бъде военна цел, въпреки предупрежденията, че унищожаването му ще
предизвика хуманитарна трагедия."
САЩ
бяха докладвани военни игри (
NYT
, 22 октомври 2002 г.) за включване
10 процента жертви сред атакуващите сили в градска война
в Багдад. Може ли човек да си представи колко цивилни ще сложат САЩ
рискува да сведе до минимум опасностите за собствените си сили?
Храст
предупреди, че Саддам Хюсеин разпръсква войски и
военни цели сред цивилното население и че всяка вреда
ще бъде вината на Саддам. Но ако Буш възнамерява да освободи
Иракчани от Саддам, тогава вероятно той ги гледа като заложници,
и кой би искал заложници да бъдат освободени от американски крилати ракети и
Муниции на MOAB?
So
дори ако бяхме сигурни, че войната ще донесе демокрация в Ирак,
разходите биха били твърде високи. Но, разбира се, изобщо не сме сигурни.
Докато не се знае какво ще донесе бъдещето, дали
САЩ ще инсталират някаква демократична фасада или ще запазят генерал
Томи Франкс като местен проконсул, едно е ясно: няма да има
бъде истинска демокрация за народа на Ирак.
Стивън
Р. Шалом преподава политически науки в университета Уилям Патерсън
в Ню Джърси. Автор е на множество статии и книги, повечето
наскоро
На коя страна сте?
(Лонгман), политик
учебник по природни науки.