През март и април националното членство на Sierra Club гласува с 20 процента разлика
срещу инициатива за гласуване, която би приела политика на клуба, призоваваща за намаляване
в имиграцията в САЩ. От 78,069 60.1 членове, изпратили бюлетини, XNUMX процента
мнозинството гласува за запазване на дългогодишната позиция на клуба
„неутралност“ по въпроса за нивата на имиграция в САЩ. Беше значително
победа за активисти за социална и екологична справедливост в рамките на Sierra Club, които се бориха
твърдо срещу расистко, антиимигрантско лоби, съсредоточено предимно извън Клуба и което
похарчи хиляди долари в опит да повлияе на изборите.Въпреки тази победа обаче въпросът с имиграцията стигна дотам
в рамките на най-старата и най-голяма екологична организация в страната демонстрира
ефективността, с която дясното крило се възползва от страховете на хората относно
"криза на населението". Той също така разкрива нивото, до което основната дискусия на
основните причини за влошаването на околната среда са намалели през годините.
Проблемът с населението
Една организация, която работи за обединяване на еколозите и активистите за социална справедливост, е
Група за политическа екология (PEG), базирана в Сан Франциско. Друг е Институтът по храните
и политика за развитие, наричана още Food First, в Оукланд. И двете организации имат
добре документирани изследвания и анализи, разкриващи митовете зад „населението
криза“ и разкриване на първопричините за деградацията на околната среда – причини, те
да речем, които се намират в социални институции, които предпочитат печалбите пред хората и околната среда.Докато повечето еколози днес са съгласни, че корпорациите, търсещи печалба и
правителствената политика играе критична роля в екологичната криза, която много все още крият
твърде опростени представи, че нарастването на населението, ако не е пряка причина за околната среда
разграждането, въпреки това е основната екологична заплаха. Още от публикацията в
1968 г. на Пол Ерлих Бомба на населението, това понятие бавно се разшири в
популярност. Образът на "експлозия" на избягалото население надвишава
"носещият капацитет" на земята и водещ до екологично опустошение има a
известна драматична привлекателност, но добавя малко към формирането на ефективни стратегии за
екологична устойчивост. Освен това допринася много за разпалването на расистки и антиимигрантски настроения.Дебатът се фокусира почти изключително върху абсолютния брой хора, игнорирайки
различни въздействия върху околната среда на различни социални институции и класи. Графики и
графики, изобразяващи "извън контрол" нарастването на населението, заменят анализа на изследванията
точно кои хора, къде влияят на околната среда и как. Въздействието на ан
имигрантско семейство, например, живеещо в апартамент с една спалня и използващо масов транспорт
бледнее в сравнение с това на богато семейство, живеещо в еднофамилен дом с a
басейн и две коли. „Средният швейцарец“, посочва Уолдън Бело, бивш
директор на Food First, "излива 2,000 пъти повече токсични отпадъци в околната среда от
средният фермер от Сахел." САЩ са дом на 5 процента от света
населението все пак консумира 30 процента от световните ресурси, а при най-богатите 1.1
милиарда души на планетата, които консумират 64 процента от богатството, а най-бедните 1.1
милиарда само 2 процента, няма смисъл да обвиняваме населението като цяло
днешната екологична криза.Въпреки факта, че богатите консумират много повече ресурси от бедните, това е така
не консуматори, а производители – и социалните институции, в които те
работят, което представлява по-голямата част от влошаването на околната среда. Повечето
потребителите имат малък контрол върху индустриалното производство и решенията за потребление, и
повечето решения за промишлено производство и потребление се вземат без особено внимание
нива на населението. Армията, например, е най-големият сингъл в нацията
замърсител и го прави независимо от броя на хората, които случайно живеят. НАС
транснационалните корпорации агресивно правят маркетинг, за да увеличат потреблението в страните
като Мексико и Китай, които имат голямо население, но традиционно са с ниски проценти
потребители на глава от населението. Както заявява Сантос Гомес, член на организационния съвет на PEG,
„потреблението варира много по-широко като функция на маркетинга, отколкото абсолютното
брой хора или дори индивидуални потребителски избори." Само ако някой вярва в
laissez faire понятието, че предлагането просто запълва търсенето (включително търсенето на ядрени
оръжия, предполагаме, и телефонни секретари, проектирани да се развалят след 500 употреби) може ли един
обвиняват потребителите за влошаването на околната среда в резултат на промишленото производство.Дори развитието на земята има малко общо с нарастването на населението. Разпръснати предградия в
САЩ, които поглъщат първокласни земеделски земи и местообитания на диви животни, са планирани и построени от
разработчици в името на печалбите и се увеличават шест пъти по-бързо от
население. Гъстотата на населението също не оказва влияние върху околната среда сама по себе си. Холандия, за
например е една от най-гъсто населените страни в света с 4,500 души
на 1,000 хектара. Той е и един от най-екологично силните, като отделя 10 процента от
земята си за екологична защита. Сравнете това с Бразилия със само 170 души на 1,000
хектара и безпрецедентен темп на унищожаване на тропическите гори и става ясно, че
корпоративната и правителствената политика, а не гъстотата на населението, отчита околната среда
деградация. В САЩ много природозащитници всъщност призовават за по-голямо
гъстота на населението с подобрен масов транспорт, като по този начин се намалява разрастването на предградията и нуждата
за автомобили.Идеята, че по-голямото население е равно на по-голямо търсене, обаче, и този индивид
потребителският избор подхранва производството, са основните предположения, залегнали в аргументите на
еколози против растежа на населението. Дик Шнайдер, например, население
съпредседател на комитета на клуба на Сиера в Сан Франциско и поддръжник на
победената антиимиграционна инициатива казва решението на екологичната криза – заедно
с намаляването на растежа на населението - възприема начин на живот на "доброволно".
простота", лична философия, която той вярва, че повечето имигранти не го правят
дял. „Повечето хора не са просветени по този начин“, ми каза той в скорошно
телефонно интервю, „те просто отиват на работа във фабриката и не мислят за това
неща." Освен стереотипните предположения за раса и класа, този възглед също обхваща
фалшивото и изключително опростено предположение, че свръхпроизводството — и по този начин
замърсяване - резултат от потребителското търсене.Това не означава, че изборът е по-екологичен и социално отговорен
начинът на живот е маловажен, но само това, че изборът на потребителите има незначително въздействие върху
производствени решения, които наистина влияят на околната среда и над които обществеността има
малък контрол. Всъщност много корпоративни действия значително ограничават обществените
способност за избор на по-устойчив начин на живот. През 1930-те и 1940-те години на ХХ век напр.
General Motors, Firestone и Standard Oil (сега Chevron) изкупиха и разглобиха
електрическа система за колички в Лос Анджелис и 100 други града, за да се гарантира търсенето
за техните продукти. В сравнение с железопътната система в Европа, нашата магистрала е интензивна
транспортната система е само един пример за това колко мощни корпоративни решения я правят
за много хора е трудно да „живеят просто“.Горните примери имат за цел да покажат, че в система, движена от печалба, по-малко
хората по никакъв начин не гарантира по-малко въздействие върху околната среда. По същия начин повече хора по никакъв начин
предполага по-голямо въздействие. Това не означава, че броят на хората трябва да бъде пренебрегнат
като цяло, а по-скоро, че проблемите, свързани с високата популация, трябва да бъдат
разглеждани в контекста на капиталистическата глобална икономика.
Население и глобализация
Пренаселеността, влошаването на околната среда и социалната несправедливост са резултат от
същата глобална икономическа система, която се стреми да увеличи печалбите на всяка цена. Като местен
икономиките в Третия свят се заменят с ориентирани към печалбите и експортно ориентирани
индустрии - до голяма степен резултат от наложените програми за "структурно приспособяване".
от Световната банка и МВФ в полза на богатите инвеститори – бедност и неравенство
нараства. Това води до по-високи нива на раждаемост, тъй като бедните семейства имат повече деца
за да генерират доходи и да осигурят икономическа сигурност на стари години. Както отбелязва Бело
„неравенството сред бедността осигурява най-благоприятните условия за високо
репродуктивни нива, точно както повишаването на жизнения стандарт представлява най-добрата гаранция за това
страните ще преживеят демографския преход към по-ниски нива на раждаемост."Шри Ланка е пример за това. След края на Втората световна война правителството на Шри Ланка
се стремят да премахнат бедността чрез подкрепа на безплатни и субсидирани хранителни програми, по-високи
образователни нива и по-големи възможности за заетост на жените. Тези ограничени социални
социалните политики дадоха впечатляващи резултати. Между 1960 и 1985 г. на Шри Ланка
коефициентът на плодовитост спадна със забележителните 40 процента, протичайки ръка за ръка с драматичен
спад на детската смъртност до 27 смъртни случая на 1,000 живородени.Индийският щат Керала е друг пример. Като Шри Ланка, плодородието на Керала
процентът спадна с почти 40 процента между 1960 и 1985 г., а през десетилетията преди
правителството въведе редица програми за социално подпомагане, които значително повишиха
жизнения стандарт на най-бедните слоеве на обществото. Бяха поставени магазини на "справедлива цена".
за да поддържат цената на ориза и други основни стоки в обсега на бедните. Повишена
разходи за обществено здравеопазване, изграждане на клиники в бедните райони и поземлена реформа
премахването на наема значително подобри икономическата сигурност на бедните семейства. По-висок
образованието за жените също доведе до по-голям контрол върху възпроизводството. Както Бело съобщава,
„процентът на грамотност при жените в Керала е два и половина пъти в сравнение с цяла Индия
средно." Всички тези фактори допринесоха за забележителното намаляване на раждаемостта в Керала
проценти.Дори ниската раждаемост в Китай е постигната по време на система отпреди 1980 г., която
гарантиран приблизително равен достъп до основни стоки и услуги. Обръщане на причинно-следствената връзка
връзка, напреднала от привържениците на драконовски мерки за контрол на населението, Солон
Barraclough твърди: „Китайската програма за едно дете нямаше да стигне доникъде, ако се приземи
реформи, образование, здравни услуги и относителна продоволствена сигурност за огромното мнозинство от
населението не беше на първо място." И Бело: "Това беше радикалното отваряне на
достъп до земя и храна, заедно с гаранция за сигурност в старост, което позволява на
Китайците да реагират положително на правителствената програма за семейно планиране и
изберат по-малко деца." Успехите бяха краткотрайни, както раждаемостта в Китай
нарасна от 1980 г., когато мащабните икономически реформи приватизираха селското стопанство и голяма част от него
промишлено производство. Тези приватизации бяха придружени от ерозията на много
програмите за социално подпомагане и разширяването на неравенствата в доходите. Франсис Мур Лапе и
Рейчъл Шърман обяснява повишаването на раждаемостта като пряк резултат от тези реформи:
„Изхвърлени на собствените си семейни ресурси, много китайци отново виждат, че имат
децата - особено момчетата - като полезни, както като заместител на изгубената публика
защити и като средство за максимално възползване от новата икономическа система."Пренаселеността не е толкова причина, колкото е симптом на същата корпоративна и
правителствени политики, които водят до влошаване на околната среда и социална несправедливост. The
следователно решенията не са принудителни мерки за контрол на популацията като принудителни
стерилизация или милитаризиране на границите, а по-скоро радикална трансформация на
глобална икономическа система. На масово ниво голяма част от тази работа вече се извършва, но
много повече трябва да се случи.
Позеленяването на омразата
Противоречието в екологичното движение относно имиграцията има много общо с
расистки, десни организации, експлоатиращи разбираемите страхове на хората от
екологично унищожение. Мелани Окамото, организатор на кампанията на PEG, проследява
нарастващият брой антиимигрантски, псевдоекологични групи, които се формират
през годините. Според Окамото, тези расистки организации, много от които са екологични
звучащи имена и бели връзки с превъзходство, „бият тревога за
нарастването на населението - по-специално броят на имигрантите - като основна заплаха за
околната среда." За да продължат своята антиимигрантска програма, те са били
силно лобиране за екологичното движение, включително масови организации като
Сиера клуб.Една такава група, Федерацията за американска имиграционна реформа, беше лидер в
кампания за предложение 187. Техният президент-основател и настоящ член на борда, Джон
Тантън, оглавява анти-двуезичната група, американски английски, и е насочен специално към
Sierra Club за антиимигрантското послание. В бележка от 1986 г., отпечатана в Сан Хосе
Новини от Меркурий Тантън пише, „тъй като белите виждат своята власт и контрол над своите
животът намалява, дали просто ще си отидат тихо в нощта? Или ще има
експлозия?" Той също каза: "Сиера Клуб може да не иска да докосне имиграцията
проблем, но проблемът с имиграцията ще засегне Сиера Клуб." Друга група е
мрежата за носещ капацитет (CCN). Наред с декларираните им опасения за околната среда,
CCN спонсорира крайно неточното и сега дискредитирано проучване на Huddle за разходите за
имиграцията, която беше използвана за рационализиране на Предложение 187 на Калифорния. Тяхната 1996г
информационна книга съдържа раздел от 200 страници с аргументи срещу имиграцията, базирани на
явна вяра в превъзходството на бялата, англосаксонска култура. „Със сигурност има
няма причина западната цивилизация да се обвинява за вина от защитниците на културите
основано на деспотизъм, суеверие, племенен дух и фанатизъм", твърдят те. "В
в това отношение афроцентристите са особено абсурдни. Западът няма нужда от лекции по темата
превъзходни добродетели на тези „слънчеви хора“…които се показват неспособни
функциониране на демокрация."Трета организация, Population-Environment Balance (PEB), изпрати масово писмо
Януари 1998 г. призовава читателите да лобират пред Sierra Club и дори предоставя инструкции за това
как да се присъедините към клуба, за да опаковате вота за антиимигрантската позиция. Техен
почетен председател и член на техния консултативен съвет е биолог на име Гарет Хардин, a
бивш вицепрезидент на Американското общество по евгеника и също член на борда на Федерацията
за американска имиграционна реформа. в Omni списание Хардин е цитиран да казва,
„Би било по-добре да насърчаваме отглеждането на по-интелигентни хора, отколкото
по-малко интелигентните." Той също така се противопоставя на изпращането на хранителни помощи на бедните, защото техните
числата натоварват "носещият капацитет" на планетата и Лос
Анджелис Таймс съобщава за него, казвайки: „Хората грешат, като гледат розово на
мултикултурализъм. Вижте Югославия - тя води до тирания и социален хаос." PEB
също е свързан с антимексиканска група от Сан Диего, Гласовете на гражданите заедно,
чийто уеб сайт провъзгласява „Когато мексиканците превземат, те ще го ритнат
глупости на еколозите и превръщане на Калифорния в помийна яма." PEB покани
тази група към "Конференцията за стабилизиране на населението на Америка", където
присъстващите научиха как да атакуват имиграцията, използвайки екологични аргументи.Четвърта организация, Калифорнийци за стабилизиране на населението (CAPS), работи върху
оригинална инициатива Sierra Club, събиране на подписи. CAPS одобрява програмата на
Алиансът за стабилизиране на населението на Америка (ASAP), който призовава за увеличаване
депортации, отмяна на 14-та поправка и отказ на гражданство на деца, родени на
родители без документи. Евгеникът Гарет Харет е в техния консултативен съвет.Расистката основа на тези псевдо-екологични организации се подчертава от
фактът, че много от тях и техните членове на борда получават пари от Pioneer Fund,
който е описан от Сан Франциско Кроникъл като „Ню Йорк
организация, която финансира изследвания, търсещи доказателства за генетичното превъзходство на белите
раса“ и от London Sunday Telegraph като „неонацистка организация
тясно интегриран с крайната десница в американската политика." Фондът Pioneer беше
създадена през 1937 г. от Уиклиф Дрейпър, "текстилен милионер, който се застъпва за изпращане
черните обратно в Африка" (Discovery Journal, 7/9/94) и Хари Лафлин, a
„застъпник на евгениката, [който] получи почетна степен от Хайделбергския университет за
неговият принос към нацистката евгеника и „расовата хигиена““ (Irish Times,
23 май 1994 г.). От 1982 г. Pioneer Fund е дал над един милион долара на
Федерация за американска имиграционна реформа и други антиимигрантски организации.Точно преди изборите за Sierra Club беше сформирана нова група в подкрепа на
антиимигрантска инициатива, наричаща себе си Sierrans for US Population Stabilization
(SUSPS). През януари те изпратиха масова поща до цялото членство на Sierra Club
500,000 XNUMX души. С привидно достатъчно ресурси да повлияят на изборите, те все още не са го направили
разкриват своя бюджет или източници на финансиране. SUSPS се застъпва за връщане към имиграцията отпреди 1965 г
нива, установени от откровено расисткия Закон за имиграцията от 1924 г., който налага строги
етнически квоти, за да се гарантира, че повечето имигранти са от Северна и Западна Европа.Точната връзка между SUSPS и расистката десница е неясна, но техните януари
Пощата на SUSPS съдържа статия от Бен Зукерман, озаглавена „Инициативата за гласуване
и хуманитарни проблеми", което разкрива настроенията зад техните антиимигрантски настроения
позиция. В статията се твърди, че дори екологичният проблем да не е a
съображение, Sierrans трябва да се противопоставят на имиграцията по "хуманитарни" причини.
Изправяйки американците с ниски доходи срещу имигрантите, пише Зукерман, „помислете първо
последиците от масивната имиграция върху хората, които вече са в Съединените щати… Лошо
Американците и цветнокожите осъзнават, че животът им е повлиян неблагоприятно от...
натиск за намаляване на заплатите, причинен от повишената конкуренция за работни места, разместването на
жители от традиционни квартали, тежестта върху училищата от маси
деца, които не говорят английски, конкуренцията за други предоставяни от правителството услуги от
нарастващ брой новодошли и така нататък... Sierra Club избра да игнорира
американците в неравностойно положение в полза на имигрантите, много от които не са в неравностойно положение
всички." И само в случай, че читателят си помисли, че сърдечната загриженост на Зукерман за
бедните се отнася само за американците, той продължава да ни казва защо затварянето на границите помага на бедните
хора и в други страни: „Много повече уста за хранене тук може да означава, че
САЩ няма да могат да изнасят храна за гладните по света“, твърди той напълно
пренебрегвайки икономическите и политическите фактори, които винаги са определяли разпределението на храната
и облекчение.В много по-фин, но също толкова неискрен аргумент той също пише: „САЩ
вече допринася много повече за глобалното въздействие върху околната среда от всяка друга нация, и
колкото по-голямо е населението на САЩ, толкова по-голям хаос причиняваме... нарастването на населението в САЩ трябва
трябва да се обърне внимание, защото укрепва многонационалните икономически сили, които водят до
унищожаване на околната среда в чужбина." Как растежът на населението "укрепва"
мултинационалните корпорации той не обяснява, но с щрих на писалка той облекчава
отговорност за техните социално и екологично разрушителни действия в
развиващия се свят, като вместо това обвиняват самите хора, които търсят убежище от тези действия.В същото писмо Дик Шнайдер дава подобен аргумент, като неусетно обвинява имигрантите
за влошаване на околната среда. „Много имигранти се отдалечават“, казва той
от родните им земи поради влошаване на околната среда у дома [което е резултат от]
голямото търсене от страна на американците на чужди ресурси. Тъй като търсенето в САЩ расте поради своите
нарастващото население, което само по себе си причинява повече унищожаване на околната среда в чужбина, което в
на свой ред принуждава повече хора да напуснат родните си места, някои от които емигрират тук."
единственият начин да се спре тази „разрушителна обратна връзка“, казва Шнайдер, е чрез
„спиране на нарастването на населението на САЩ“.Аргументът, че американското потребителско търсене кара мултинационалните корпорации да работят
разрушителните за околната среда практики в чужбина – или по този въпрос у дома – са
очевидно невярна, но привидно простата логика на капиталистическия аргумент, който предлага
просто задоволява търсенето, държи здраво въображението на мнозина масови хора
природозащитници, които се самообвиняват за пластмасовия контейнер, в който идва сладоледът им
а не корпорацията, която го е произвела, и макроикономическата система, която ни заключва
в постоянен цикъл на свръхпроизводство и свръхпотребление.Друга опасна тактика, използвана от антиимигрантската десница, е тяхното усилие да
разделят еколозите от активистите за социална справедливост. Помислете за уместно погрешното име
National Grassroots Alliance (NGA), антиимигрантска организация, която претендира да представлява
над 40 „групи за реформа на имиграцията“ в цялата страна. В пролетна статия, борд на NGA
член Гари Е. Джордан обвинява управителния съвет на Sierra Club в "изчислен заговор"
да напълнят своя Национален комитет по населението с „аутсайдери от
проимиграционна/социална клика." Той продължава, "през последните години
правата на имигрантите, феминистките, джендър/бендерите и правата на работниците странно се превърнаха в първостепенни цели за
клубът… засенчва основателни опасения за околната среда." Той също така критикува PEG, колвайки
техните критики към антиимигрантската позиция „необосновани обвинения са смесени
с големи дози бърборене за „социална справедливост“, с думите „социална
справедливост“ в кавички.Тези усилия може да имат известно влияние, но най-често върху околната среда
организациите не приемат антиимигрантския аргумент. „От стотици
екологични организации, лобирани през годините от тези групи“, казва Брад
Ериксън, координатор на PEG, „само Обществото на дивата природа официално се е присъединило
към антиимигрантската позиция." Скорошната победа в клуба Сиера е добра
знак, че съюзът между еколозите и активистите за социална справедливост остава
силен. Въпреки това, докато основното ни екологично съзнание не бъде по-ясно фокусирано върху
корпорациите и икономическите системи, базирани на печалбата, които са наистина отговорни за
влошаване на околната среда, расистката десница все още ще може да експлоатира хората
опасения от „кризата на населението“, за да продължат своята антиимигрантска програма.
Емануел Сфериос е активист за социална справедливост, живеещ в Бъркли, Калифорния. За още
информационен контакт: Група за политическа екология, 965 Mission Street, Suite 700, San
Франциско, Калифорния 94103; www.igc.apc.org/peg/index.html.